Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца (ответчика по встречному иску) Мирзаханяна М.А. на решение Советского районного суда г. Брянска от 01 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Мирзаханяна Манвела Айказовича к ООО «Брянскоблэлектро», ООО «Строй Эксперт» о взыскании неосновательного обогащения, признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, по встречному иску ООО «Брянскоблэлектро» к Мирзаханяну Манвелу Айказовичу, арбитражному управляющему Введенской Наталье Олеговне, Баранову Анатолию Григорьевичу, Петухову Валерию Викторовичу о признании права отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения истца (ответчика по встречному иску) Мирзаханяна М.А., его представителя Климова В.В., возражения представителя ответчика (истца по встречному иску) ООО «Брянскоблэлектро» - Курченко Т.А., третьего лица ООО «БрянскЭлектро» - Кулакова Д.М. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирзаханян М.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» (далее по тексту ООО «БрянскЭлектро»), Обществу с ограниченной ответственностью «Брянскоблэлектро» (далее по тексту ООО «Брянскоблэлектро») об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании незаконно полученных доходов, ссылаясь, что является собственником объекта недвижимости - трансформаторной подстанции площадью 32,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № Ранее он являлся участником общей долевой собственности на объект недвижимости - Цех №, в состав которого входила указанная трансформаторная подстанция. Трансформаторная подстанция расположена на земельном участке с кадастровым номером №, который находится у него на праве аренды. Земельный участок и находящиеся на нем объекты недвижимости, в том числе трансформаторная подстанция, являются единой территорией, находящейся под охраной. Однако электрооборудование, расположенное в здании трансформаторной подстанции, используется ООО «БрянскЭлектро» без его согласия. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ООО «БрянскЭлектро» претензию с требованием произвести оплату за фактическое пользование трансформаторнрй подстанцией, а также письмо с предложением заключить договор аренды. В ответ на письмо и претензию ДД.ММ.ГГГГ было указано, что ООО «БрянскЭлектро» осуществляет эксплуатацию электросетевого объекта ТП-145 с кабельными и воздушными линиями электропередач по адресу: <адрес>, на основании договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № А-63, заключенного между ООО «БрянскЭлектро» и ООО «Брянскоблэлектро». Вместе с тем ООО «Брянскоблэлектро» принадлежит объект недвижимости с иными характеристиками. Так, ТП-145 имеет площадь 23,6 кв.м, иной кадастровый номер и расположена по адресу: <адрес>. Кроме того, принадлежащая ему трансформаторная подстанция расположена в границах кадастрового квартала №, в то время как трансформаторная подстанция ООО «Брянскоблэлектро» в границах кадастрового квартала №. Полагает, что ООО «Брянскоблэлектро» принадлежит иной объект недвижимости, не находящийся в пользовании ООО «БрянскЭлектро». Какие-либо соглашения между ним и ООО «БрянскЭлектро» о пользовании объектом недвижимости отсутствуют. Таким образом, сдача ООО «Брянскоблэлектро» трансформаторной подстанции в аренду, ее использование ООО «БрянскЭлектро» является незаконным, а полученный ООО «Брянскоблэлектро» доход от сдачи ее в аренду является неосновательным обогащением.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд истребовать из незаконного владения ООО «Брянскоблэлектро» объект недвижимости - трансформаторную подстанцию, назначение: нежилое здание площадью 32,5 кв.м, количество этажей 2, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> с кадастровым номером №; взыскать в солидарном порядке с ООО «Брянскоблэлектро», ООО «БрянскЭлектро» доходы, извлеченные от использования указанной трансформаторной подстанции.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО «Брянскоблэлектро» в пользу Мирзаханяна М.А. в качестве неосновательного обогащения за пользование имуществом, принадлежащим Мирзаханяну М.А., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 573 084 руб.

От исковых требований об истребовании из незаконного владения ООО «Брянскоблэлектро» трансформаторной подстанции, по адресу: <адрес> с кадастровым (условным) номером № отказался, в связи с чем определением Советского районного суда г. Брянска от 25.07.2017 года производство по делу в указанной части прекращено.

ООО «Брянскоблэлектро» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Мирзаханяну М.А. о признании отсутствующим права собственности на трансформаторную подстанцию нежилого назначения площадью 32,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и аннулировании записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним №В, ссылаясь, что ООО «Брянскоблэлектро» на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества: ТП-145 с кабельными и воздушными линиями электропередач, назначение: сооружение энергетики и электропередач, площадью застройки 23,6 кв.м, инв. №, лит. <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на трансформаторную подстанцию зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, возникло ранее, чем у Мирзаханяна М.А. Объект ТП-145 с кабельными и воздушными линиями электропередач, принадлежащий на праве собственности ООО «Брянскоблэлектро», используется исключительно в своей производственной деятельности с учетом своего назначения - сооружение энергетики и электропередачи. Регистрация права собственности за Мирзаханяном М.А. на ТП площадью 32,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № наделяет последнего правом распоряжаться спорным объектом как недвижимым имуществом по своему усмотрению, что в дальнейшем создает препятствие в пользовании со стороны ООО «Брянскоблэлектро» оборудованием, установленным в ТП-145 с кабельными и воздушными линиями электропередач, и, как следствие, к возможному прекращению процесса трансформации электрической энергии и ее передачи, то есть к утрате основного назначения трансформаторного пункта.

ДД.ММ.ГГГГ Мирзаханян М.А. обратился в суд с иском к ООО «Брянскоблэлектро», ООО «Строй Эксперт» о применении последствий недействительности сделок, в котором указал, что право собственности ООО «Брянскоблэлектро» на спорную подстанцию зарегистрировано на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Брянскоблэлектро» от ДД.ММ.ГГГГ и решения единственного участника ООО «Строй Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем право собственности ООО «Брянскоблэлектро» на спорный объект недвижимости было зарегистрировано без приобретения земельного участка, на котором оно располагается. Вместе с тем он является арендатором данного земельного участка с 2010 года. Ссылаясь на ничтожность указанных сделок в силу пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, с учетом уточнений исковых требований, просил суд признать недействительными (ничтожными) сделки: протокол внеочередного собрания участников ООО «Брянскоблэлектро» от ДД.ММ.ГГГГ, решение единственного участника ООО «Строй Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи ООО «Строй Эксперт» в собственность ООО «Брянскоблэлектро» объекта недвижимости: ТП-145 с кабельными и воздушными линиями электропередач, назначение: сооружения энергетики и электропередачи, площадь застройки 23,56 кв.м, инв. №, лит. <адрес>, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, условный №, запись регистрации № и применить последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующим права собственности ООО «Брянскоблэлектро» на указанный объект недвижимости.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 23.04.2018 года гражданское дело по исковому заявлению Мирзаханяна М.А. к ООО «БрянскЭлектро», ООО «Брянскоблэлектро» о взыскании суммы неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению ООО «Брянскоблэлектро» к Мирзаханяну М.А., арбитражному управляющему Введенской Н.О., Баранову А.Г., Петухову В.В. о признании права отсутствующим объединено с гражданским делом по исковому заявлению Мирзаханяна М.А. к ООО «Брянскоблэлектро», ООО «Строй Эксперт» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 11.05.2018 года производство по гражданскому делу прекращено в части требований Мирзаханяна М.А. о взыскании с ООО БрянскЭлектро» в качестве неосновательного обогащения доходов, извлеченных от использования трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в размере платы, произведенной ООО «БрянскЭлектро» в пользу ООО «Брянскоблэлектро» за пользование данным имуществом, в связи с отказом представителя истца от иска в этой части.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 01.08.2018 года в удовлетворении исковых требований Мирзаханяна М.А. к ООО «Брянскоблэлектро» о взыскании с ООО «Брянскоблэлектро» денежных средств за период с 11.05.2015 года по 11.05.2018 года в размере 573 084 руб. в качестве неосновательного обогащения за пользование имуществом, принадлежащим Мирзаханяну М.А., отказано.

Также Мирзаханяну М.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Брянскоблэлектро», ООО «Строй Эксперт» о признании недействительными (ничтожными) сделок.

Встречные исковые требования ООО «Брянскоблэлектро» к Мирзаханяну М.А., арбитражному управляющему Введенской Н.О., Баранову А.Г., Петухову В.В. о признании права отсутствующим удовлетворены.

Судом постановлено: признать отсутствующим право собственности Мирзаханяна М.А. на объект недвижимости - трансформаторную подстанцию, назначение - нежилое здание, площадь 32,5 кв.м., двухэтажное, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым и условным номером №; аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимость запись о государственной регистрации права собственности №В от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Мирзаханяна М.А. в пользу ООО «Брянскоблэлектро» расходы по оплате экспертизы в размере 55 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 6 000 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней истец (ответчик по встречному иску) Мирзаханян М.А. просит решение Советского районного суда г. Брянска от 01.08.2018 года отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что на основании сделок, соответствующих требованиям закона, является обладателем как спорной трансформаторной подстанции, так и земельного участка (на праве аренды), на котором находится указанная подстанция, что соответствует принципу единства судьбы земельных участков и связанных с ними объектов. Указывает, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение строения без соответствующего земельного участка, являются ничтожными. Доказательств недействительности сделок, на основании которых было зарегистрировано его право собственности на спорный объект недвижимости, не представлено. Ссылается на неправильное отнесение земельного участка, на котором находится спорный объект недвижимости, к муниципальной собственности, а также на неправильную оценку судом доказательств, нарушение норм процессуального права, необоснованное неприменение норм материального права, подлежащих применению, и их неправильное применение.

В направленных в адрес суда возражениях представитель ГУП «БрянскКоммунЭнерго» Клиндухова Е.В. просит решение Советского районного суда г. Брянска от 01.08.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) Мирзаханян М.А., его представитель Климов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Брянскоблэлектро» - Курченко Т.А., представитель третьего лица ООО «БрянскЭлектро» - Кулакова Д.М. полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия – не представили, об отложении слушания по делу – не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений против нее, обсудив их, заслушав пояснения истца (ответчика по встречному иску) Мирзаханяна М.А., его представителя Климова В.В., возражения представителя ответчика (истца по встречному иску) ООО «Брянскоблэлектро» - Курченко Т.А., представителя третьего лица ООО «БрянскЭлектро» - Кулакова Д.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения постановленного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 5? - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ№ ОАО «Брянскпромбетон» (Продавец) передало в собственность ООО «Торговый дом «Промбетон» (Покупатель) объект недвижимого имущества - Цех №, общей площадью 2 009,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В состав передаваемого имущества, в силу пункта 1.2 указанного договора, в том числе входила трансформаторная подстанция (по инвентарному делу МУПТИ г. Брянска литера Б, общей площадью 32,5 кв.м).

Недвижимое имущество расположено на земельном участке размером 23 699 кв.м, переданном Продавцу для эксплуатации Цеха № в аренду на основании постановления администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Брянской городской администрацией (Арендодатель) и ООО «Торговый дом Промбетон» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому Арендодатель предоставил Арендатору сроком до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 23 699 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>Б.

На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый дом Промбетон» в лице конкурсного управляющего Введенской Н.О. передало в собственность Мирзаханяна М.А. объект недвижимости - Цех № общей площадью 2 009,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>Б, а также право аренды земельного участка, площадью 23 699 кв.м по адресу: <адрес>Б, с кадастровым номером №

Согласно Приложению № к указанному договору в перечень имущества, подлежащего передаче Мирзаханяну М.А., вошла, в том числе трансформаторная подстанция 1965 года площадью 32,5 кв.м (пункт 1 Перечня).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Мирзаханян М.А. вступил в договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве арендатора.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мирзаханяном М.А. (Продавец) и Барановым А.Г., Петуховым В.В. (Покупатели), Продавец передал в общую долевую собственность Покупателям 2/3 доли (по 1/3 доли каждому) из принадлежащего продавцу на праве собственности Цеха № общей площадью 2 009,6 кв.м.

Дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№, Петухов В.В. и Баранов А.Г. вступили в данный договор в качестве арендаторов.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Петухов В.В. (Продавец) передал в собственность Мирзаханяна М.А. (Покупателю) принадлежащую ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности Цеха № общей площадью 2 009,6 кв.м, а также обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ отказаться от права аренды земельного участка по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Покупателя.

ДД.ММ.ГГГГ между Мирзаханяном М.А. и Петуховым А.Г. заключено соглашение о реальном разделе недвижимого имущества (Цеха №), согласно которому Мирзаханяну М.А. перешла в собственность в том числе трансформаторная подстанция общей площадью 32,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанных актов в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности Мирзаханяна М.А. на объект недвижимости - трансформаторную подстанцию, назначение: нежилое здание, площадь 32,5 кв.м, количество этажей: 2, адрес (местоположение) объекта: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Брянской городской администрацией в лице начальника Управления имущественных и земельных отношений и Мирзаханяном М.А. заключены: договор аренды земельного участка площадью 10 768 кв.м, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>Б, для эксплуатации растворного узла и договор аренды земельного участка, площадью 5 331 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

В тоже время в Едином государственном реестре прав на недвижимость имеется регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за ООО «Брянскоблэлектро» зарегистрировано право собственности на ТП-145 с кабельными и воздушными линиями электропередач, назначение: сооружения энергетики и электропередачи, площадью застройки 23,6 кв.м, инв. №, лит. <адрес>, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, кадастровый (условный) №.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ документами послужившими основанием для внесения указанной записи, являются решение единственного участника ООО «Строй Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Брянскоблэлектро» от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи имущества, вносимого ООО «Строй Эксперт» в качестве дополнительного вклада в уставной капитал ООО «Брянскоблэлектро» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов инвентарного и регистрационного дела на объект недвижимости - ТП-145 с кабельными и воздушными линиями электропередач, по адресу: <адрес>, следует, что указанный объект на момент принятия постановления № 3020-1 находился на балансе и в ведении ГУП «Брянскоблжилкомхоз», которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№ реорганизовано путем разделения на государственные унитарные предприятия. Одним из правопреемников реорганизованного лица является ГУП «Брянсккоммунэнерго», которому был передан спорный объект.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право хозяйственного ведения ГУП «Брянсккоммунэнерго» на ТП -145.

<адрес> думы от ДД.ММ.ГГГГ№ дано согласие на отчуждение недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении ГУП «Брянсккоммунэнерго».

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ ТП-145, в числе прочих была передана в собственность ООО «СтройЭксперт».

В дальнейшем на основании решения единственного участника ООО «Строй Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Брянскоблэлектро» от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ТП-145 передана ООО «Брянскоблэлектро».

Согласно заключению эксперта НП ««Ассоциация «Защита. Содействие. Развитие» №.2018 от ДД.ММ.ГГГГ трансформаторная подстанция, назначение: нежилое здание, площадью 32,5 кв.м, количество этажей 2, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, с кадастровым номером № и ТП-145 с кабельными и воздушными линиями электропередач, назначение: сооружения энергетики и электропередачи, площадью застройки 23,6 кв.м., инв. №, лит. <адрес>, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, с кадастровым (условным) номером № являются одним и тем же объектом.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства дела эксперт ФИО12 и специалист ФИО13 подтвердили выводы, изложенные ими в заключении, дополнительно пояснив, что разница в значениях площади, указанной в свидетельствах о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на объект - трансформаторная подстанция, назначение: нежилое здание, площадью 32,5 кв.м, и № от ДД.ММ.ГГГГ на объект - ТП-145 с кабельными и воздушными линиями электропередач, назначение сооружение энергетики и электропередач, площадью 23,6 кв.м обусловлена тем, что в сфере технического учета и регистрации прав на объекты недвижимости указываются разные параметры: для здания - общая площадь (внутренняя площадь всех этажей), для сооружений - застроенная площадь (площадь объекта по наружному обмеру). В то время как в технических и кадастровых паспортах объектов имеются идентичные технические характеристики: площадь застройки - 23,6 кв.м, высота - 7,26 кв.м, число этажей - 2. Общая производственная площадь трансформаторной подстанции, принадлежащей Мирзаханяну М.А. - 32,5 кв.м, ТП-145 - 32,9 кв.м, разница которых объясняется погрешностью в измерениях.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что трансформаторская подстанция, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и ТП-145 с кабельными и воздушными линиями электропередач, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым (условным) номером 32-32-01/041/2007-685 являются одним и тем же объектом недвижимости, и право собственности на спорный объект в рассматриваемом случае является ранее возникшим у ООО «Брянскоблэлектро», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мирзаханяну М.А. и удовлетворении встречных исковых требований ООО «Брянскоблэлектро».

У судебной коллегии отсутствуют основания для несогласия с подобной оценкой доказательств.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется не только перечисленными в ней, но и иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Таким образом, иск о признании права собственности на спорный объект отсутствующим может быть заявлен при регистрации права собственности на него за разными лицами.

В предмет доказывания по иску о признании права отсутствующим входит установление факта идентичности вещи, право на которое зарегистрировано одновременно за истцом и ответчиком.

Согласно пункту 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее по тексту - Постановление № 3020-1) и абзаца 4 пункта 1 приложения № 3 к указанному постановлению объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов, расположенный на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов, передаются в муниципальную собственность городов.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235, утвердившим Положение о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, с целью освобождения предприятий от несвойственных им функций по содержанию объектов коммунальнобытового назначения, передаче в муниципальную собственность подлежат сооружения и сети водопровода и канализации, тепловой сети, электрические сети, объекты благоустройства, другие сооружения и коммуникации инженерной инфраструктуры (за исключением находящихся на территории предприятий).

При этом данным постановлением предусмотрена обязанность предприятий, планы приватизации которых утверждены, вносить в установленном порядке изменения в планы приватизации, включая в них перечни передаваемых объектов отдельным разделом.

Согласно пункту 3 Постановления № 3020-1 объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1-3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт- Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов.

Поскольку трансформаторская подстанция, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и ТП-145 с кабельными и воздушными линиями электропередач, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым (условным) номером № являются одним и тем же объектом недвижимости, и право собственности на спорный объект в рассматриваемом случае является ранее возникшим у ООО «Брянскоблэлектро», суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении встречного иска ООО «Брянскоблэлектро» о признании права собственности Мирзаханяна М.А. на трансформаторную подстанцию отсутствующим.

Кроме того, ТП-145 с кабельной и воздушной линией электропередачи с 1978 года участвует в передаче электрической энергии: от ПС «Карачижская» на РП-12 и РП-20, осуществляющие электроснабжение очистных сооружений <адрес>. Подача электрической энергии на спорную ТП-145 с кабельными линиями и передача электроэнергии на РП-12 и РП-20 подтверждается паспортной картой ТП-145 от 1969 года, схемой электрических сооружений ТП-145, схемой электрических соединений РП-12, паспортной картой РП-12 от 1968 года, техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ РП-12 ПС «Карачижская», схемой электрических соединений РУ-6/0,4 кв. ТП-145, паспортной картой ТП-145 от ТП-145 от 1969 года, техническим паспортом на кабельные и воздушные линии от ТП-145 (электроснабжение, в том числе котельной, жилого фонда (<адрес>, сети уличного освещения <адрес> и освещение моста через <адрес>, АЗС).

Факт реального владения ООО «Брянскоблэлектро» ТП-145 подтверждается заключенным обществом договором об организации услуг по передаче электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ № А-62, заключенным с ООО «БрянскЭлектро», приказом о проведении технического освидетельствования ТП-145 № от ДД.ММ.ГГГГ, техническим освидетельствованием ТП-145, копиями оперативных журналов за период с 2012 года по 2016 год, копиями договоров о технологическом присоединении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ввиду изложенного судебный акт, признающий отсутствующим право собственности истца является основанием для погашения регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №В о государетненной регистрации права собственности Мирзаханяна М.А. на объект недвижимости трансформаторную подстанцию, площадью 32,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым и условным номером №.

Разрешая исковые требования Мирзаханяна М.А. о признании недействительными протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Брянскоблэлектро» от ДД.ММ.ГГГГ, решения единственного участника ООО «Строй Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи ООО «Строй Эксперт» в собственность ООО «Брянскоблэлектро» объекта недвижимости: ТП-145 с кабельными и воздушными линиями электропередач, назначение: сооружения энергетики и электропередачи, площадь застройки 23,56 кв.м., инв. №, лит. <адрес>, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, условный №, запись регистрации №, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно части 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Однако части 1 и 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации гласят, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором (часть 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, реализация объекта недвижимости одновременно с продажей земельного участка, на котором расположен указанный объект недвижимости, возможна только, если оба объекта принадлежат одному собственнику.

Вместе с тем Мирзаханян М.А. собственником земельного участка, на котором расположена трансформаторная подстанция, не является (арендует земельный участок).

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 10 768 кв.м, предоставленный Мирзаханяну М.А. на праве аренды для эксплуатации растворного узла, находится в государственной собственности, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемые Мирзаханяном М.А. сделки не противоречат действующему законодательству, и исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Мирзаханяном М.А. избран ненадлежащий способ защиты права.

В п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 738-О-О содержится разъяснение, что лицом, предъявляющим требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации может признаваться субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять. Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Следовательно, обращаясь в суд с требованием о признании сделки недействительной, истец, не являющийся стороной сделки, должен доказать наличие своей заинтересованности в предъявлении иска, то есть обосновать, что удовлетворение иска влечет восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов истца.

Истцом (ответчиком по встречному иску) Мирзаханяном М.А. доводы в обоснование своей заинтересованности в признании сделок недействительными не приведены, не указано каким образом признание их недействительными повлечет восстановление его прав.

Как правильно указал суд, признание недействительными спорных сделок не приведет к восстановлению прав и законных интересов Мирзаханяна М.А., поскольку в случае признания их таковыми, ТП-145 с кабельными и воздушными линиями электропередач, расположенная по адресу: <адрес>, перейдет в конкурсную массу ООО «Строй Эксперт».

Кроме того, в силу частей 1, 3 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

Мирзаханян М.А. участником ООО «Строй Эксперт» либо ООО «Брянскоблэлектро» не является, в связи с чем не имеет права на обращение в суд с требованиями о признании недействительными сделок, совершенных данными организациями.

Поскольку оснований для признания указанных сделок недействительными не имеется, Мирзаханян М.А. не наделен правом на их оспаривание и удовлетворение заявленных требований о признании решения и протокола общего собрания недействительными не приведет к восстановлению его прав, суд первой инстанции обоснованного отказал Мирзаханяну М.А. в удовлетворении требований в указанной части.

Поскольку в ходе судебного разбирательства дела факт более ранней регистрации права на спорный объект за ООО «Брянскоблэлектро» нашел свое подтверждение, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе Мирзаханяну М.А. в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права собственности на трансформаторную подстанцию у ООО «Брянскоблэлектро».

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущестно (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.

Принимая во внимание, что ООО «Брянскоблэлектро» при заключении договора аренды с ООО «БрянскЭлектро» действовало на законных основаниях, действий по сбережению денежных средств за счет Мирзаханяна М.А. не совершило, суд первой инстанции не нашел оснований для применения к спорным правоотношениям правил о неосновательном обогащении, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Мирзаханяна М.А. в данной части.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о наличии описок, ошибочному отнесению земельного участка к муниципальной собственности, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным. При разрешении данного дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Брянска от 01 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Мирзаханяна Манвела Айказовича к ООО «Брянскоблэлектро», ООО «Строй Эксперт» о взыскании неосновательного обогащения, признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, по встречному иску ООО «Брянскоблэлектро» к Мирзаханяну Манвелу Айказовичу, арбитражному управляющему Введенской Наталье Олеговне, Баранову Анатолию Григорьевичу, Петухову Валерию Викторовичу о признании права отсутствующим оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца (ответчика по встречному иску) Мирзаханяна М.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:	Т.И. Зубкова
Судьи областного суда:	А.В. Соков
	О.Г. Ильюхина