Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-19/2019 по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, АО «Курорты Северного Кавказа» о признании права собственности на земельный участок, признании реестровой (технической) ошибкой сведений о зарегистрированном праве собственности на земельный участок, исправлении реестровой (технической) ошибки, внесении в ЕГРН сведений о земельном участке по апелляционным жалобам истца ФИО1 на решение Зеленчукского районного суда КЧР от 30 мая 2019 года и дополнительное решение Зеленчукского районного суда КЧР от 30 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Боташевой А.Р., объяснения представителя ответчика АО «Курорты Северного Кавказа» ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР (далее – Управление Росреестра по КЧР):

- о признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №..., категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, признании незаконной регистрации права собственности ФИО1 на него;

- о возложении обязанности исключить регистрационную запись №... от 5 августа 2013 года из Единого государственного реестра недвижимости и зарегистрировать право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №..., категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что постановлением главы Архызского сельского муниципального образования от 20 декабря 2000 года №22 ему в собственность предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 0,25га. По заявлению истца на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок 18 сентября 2012 года предоставленный земельный участок был поставлен на кадастровый учет в соответствии с ФЗ от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», участку был присвоен кадастровый номер №.... 2 апреля 2013 года в связи с необходимостью уточнения местоположения границ земельного участка по заявлению ФИО1 кадастровым инженером <ФИО>8 были произведены необходимые межевые работы и составлен межевой план. В июле 2013 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о государственной регистрации права собственности на принадлежащий ему земельный участок, по результатам которой ему выдано свидетельство о государственной регистрации права серии №... от 5 августа 2013 года. Между тем, согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 29 июня 2017 года №... в ЕГРН содержатся следующие сведения: кадастровый номер участка №..., дата присвоения кадастрового номера: 8 декабря 2005 года, адрес: <адрес>; площадь: 3018+/-38 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства; статус записи об объекте недвижимости: объект недвижимости снят с кадастрового учета 20 марта 2015 года; правообладатель ФИО1 Истец считает, что по вине государственного регистратора зарегистрировано право собственности ФИО1 на совершенно иной земельный участок, а именно на земельный участок с кадастровым номером №..., который ко всему прочему снят с кадастрового учета, вместо земельного участка с кадастровым номером №.... Следовательно, государственный регистратор при регистрации права собственности истца на земельный участок допустил техническую ошибку. При осуществлении государственной регистрации государственному регистратору надлежало обратить внимание на то, что в предоставленной выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок №43 от 6 июня 2012 года указано, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, о чем сделана запись 20 декабря 2000 года в похозяйственной книге администрации Архызского сельского поселения кн.1, лицевой счет 5 за 2000-2012г.г. В заявлении ФИО1 от 25 июля 2013 года о регистрации права собственности на земельный участок также была указана площадь земельного участка 2500 кв.м. В кадастровом паспорте от 25 июля 2013 года №..., полученном из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по КЧР» указано, что площадь земельного участка с кадастровым номером №... составляет 2918+(-)32 кв.м., а граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Без уточнения границ земельного участка изменение площади земельного участка с 2500 кв.м на 2918 кв.м. было невозможно. Кроме того, право собственности на земельный участок с кадастровым номером №... было зарегистрировано за <ФИО>2 22 апреля 2006 года, номер государственной регистрации права №..., соответственно имелись противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами. Истец полагал, что действиями государственного регистратора по регистрации права собственности на иной земельный участок были нарушены права истца, предусмотренные ст.ст. 209, 260 ГК РФ.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Курорты Северного Кавказа».

Решением Черкесского городского суда от 26 сентября 2017 года административный иск ФИО1 удовлетворен.

Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда КЧР от 13 декабря 2017 года решение суда от 26 сентября 2017 года отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.

Определением суда произведен переход к рассмотрению данного дела по правилам гражданского судопроизводства, дело передано по подсудности в Зеленчукский районный суд КЧР.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Архызского сельского поселения, администрация Зеленчукского муниципального района и ФИО3

Истцом неоднократно уточнялись и увеличивались заявленные требования (заявления от 25 сентября 2017 года, от 24 января 2018 года, от 20 декабря 2018 года, от 14 января 2019 года, от 15 марта 2019 года).

В окончательной редакции истец, предъявляя иск к Управлению Росреестра по КЧР и АО «Курорты Северного Кавказа», просил суд:

- признать незаконными действия Управления Росреестра по КЧР по государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №..., категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и регистрацию права собственности ФИО1 на данный земельный участок;

- возложить на Управление Росреестра по КЧР обязанность по исключению из ЕГРН регистрационной записи №... от 5 августа 2013 года;

- признать право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером <адрес>, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, виды разрешенного использования: для создания и эксплуатации объектов туристско-рекреационной особой экономической зоны, площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и возложить на Управление Росреестра по КЧР обязанность зарегистрировать право собственности ФИО1 на данный земельный участок;

- возложить на Управление Росреестра по КЧР обязанность зарегистрировать право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №..., категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- признать технической ошибкой сведения о зарегистрированном праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №..., категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и обязать Управление Росреестра по КЧР исправить ее путем исключения из ЕГРН сведений о зарегистрированном праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №... и внесения в раздел ЕГРН, содержащий сведения о земельном участке с кадастровым номером №..., категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, виды разрешенного использования: для создания и эксплуатации объектов туристско-рекреационной особой экономической зоны, площадью 2500 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, сведений о зарегистрированном праве ФИО1 от 5 августа 2013 года №...;

- исправить техническую ошибку путем исключения из ЕГРН сведений о зарегистрированном праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №..., категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и внести в раздел ЕГРН, содержащий сведения о земельном участке с кадастровым номером №..., категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, виды разрешенного использования: для создания и эксплуатации объектов туристско-рекреационной особой экономической зоны, площадью 2 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> сведения о зарегистрированном праве собственности ФИО1 от 5 августа 2013 года №...;

- исключить из ЕГРН сведения о зарегистрированном праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №..., категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- внести в раздел ЕГРН, содержащий сведения о земельном участке с кадастровым номером №..., категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, виды разрешенного использования: для создания и эксплуатации объектов туристско-рекреационной особой экономической зоны, площадью 2500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, сведения о зарегистрированном праве собственности ФИО1 от 5 августа 2013 года №...;

- признать реестровой ошибкой сведения о зарегистрированном праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №..., категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и исправить ее путем исключения из ЕГРН сведений о зарегистрированном праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №..., категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: Россия, КЧР, <адрес>, и внесения в раздел ЕГРН, содержащий сведения о земельном участке с кадастровым номером №..., категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, виды разрешенного использования: для создания и эксплуатации объектов туристско-рекреационной особой экономической зоны, площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> сведений о зарегистрированном праве собственности ФИО1 от 5 августа 2013 года №....

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представители ответчика АО «Курорты Северного Кавказа» ФИО5 и ФИО6 исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО7 просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1, представитель ответчика Управления Росреестра по КЧР, третье лицо ФИО3, представители третьих лиц - администрации Зеленчукского муниципального района и администрации Архызского сельского поселения, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились.

Решением Зеленчукского районного суда КЧР от 30 мая 2019 года и дополнительным решением Зеленчукского районного суда КЧР от 30 декабря 2019 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционных жалобах на решение суда (основное и дополнительное) истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, считая его незаконным и необоснованным, принятым без оценки всех фактических обстоятельств дела. Истец полагает неверным вывод суда о том, что спорный земельный участок не может находиться в адресных ориентирах, указанных в межевом плане от 2 апреля 2013 года. Судом не учтено, что у земельных участков, принадлежащих истцу и <ФИО>2, был общим только адрес. При этом адрес земельного участка последнего был изменен, из чего следует, что адрес: <адрес> этому земельному участку был присвоен ошибочно. При обращении к публичной кадастровой карте видно, что соседние с земельным участком с кадастровым номером №... земельные участки имеют аналогичные адресные характеристики. Так как сведения о границах Архызского сельского поселения не внесены в государственный кадастр недвижимости, вывод суда о том, что спорный земельный участок не находится в границах Архызкого сельского поселения, не подтвержден соответствующими доказательствами. Местонахождение выделенного истцу земельного участка подтверждалось в суде показаниями свидетелей. Несостоятелен и вывод суда о том, что земельный участок является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена. Не основан на фактических обстоятельствах дела и действовавшем в момент выделения земельного участка законодательстве и вывод суда об отсутствии полномочий у главы Архызского СМО по предоставлению земельных участков, так как в соответствии с п.1 ст.51 Закона РФ «О местном самоуправлении в Российской Федерации» передача в собственность земельных участков в пределах черты поселка относится к полномочиям поселковой, сельской администрации. Ст.ст. 28, 32 Устава к ведению администрации Архызского СМО отнесены вопросы распоряжения муниципальной собственностью. <ФИО>14 при вынесении постановления от 20 декабря 2000 года №22 действовал в пределах предоставленных ему Уставом полномочий, так как земельный участок относился к землям поселений, поскольку в соответствии с постановлением Администрации ФИО8 КЧР №463-а от 18 декабря 2000 года глава администрации района постановил произвести равнозначный обмен сельскохозяйственных угодий: а именно – пастбища урочища «Текели» площадью 500 га передать в Госземфонд района, а урочище «Лунная долина» площадью 462 га (пастбище) и урочище «София» площадью 38 га (пастбище) закрепить за ФИО9, а спорный земельный участок расположен в урочище «Лунная долина» (ныне пос.«Романтик»), что подтверждено объяснениями <ФИО>14, являвшегося главой поселения, межевым планом от 2 апреля 2013 года, распечаткой с публичной карты. Суд не учел, что совершение реестровой (технической) ошибки регистрирующим органом подтверждено представителем ответчика <ФИО>26 в судебном заседании 20 декабря 2018 года. Исковые требования о признании технической и реестровой ошибки не являются производными от требований о признании права собственности на земельный участок.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ответчика АО «Курорты Северного Кавказа» ФИО6 просит решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы истца – без удовлетворения.

Третье лицо - администрация Зеленчукского муниципального района и представитель третьего лица ФИО3 – ФИО7 в своих возражениях просят оставить состоявшиеся судебные акты без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Курорты Северного Кавказа» ФИО2 просил решение суда (основное и дополнительное) оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца – без удовлетворения.

Представитель третьего лица - администрации Зеленчукского муниципального района КЧР в суд апелляционной инстанции не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором сообщил о солидарности с позицией представителя АО «Курорты Северного Кавказа» и просил решение суда (основное и дополнительное) оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца – без удовлетворения.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО3, представитель ответчика - Управления Росреестра по КЧР, представитель третьего лица - администрации Архызского сельского поселения, будучи извещенными о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца ФИО4 направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе, доказательств уважительности неявки не представила.

Судебная коллегия, учитывая, что все участники процесса извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, обсудив ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания и отказав в его удовлетворении в связи с его необоснованностью, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены основного и дополнительного решений суда первой инстанции.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, постановлением главы Архызского сельского муниципального образования от 20 декабря 2000 года на основании Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы России» в собственность ФИО1 передан земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 0,25 га (т.1 л.д. 18).

Решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по КЧР от 18 сентября 2012 года в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о ранее учтенном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> в кадастровом квартале №... с присвоением ему кадастрового номера №... по заявлению истца (т.1 л.д. 104-108).

Из кадастровой выписки от 31 октября 2012 года усматривается, что земельный участок с кадастровым номером №... (дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости – 20 декабря 2000 года) расположен по адресу: <адрес>, площадь – 2500 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о регистрации прав отсутствуют (т.1 л.д. 38, 96).

9 апреля 2013 года ФИО1 обратился в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по КЧР с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером №... с приложением межевого плана земельного участка от 2 апреля 2013 года, изготовленного кадастровым инженером <ФИО>17 (т.1 л.д. 83-103).

7 мая 2013 года на основании межевого плана от 2 апреля 2013 года произведен учет изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения земельного участка с кадастровым номером №... (т.1 л.д. 103).

С заявлением о государственной регистрации права ФИО1 обратился в регистрирующий орган 25 июля 2013 года, предоставив выписку из похозяйственной книги от 6 июня 2013 года о принадлежности ему на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 2500 кв.м. (т.1 л.д. 46-48).

При этом, ни межевой план от 2 апреля 2013 года, ни кадастровый паспорт, ни иной технический документ, подтверждающий местоположение земельного участка, о регистрации права на который ФИО1 просил, им в регистрирующий орган представлен не был, что следует из перечня документов, представленных на регистрацию и указанных в расписке от 25 июля 2013 года (т.1 л.д. 197).

Как следует из отзыва Управления Росреестра по КЧР от 25 сентября 2019 года на исковое заявление, при рассмотрения заявления истца и проведении правовой экспертизы представленных им документов Управлением Росреестра по КЧР в рамках межведомственного взаимодействия в соответствии с п.3 ст. 8 Федерального закона №122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» был направлен запрос в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по КЧР о предоставлении кадастрового паспорта земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В поступившем кадастровом паспорте от 25 июля 2013 года №... было указано, что земельный участок поставлен на кадастровый учет 28 октября 2005 года и ему присвоен кадастровый номер №.... Поскольку оснований для отказа в государственной регистрации права собственности не имелось, 5 августа 2013 года была произведена государственная регистрация права истца на земельный участок с кадастровым номером №... и истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права от 5 августа 2013 года, в которое также внесены сведения о кадастровом номере земельного участка - №... (т.1 л.д. 43, 139-141, 199).

Вместе с тем, постановлением главы Архызского сельского муниципального образования от 28 октября 2005 года <ФИО>2 было разрешено выкупить земельный участок площадью 0,18 га по адресу: <адрес>. По заказу <ФИО>2 подготовлено описание земельного участка, согласованы его границы, участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №... и право собственности на него за <ФИО>2 зарегистрировано 22 апреля 2006 года. На основании договора дарения от 14 февраля 2014 года собственником данного земельного участка стал <ФИО>3 (т.1 л.д.110 – 122, т.2 л.д. 92).

3 марта 2015 года путем объединения земельных участков, в том числе и присоединения земельного участка с кадастровым номером №... образован земельный участок с кадастровым номером №... по адресу <адрес> площадью 7928+/-62 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером №... снят с кадастрового учета. Указанные обстоятельства следуют из кадастровой выписки на земельный участок и объяснений представителя Управления Росреестра по КЧР <ФИО>18 (т.2 л.д. 16, 18-19).

Согласно выписке из ЕГРН от 8 августа 2017 года и от 27 июня 2017 года ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №... площадью 3018+/-38 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Дата присвоения кадастрового номера – 8 декабря 2005 года. Объект недвижимости снят с кадастрового учета 20 марта 2015 года. Граница земельного участка пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №.... Право собственности истца зарегистрировано 5 августа 2013 года (т.1 л.д. 26-27, 73-75).

В соответствии с соглашением о создании на территории Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики туристско-рекреационной особой экономической зоны (далее - ОЭЗ) от 19 января 2011 года и дополнительного соглашения от 17 октября 2018 года, заключенных Правительством Российской Федерации, Правительством Карачаево-Черкесской Республики, главой администрации Зеленчукского муниципального района, Правительство КЧР совместно с администрацией Зеленчукского муниципального района передали Министерству экономического развития Российской Федерации на срок существования ОЭЗ полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в государственной и (или) муниципальной собственности в границах территории ОЭЗ согласно перечню земельных участков (т.1 л.д. 147-192, т.4 л.д. 48-50).

Земельный участок площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования – для создания и эксплуатации объектов туристско-рекреационной особой экономической зоны, на основании договора аренды земельных участков, расположенных на территории туристско-рекреационной особой экономической зоны в Зеленчукском и Урупском муниципальных районах КЧР и находящихся в государственной и муниципальной собственности, от 9 июня 2015 года Министерством экономического развития Российской Федерации передан в аренду ОАО «Курорты Северного Кавказа» на срок до 19 января 2060 года; право аренды последнего зарегистрировано в ЕГРН 24 июня 2015 года (т.1 л.д. 54-59, 70-72, т.3 л.д. 184-189).

Истец обратился в Управление Росреестра по КЧР с заявлением об исправлении технической ошибки в ЕГРН в части кадастрового номера принадлежащего ему земельного участка и просил исправить №... на правильный №...; 31 января 2018 года Управление Росреестра по КЧР отказало истцу в исправлении ошибки, поскольку в ЕГРН содержится запись о принадлежности земельного участка с кадастровым номером №... иному лицу, в связи с чем имеются противоречии между заявленными и зарегистрированными правами.

Полагая, что истцу предоставлялся и принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №..., а при регистрации прав на него государственным регистратором допущены техническая и реестровая ошибки, ФИО10 обратился в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в иске о признании права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером №... и производных от него остальных исковых требований (об исправлении технической и реестровой ошибки, внесении изменений в реестровую запись и т.д.), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств принадлежности спорного земельного участка истцу и необходимости внесения в ЕГРН соответствующих исправлений в отношении земельного участка, право собственности на который зарегистрировано за ФИО1, а также в отношении земельного участка, право аренды которого зарегистрировано за АО «Курорты Северного Кавказа».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств, а доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии оснований для отмены основного и дополнительного решений суда.

Как усматривается из материалов дела, в ЕГРН зарегистрировано право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером №..., снятый с кадастрового учета в связи с присоединением его к другому земельному участку.

Однако из материалов дела следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером №..., как участок, государственная собственность на который не разграничена, Министерством экономического развития Российской Федерации передан в аренду ОАО «Курорты Северного Кавказа» на срок до 19 января 2060 года.

Таким образом, имеется спор о правах на земельный участок, при разрешении которого подлежит доказыванию законность приобретения права собственности истца на конкретный земельный участок, что следует из правовой позиции, изложенной в п.п. 58-59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Так, в п.п. 58-59 данного постановления указано, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п.2 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем убедительных и достаточных доказательств того, что истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером №..., а также, что должны быть изменены сведения о кадастровом номере земельного участка, право собственности на который зарегистрировано за истцом, суду представлено не было.

Право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером №... зарегистрировано на основании постановления главы Архызского сельского муниципального образования от 20 декабря 2000 года о выделении в собственность ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 0,25 га, и выписки из похозяйственной книги за 2000-2012 годы.

В силу положений ст.ст. 215, 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит собственнику. Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, являются муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.

Таким образом, органам местного самоуправления по общему правилу принадлежит право распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (ст.11 ЗК РФ).

Однако доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером №... являлся муниципальной собственностью Архызского сельского поселения, суду представлено не было.

Суду также не представлено доказательств того, что на момент предоставления земельного участка или на настоящий момент установлены границы Архызского сельского поселения и того, что спорный земельный участок входит в указанные границы.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие установленных границ муниципального образования, свидетельствует о недоказанности вывода суда о том, что спорный земельный участок находится вне границ сельского поселения, неубедителен, так как отсутствие таких границ само по себе не может опровергать вывод суда, основанный на анализе исследованных доказательств.

Более того, из материалов дела, сведений публичной карты следует, что жилых домов, иных строений и сооружений, характерных для населенного пункта, или строений, являющихся муниципальной собственностью, как на спорном участке, так и рядом не имеется. Туристическая база, располагавшаяся на определенном расстоянии от участка, к таким строениям отнесена быть не может. Спорный участок находится на расстоянии 6-8 км от <адрес>, в частности, от последнего строения <адрес> (на нечетной стороне: <адрес> – организация «Архыз-Висма), что признавалось сторонами в суде первой инстанции.

Так, истец ФИО1, свидетели <ФИО>20 и <ФИО>14 пояснили в судебном заседании, что на момент предоставления земельного участка он не был сформирован, не имел строений и ограждений, находился на расстоянии нескольких километров от <адрес>.

Более того, из апелляционной жалобы истца и сведений публичной карты следует, что спорный земельный участок находится не в <адрес>, а на территории <адрес>.

Вместе с тем, <адрес> никогда не входил в состав Архызского сельского муниципального образования; согласно Уставу Архызского сельского муниципального образования в состав Архызского сельского поселения входят населенные пункты – <адрес> и <адрес> (т.3 л.д. 205).

Ссылки истца на то, что соседние земельные участки имеют аналогичные адресные характеристики, не подтверждают тот факт, что спорный земельный участок относится к землям поселения <адрес> и является муниципальной собственностью этого поселения.

Более того, из межевого плана спорного земельного участка от 2 апреля 2013 года усматривается, что по соседству с ним расположены земли Зеленчукского муниципального района (№...), а не земли Архызского сельского поселения (т.1 л.д. 29-40).

Решением Арбитражного суда КЧР от 25 декабря 2001 года был установлен факт владения на праве собственности СПК «Зеленчук» зданиями и сооружениями базы отдыха «Романтик», расположенных в Зеленчукском районе, заказнике Архызский, урочище «Лунная поляна» (т.3 л.д. 156).

Постановлением главы администрации Зеленчукского района от 18 февраля 2002 года № 47 в связи с заявлением СПК «Зеленчук» о продаже строений у последнего был изъят земельный участок площадью 54 304 кв.м. из земель застроенной территории и передан в земли рекреационного назначения (т.4 л.д. 54).

В соответствии с перечнем земельных участков к соглашению о создании на территории Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики туристско-рекреационной особой экономической зоны от 19 января 2011 года, спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, спорный земельный участок был предоставлен истцу лицом, не имеющим право на распоряжение данным имуществом, что в силу ч.2 ст.168 и ст.209 ГК РФ свидетельствует о ничтожности акта о его передачи, на который истец ссылается в обоснование иска, и невозможность возникновения у истца права собственности на спорный земельный участок.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для признания права собственности истца земельный участок с кадастровым номером №... и возложения на регистрирующий орган обязанности по внесению в ЕГРН сведений о регистрации на него прав истца.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» виды собственности на землю определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации. Передача объектов в муниципальную собственность производится уполномоченными органами государственной власти, Советами народных депутатов.

В связи с чем, ссылки истца на то, что постановлением главы администрации Зеленчукского района от 18 декабря 2000 года № 463-а произведен равнозначный обмен сельскохозяйственными землями: пастбища урочища «Текели» площадью 500 га передано в Госземфонд района, а урочище «Лунная поляна» площадью 462 га (пастбище) и урочище «София» площадью 38 га (пастбище) закреплено за Архызским муниципальным образованием, что, по мнению истца, подтверждает то обстоятельство, что спорный земельный участок относился к землям поселений и являлся муниципальной собственностью на момент предоставления, нельзя признать убедительными, так как доказательств того, что указанное постановление было принято в рамках компетенции главы государственной администрации района и в результате данного решения Архызским сельским поселением было приобретено право муниципальной собственности на спорный земельный участок суду не представлено. Отсутствует в материалах дела и соглашение органов государственной власти и органов местного самоуправления о перераспределении земель.

Не подтверждено конкретными доказательствами и утверждение истца о том, что спорный земельный участок входил в земельный участок, переданный Архызскому сельскому поселению данным постановлением.

При этом в постановлении указано на обмен сельхозугодий, спорный же земельный участок относился к категории земель населенных пунктов, и сведений об изменении категории земель также не имеется.

Довод апелляционной жалобы о наличии у главы муниципального образования полномочий по распоряжению муниципальной собственностью указанные выводы не опровергает и сам по себе не свидетельствует о том, что спорный земельный участок был выделен из муниципальных земель.

Кроме этого предоставление вновь образованного земельного участка должно быть сопряжено с его выделением и формированием в определенных границах.

Так, территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству (п.1 ст.261 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений). Следовательно, земельный участок как объект права собственности является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определенной вещи (ч.3 ст. 6 ЗК РФ).

Согласно требованиям ст.9 Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», которыми руководствовался орган местного самоуправлении при предоставлении истцу земельного участка, чертеж границ земельного участка является необходимым документом, подтверждающим право собственности истца на конкретный земельный участок.

Такой чертеж или иной документ, подтверждающий уникальные характеристики предоставленного истцу земельного участка, суду представлены не были. Адрес земельного участка, указанный в постановлении органа местного самоуправления, сам по себе заменить вышеназванные документы не может, так как не содержит необходимой и достаточной информации, позволяющей определить его местонахождение. Как указано выше, земельные участки с одним адресом, но с различными кадастровыми номерами имели различных правообладателей, различное местоположение, причем спорный земельный участок находился от земельного участка с кадастровым номером №... на расстоянии нескольких километров. При этом спорный земельный участок не был связан с последовательной нумерацией жилых домов или адресов, в частности, в связи с отсутствием по месту его расположения сформированной улицы населенного пункта.

Ссылки истца на показания свидетелей как на доказательства, определяющие местонахождение выделенного истцу земельного участка, судебная коллегия полагает необоснованными, так как данные доказательства не содержат информации об индивидуальных характеристиках выделенного истцу земельного участка.

Так, из объяснений истца ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что при первичной постановке на кадастровый учет кадастровым инженером границы участка устанавливались по указанию истца.

Свидетель <ФИО>20 пояснил, что ему и ФИО1 были выделены земельные участки в нескольких километрах от <адрес> недалеко от мостика и турбазы в урочище «Лунная поляна». При этом чертеж или схема земельного участка не выдавались, земельный участок замерялся главой СМО <ФИО>14

Иных доказательств, подтверждающих предоставление истцу именно спорного земельного участка, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске как о признании права собственности ФИО10 на земельный участок с кадастровым номером №..., так и во внесении изменений в реестровые записи в части описания земельного участка и прав на него.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы требования истца о признании незаконными действий Управления Росреестра по КЧР по государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером <адрес> и регистрации права собственности ФИО1 на этот земельный участок, возложении на регистрирующий орган обязанности по исключению из ЕГРН регистрационной записи №... от 5 августа 2013 года, признании данных сведений технической и реестровой ошибкой и возложении на Управление Росреестра по КЧР обязанности по их исправлению путем исключения из ЕГРН сведений о зарегистрированном праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №... и внесения в раздел ЕГРН, содержащий сведения о земельном участке с кадастровым номером №..., сведений о зарегистрированном праве ФИО1 от 5 августа 2013 года №... и т.д., являются производными от требований истца о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., поскольку они направлены не только на исключение (упразднение) сведений о правах истца на земельный участок с кадастровым номером №..., в отношении которого регистрирующим органом признано совершение реестровой ошибки, но и на внесение в ЕГРН вместо ошибочных сведений о правах истца на земельный участок с кадастровым номером №... сведений о правах на иной спорный земельный участок, то есть итоговым правовым результатом разрешения исковых требований, по мнению истца, должно было явиться восстановление его права на земельный участок с кадастровым номером №..., о нарушении которого им заявлено в иске.

Но поскольку истцом не доказано наличие у него права на земельный участок с кадастровым номером №..., то в силу ч.1 ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судом правомерно отказано как в удовлетворении основного требования о признании права собственности на земельный участок, так и производных от него иных требований истца.

При обсуждении исковых требований истца, судебная коллегия также принимает во внимание следующее.

Определение технической ошибки содержится в ч.1 ст.61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка) - ошибка, допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

Вместе с тем, при рассмотрении обращения истца о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, регистрирующий орган никаких описок, опечаток, грамматических или арифметических ошибок не допустил, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании сведений о регистрации прав истца на земельный участок с кадастровым номером №... технической ошибкой и ее исправлении.

Ч.3 ст.61 этого же Федерального закона установлено, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Из материалов дела следует, что ошибка, содержащаяся в документах, представленных в орган регистрации прав органом кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия, в частности сведения о кадастровом номере земельного участка (№...), повлекла государственную регистрацию прав ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №... при его намерении зарегистрировать права на иной земельный участок. Следовательно, со стороны регистрирующего органа допущена реестровая ошибка, что подтверждено также его представителем в судебном заседании 20 декабря 2018 года.

Вместе с тем, исправление ее заявленным истцом способом, а именно путем исключения из ЕГРН сведений о зарегистрированном праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №... и внесения в раздел ЕГРН, содержащий сведения о земельном участке с кадастровым номером №..., сведений о зарегистрированном праве собственности ФИО1 от 5 августа 2013 года №..., при недоказанности его права на спорный земельный участок, невозможно.

Следовательно, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ и исходя из совокупности заявленных истцом требований, оснований для удовлетворения требований истца о наличии реестровой ошибки в целях внесения в ЕГРН сведений о несуществующих правах истца на спорный земельный участок, не имеется.

То есть, довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда об отказе в иске об исправлении реестровой ошибки в связи с отказом в иске о признании права собственности нельзя признать обоснованным, так как требования истца сводятся к внесению в ЕГРН сведений о праве собственности истца на земельный участок, в признании которого судом отказано.

Иных доводов, влекущих отмену судебных актов, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 мая 2019 года и дополнительное решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судьи Бурдова Е.А., Дотдаев Н.Ю. Дело №33-527/2020