Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16.01.2020 гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1,ФИО2, общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «РемСтройСервис», Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 29.05.2019, которым постановлено:

исковые требования Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (акционерное общество) к ФИО2, ФИО1, ООО «РемСтройСервис» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РемСтройСервис», ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору об открытии кредитной линии <***> от 15.06.2016 по состоянию на 29.05.2019: основной долг в размере 2200000 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 170027 руб. 40 коп., пени за просрочку погашения основного долга и процентов в размере 270000 руб., а также пени, рассчитанные на остаток основного долга и процентов за пользование кредитом, начиная с 30.05.2019 и до полного погашения задолженности по ставке 40 % годовых.

Взыскать с ООО «РемСтройСервис», ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору об открытии кредитной линии № 2-2017/В от 10.02.2017 по состоянию на 29.05.2019: основной долг в размере 5000000 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 1130054 руб. 79 коп., а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток основного долга по ставке 18 % годовых, рассчитанные с 30.05.2019 до исполнения обязательства, но не позднее 23.12.2019; пени за просрочку погашения основного долга и процентов в размере 210000 руб., а также пени, рассчитанные на остаток основного долга и процентов за пользование кредитом, начиная с 30.05.2019 и до полного погашения задолженности по ставке 40 % годовых.

В удовлетворении исковых требований Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (акционерное общество) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам отказать.

Обратить взыскание по договору об открытии кредитной линии <***> от 15.06.2016, по договору об открытии кредитной линии № 2-2017/В от 10.02.2017 на заложенное имущество:

здание склада запчастей общей площадью 745,5 кв.м, кадастровый номер **** расположенное по адресу: ****

земельный участок общей площадью 1973 кв.м, кадастровый номер **** расположенный по адресу: ****

жилой дом общей площадью 330,6 кв.м, кадастровый номер **** расположенный по адресу: ****

земельный участок общей площадью 1326 кв.м, кадастровый номер **** расположенный по адресу: ****

путем их реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену здания склада запчастей 7208000 руб., начальную продажную цену земельного участка с кадастровым номером **** - 2112000 руб., начальную продажную цену жилого дома - 5128000 руб., начальную продажную цену земельного участка с кадастровым номером **** - 944000 руб.

В остальной части исковых требований Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (акционерное общество) в удовлетворении отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к Банку профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (акционерное общество) о признании договоров поручительства недействительными удовлетворить полностью.

Признать недействительным договор поручительства <***>-2 от 15.06.2016, заключенный между Банком профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (акционерное общество) и ФИО3

Признать недействительным договор поручительства № 2-2017/В-2 от 10.02.2017, заключенный между Банком профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (акционерное общество) и ФИО3

Взыскать с Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (акционерное общество) в пользу ФИО3 возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Банку профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (акционерное общество) о признании недействительными договоров поручительства <***>-3 от 15.06.2016, № 2-2017/В-3 от 10.02.2017, заключенных между Банком профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (акционерное общество) и ФИО1; признании недействительными договоров последующей ипотеки <***>-2 от 15.06.2016, № 2-2017/В-5 от 10.02.2017, заключенных между Банком профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (акционерное общество) и ФИО1; применении последствий недействительности сделок - отказать полностью.

Взыскать с Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (акционерное общество) в пользу федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации оплату за проведение судебной экспертизы в размере 16800 руб.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя ООО «РемСтройСервис» и ФИО2 – ФИО4, поддержавшего доводы апелляционных жалоб ответчиков, судебная коллегия

установила:

Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее –истец, Банк) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ООО «РемСтройСервис» о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 15.06.2016 между Банком (кредитор) и ООО «РемСтройСервис» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии <***>, по которому Банк предоставил заемщику кредитную линию в сумме 5000000 руб. сроком возврата кредита не позднее 15.06.2018, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20 % годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом; в случае несвоевременного возврата кредита или несвоевременной уплаты процентов заемщик обязан уплатить пени в размере 40 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения договора об открытии кредитной линии <***> заключены: договор поручительства <***>-1 от 15.06.2016 между Банком и ФИО2, договор поручительства <***>-2 от 15.06.2016 между Банком и ФИО3, договор поручительства №6-2016/В-3 от 15.06.2016 между Банком и ФИО1, по условиям которых поручители обязались солидарно с ООО «РемСтройСервис» отвечать перед Банком за полное и надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 15.06.2016 <***>. Также в обеспечение исполнения кредитного договора заключены: договор последующей ипотеки <***>-1 от 15.06.2016 между Банком и ФИО2, по которому в залог переданы здание склада запчастей залоговой стоимостью 4846000 руб.; земельный участок с кадастровым номером ****, залоговой стоимостью 1282000 руб., расположенные по адресу: ****; договор последующей ипотеки <***>-2 от 15.06.2016 между Банком и ФИО1, по которому в залог переданы жилой дом с кадастровым номером ****, залоговой стоимостью 4380000 руб.; земельный участок с кадастровым номером ****, залоговой стоимостью 780000 руб., расположенные по адресу: ****

Также 10.02.2017 между Банком (кредитор) и ООО «РемСтройСервис» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии <***>, по которому Банк предоставил заемщику кредитную линию в сумме 5000000 руб. сроком возврата кредита не позднее 23.12.2019, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18 % годовых, заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В случае несвоевременного возврата кредита или несвоевременной уплаты процентов заемщик обязан уплатить пени в размере 40 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения договора об открытии кредитной линии <***> заключены: договор поручительства № 2-2017/В-1 от 10.02.2017 между Банком и ФИО2, договор поручительства № 2-2017/В-2 от 10.02.2017 между Банком и ФИО3, договор поручительства № 2-2017/В-3 от 10.02.2017 между Банком и ФИО1, согласно которым поручители обязались солидарно с ООО «РемСтройСервис» отвечать перед Банком за полное и надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 10.02.2017 <***>. Также в обеспечение исполнения данного кредитного договора заключены: договор последующей ипотеки № 2-2017/В-4 от 10.02.2017 между Банком и ФИО2 и договор последующей ипотеки № 2-2017/В-5 от 10.02.2017 между Банком и ФИО1, по которому в залог передано перечисленное выше недвижимое имущество.

Однако с 01.12.2017 заемщик нарушает условия кредитных договоров, прекратил внесение платежей в погашение задолженности по основному долгу и проценты за пользование кредитом. 03.07.2018 в адрес заемщика и поручителей истцом направлены требования об исполнении обязательств по кредитным договорам и договорам поручительства, обязательства по кредитным договорам исполнены не были. В связи с указанными обстоятельствами просил, с учетом уточнения требований (т. 4 л.д.103-105, 106-112), взыскать солидарно с ООО «РемСтройСервис», ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу Банка: задолженность по договору об открытии кредитной линии <***> от 15.06.2016 по состоянию на 29.05.2019 в размере 3427316 руб. 22 коп, из которых основной долг 2200000 руб., просроченные проценты 170027 руб. 40 коп., пени за просрочку погашения основного долга - 973917 руб. 81 коп., а также пени за просрочку погашения основного долга, рассчитанные с 30.05.2019 до момента фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму основного долга в размере 2200000 руб. по ставке 40 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; пени за просрочку погашения процентов - 83371 руб. 02 коп., а также пени за просрочку погашения процентов, рассчитанные с 30.05.2019 до момента фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму основного долга в размере 2200000 руб. по ставке 40 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; задолженность по договору об открытии кредитной линии <***> от 10.02.2017 по состоянию на 29.05.2019 в размере 6961354 руб. 59 коп., из которых основной долг - 5000000 руб., просроченные проценты - 1130054 руб. 79 коп., а также проценты, начисляемые на основной долг по ставке 18%, рассчитанные с 30.05.2019 по дату фактического исполнения обязательства, но не более даты окончания срока договора - 23.12.2019; пени за просрочку погашения основного долга - 475068 руб. 49 коп., а также пени за просрочку погашения основного долга, рассчитанные с 30.05.2019 до момента фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму основного долга в размере 5000000 руб. по ставке 40 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; пени за просрочку погашения процентов - 356231 руб. 30 коп.; пени за просрочку погашения процентов, рассчитанные с 30.05.2019 до момента фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму основного долга в размере 5500000 руб. по ставке 40 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; обратить взыскание на предметы залога по договорам ипотеки <***>-1 от 15.06.2016, №2-2017/В-4 от 10.02.2017, <***>-2 от 15.06.2016, № 2-2017/В-5 от 10.02.2017 посредством продажи с публичных торгов: здание склада запчастей общей площадью 745,5 кв.м, с начальной продажной стоимостью в размере 4846000 руб.; земельный участок под содержание производственной базы общей площадью 1973 кв.м, кадастровый номер **** с начальной продажной стоимостью в размере 1282000 руб., расположенные по адресу: ****; жилой дом общей площадью 330,6 кв.м, кадастровый номер ****, с начальной продажной стоимостью в размере 4380000 руб.; земельный участок общей площадью 1326 кв.м, кадастровый номер **** с начальной продажной стоимостью в размере 780000 руб., расположенные по адресу: ****; а также взыскать солидарно с ООО «РемСтройСервис», ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу Банка государственную пошлину в размере 54858 руб., из них 6000 руб. - за требование об обращении взыскания на предмет залога, 48858 руб. - за требование о взыскании задолженности.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 заявил встречный иск к Банку о признании недействительными договоров поручительства (т. 2 л.д.195-196).

В обоснование встречного иска, с учетом дополнений, ФИО3 указал, что договоры поручительства <***>-2 от 15.06.2016, <***>-2 от 10.02.2017 он с Банком не заключал, и их не подписывал. По результатам судебной почерковедческой экспертизы подписи на договорах поручительства ему не принадлежат. В связи с этим просил суд признать недействительными договоры поручительства между Банком и ФИО3 в силу ничтожности данных сделок и несоответствия их требованиям закона; применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратить обязательства ФИО3 перед Банком по указанным договорам поручительства; взыскать с Банка понесенные ФИО3 судебные расходы.

Ответчик ФИО1 заявила встречный иск к Банку о признании недействительными договоров поручительства и договоров ипотеки (т.3 л.д.192-197).

В обоснование встречного иска ФИО1, с учетом уточнений, указала, что на момент заключения договоров поручительства и в настоящее время находится на пенсионном обеспечении, трудовую или иную деятельность, связанную с получением доходов, не осуществляет. Учитывая уровень её доходов, она на дату заключения договоров поручительства являлась неспособной обслуживать кредиты, по которым ежемесячная выплата составляет от 300000 руб. до 500000 руб. Учитывая, что ни на момент заключения договоров поручительства, ни в настоящее время она не обладала соразмерными доходами и имуществом, позволяющим ей обеспечить реальную возможность возврата кредитов за ООО «РемСтройСервис», это, по ее мнению, свидетельствует о мнимости договоров поручительства. Исходя из заключения экспертизы, проведенной по делу, при заключении Банком с ФИО1 договоров последующей ипотеки в отношении жилого дома и земельного участка Банком была значительно (в 1,5 раза) занижена реальная стоимость объектов недвижимости, что, по ее мнению, свидетельствует о злоупотреблении Банком своим правом. Также указала, что договоры поручительства и договор последующей ипотеки заключены ФИО1 вследствие стечения тяжелых обстоятельств, крайне тяжелого финансового положения близкого родственника - ФИО2, соответственно условия указанных сделок предварительно ФИО1 не изучались, и в указанных сделках, по ее мнению, содержатся кабальные условия: ежемесячная выплата значительно превышает ежемесячный доход ФИО1, кроме этого, она может быть лишена единственного жилья. В связи с этим сделки заключены ею как поручителем и залогодателем под влиянием заблуждения, а заявленные истцом требования существенно нарушают имущественные права ФИО1 Учитывая её личность, она является пожилым человеком, пенсионером, инвалидом третьей группы, не обладает юридическими или экономическими познаниями, в период подписания спорных договоров не могла осознавать характер своих действий и находилась в заблуждении относительно правовых последствий заключения ею таких сделок. Для удовлетворения требований истца суду достаточно обратить взыскание на земельный участок и нежилое помещение, находящиеся в г.Владимире и принадлежащие ответчику ФИО2, так как стоимость указанного имущества превышает сумму долга ООО «РемСтройСервис». При указанных обстоятельствах и на основании п. 3 ст.179 ГК РФ договоры поручительства и договоры ипотеки являются недействительными (кабальными) сделками. Сотрудники Банка перед подписанием спорных договоров не объяснили ей цель и последствия подписания договоров поручительства и договоров залога, в связи с чем она была введена ими в заблуждение относительно правовых последствий подписания оспариваемых договоров залога в отношении жилого дома и земельного участка. Во время подписания документов Банка ФИО1 не осознавала характер своих действий, считает договоры залога кабальными и оспоримыми сделками. В связи с этим, с учетом уточнений, просила признать недействительными договоры поручительства <***>-3 от 15.06.2016г., № 2-2017/В-3 от 10.02.2017, заключенные между Банком и ФИО1, по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст.179 ГК РФ; применить к договорам поручительства последствия недействительности кабальной сделки, прекратить обязательства по указанным договорам ФИО1 перед Банком; признать недействительными договоры последующей ипотеки <***>-2 от 15.06.2016, № 2-2017/В-5 от 10.02.2017, заключенные между Банком и ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 179 ГК РФ; применить к договорам последующей ипотеки последствия недействительности кабальной сделки, прекратить обязательства по указанным договорам ФИО1 перед Банком; взыскать с Банка понесенные ФИО1 судебные расходы.

Представитель истца (ответчика по встречным искам) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве представитель Банка ФИО6 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В письменных возражениях на отзыв ООО «РемСтройСервис» представитель Банка - ФИО6 указал, что 17.04.2018 на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» опубликованы реквизиты для оплаты задолженности по кредитным договорам. Вся информация о банкротстве кредитной организации является публичной и общедоступной, публикуется на сайте Федерального реестра сведений о банкротстве, Агентства по страхованию вкладов, в газете «Коммерсант». 03.07.2018 в адрес заемщика и поручителей направлялись требования о погашении задолженности по спорным кредитным договорам. Расчеты задолженностей произведены на основании условий кредитных договоров с учетом внесенных платежей.

В письменном отзыве на встречный иск ФИО3 представитель Банка просил в его удовлетворении отказать, указав, что в выписке по счету имеются записи о частичном погашении задолженности по кредитному договору <***> от 15.06.2016 на основании договора поручительства <***>-2 от 15.06.2016, заключенного между Банком и ФИО3 В соответствии с выписками по внебалансовым счетам поручительство ФИО3 не списывалось. Утверждение ФИО3 об отсутствии факта заключения договоров поручительства противоречит наличию погашений им платежей по договору поручительства. Также заключением почерковедческой экспертизы установлено, что вероятнее всего договоры поручительства были подписаны самим ФИО3

В письменном отзыве на встречный иск ФИО1 представитель Банка просил в его удовлетворении отказать, указав, что в соответствии с п.1.2 договоров поручительства поручитель ФИО1 была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора и согласилась отвечать за полное и надлежащее исполнение заемщиком его обязательств. Никаких действий по расторжению договора ФИО1 не предпринималось. Указано, что гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства и обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения обязательства. Невозможность исполнить договора поручительства при его заключении не свидетельствует о мнимости этой сделки и не означает, что у стороны договора и в дальнейшем не будет возможности удовлетворить требования кредитора. В договорах ипотеки такое существенное условие как оценка предмета ипотеки было согласовано сторонами. Договоры ипотеки были подписаны сторонами и не оспаривались ранее, при этом кредитные средства использовались заемщиком. В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Полагал, что заявителем нарушен срок на подачу заявления о признании сделки недействительной. Выдача кредита была совершена на стандартных условиях, установленных законодательством, которые не являются кабальными.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, реализовал право на ведение дела через своего представителя.

В письменных отзывах ответчик ФИО2, также представляя интересы ответчика ООО «РемСтройСервис», генеральным директором которого является, иск Банка не признал. Указал, что до момента отзыва у Банка лицензии на осуществление кредитной деятельности заемщик ООО «РемСтройСервис» надлежащим образом исполнял обязательства по осуществлению платежей по кредитным договорам. Отзыв лицензии у кредитора повлек за собой невозможность безналичных расчетов между заемщиком и Банком, каких-либо уведомлений о способе и порядке исполнения кредитных договоров в адрес заемщика не поступало. Рыночная стоимость имущества, находящегося в залоге у Банка, существенно превышает сумму долга перед истцом. В связи с этим полагал, что обращение взыскания на заложенное имущество существенным образом нарушит имущественные права залогодателей. Часть переданного в залог имущества используется в хозяйственной деятельности предприятия, обращение взыскания на имущество приведет к потере рабочих мест. Считал, что доказательств, представленных Банком, недостаточно для удовлетворения иска, поскольку ФИО2 не является получателем кредитов, соответственно у него не возникло обязательств перед истцом. Надлежащих доказательств наличия у ответчика ФИО2 долга перед Банком не представлено.

Представитель ответчиков ФИО2 и ООО «РемСтройСервис» - ФИО4 в судебном заседания иск Банка не признал. Дополнительно к доводам, изложенным в письменных отзывах ФИО2 и Общества, пояснил, что в спорных договорах поручительства между Банком и ФИО2 срок поручительства не указан, что на основании п. 4 ст. 367 ГК РФ свидетельствует о прекращении поручительства ФИО2 в отношении обязательств, возникших за один год до обращения Банка с иском в суд. Учитывая, что подпись в договорах поручительства одного из поручителей - ФИО3 последнему не принадлежит, данное обстоятельство (выбытие одного из поручителей) в силу ст. 367 ГК РФ прекращает поручительство ФИО2 вследствие увеличения риска гражданско-правовой ответственности, снижения обеспеченности основного обязательства. В договорах поручительства, заключенных между Банком и ФИО2 отсутствуют обязательства ФИО2 отвечать за заемщика в случае выбытия одного из поручителей. При этом сумма долга ООО «РемСтройСервис», заявленная Банком, является завышенной, проценты и неустойка рассчитаны неверно. Деньги в погашение кредита ФИО3 вносил как один из учредителей Общества, а не как поручитель, о наличии кредитных обязательств у Общества ему было известно, однако договоры поручительства он не подписывал.

Также представителем ответчиков заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по двум спорным кредитным договорам на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размер задолженности является завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Ответчики (истцы по встречным искам) - ФИО3, ФИО1 и их представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в письменном ходатайстве просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования Банка не признает в полном объеме, свои встречные исковые требования поддерживает.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что исковые требования Банка не признает в полном объеме, встречные исковые требования поддержала полностью.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение, полагая его незаконным и необоснованным. В качестве доводов указано о том, что расчет суммы долга к ответчикам истцом произведен неверно, сумма долга по договорам об открытии кредитной линии является, по мнению апеллянта, чрезмерно высокой. Также не согласна с размером процентов и неустойки. Апеллянт полагает, что удовлетворение требований Банка повлечет его неосновательное обогащение. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В уточнениях к апелляционной жалобе ФИО1 указано на несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении финансовой экспертизы. Также указано, что поскольку ФИО1 не является получателем кредитов по договорам, на которые ссылается Банк, у нее не возникло обязательств перед Банком. Указано, что ФИО1 на дату заключения договоров являлась неспособной обслуживать кредиты и не могла осуществить возложенные на нее обязательства по погашению кредита, уплате процентов и неустойки. Требования Банка о взыскании задолженности по договорам об открытии кредитной линии предъявлены, по мнению апеллянта, за пределами установленного годичного срока для предъявления требования к поручителю в части обязательств. Указано о том, что сторона Банка письменно сообщала суду первой инстанции о том, что оригиналы всех документов, имеющих отношение к спору, утрачены Банком и отсутствуют у последнего.

В апелляционной жалобе и уточнениях к ней ООО «РемСтройСервис» просит отменить решение суда, полагая его незаконным. В качестве доводов указано о том, что отзыв лицензии у кредитора на осуществление деятельности кредитного учреждения повлек невозможность безналичного расчета по кредитным договорам. Указано о том, что уведомлений о способе и порядке исполнения кредитного договора от кредитора не поступало. Сумму долга и проценты, предъявленные к взысканию, апеллянт полагает завышенными. Указано, что рыночная стоимость имущества, находящегося в залоге у Банка существенно превышает сумму перед истцом и в случае удовлетворения требований Банка имущественные права залогодателей будет нарушены. Также указано о несогласии с отказом суда в назначении по делу судебной финансовой экспертизы. В уточнениях к жалобе указано, что в представленных Банком в материалы дела копиях документов не содержится всех предусмотренных законом существенных условий для кредитного договора, оригиналы договоров у сторон отсутствуют, в связи с чем, апеллянт полагает, что кредитные договоры не могут считаться заключенными. Со стороны истца не представлено надлежащих доказательств наличия у ООО «РемСтройСервис» задолженности перед истцом в заявленном размере.

В апелляционной жалобе и уточнениях к ней ФИО2 просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. В качестве доводов апеллянтом указано, что он не является получателем кредитов по договорам, на которые ссылается истец, и каких-либо обязательств по договорам не имеет. Указано, что требования Банка о взыскании задолженности по договорам об открытии кредитной линии предъявлены за пределами установленного годичного срока для предъявления требования к поручителю в части обязательств. Апеллянт указывает, что судебной экспертизой установлено то, что подпись на договорах поручительства одного из поручителей ФИО3 последнему не принадлежит. В связи с этим, по мнению апеллянта, у него не возникло обязанности отвечать перед Банком по обязательствам ООО «РемСтройСервис». Указано, что Банком не представлено надлежащих доказательств наличия у ФИО2 долга перед Банком. Кроме того, указано о несогласии с отказом суда в удовлетворении ходатайства ООО «РемСтройСервис» о назначении по делу судебной финансовой экспертизы. По мнению апеллянта, со стороны Банка не представлено надлежащих доказательств наличия у него (ФИО2) долга.

В апелляционной жалобе Банк просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам от 15.06.2016 и 10.02.2017, и принять решение об удовлетворении исковых требований в данной части. В качестве доводов указано, что Банком были представлены доказательства оплаты по кредитным договора ответчиком ФИО3, заверенные надлежащим образом, в связи с чем отсутствие факта заключения договоров поручительства противоречит наличию погашения по договору поручительства №6-2016/-2 от 15.06.2016. Представить суду оригиналы приходно-кассовых ордеров не представилось возможным, поскольку они находятся в сшитом виде вместе с документами других клиентов, разделение данных документов противоречит правилам хранения документов ликвидируемой кредитной организации. Указано о том, что судом не принято во внимание в соответствии с выпиской по внебалансовому счету по состоянию на 10.07.2019, что поручительство установлено на балансе, изменения по счету не вносились, поручительство не списывалось.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 представителем Банка указано, что вся информация о банкротстве кредитной организации является публичной, открытой и общедоступной. 03.07.2018 ответчикам направлялись требования о погашении задолженности по кредитным договорам с указанием способов оплаты. Указано, что судом правомерно отказано в проведении по делу финансовой экспертизы, поскольку Банком представлены подробные расчеты, основанные на условиях договора, контррасчет не представлен.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 Банком указано, что поскольку в п. 4.1 договора поручительства установлен срок действия договора, доводы ответчика о прекращении поручительства являются несостоятельными.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «РемСтройСервис» Банком указано, что вся информация о банкротстве кредитной организации является публичной, открытой и общедоступной. 03.07.2018 ответчикам направлялись требования о погашении задолженности по кредитным договорам с указанием способов оплаты. Доводы жалобы Банк считает несостоятельными, поскольку судом была назначена судебная оценочная экспертиза, в соответствии с которой установлена рыночная стоимость объектов. Отказ суда в назначении по делу финансовой экспертизы Банк полагает обоснованным, поскольку представлены подробные расчеты, основанные на условиях договора, контррасчет не представлен.

В возражениях на апелляционную жалобу Банка ФИО2 указано о несогласии с доводами апелляционной жалобы, как необоснованными и несостоятельными. Указано, что сторона Банка письменно сообщала суду первой инстанции о том, что оригиналы всех документов, имеющих отношение к спору, утрачены Банком и отсутствуют у истца. Также указано, что ФИО2 не является получателем кредитов по договорам, на которые ссылается истец, лично договоров поручительства за ООО «РемСтройСервис» не подписывал, доказательств наличия у него обязательств отвечать перед Банком не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу Банка ФИО3 указано о несогласии с доводами апелляционной жалобы, как необоснованными и несостоятельными. Указано об отсутствии со стороны Банка доказательств, достаточных для удовлетворения исковых требований, а также об отсутствии оригиналов документов, имеющих отношение к спору. Также указано, что ФИО3 не является получателем кредитов по договорам, на которые ссылается истец в своих требованиях, договоров поручительства за ООО«РемСтройСервис» он не подписывал.

В возражениях на дополнение к апелляционной жалобе ФИО1 Банком указано, что уточненная апелляционная жалоба ответчика содержит аналогичные доводы, содержащиеся в первоначальной жалобе. Поскольку ФИО2 не предпринимались действия по расторжению договора поручительства, они считаются заключенными и не измененными. Указание ФИО2 о том, что Банк не проверил платежеспособность поручителя, является, по мнению, Банка необоснованным, поскольку гражданским законодательством данное положение не установлено в зависимость от платежеспособности. Также указано, что в суде первой инстанции ответчиками не оспаривалось наличие обязательств перед Банком

В возражениях на уточненную жалобу ООО «РемСтройСервис» Банком указано, что в требованиях, направленных в адрес ООО «РемСтройСервис» и полученных последним, были указаны способы оплаты задолженностей. Заемщик с уточнением по расчетам задолженности в Банк не обращался. Судом первой инстанции была назначена оценочная экспертиза, в соответствии с которой установлена рыночная стоимость объектов ипотеки. Также указано о наличии у истца оригиналов кредитных договоров; о согласии с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу финансовой экспертизы.

В возражениях на уточненную апелляционную жалобу ФИО2 Банком указано о несогласии с доводом ответчика о прекращении договора поручительства; о том, что письменная информация от Банка об отсутствии оригиналов договоров относилась лишь к договорам поручительства, заключенным между Банком и ФИО3 Указано о том, что Банком представлены все необходимые доказательства по делу, а доводы уточненной апелляционной жалобы аналогичны доводам первоначальной жалобы ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них в отсутствие не прибывших в суд ФИО2, ФИО3, ФИО1, финансового управляющего ФИО8 (привлечена к участию в деле в качестве представителя ФИО2, признанного банкротом определением Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2019 по делу №А11-17857/2018), представителя Банка, извещенных о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению

одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.06.2016 между Банком профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (АО) (кредитор) и ООО «РемСтройСервис» (заемщик) в лице директора ФИО2 заключен договор <***> об открытии кредитной линии, по которому Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом 5000000 руб. с сроком действия кредитной линии и окончательного возврата предоставленных денежных средств по 15.06.2018, с погашением кредита согласно графику. Согласно п. 1.1.4 кредитного договора плата за пользование предоставленными денежными средствами установлена в размере 20 % годовых. Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 1.4 кредитного договора обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика перед Банком по договору являются: договор последующей ипотеки (залога) недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ФИО2 и расположенных по адресу: **** здания склада запчастей, земельного участка под содержание производственной базы; договор последующей ипотеки (залога) недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и расположенного по адресу: ****, жилого дома и земельного участка; договор поручительства с ФИО2, договор поручительства с ФИО3, договор поручительства с ФИО1

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора в случае непогашения кредита в срок, установленный в п. 1.1.2 договора (до 15.06.2018) проценты на просроченную сумму не начисляются, а взыскиваются пени в соответствии с п. 3.10 договора.

В силу п. 3.10 кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита и/или несвоевременной уплаты процентов за пользование им, а также комиссии, заемщик обязан уплатить банку пени в размере 40 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору Банком были заключены договоры поручительства и договоры залога недвижимости (ипотеки).

15.06.2016 между Банком и ФИО2 (поручителем) заключен договор поручительства <***>-1 к договору об открытии кредитной линии от 15.06.2016 <***>; между Банком и ФИО3 (поручителем) заключен договор поручительства <***>-2 к договору об открытии кредитной линии от 15.06.2016 <***>; между Банком и ФИО1 (поручителем) заключен договор поручительства <***>-3 к договору об открытии кредитной линии от 15.06.2016 <***>.

Предметом перечисленных договоров поручительства является обязанность поручителей солидарно с ООО «РемСтройСервис» (заемщик) отвечать перед Банком за полное и надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору об открытии кредитной линии от 15.06.2016 <***>.

В соответствии с п. 1.2 договоров поручительства поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за полное и надлежащее исполнение заемщиком всех его обязательств.

Согласно п. 4.1 договоров поручительства договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 15.06.2021.

Также 15.06.2016 между Банком (залогодержателем) и ФИО2 (залогодателем) заключен договор последующей ипотеки <***>-1, по которому залогодатель передал в залог залогодержателю недвижимое имущество: здание склада запчастей общей площадью 745,5 кв.м, расположенное по адресу: ****, залоговой стоимостью 4846000 руб.; земельный участок под содержание производственной базы общей площадью 1973 кв.м, кадастровый номер **** расположенный по указанному адресу, залоговой стоимостью 1282000 руб.

15.06.2016 между Банком (залогодержателем) и ФИО1 (залогодателем) заключен договор последующей ипотеки <***>-2 от 15.06.2016, на основании которого в залог переданы: жилой дом общей площадью 330,6 кв.м, кадастровый номер **** расположенный по адресу: **** залоговой стоимостью 4380000 руб. и земельный участок общей площадью 1326 кв.м, кадастровый номер ****, расположенный по указанному адресу, залоговой стоимостью 780000 руб.

В соответствии с п. 2.1 названных договоров ипотеки предметом залога обеспечивается своевременное и надлежащее исполнение обязательств ООО «РемСтройСервис» (заемщика) по договору об открытии кредитной линии от 15.06.2016 <***>. Согласно п. 6.1 договоров ипотеки обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору.

Также установлено, что 10.02.2017 между Банком и ООО «РемСтройСервис» (заемщиком) в лице директора ФИО2 заключен договор <***> об открытии кредитной линии (далее - кредитный договор), по которому Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом 5000000 руб. со сроком возврата кредитных средств, представленных в пределах лимита задолженности, - не позднее 23.12.2019, с погашением кредита согласно графику. Согласно п. 1.1.4 плата за пользование предоставленными денежными средствами установлена в размере 18 % годовых. Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, установленных договором.

В соответствии с п. 1.4 кредитного договора обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика перед Банком по договору являются: недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 и расположенное по адресу: ****, залоговой стоимостью 6128000 руб.: здание склада запчастей, земельный участок под содержание производственной базы; недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 и расположенное по адресу: ****, залоговой стоимостью 5160000 руб.: жилой дом и земельный участок; поручительство ФИО2, поручительство ФИО3, поручительство ФИО1

В соответствии с п.3.2 кредитного договора в случае непогашения кредита в срок, установленный в п. 1.1.2 и 1.1.3 договора (до 23.12.2019) проценты на просроченную задолженность не начисляются, а взыскиваются пени в соответствии с п.3.10 данного договора.

В силу п. 3.10 кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита и/или несвоевременной уплаты процентов за пользование им, а также комиссии, заемщик обязан уплатить Банку пени в размере 40 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №02-2017/В от 10.02.2017 был заключен ряд договоров поручительства и договоров залога недвижимости (ипотеки).

10.02.2017 между Банком и ФИО2 (поручителем) заключен договор поручительства <***>-1 к договору об открытии кредитной линии от 10.02.2017 <***>; между Банком и ФИО3 (поручителем) заключен договор поручительства <***>-2 к договору об открытии кредитной линии от 10.02.2017 <***>; между Банком и ФИО1 (поручителем) заключен договор поручительства <***>-3 к договору об открытии кредитной линии от 10.02.2017 <***>.

Предметом указанных договоров поручительства является обязанность поручителей солидарно с ООО «РемСтройСервис» (заемщиком) отвечать перед Банком за полное и надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору об открытии кредитной линии от 10.02.2017 <***>.

В соответствии с п. 1.2 указанных договоров поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за полное и надлежащее исполнение заемщиком всех его обязательств.

Согласно п. 4.1 договоров поручительства договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 23.12.2022.

Также 10.02.2017 между Банком (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор последующей ипотеки № 2-2017/В-4, по которому залогодатель передал в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю недвижимое имущество: здание склада запчастей общей площадью 745,5 кв.м, расположенное по адресу: **** залоговой стоимостью 4846000 руб.; земельный участок под содержание производственной базы общей площадью 1973 кв.м, кадастровый номер ****, расположенный по адресу: **** залоговой стоимостью 1282000 руб.

10.02.2017 между Банком и ФИО1 (залогодателем) заключен договор последующей ипотеки № 2-2017/В-5, по которому в залог Банку переданы принадлежащие залогодателю: жилой дом общей площадью 330,6 кв.м, кадастровый номер ****, расположенный по адресу: **** залоговой стоимостью 4380000 руб.; земельный участок общей площадью 1326 кв.м, кадастровый номер **** расположенный по указанному адресу, залоговой стоимостью 780000 руб.

В соответствии с п. 2.1 данных договоров ипотеки предметом залога обеспечивается своевременное и надлежащее исполнение обязательств ООО «РемСтройСервис» (заемщика) по договору об открытии кредитной линии от 10.02.2017г. <***>. Согласно п. 6.1 договоров ипотеки обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору.

По всем договорам ипотеки произведена государственная регистрация ипотеки на перечисленное выше недвижимое имущество в Управлении Росреестра по Владимирской области, о чем сделаны соответствующие отметки.

Также к каждому из договоров об открытии кредитной линии между Банком и ООО «РемСтройСервис» заключены соглашения о списании денежных средств со счета на основании заранее данного акцепта.

Установлено судом, что заемщиком ООО «РемСтройСервис» обязательства перед Банком по осуществлению платежей по кредитным договорам в соответствии с графиками платежей не исполнялись надлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 № А40-4679/18-178-7 «Б» Банк «Солидарность» (АО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложена на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

03.07.2018 Банком в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направлены в адрес ООО «РемСтройСервис», ФИО2, ФИО1, ФИО3 требования об исполнении обязательств по договорам об открытии кредитной линии, договорам поручительства и договорам последующей ипотеки, в которых также приведены реквизиты и варианты для оплаты задолженности (т. 1 77-124).

В соответствии с представленными Банком расчетами: задолженность по договору об открытии кредитной линии <***> от 15.06.2016 по состоянию на 29.05.2019 составила 3427316 руб. 22 коп, из которых основной долг 2200000 руб., просроченные проценты 170027 руб. 40 коп., пени за просрочку погашения основного долга - 973917 руб. 81 коп., пени за просрочку погашения процентов - 83371 руб. 02 коп.; задолженность по договору об открытии кредитной линии <***> от 10.02.2017г. по состоянию на 29.05.2019 составила 6961354 руб. 59 коп., из которых основной долг - 5000000 руб., просроченные проценты - 1130054 руб. 79 коп., пени за просрочку погашения основного долга - 475068 руб. 49 коп., пени за просрочку погашения процентов - 356231 руб. 30 коп.

Разрешая исковые требования Банка в части взыскания с ответчиков ООО «РемСтройСервис», ФИО2, ФИО1 задолженности по договорам об открытии кредитной линии от 15.06.2016 и от 10.02.2017, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение по делу, факт заключения сторонами кредитных договоров и договоров поручительства, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 811, 809, 361, 363 ГК РФ, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, учитывая, что обязательства ООО «РемСтройСервис» по кредитным договорам обеспечены поручительством ФИО2 и ФИО1, установил нарушение ответчиками обязательств по кредитным договорам ненадлежащим исполнением обязательств перед Банком, что привело к образованию задолженности по основному долгу, процентам и штрафным санкциям, в связи с чем сделал вывод о взыскании задолженности с указанных ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах, исследованных доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Размер задолженности по договору об открытии кредитной линии №6-2016/В от 15.06.2016 составил: 2200000 руб. – основной долг, 170027,40 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, 270000 руб. – пени за просрочку погашения основного долга и процентов, пени, рассчитанные на остаток основного долга и процентов за пользование кредитом, начиная с 30.05.2019 и до последнего погашения задолженности по ставке 40% годовых.

Размер задолженности по договору об открытии кредитной линии №2-2017/В от 10.02.2017 составил: 5000000 руб. – основной долг, 1130054,79 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток основного долга по ставке 18% годовых, рассчитанных с 30.05.2019 до исполнения обязательства, но не позднее 23.12.2019, 210000 руб. – пени за просрочку погашения основного долга и процентов, пени, рассчитанные на остаток основного долга и процентов за пользование кредитом, начиная с 30.05.2019 и до последнего погашения задолженности по ставке 40% годовых.

При этом, определяя размер взыскиваемой неустойки (пени), суд, учитывая ходатайство ответчиков о применении положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, соотношение суммы начисленной неустойки и суммы основного обязательства заемщика, значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, пришел к выводу о ее снижении по договору №6-2016/В от 15.06.2016 с 1057288,83 руб. до 270000 руб., по договору №2-2017/В от 10.02.2017 - с 831299,79 руб. до 210000 руб., с чем соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда в указанной части правомерными.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований Банка о взыскании задолженности по кредитным договорам и судебных расходов, предъявленных к поручителю ФИО3, и удовлетворяя встречные исковые требования ФИО3 к Банку о признании недействительными договоров поручительства от 15.06.2016 и от 10.02.2017, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела достаточных и достоверных доказательств заключения оспариваемых договоров поручительства ФИО3, а также доказательств внесения им денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным договорам именно как поручителем, а не как участником Общества.

Судебная коллегия не может признать выводы суда первой инстанции в указанной части законными и обоснованными, полагая доводы апелляционной жалобы Банка заслуживающими внимание в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (п. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Банком в суд первой инстанции представлены заверенные надлежащим образом копии договоров об открытии кредитной линии, залога и поручительства, а также копии приходных кассовых ордеров от 31.08.2017 на сумму 76438,36 руб., от 29.09.2017 на сумму 400000 руб., от 25.10.2017 на сумму 45000 руб., от 31.10.2017 на сумму 355000 руб., от 30.11.2017 на сумму 42739,73 руб., в которых указаны сумма и наименование платежей, произведенных в погашение кредитов: уплата основного долга, процентов поручителем ФИО3 по кредитному договору <***> от 15.06.2016 согласно договору поручительства <***>-2 от 15.06.2016, по кредитному договору <***> от 10.02.2017 согласно договору поручительства <***>-2 от 10.02.2017. Данные платежные документы заверены надлежащим образом и оснований для истребования их подлинников у суда не имелось.

Однако суд в нарушение положений ст. 55, п. 2 ст. 71 ГПК РФ не принял названные платежные документы в качестве доказательств оплаты ФИО3 долга по указанным кредитным договорам как поручителя, с чем не может согласиться судебная коллегия. Отсутствие факта заключения договоров поручительства противоречит фактам наличия доказательств погашения данным лицом задолженности по этим договорам.

Кроме того, экспертным учреждением ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в материалы дела представлено заключение почерковедческой экспертизы от 21.01.2019 № 37/2-1.1, согласно выводам которой: рукописные записи «ФИО3» от имени ФИО3, изображения которых находятся в копии договора поручительства <***>-2 от 15.06.2016, копии договора поручительства <***>-2 от 10.02.2017 между Банком профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (АО) и ФИО3, выполнены, вероятно, самим ФИО3 Исследуемый документ является копией, ограниченная пригодность изображения рукописной записи исключает возможность принятия категорического решения в отношении исполнителя оригинала, в соответствии с этим по данным исследуемым документам возможен только вывод в вероятной форме.

Кроме того, из договоров об открытии кредитной линии от 15.06.2016 и 10.02.2017, копии которых, надлежащим образом заверенные Банком, были приложены к иску, а заверенные нотариусом - представлены в суд апелляционной инстанции, следует, что обязательства ООО «РемСтройСервис», одним из учредителей которого является ФИО3, обеспечиваются, в том числе перечисленными выше договорами поручительства, два из которых заключены с ФИО3 При этом ФИО3, являясь одним из учредителей Общества (т.1 л.д.244), директором которого является его сын ФИО2, и, осуществляя частичное погашение по кредитам, знал о наличии договоров поручительства и не оспаривал их в судебном порядке до момента обращения Банка с настоящим иском.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия не может признать обоснованным вывод суда о том, что достоверность подписей и почерка ФИО3 в оспариваемых им договорах поручительства достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждена. Заключение эксперта не содержит категоричных выводов, однако экспертом установлено, что рукописные записи «ФИО3» от имени ФИО3, изображения которых находятся в копиях спорных договоров поручительства, выполнены, вероятно, самим ФИО3 Вывода о вероятности выполнения подписи иным лицом указанное заключение не содержит.

Также в выписках по лицевому счету **** имеются записи о частичном погашении задолженности по кредитному договору <***> от 15.06.2016 согласно договору поручительства <***>-2 от 15.06.2016, заключенного между Банком и ФИО3, представлены платежные поручения о внесении ФИО3 платежей по договорам за 2016 и 2017 г.г. как поручителем. В соответствии с выпиской по внебалансовому счету по состоянию на 10.07.2019 поручительство установлено на балансе, изменения по счету не вносились, поручительство не списывалось.

Проанализировав в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что достаточные основания для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 о признании договоров поручительства недействительными и, соответственно, об отказе в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности по кредитным договорам у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах, решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным, поскольку выводы суда о не заключении с ФИО3 договоров поручительства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права. С учетом этого, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Банка к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам и в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 к Банку о признании договоров поручительства недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскания судебных расходов с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО3 к Банку и об удовлетворении требований Банка к ФИО3 о взыскании в солидарном порядке с остальными ответчиками задолженности по кредитным договорам от 15.06.2016 и 10.02.2017, расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы возражений ФИО3 о том, что он не подписывал оспариваемые договоры поручительства, отклоняются судебной коллегией с учетом изложенного выше.

В связи с этим, подлежит отмене решение суда в части распределения судебных расходов и издержек, связанных с проведением судебной почерковедческой экспертизы. В соответствии со ст.ст. 94, 96, ч. 3 ст. 95, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО3, ФИО1, ФИО2, ООО «РемСтройСервис» в пользу Банка подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 54858 руб. Также с ФИО3 в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы за проведение почерковедческой экспертизы (16800 руб.) и в пользу Банка за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., поскольку жалоба Банка удовлетворена судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб ответчиков о прекращении поручительства, судом первой инстанции были рассмотрены и мотивированно отклонены доводы ФИО2, ФИО1 о пропуске срока исковой давности для предъявления исковых требований к поручителям, поскольку во всех договорах поручительства от 15.06.2016 и 10.02.2017 установлен срок их действия, соответственно, до 15.06.2021 и 23.12.2022, и предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия договора поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства. Доводы жалоб ответчиков в указанной части отклоняются как основанные на неправильном толковании закона и заключенных договоров.

Доводы жалоб ответчиков о несогласии с отказом суда в назначении по делу финансовой экспертизы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, а также определением судебной коллегии отказано ООО «РемСтройСервис» и ФИО2 в удовлетворении данного ходатайства. Расчеты задолженности по кредитам по состоянию на 29.05.2019 были проверены судом первой инстанции и признаны верными, поскольку соответствуют условиям кредитных договоров и графикам платежей, отражают осуществленные заемщиком и поручителями платежи в погашение основного долга и процентов, оснований не согласиться с представленными истцом расчетами судебная коллегия не усматривает. Ответчиками данный расчет задолженности своим расчетом не опровергнут, контррасчет выполнен без учета условий договоров. Доводы жалоб ответчиков о несогласии с размером взысканных судом денежных сумм по договорам об открытии кредитной линии фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, к чему оснований судебной коллегией не установлено, в связи с чем, они не могут повлечь отмену решения суда.

Ссылка в жалобах ФИО2 и ФИО1 об отсутствии у них обязательств перед Банком опровергается материалами дела и основана на ошибочном толковании установленных по делу обстоятельств, условий кредитных договоров, договоров поручительства, заключенных с ними, на неправильном применении и толковании норм материального права. Заключив договоры поручительства, поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком его обязательств (ст.ст. 361, 363 ГК РФ).

Довод жалобы ФИО1 о том, что взыскание в пользу истца денежных средств может повлечь неосновательное обогащение Банка, отклоняется, поскольку основан на субъективном толковании норм права и условий договоров апеллянтом.

Довод жалобы ООО «РемСтройСервис» о невозможности осуществления безналичных платежей после признания Банка банкротом отклоняется и был предметом оценки суда первой инстанции, которым обоснованно признан несостоятельным, поскольку сам факт отзыва лицензии у Банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает Банк права принимать платежи по возврату кредита, а также ответчиком не представлено доказательств осуществления попыток погасить задолженность. Также апеллянт не представил доказательств невозможности осуществления текущих платежей после отзыва лицензии у Банка на депозит нотариуса в соответствии со ст. 327 ГК РФ. Кроме того, вся информация о банкротстве кредитной организации является публичной, открытой и общедоступной, публикуется на официальном сайте Федерального реестра сведений о банкротстве; с 17.044.2018 на официальном сайте конкурсного управляющего Банка -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» опубликованы реквизиты для оплаты задолженности по кредитным договорам. При этом конкурсным управляющим 03.07.2018 направлялись требования заемщику и поручителям о погашении задолженности с указанием способов оплаты и реквизитов. Ответчик ООО «РемСтройСервис» получил требование 09.07.2018, но к истцу по этому вопросу либо для уточнения задолженности не обращался

Одновременно судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к Банку о признании недействительными договоров поручительства от 15.06.2016 и от 10.02.2017, договоров последующей ипотеки №6-2016/В-2 от 15.06.2016 и № 2-2017/В-5 от 10.02.2017 и находит доводы апелляционных жалоб ФИО1 в указанной части несостоятельными, опровергающимися материалами дела.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО1, суд с учетом положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ обоснованно исходил из того, что ответчик не представила доказательств того, что, заключая договоры поручительства и договоры ипотеки, она существенно заблуждалась относительно их предмета, что они были заключены под влиянием обмана, вынуждено, на крайне невыгодных условиях и вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а также из отсутствия доказательств мнимости сделок. Оснований полагать, что оспариваемые сделки были совершены на невыгодных условиях, отличающихся от стандартных условий кредитования, у суда не имелось, не следует этого и из условий договоров.

Довод ФИО1, в том числе в апелляционной жалобе, о том, что Банк не проверил её платежеспособность, был предметом оценки суда первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия. Указанный довод не свидетельствует о мнимости сделки, а также действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства и обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником в зависимость от платежеспособности поручителя. Отсутствие у поручителя намерения отвечать по долгам должника не влечет за собой признание договора поручительства мнимой сделкой. При этом Банком были предоставлены заемщику ООО «РемСтройСервис» кредитные средства, и заемщиком, а также ФИО9 впоследствии производились погашения задолженности. Ссылок на доказательства обмана, вынужденности заключения договоров, кабальности оспариваемых сделок в жалобе ФИО1 не содержится. Также имущество, заложенное ею по договорам ипотеки от 15.06.2016 и 10.02.2017, ранее (договор ипотеки от 25.08.2015) уже заложено данному Банку в обеспечение кредитных обязательств ООО «РемСтройСервис», что следует из текста договоров и записей органа государственной регистрации.

Ссылка в жалобе ФИО1 об отсутствии у нее финансовой возможности исполнить обязательства по погашению взысканной задолженности не является основанием для отказа в иске Банку. Также при вынесении решения по делу судом были применены положения п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Несостоятельны и доводы ФИО1 о навязывании, по ее мнению, Банком стоимости объектов залогового имущества и о занижении его реальной стоимости, поскольку подписывая договоры ипотеки, ФИО1 согласилась с их условиями и оценкой, факт заключения между Банком и ФИО1 договоров залога недвижимого имущества свидетельствует о согласовании сторонами всех условий договора, в том числе относительно стоимости имущества. При этом до обращения Банка в суд с настоящим иском, ФИО1 не оспаривала как факт заключения договоров ипотеки, так и стоимость недвижимого имущества, определенную соглашением сторон. Определение судом стоимости недвижимого имущества на момент рассмотрения настоящего дела произведено в силу требований законодательства и не является основанием для вывода о завышении данной стоимости при заключении договора ипотеки и о злоупотреблении Банка своим правом, и не влечет признание договоров ипотеки недействительным.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая даты заключения договоров поручительства и договоров последующей ипотеки – 15.06.2016 и 10.02.2017, дату обращения с встречными исковыми требованиями – 07.03.2019, руководствуясь п. 2 ст. 181, п. 2 ст. 199 ГК РФ, сделал правомерный вывод о пропуске ФИО1 срока обращения в суд с указанными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Разрешая требования Банка в части обращения взыскания на недвижимое имущество, являющегося предметом залога в обеспечение исполнения обязательств ООО «РемСтройСервис» по договорам об открытии кредитной линии, суд правомерно руководствовался требованиями п. 1 ст. 348 ГК РФ, Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «ВладИнком Групп» № 19007402 от 30.01.2019, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Банка в данной части путем реализации недвижимого имущества с публичных торгов, установив в соответствии с пп. 4 п. 2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальную продажную цену имущества: здания склада запчастей - 7208000 руб., земельного участка с кадастровым номером **** - 2112000 руб., жилого дома - 5128000 руб., земельного участка с кадастровым номером **** - 944000 руб.

Доводы жалоб ответчиков о том, что залогового имущества достаточно для погашения взысканной задолженности и стоимость данного имущества значительно превышает её размер, не являются основанием для отказа Банку в удовлетворении иска и не свидетельствуют о нарушении имущественных прав залогодателей при реализации залогового имущества, стоимость которого определена судом в соответствии с действующим законодательством. При этом в силу п. 6 ст.110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований взыскателя, возвращаются должнику. Данный вопрос разрешается на стадии исполнения судебного акта и не влияет на существо принятого решения суда.

Ссылка в жалобах ответчиков на отсутствие у истца оригиналов договоров поручительства, договоров об открытии кредитной линии, ипотеки отмены решения суда не влечет, поскольку в суде первой инстанции ООО «РемСтройСервис, ФИО2 и ФИО1 не оспаривали факт заключения указанных договоров и свои подписи в них, а также ООО «РемСтройСервис, ФИО2 и ФИО3 производили действия по осуществлению платежей во исполнение данных кредитных обязательств; представленные в материалы дела договоры заверены надлежащим образом, на основании заключенных договоров ипотеки произведена государственная регистрация обременений недвижимого имущества. Представленные в суд апелляционной инстанции нотариально удостоверенные договоры об открытии кредитной линии подтверждают наличие их оригиналов у истца. Также ФИО1 оспаривала договоры поручительства и ипотеки по иным основаниям, связанным с их заключением.

Таким образом, изложенные в жалобах ООО «РемСтройСервис», ФИО2 и ФИО1 доводы несостоятельны, основаны на неправильном применении и толковании норм права, и установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Решение суда, за исключением выводов относительно ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, является законным и обоснованным.

Ходатайство финансового управляющего ответчика ФИО2 – ФИО8 о наличии оснований для прекращения производства по настоящему гражданскому делу со ссылкой на решение Арбитражного суда Владимирской области, которым ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), поступившее в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия отклоняет и указывает, что апелляционная инстанция проверяет законность вынесенного судом первой инстанции судебного акта на дату его принятия в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, обжалуемое решение суда принято 29.05.2019, а решение Арбитражного суда Владимирской области о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) вынесено 22.10.2019, то есть через несколько месяцев после принятия судом обжалуемого решения, следовательно, оснований считать, что 29.05.2019 суд не имел правовых оснований для принятия решения, а должен был, исходя из положений Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», оставить иск без рассмотрения либо прекратить производство по делу, не имеется. Поскольку на момент вынесения обжалуемого решения 29.05.2019 решение о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) не было принято, оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось. Основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции по причине возбуждения в арбитражном суде дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина также отсутствовали. Не имеется в связи с этим и предусмотренных ст. 220 ГПК РФ оснований для прекращения в указанной части производства по иску Банка по заявленному ходатайству у судебной коллегии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отказать финансовому управляющему ФИО8 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по гражданскому делу по иску Банка «Солидарность» (АО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на заложенное имущество, поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта Арбитражным судом Владимирской области ФИО2 не был признан несостоятельным (банкротом), что исключает возможность прекращения производства по делу, ответчик по которому был признан банкротом после удовлетворения исковых требований Банка (кредитора).

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 – ФИО8 о прекращении производства по гражданскому делу в части исковых требований Банка к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 29.05.2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (акционерное общество) к ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам, судебных расходов; в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 к Банку профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (акционерное общество) о признании договоров поручительства недействительными, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины; в части взыскания с Банка оплаты расходов за проведение судебной экспертизы - отменить и принять в указанной части новое решение, которым:

в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к Банку профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (акционерное общество) о признании договоров поручительства <***>-2 от 15.06.2016 и № 2-2017/В-2 от 10.02.2017 недействительными, взыскании судебных расходов в размере 600 руб. отказать.

Исковые требования Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (акционерное общество) к ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам и судебных расходов удовлетворить.

Изложить резолютивную часть решения суда в данной части следующим образом:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис», ФИО2, ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору об открытии кредитной линии <***> от 15.06.2016 по состоянию на 29.05.2019: основной долг в размере 2200000 (два миллиона двести тысяч) рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 170027 (сто семьдесят тысяч двадцать семь) рублей 40 копеек, пени за просрочку погашения основного долга и процентов в размере 270000 (двести семьдесят тысяч) рублей, а также пени, рассчитанные на остаток основного долга и процентов за пользование кредитом, начиная с 30.05.2019 и до полного погашения задолженности по ставке 40 % годовых.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис», ФИО2, ФИО1,ФИО3 солидарно в пользу Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору об открытии кредитной линии № 2-2017/В от 10.02.2017 по состоянию на 29.05.2019: основной долг в размере 5000000 (пять миллионов) рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 1130054 (один миллион сто тридцать тысяч пятьдесят четыре) рубля 79 копеек, а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток основного долга по ставке 18 % годовых, рассчитанные с 30.05.2019 до исполнения обязательства, но не позднее 23.12.2019; пени за просрочку погашения основного долга и процентов в размере 210000 (двести десять тысяч) рублей, а также пени, рассчитанные на остаток основного долга и процентов за пользование кредитом, начиная с 30.05.2019 и до полного погашения задолженности по ставке 40% годовых.

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджетного учреждения «Владимирская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации оплату за проведение судебной экспертизы в размере 16800 (шестнадцать тысяч восемьсот) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «РемСтройСервис», ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи: Л.В. Огудина

С.В. Глебова