Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «МС-энерджи» на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 05 августа 2019 года, которым, с учетом определений об исправлении описок от 04 октября 2019 года и от 06 декабря 2019 года, постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «МС-энерджи» к ответчику ФИО1 о взыскании убытков, причиненных разглашением сведений, составляющих коммерческую тайну - отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «МС-энерджи» (далее - ООО «МС-энерджи», общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных разглашением сведений, составляющих коммерческую тайну, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, запрете ответчику заниматься деятельностью, основанную на данных, составляющих коммерческую тайну.

В обоснование требований истец указал, что в период с 20 июля 2016 года по 06 марта 2018 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «МС-энерджи» в должности руководителя проекта в отделе продаж. Для выполнения должностных обязанностей ФИО1 был предоставлен доступ, в том числе, к уникальной базе клиентов и к базе партнеров на рынке сбыта, которые формировались ООО «МС-энерджи» с 2012 года, а также к сведениям о способах осуществления профессиональной деятельности. В отношении указанных сведений был введен режим служебной коммерческой тайны путем утверждения Положения о коммерческой тайне и внесения соответствующих обязательств в трудовые договоры. Согласно Положению о коммерческой тайне к информации, содержащей сведения о коммерческой тайне ООО «МС-Энерджи», в частности, отнесены сведения об условиях работы с клиентами, о регионах сбыта готовой продукции, о клиентах, партнёрах, о применяемых оригинальных методах осуществления продаж, систематизированные сведения о внутренних и зарубежных партнерах, заказчиках, подрядчиках, поставщиках, клиентах, потребителях, компаньонах, спонсорах, посредниках, о других деловых отношениях ООО «МС-Энерджи», а также о его конкурентах, которые не содержатся в открытых каталогах, справочниках и т.п. (п. 4.4, 4.6-4.8, 5.1 приложения № 1 к Положению о коммерческой тайне).

Пунктом 5.1.7. трудового договора, заключенного между сторонами, на работника ФИО1 была возложена обязанность не проводить встречи и переговоры, касающиеся деятельности работодателя, без предварительного разрешения руководства. В пункте 5.1.8. трудового договора закреплена обязанность работника не разглашать сведения, составляющие коммерческую тайну работодателя. Согласно пункту 6.1. трудового договора работник, который в силу своих служебных обязанностей имеет доступ к коммерческой тайне, обязан в момент приема на работу знакомиться с Положением о коммерческой тайне и дать обязательство о неразглашении коммерческой тайны. Список сотрудников ООО «МС-Энерджи», получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, определен путем утверждения перечня должностей работодателя, работники которых в силу своих должностных обязанностей имеют доступ к коммерческой тайне. Должность, занимаемая ответчиком ФИО1 - «руководитель проекта», включена в указанный Перечень. Ответчик при приеме на работу был ознакомлен с Положением о коммерческой тайне, что подтверждается фактом предоставления ему доступа к уникальной базе клиентов и исполнением должностных обязанностей. По мнению истца, в нарушение принятых на себя обязательств и норм действующего законодательства ответчик в период работы у истца осуществлял передачу сведений, составляющих коммерческую тайну истца, путем направления информации о получаемых заказах и передачи сведений о клиентах, партнерах по электронной почте с рабочего адреса на личный адрес для увеличения прибыли учрежденного им в период работы у истца аналогичного, недобросовестно конкурирующего на сегодняшний день с ООО «МС-энерджи», юридического лица - ООО «Актэр». ООО «Актэр» в настоящее время осуществляет свою деятельность уже с бывшими контрагентами истца, которые входили в уникальную базу клиентов ООО «МС-энерджи» и сведения о них являлись коммерческой тайной. Факт разглашения и использования сведений, составляющих коммерческую тайну истца, был выявлен комиссией в рамках служебного расследования на основании полученной докладной записки главного бухгалтера истца. Комиссией ООО «МС-энерджи», созданной для подтверждения и выявления размера причиненных истцу убытков, проведена внутренняя аудиторская проверка, в ходе которой зафиксированы факты передачи ответчиком по электронной почте информации о заказах, клиентах, партнерах, создания ответчиком 18 октября 2017 года аналогичного юридического лица под названием ООО «Актэр», дублирования сайта ООО «МС-энерджи». Согласно выводам комиссии истец с начала 3-го квартала 2017 года по 1-й квартал 2018 года включительно не получил доходы, которые получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено.

Истец полагал, что ответчик своими незаконными действиями причинил ООО «МС-энерджи» убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 496 814 рублей 84 копеек, которые просил взыскать с ФИО1, а также, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 70098 рублей 94 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 21034 рубля 57 копеек.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 - Биржевая М.С. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что в период нахождения ответчика в трудовых отношениях с ООО «МС-энерджи» работодатель обязан был ознакомить ФИО1 с Положением о коммерческой тайне и приложением к Положению с информацией, составляющей сведения коммерческой тайны. Однако с данными документами ФИО1 не был ознакомлен работодателем и письменных доказательств, подтверждающих факт ознакомления ФИО1 с Положением о коммерческой тайне и сведениями, составляющими коммерческую тайну, истцом не представлено. Кроме того, истцом не представлено доказательств распространения ФИО1 сведений, составляющих коммерческую тайну. С указного истцом адреса электронной почты информация могла быть отправлена любым сотрудником ООО «МС-энерджи», имеющим доступ к компьютеру, с которого отправляется электронная почта. Доказательств, подтверждающих, что этот компьютер был закреплён только за ответчиком, истцом не представлено. Работодателем нарушена процедура увольнения ФИО1 В приказе об увольнении указаны два основания увольнения (прогул и разглашение коммерческой тайны), что противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации, поскольку за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Кроме того, при привлечении работника к дисциплинарной ответственности работодателем расследование не проводилось, а также не была проведена проверка для выявления материального ущерба и его размера. Все действия работодателя по увольнению ФИО1 совершены в один день. Размер убытков, указанных истцом, не подтверждается какими-либо доказательствами по делу, в том числе отсутствуют доказательства прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (третье лицо), общества с ограниченной ответственностью «Актэр» (далее - ООО «Актэр») в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещалось своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ООО «МС-энерджи» просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильную оценку доказательств, неустановление существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Выслушав представителя истца ООО «МС-энержди» - ФИО2, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика ФИО1 – Биржевую М.С., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё третьего лица ООО «Актэр», проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 29 июля 2004 года № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» (далее - Федеральный закон «О коммерческой тайне») нарушение настоящего Федерального закона влечёт за собой дисциплинарную, гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 11 Федерального закона «О коммерческой тайне» в целях охраны конфиденциальности информации, составляющей коммерческую тайну, работник обязан возместить причинённые работодателю убытки, если работник виновен в разглашении информации, составляющей коммерческую тайну и ставшей ему известной в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению как Трудовой кодекс Российской Федерации, так и вышеуказанный специальный закон.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации формулирует в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с указанной нормой к числу таких условий относится виновное противоправное поведение (действие или бездействие) стороны трудового договора, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьёй 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации к случаям полной материальной ответственности относится, в том числе, разглашение сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В части 1 статьи 10 Федерального закона «О коммерческой тайне» регламентированы меры по охране конфиденциальности информации, принимаемые её обладателем, которые включают в себя, в том числе: 1) определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну; 2) ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путём установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка; 3) учёт лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана; 4) регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров; 5) нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа «Коммерческая тайна» с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц – полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства).

Режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 10 Федерального закона «О коммерческой тайне»).

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона «О коммерческой тайне» в целях охраны конфиденциальности информации, составляющей коммерческую тайну, работодатель обязан:

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае оспаривания работником увольнения по подпункту «в» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и он обязывался не разглашать такие сведения.

Причинённые работником или прекратившим трудовые отношения с работодателем лицом убытки не возмещаются, если разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, произошло вследствие несоблюдения работодателем мер по обеспечению режима коммерческой тайны, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из приведенных положений Федерального закона «О коммерческой тайне», Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда условий, обязанность по доказыванию которых лежит на работодателе, а именно: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и причиненным ущербом, вина работника в причинен ущерба. Кроме того, при применении к работнику материальной ответственности в связи с разглашением охраняемой законом тайны на работодателе лежит обязанность по доказыванию того, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, с перечнем этих сведений работник ознакомлен, они стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и работник обязывался не разглашать такие сведения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «МС-энерджи» является неспециализированная оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами, санитарно-техническим оборудованием, а также торговля оборудованием для строительства, станками, машинами и т.д., всего 21 наименование (т. 4 л.д. 147-167).

В соответствии с пунктами 5.1.7, 5.1.8 трудового договора ФИО1 обязался не давать интервью, не проводить встречи и переговоры, касающиеся деятельности работодателя, без предварительного разрешения руководства, а также не разглашать сведения, составляющие коммерческую тайну работодателя.

В названном пункте 5.1.8 трудового договора также указано, что сведения, являющиеся коммерческой тайной работодателя, определены в Положении о коммерческой тайне ООО «МС-энерджи».

Согласно Положению о коммерческой тайне ООО «МС-энерджи», утверждённому 17 декабря 2012 года генеральным директором ООО «МС-энерджи» (т. 1 л.д. 15-22, 23) (далее - Положение о коммерческой тайне), коммерческая тайна представляет собой совокупность сведений о деятельности общества, его подразделений, отдельных работников, которые в соответствии с настоящим Положением отнесены к коммерческой тайне и используются обществом с целью извлечения прибыли и (или) достижения добросовестного преимущества над конкурентам. Информация составляет коммерческую тайну в случае, если она имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности её третьим лица, к ней нет свободного доступа на законном основании и обладатель информации (Общество) принимает меры к охране её конфиденциальности (пункт 2.6).

Согласно пунктам 6.1. - 6.3. Положения о коммерческой тайне работник, который в силу своих служебных обязанностей имеет доступ к коммерческой тайне, а также работник, которому будет доверена коммерческая тайна для исполнения определенного задания, обязан в момент приема на работу знакомиться с настоящим Положением и дает обязательство о неразглашении коммерческой тайны.

Допуск к коммерческой тайне осуществляется только после дачи работником обязательства о неразглашении коммерческой тайны, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Положением.

Кроме обязательств о неразглашении коммерческой тайны, работник дает согласие на проведение в отношении него уполномоченными должностными лицами проверочных мероприятий в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9.2 Положения о коммерческой тайне работник за разглашение известных ему сведений, составляющих коммерческую тайну общества, в соответствии с Федеральным законом «О коммерческой тайне» выплачивает причиненный обществу ущерб и подвергается административному дисциплинарному взысканию вплоть до увольнения, а в предусмотренных действующим законодательством случаях также привлекается к административной, гражданско-правовой, уголовной ответственности.

В соответствии с пунктом 9.4 Положения о коммерческой тайне лицо, прекратившее трудовые отношения с обществом, виновное в разглашении, последовавшем в течение 3-х лет с момента увольнения, возмещает обществу причиненный ущерб в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Перечень сведений, составляющих коммерческую тайну ООО «МС-энерджи», содержится в Приложении 1 к Положению о коммерческой тайне.

На основании приказа ООО «МС-энерджи» № 1 от 06 марта 2018 года трудовые отношения с ФИО1 прекращены, и он уволен с 06 марта 2018 года по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул) и по п.п. «в» п. «б» ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (разглашение охраняемой законом тайны) (т. 2 л.д. 33).

Из акта № 5 от 20 августа 2018 года о проведении внутренней аудиторской проверки (т. 2 л.д. 34) следует, что комиссия в составе генерального директора ООО «МС-энерджи» - ФИО3, а также членов комиссии – заместителя генерального директора ФИО4 и коммерческого директора ФИО3, руководствуясь полученной информацией от главного бухгалтера ФИО5 и от ООО «ЛАСНЕТ», а также приказом № 1 от 06 марта 2018 года об увольнении ФИО1, провела аудиторскую проверку с целью выявления суммы причинённых ООО «МС-энерджи» убытков в виде упущенной выгоды, связанной с разглашением руководителем проекта ФИО1 коммерческой тайны и передачи базы контрагентов третьему лицу.

Из указанного акта следует, что комиссия выявила следующие факты: в период с октября 2017 года (с момента создания ООО «Актэр») по август 2018 года с ООО «МС-энерджи» перестали сотрудничать (по причине ухода в ООО «Актэр») 88 контрагентов, которые смогли бы, при других обстоятельствах, принести ООО «МС-энерджи» прибыль в общем размере 2 496 814 рублей 84 копейки. Сумма упущенной выгоды может быть больше, но выявить ООО «МС-энерджи» на данном этапе не имеет возможности, так как нет доступа к счетам компании ООО «Актэр».

Разрешая спор по существу заявленных требований и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, положениями локальных нормативных актов истца, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в их совокупности, пришёл к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, отвечающих принципам достаточности, относимости и допустимости, свидетельствующих об установлении в ООО «МС-энерджи» режима коммерческой тайны в отношении информации, обладателем которой истец являлся и составляющей коммерческую тайну, равно как и доказательств того, что сведения, составляющие коммерческую тайну, были разглашены ответчиком ФИО1, а последний обязывался не разглашать эти сведения. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему ущерба в результате действий ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о применении к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 29 июля 2004 года № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» и Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2016 года ответчик ФИО1 был принят на работу в ООО «МС-энерджи» на должность руководителя проекта в офисе ООО «МС-энерджи», в тот же день с ним заключен трудовой договор № 2007/16 на неопределённый срок.

В соответствии с условиями трудового договора ФИО1 действительно обязался не разглашать сведения, составляющие коммерческую тайну работодателя.

Однако сам текст трудового договора не содержит перечня сведений, составляющих коммерческую тайну ООО «МС-энерджи», а пункт 5.1.8 трудового договора является отсылочным, в котором указано, что сведения, являющиеся коммерческой тайной работодателя, определены в Положении о коммерческой тайне ООО «МС-энерджи».

Часть 1 статьи 11 Федерального закона «О коммерческой тайне» в целях охраны конфиденциальности информации, составляющей коммерческую тайну, возлагает на работодателя обязанность ознакомить работника, доступ которого к информации, составляющей коммерческую тайну, необходим для исполнения данным работником своих трудовых обязанностей, с перечнем информации, составляющей коммерческую тайну, под расписку. В таком же порядке (под расписку) работодатель обязан ознакомить работника с установленным режимом коммерческой тайны и с мерами ответственности за его нарушение.

В ходе рассмотрения указанного спора, в нарушение одного из основополагающих принципов гражданского процесса - принципа диспозитивности, ООО «МС-энерджи» не представлено доказательств, подтверждающих выполнение истцом возложенной на него законом обязанности по ознакомлению работника, в данном случае ответчика ФИО1, с Положением о коммерческой тайне, с перечнем информации, составляющей коммерческую тайну, равно как и с установленным режимом коммерческой тайны, под расписку.

Довод истца при рассмотрении дела судом первой инстанции (аналогичный довод содержит и апелляционная жалоба) о том, что доказательством ознакомления ответчика ФИО1 с перечнем информации, составляющей коммерческую тайну, является факт заключения трудового договора, правильно отвергнут судом первой инстанции, поскольку он не соответствует приведённым требованиям Федерального закона «О коммерческой тайне». Факт ознакомления работника с Положением о коммерческой тайне, с перечнем информации, составляющей коммерческую тайну, с установленным режимом коммерческой тайны может быть подтверждён только распиской работника об ознакомлении с указанными документами.

При таких обстоятельствах, коль скоро истцом не доказан факт ознакомления ответчика с перечнем сведений, составляющих коммерческую тайну, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для вывода о разглашении ФИО1 каких-либо сведений, составляющих коммерческую тайну, и, соответственно, о противоправности поведения бывшего работника ФИО1, его вины в причинении ущерба.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца о допросе в качестве свидетелей генерального директора и главного бухгалтера ООО «МС-энерджи» в подтверждение того обстоятельства, что ответчик был ознакомлен с перечнем сведений, составляющих коммерческую тайну, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку нарушений норм процессуального права при разрешении заявленного ходатайства судом первой инстанции не допущено, а в его удовлетворении отказано обоснованно с правильным обоснованием о недопустимости доказывания указанного обстоятельства свидетельскими показаниями.

Обоснованным является и вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом разглашения каких-либо сведений, в том числе и тех, которые составляют коммерческую тайну, именно ответчиком ФИО1

Так, акт № 5 от 20 августа 2018 года о проведении внутренней аудиторской проверки (т. 2 л.д. 34) комиссией ответчика содержит сведения о том, что информация о разглашении ответчиком коммерческой тайны получена от главного бухгалтера ФИО5 и от ООО «ЛАСНЕТ».

В материалах дела имеется докладная записка главного бухгалтера ФИО6 на имя генерального директора ФИО3 (т. 1 л.д. 28), датированная 06 марта 2018 года, из которой следует, что главный бухгалтер неоднократно видела, как руководитель проекта ООО «МС-энерджи» ФИО1 перед уходом в отпуск высылал служебную информацию на свой личный ящик электронной почты.

В этот же день, то есть 06 марта 2018 года, составлен акт № 2 о разглашении коммерческой тайны работником ФИО1, который в этот же день привлечён к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за разглашение коммерческой тайны и акт №3 об отказе ФИО1 дать объяснение от 06 марта 2018 года (т. 1 л.д. 29-30).

Однако в докладной записке отсутствуют какие-либо сведения о том, какую служебную информацию пересылал ответчик на свой личный ящик электронной почты и включена ли данная информация в перечень сведений, составляющих коммерческую тайну и конфиденциальную информацию ООО «МС-энерджи».

Не содержится такой информации и в письме ООО «ЛАСНЕТ», которое сообщает лишь сведения о заключении договора с ООО «Актэр».

Из объяснений представителя истца, данных в суде первой инстанции, следует, что для осуществления работы с клиентами ФИО1 был предоставлен служебный компьютер, содержащий информацию, которая являлась коммерческой тайной. С помощью этого компьютера работник ФИО1 осуществлял должностные обязанности, в том числе направлял информацию посредством электронной почты.

В то же время, как верно указано судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что компьютер, с помощью которого ответчик выполнял свои должностные обязанности, был закреплён только за ним и к этому компьютеру не имели доступа иные лица.

Истец в обоснование своей позиции указывал на то обстоятельство, что ответчиком создано юридическое лицо - ООО «Актэр», которое занимается деятельностью, аналогичной деятельности ООО «МС-энерджи».

Однако данное обстоятельство не может служить доказательством разглашения коммерческой тайны ФИО1, поскольку конституционный принцип свободы предпринимательской деятельности предполагает наличие конкуренции, в том числе, при осуществлении торговли.

Не представлено истцом и каких-либо доказательств, подтверждающих наличие прямого действительного ущерба, причинённого ООО «МС-энерджи», ни его размер.

Факт заключения ООО «Актэр», учредителем которого является ответчик, договоров с контрагентами истца никоим образом не свидетельствует о причинении обществу прямого действительного ущерба, а неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Более того, в силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с частью второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что бремя доказывания наличия совокупности необходимых условий для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что акт о проведении внутренней аудиторской проверки в ООО «МС-энерджи», по результатам которой истец пришёл к выводу о причинении ему ущерба в результате действий ответчика, составлен 20 августа 2018 года, то есть более чем через пять месяцев после увольнения ответчика ФИО1 Согласно указанному акту проверка хозяйственной деятельности общества проведена комиссией в отсутствие ответчика ФИО1, который не был ознакомлен и с результатами проверки хозяйственной деятельности общества. Письменные объяснения относительно выявленного ущерба обществом у ФИО1 в нарушение положений части второй статьи 247 ТК РФ также не истребовались.

То обстоятельство, что истребование объяснений у работника, который уже уволен, не является обязательным, противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, нарушение работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае, исходя из существа спора, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованной критической оценке судом заключения судебной финансово-экономической экспертизы от 14 марта 2019 года, выполненной ООО Аудиторская компания «НК-Профаудит», а также результатов внутреннего аудита ООО «МС-энерджи» не имеют правового значения при недоказанности противоправности поведения ответчика ФИО1, его вины в причинении ущерба, а также наличия самого прямого действительного ущерба.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованную оценку судом правомерности увольнения ФИО1 на правильность выводов суда первой инстанции по заявленным исковым требованиям не влияет.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях судом норм процессуального права при передаче дела из производства одного судьи в производство другого судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку никаких существенных нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, в данном случае допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного решения суда.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 05 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «МС-энерджи» – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: