Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании действий незаконными, признании свидетельства о праве собственности частично незаконным, прекращении права собственности, признании протокола заседания правления садоводческого некоммерческого товарищества незаконным, возложении обязанности освободить земельные участки,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орловского районного суда Орловской области от 20 августа 2020 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО2, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании действий по самовольному захвату земли незаконными, признании свидетельства о праве собственности частично незаконным, прекращении права собственности, признании протокола заседания правления садоводческого некоммерческого товарищества незаконным, возложении обязанности освободить земельные участки.

В обоснование указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (далее – СНТ «<...>»), участок №

Ответчики ФИО2 и ФИО3 являются собственниками земельных участков в СНТ «<...>» № и № соответственно.

Ссылался на то, что ФИО2 самовольно захватила земли общего пользования, а именно проезжую часть, и места для разворота автотранспорта, и произвела государственную регистрацию права собственности на нее.

Решение о предоставлении ФИО2 спорной части земельного участка, принадлежащего СНТ «<...>», не принималось. Смежные границы земельного участка ответчиком не согласовывались.

Как следует из плана границ земельного участка ФИО2, изначально участок был сформирован в границах 600 кв.м. Улица имела сквозной проезд и достаточное место для разворота и проезда автотранспорта и машин специальных служб. В настоящее время такой возможности не имеется.

Кроме того, ФИО1 указал, что ответчику ФИО3 на основании решения правления СНТ «<...>» от 23 июля 2017 г. предоставлен земельный участок №, который ранее не был сформирован и являлся сквозным проездом и местом для разворота автотранспорта.

Полагал, что ФИО3 владеет земельным участком в отсутствие законных оснований.

Ссылаясь на нарушение действиями ответчиков его прав как собственника земельного участка, просил суд признать действия ФИО2 по самовольному захвату земли общего пользования незаконными; признать свидетельство о праве собственности на земельный участок ФИО2 незаконным в части земель общего пользования площадью 400 кв.м; прекратить право собственности ФИО2 на часть земельного участка площадью 400 кв.м путем исключения сведений из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН); признать протокол правления СНТ <...>» от 23 июля 2017 г. в части выделения в собственность ФИО3 земельного участка № незаконным; прекратить право собственности ФИО3 на указанный земельный участок путем исключения сведений о нем из ЕГРН; обязать ответчиков освободить вышеуказанные земельные участки для обустройства площадки разворота.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое, которым иск удовлетворить.

Указывает, что при разрешении спора суд не принял во внимание, что, несмотря на отсутствие смежных границ с земельными участками ответчиков, в результате их действий по самовольному захвату части земель общего пользования, нарушены его права как собственника земельного участка. Отсутствие проезда и разворотной площадки затрудняет владение своим участком, так как невозможна доставка строительных материалов, проезд автомобилей специальных служб.

В связи с этим, полагает, что имеет право на обращение в суд с иском на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приводит довод о том, что в нарушение требований действующего законодательства земельные участки ответчиков расположены в границах береговой полосы поверхностного водного объекта (ручья), предназначенной для общего пользования.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно абз. 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

По настоящему делу в целях проверки правильности применения судом первой инстанции норм процессуального права, реализации принципа обязательности судебных решений, недопустимости повторного рассмотрения тождественных споров, имеется необходимость проверки законности обжалуемого решения в полном объеме, с выходом за пределы апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании <...> ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

ФИО2 является собственником земельного участка, общей площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...>

ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок в СНТ «<...>», с кадастровым номером №, <...>.

Земельные участки истца и ответчиков смежных границ не имеют.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то, что ответчики ФИО2 и ФИО3 незаконно включили в границы своих земельных участков часть земли общего пользования СНТ «<...>», предназначенной для проезда и разворота автотранспорта.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручалось эксперту ФИО

Согласно заключению эксперта от <...> граница земельного участка <...> на местности имеет закрепление с фасадной, тыльной и правой сторон заборами. С левой стороны со смежным земельным участком закрепление отсутствует. Положение закрепленных сторон границы по большей части соответствует описанию местоположения границы земельного участка, учтенной в ЕГРН. Имеются эпизодические расхождения, величины которых не превышают 0,41 м.

Форма земельного участка <...>, учтенная в ЕГРН, не соответствует форме данного участка, отображенной на обороте свидетельства от <...>. Документы планировки СНТ «<...>» при первичном формировании участков отсутствуют, поэтому провести сопоставление с конфигурацией земельного участка после уточнения невозможно. Из представленных документов невозможно сделать вывод о причинах несоответствий формы земельного участка, учтенной в ЕГРН, и формы, отображенной на обороте свидетельства от <...>. На исследование не представлены документы первоначального плана застройки СНТ «<...>», поэтому определить направление границ проезда и линии №6 до ручья невозможно.

В судебном заседании эксперт ФИО. заключение подержал в полном объеме и пояснил, что в настоящее время к земельному участку ФИО1 имеется проезд шириной 3,5 м.

Разрешив спор, суд в удовлетворении иска отказал. Мотивируя свои выводы, указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт незаконного владения ответчиками частью земельного участка общего пользования, а границы земельных участков ответчиков не оспорены.

Отказывая в иске о признании незаконным протокола заседания правления СНТ «<...>» от 23 июля 2017 г. в части выделения в собственность ФИО3 земельного участка №, районный суд сослался на то, что его оспаривание законом не предусмотрено, поскольку протокол не является правоустанавливающим документом и не затрагивает права и свободы истца, а доказательств обратного ФИО1 не представлено.

Оценивая законность постановленного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 29 сентября 2020 г. №2264-О, 23 июля 2020 г. №1821-О, 26 марта 2020 г. № 660-О, статья 220 ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон (абзац третий). Названная статья Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

При рассмотрении дела установлено, что 09 ноября 2017 г. ФИО1 обращался в Орловский районный суд Орловской области с иском к ФИО2, ФИО6 о признании незаконным размещения водопровода и бетонного колодца, действий по захвату земель общего пользования, устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности убрать ворота, забор, демонтировать бетонный колодец, перекрыть водопровод.

В качестве обоснования приводились доводы о том, что при межевании своих участков ФИО6 и ФИО2 выдвинули заборы на 2 метра в сторону дороги на земли общего пользования СНТ «<...>», в результате чего произошло сужение проезда на 2 метра, чем нарушаются требования строительных норм и правил по планировке и застройке территории садоводческого товарищества, согласно которым проезд должен быть не менее 7 метров. Также ссылался на то, что ФИО2 огородила забором участок, на котором располагалась разворотная площадка для автомобилей, в связи с чем на данный момент места для разворота между земельными участками не имеется. Указывал, что занятый земельный участок, вполне возможно находится в водоохранной зоне.

С учетом уточнения требований, ФИО1 просил суд: признать незаконным размещение водопровода и бетонного колодца на его земельном участке; обязать ответчиков ФИО6 и ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком; признать незаконными действия ФИО2 по захвату земель общего пользования и присвоения места для разворота автомобилей, обязать убрать ворота и забор, препятствующие развороту; признать незаконными действия ФИО6 и ФИО2 по захвату земель общего пользования – проезда, обязать перенести заборы вдоль проезда; признать наличие реестровой ошибки в ЕГРН; обязать ФИО6 и ФИО2 демонтировать бетонный колодец и перекрыть воду в водопроводной трубе.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 10 мая 2018г. (дело №) отказано в удовлетворении указанного иска ФИО1 к ФИО2 и ФИО6, а также в удовлетворении встречного иска ФИО2 и ФИО6 к ФИО1 о признании недействительным землеустроительного дела, сведений, содержащихся в ЕГРН в части описания границ и площади, исключении из ЕГРН записи о регистрации права, возложении обязанности демонтировать возведенный забор.

Апелляционным определением судебной коллегий по гражданским делам Орловского областного суда от 16 октября 2018 г. решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО6, ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным землеустроительного дела, сведений, содержащихся в ЕГРН в части описания границ и площади земельного участка и возложении обязанности демонтировать возведенный забор, отменено.

В данной части по делу принято новое решение, которым встречный иск удовлетворен. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с описанием земельного участка от 14 мая 2008 г. (землеустроительное дело от <...>), выполненного кадастровым инженером ФИО Сведения о земельном участке в части описания границ и площади земельного участка исключены из ЕГРН.

Установлена граница земельного участка ФИО1 в части смежества с землями общего пользования СНТ «<...>» - проезда, имеющегося между участком ФИО1 и участками ФИО6, ФИО2 в соответствии с каталогом координат характерных точек согласно таблице 13 экспертного заключения <...>, являющегося неотъемлемой частью апелляционного определения.

На ФИО1 возложена обязанность в течение 20 дней со дня принятия апелляционного определения демонтировать забор, расположенный за пределами границ принадлежащего ему земельного участка, установленных судом апелляционной инстанции.

ФИО1 решение Орловского районного суда Орловской области от 10 мая 2018 г. об отказе в удовлетворении его иска к ФИО2 и ФИО6 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Исследованием материалов рассматриваемого дела, а также гражданского дела № №, по которому вынесено решение от 10 мая 2018 г., установлено, что основания и предмет исков, предъявленных ФИО1 к ФИО2 по этим делам, тождественны.

Это же подтвердил истец ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции. Вместе с тем, он полагал, что указание в иске нового ответчика ФИО3 дает ему право на предъявление к ФИО2 иска, тождественного ранее рассмотренному.

На это же обстоятельство в суде первой инстанции обращала внимание ответчик ФИО2

В нарушение статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районный суд указанные обстоятельства во внимание не принял и производство по делу по иску ФИО1 в части требований к ФИО2 не прекратил.

По смыслу положений статей 3, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в суд не является абсолютным и может быть ограничено в установленных законом случаях. Одним из таких ограничений является недопустимость инициирования повторного судебного разбирательства по спору, тождественному ранее рассмотренному. Целью установления такого ограничения является соблюдение принципа обязательности судебных решений.

При изложенных обстоятельствах, решение Орловского районного суда Орловской области от 20 августа 2020 г. в части отказа в удовлетворении иска к ФИО2 о признании незаконными действий по самовольному захвату земли, подлежит отмене с прекращением производства по делу в этой части как постановленное с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предъявление иска к двум ответчикам одновременно–к ФИО2 и ФИО3, не изменяет правовой природы требований к ФИО2, являющейся самостоятельным ответчиком по настоящему делу.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что ФИО1 к ФИО2 по настоящему делу было заявлено требование о возложении обязанности освободить земельные участки для обустройства площадки для разворота. Однако районным судом оно разрешено не было.

С учетом этого, судебная коллегия полагает необходимым самостоятельно разрешить данное требование, также прекратив производство по иску ФИО1 в указанной части по основанию, предусмотренному абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления ФИО1 усматривается, что иные требования к ФИО2 – о признании свидетельства о праве собственности на землю в части 400 кв.м земель общего пользования, а также о прекращении права собственности на часть принадлежащего ФИО2 земельного участка площадью 400 кв.м, расположенного на территории земель общего пользования путем исключения сведений в этой части из ЕГРН – являются производными от требований к ФИО2 о признании ее действий по самозахвату земель общего пользования незаконными и обязании освободить земельный участок для обустройства площадки разворота. Поскольку ранее в удовлетворении данных требований было отказано, а по настоящему делу производство по ним прекращено, производные требования не подлежат удовлетворению.

При этом судебная коллегия отмечает, что иных оснований для прекращения права собственности ФИО2 на земельный участок, предусмотренных статьей 44 Земельного кодекса Российской Федерации, ФИО1 не заявлено.

В части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 судебная коллегия соглашается с выводами районного суда и полагает необходимым отметить следующее.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из статьи 44 Земельного кодекса Российской Федерации, право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

На момент возникновения спорных отношений (издания оспариваемого протокола правления СНТ «<...> правовые основы ведения садоводства закреплялись в Федеральном законе от 15 апреля 1998 г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Согласно статьям 21, 22 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. №66-ФЗ исключительными полномочиями по распределению образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого некоммерческого объединения, обладало общее собрание членов такого объединения. Тогда как к компетенции правления садоводческого объединения относилась реализация административно-хозяйственных функций, связанных с обеспечением текущей деятельности объединения, а также рассмотрение заявлений членов такого объединения.

В соответствии с частью 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) до 31 декабря 2020 года члены некоммерческих организаций, созданных до 1 января 2019 года для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Частью 2.8. статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка гражданину в собственность или в аренду осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя. К указанному заявлению прилагаются:

схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденных проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости;

протокол общего собрания членов некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, о распределении земельных участков между членами такой некоммерческой организации или иной документ, устанавливающий распределение земельных участков в этой некоммерческой организации, либо выписка из указанного протокола или указанного документа.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что основанием для принятия органом местного самоуправления решения о предоставлении в собственность земельного участка, является, в том числе, решение общего собрания членов некоммерческой организации. При этом решения, принимаемые иными органами управления некоммерческого объединения (например, его правлением), к числу таковых не относятся.

Из материалов дела усматривается, что 23 июля 2017 г. было проведено заседание правления СНТ «<...>». Повестка дня – рассмотрение заявления ФИО3 о выделении ей земельного участка площадью 170 кв.м. для ведения дачного хозяйства. По результатам рассмотрения заявления присутствующие члены правления согласились выделить ФИО3 указанный участок и вынести решение правления на утверждение общего собрания.

Таким образом, как следует из содержания протокола, правление СНТ реализовало предоставленное ему право на рассмотрение заявления ФИО3, тогда как решение по существу – о выделении земельного участка им не принималось, а было передано на рассмотрение общего собрания членов СНТ, обладающего такими полномочиями.

Соответствующее решение общего собрания членов СНТ «<...>» предметом обжалования по настоящему делу не является.

Также судом установлено, что право собственности ФИО3 на земельный участок, возникло на основании постановления администрации <...>

Данный ненормативный правовой акт истцом ФИО1 в установленном законом порядке, в том числе по мотиву не проведения общего собрания членов СНТ, не оспорен.

Учитывая изложенное, принятый правлением СНТ «<...>» протокол от 23 июля 2017 г. прав и законных интересов истца не нарушает и его оспаривание не ведет к восстановлению прав, поскольку распоряжение земельными участками к полномочиям правления СНТ законом не отнесено, данный документ правоустанавливающим не является.

Предусмотренных статьей 44 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для прекращения права собственности ФИО3 на земельный участок, истцом ФИО1 не приведено и судебной коллегией по результатам рассмотрения спора (в пределах заявленных требований), не установлено.

Соответственно, требование ФИО1 о возложении на ФИО3 обязанности освободить земельный участок для обустройства разворота, как производное от вышеуказанных требований, удовлетворению также не подлежит.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что оспаривание лишь действий ФИО3 не приведет к восстановлению прав ФИО1, поскольку исходя из конфигурации земельных участков, отраженной в заключении землеустроительной экспертизы, участки ФИО2 и ФИО3 расположены последовательно друг за другом. При этом ближним к земельному участку ФИО1 является участок ФИО2 и далее, по одной линии с ним, находится земельный участок ФИО3

Касаясь доводов апелляционной жалобы ФИО1 о том, что земельные участки ответчиков находятся в водоохранной зоне, судебная коллегия отмечет, что эти обстоятельства в качестве предмета и основания иска не заявлялись, а потому не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, поскольку районным судом они не исследовались и оценка им не давалась (часть 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 20 августа 2020 г. отменить в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании действий по самовольному захвату земли незаконными.

Производство по делу в данной части прекратить.

Производство по делу в части требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности освободить земельные участки для обустройства площадки разворота прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Постникова П.В. Дело № 33-2836/2020

№ 2-19/2020