Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/2020 по исковому заявлению Правозащитной Общественной организации Иркутской области «За граждан» в интересах ФИО1 к АО «Желдорипотека» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе АО «Желдорипотека»

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 10 августа 2020 года

установила:

в обоснование исковых требований указано, что 10.11.2016 между ЗАО «Желдорипотека», правопреемником которого является АО «Желдорипотека», ФИО1 заключен договор (данные изъяты) участия в долевом строительстве многоквартирного живого дома по строительному адресу: <адрес изъят> согласно которому застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, а участник обязуется принять объект и оплатить денежные средства. Общая сумма денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику для строительства объекта составляет 1880 000 рублей. Срок передачи объекта - не позднее 31 декабря 2019 года. 21.03.2019 на основании акта приема-передачи квартиры (данные изъяты), застройщик передал участнику долевого строительства объект долевого строительства: однокомнатную квартиру, (данные изъяты) со следующими характеристиками: (данные изъяты), произведя перерасчет цены и ее полную оплату. 14.06.2019 в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости строительных недостатков обнаруженных на объекте. В добровольном порядке ответчиком не были выполнены требования потребителя.

Уточнив исковые требования после производства строительно-технической экспертизы, истец просил взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 денежные средства в виде компенсации затрат на проведение капитального ремонта в размере 270 441, 23 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 1 100 694, 87 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в пользу истцов и в пользу ПООИО «За Граждан».

К участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика были привлечены ООО «Сибирский центр строительной экспертизы», ООО «Фабрика окон и дверей», ООО «СибирьТрансСтрой», ООО «Домострой Профи».

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 10 августа 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 денежные средства в виде стоимости устранения недостатков в размере 270 441,23 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, моральный вред в размере 2500 рублей, штраф в размере 88 235,30 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Этим же решением суд взыскал с АО «Желдорипотека» в пользу Правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан» штраф в размере 88 235, 30 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем объеме судом было отказано.

Не согласившись с судебным решением, представителем АО «Желдорипотека» подана апелляционная жалоба. В жалобе приведены доводы о несогласии с судебным решением в части размера взысканной судом суммы неустойки, штрафа, в виду несоответствия данного размера последствием нарушенного обязательства по договору. Утверждают, что период неустойки рассчитан неверно, поскольку требования о взыскании строительных недостатков на сумму 270 441, 23 рублей предъявлено ответчику лишь 04.08.2020, следовательно, период с которого начинается просрочка это с 15.08.2020, поскольку у ответчика имелось 10 дней для исполнения требований в добровольном порядке. Полагают, что требования истца направлены на их неосновательное обогащение. Выражают несогласие с судебным решением в части отказа в применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа, ссылаясь на судебную практику, утверждают, что уменьшение общей суммы, присужденной в пользу потребителя, влечет и снижение размера штрафа. Просят решение суда в части размера взысканной неустойки и штрафа отменить, принять новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы.

Письменных возражений в материалы дела не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов – ФИО2 выразил согласие с решением суда, привел доводы о необоснованности апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не заявили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 2 ст. 27 названного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года. Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу ч. 3 его статьи 4 также начиная с указанной даты.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 10.11.2016 г. между ЗАО «Желдорипотека» (Застройщик) и ФИО1 (Участник) был заключен Договор (данные изъяты) участия в долевом строительстве, предметом которого является участие Участников в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: (данные изъяты), строительство Застройщиком Объекта и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передача Участникам расположенного в Объекте жилого помещения в соответствии с характеристиками, указанными в Приложении № 1 к Договору (п.1.1. Договора).

Согласно условиям договора п.7.1, 7.3 застройщик обязан передать участнику квартиру, качество которой будет соответствовать проектно-сметной документации на объект, СНиПам и иным обязательным требованиям в области строительства.

21.03.2019 г. между АО «Желдорипотека» и ФИО1 был подписан Акт приема-передачи квартиры Номер изъят в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес изъят>, где указано, что во исполнение условий Договора Застройщик передает, а Участник принимает 1- комнатную квартиру (данные изъяты).

В пределах гарантийного срока, в связи с выявлением строительных недостатков, ПООИО «За Граждан», действуя в интересах ФИО1 направили в адрес ответчика претензию, указав, на нарушение требований технических регламентов, наличие строительных недостатков, в связи с чем, просила Застройщика возместить стоимость выявленных недостатков в размере 150 000 рублей, оплатить неустойку в размере 50 000 рублей, оплатить компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что истцом обязательства по оплате стоимости жилого помещения выполнены полностью, однако ответчиком обязательства по передаче квартиры в соответствии с условиями п. 7.1 договора не исполнены, в квартире выявлены строительные недостатки, что является основанием для взыскания с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 денежных средств на устранение недостатков, и неустойки, предусмотренных ст. 7, 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Данные выводы не оспорены и в доводах апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы относительно завышенного размера взысканных судом неустойки и штрафа являются несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из оспариваемого решения, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки с 1 100 694, 87 рублей до 80 000 рублей. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в решении, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы о неверном расчете суммы неустойки в связи с неправильным определением периода просрочки, основаны на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств по делу.

Как видно расчет неустойки исчислен с 25 июня 2019 года, то есть по истечении 10 дней со дня предъявления претензии застройщику о возмещении стоимости устранения строительных недостатков. Уточнение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ и уточнение суммы подлежащей ко взысканию за обнаруженные строительные недостатки, не свидетельствует о том, что период просрочки начинает исчисляться заново. Наличие строительных недостатков, относительно которых дольщик обратился к застройщику за устранением и был подтвержден по результатам судебного следствия.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции учел все существенные обстоятельства дела, период неисполнения требований дольщика, а также компенсационную природу неустойки, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

При этом выводы суда в данной части приведены с изложением необходимых мотивов, обоснованы анализом совокупности установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, оснований для иной оценки которых, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворен судом, с учетом присужденной судом в пользу потребителя суммы.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме взыскиваемого штрафа суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таковых оснований и судебная коллегия. Убедительных доводов, которые бы опровергали выводы суда в указанной части в апелляционной жалобе не приведено. Размер штрафа определен судом уже с учетом сниженного размера неустойки, и вопреки доводам жалобы, применение положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки не влечет в обязательном порядке применение данных положений и к сумме штрафа.

Требования п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 судом первой инстанции соблюдены.

Оснований для повторного уменьшения неустойки и снижения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 10 августа 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Желдорипотека» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий: В.О. Шабалина

Судьи: И.А. Ананикова

И.А. Рудковская