Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-19/2020 по иску Кайбалдиева Б.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» об оспаривании действий по начислению задолженности за водоснабжение по апелляционной жалобе истца Кайбалдиева Б.А. на решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 4 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кайбалдиев Б.А. обратился в суд с указанным иском, поименованным как административное исковое заявление, к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал», Общество).

В обоснование иска Кайбалдиев Б.А. указал, что 24 июля 2019 г. обратился к ответчику с заявлением о замене счетчика холодной воды. В установке приобретенного им счетчика ему было отказано и предложено приобрести у Общества новый счетчик. После его обращения в прокуратуру инспекция государственного жилищного надзора выдала Обществу предписание произвести замену счетчика. Установка нового счетчика произведена в сентябре 2019 г. С августа 2019 г. Общество начало начислять ему задолженность по оплате потребленной воды. В ноябре 2019 г. ему стало известно, что перерасчет платы произведен с июля 2018 г. ввиду истечения срока межповерочного интервала прибора учета.

Кайбалдиев Б.А. с учетом уточнения просил: признать незаконными действия ООО «Водоканал» в лице генерального директора по начислению задолженности по оплате потребленной воды за период с июля 2018 г. по декабрь 2019 г. в размере 8692 руб. 79 коп.; возложить на Общество обязанность исключить незаконные сведения и расчеты о задолженности по суммам, указанным в счетах-извещениях за период с января по декабрь 2019 г. и в лицевом счете за 2019 год; возложить на ответчика обязанность внести изменения в данные лицевого счета путем указания его в качестве абонента вместо У.; взыскать с ООО «Водоканал» расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оформлению доверенности – 1500 руб.

В судебном заседании истец Кайбалдиев Б.А., его представитель Куликова Н.М. иск поддержали.

Представитель ответчика Жигульская И.М. иск не признала, ссылаясь на то, что Общество произвело перерасчет в связи с использованием истцом прибора учета, срок межповерочного интервала которого истек в 2014 году. Сведения о смене собственника домовладения от истца не поступали.

Решением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 4 марта 2020 г. в удовлетворении иска Кайбалдиева Б.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Кайбалдиев Б.А., считая решение суда незаконным, просит его отменить и принять новое решение. Полагает, что суд не дал оценки представленным доказательствам и неправильно применил нормы материального права. Указывает, что до замены счетчика он ежемесячно передавал показания, производил оплату. Претензий по поводу нарушения срока межповерочного интервала счетчика он не получал. Считает, что ответчик не выявил у него нарушений правил эксплуатации счетчика, замена которого произведена по его инициативе. Суд не разрешил заявленное им требование о возложении на ответчика обязанности предъявить к нему в претензионном порядке требования и передать спор в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также обеспечивать, безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила).

Согласно подп. «д» п. 81.12 Правил прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

В под. «а» п. 59 Правил определено, что в случае истечения срока эксплуатации прибора учета, определяемого периодом времени до очередной поверки, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального прибора учета за период не менее 6 месяцев, начиная с даты, когда наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

По истечении названого количества расчетных периодов плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с п. 42 Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5 (п. 60 Правил).

Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу (п. 37 Правил).

По смыслу приведенных норм, в случае истечения межповерочного интервала поверки прибора учета плата за коммунальную услугу в течение 3 следующих месяцев производится с учетом среднемесячных показаний за 6 месяцев, предшествовавших моменту истечения срока его межповерочного интервала поверки, а в дальнейшем исходя из нормативов потребления с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5.

Как следует из иска и пояснений Кайбалдиева Б.А. в суде первой инстанции, он фактически выражает несогласие с произведенным ООО «Водоканал» перерасчетом платы за период с июля 2018 г. по июль 2019 г., и суммами задолженностей, указанными в квитанциях и на лицевом счете абонента за период с января по декабрь 2019 г.

В этой связи ООО «Водоканал» как исполнитель обязано доказать правомерность действий по исчислению сумм задолженности истца в период с января по декабрь 2019 г., указанных в квитанциях и на лицевом счете абонента.

Из материалов дела видно, что истец Кайбалдиев Б.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <…>, в котором зарегистрированы и проживают члены его семьи (супруга и сын), всего трое человек.

Сторонами не оспаривается, что с июля 2018 г. ООО «Водоканал» осуществляет предоставление коммунальной услуги по холодному водоснабжению лицам, проживающим в данном домовладении.

В суде первой инстанции истец Кайбалдиев Б.А. подтвердил, что в период с июля 2018 г. по 12 сентября 2019 г. в его домовладении эксплуатировался прибор учета потребления воды (водомер «СВ-15», 2008 года выпуска) с истекшим в 2014 году сроком межповерочного интервала.

Судом установлено, что 24 июля 2019 г. Кайбалдиев Б.А. обратился в Общество для замены вышеуказанного прибора учета. Установка нового прибора учета (счетчика «СГВ-15», 2018 года выпуска) произведена 13 сентября 2019 г.

Представитель ответчика Жигульская И.М. в ходе рассмотрения дела пояснила, что установка нового прибора учета произведена лишь 13 сентября 2019 г. по вине Общества. Перерасчет размера платы истца по холодному водоснабжению произведен только за период с июля 2018 г. по июль 2019 г.

Следовательно, ООО «Водоканал» вправе было произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению за данный период исходя из нормативов потребления с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, в связи с использованием истцом прибора учета с истекшим сроком межповерочного интервала.

Между тем, как усматривается из квитанции за август 2019 г. (л.д. 28) и письменного ответа ООО «Водоканал» от 12 ноября 2019 г. (л.д. 16), такой перерасчет произведен без учета сумм, поступивших от Кайбалдиева Б.А. в период с июля 2018 г. по июль 2019 г. в счет оплаты коммунальной услуги по холодному водоснабжению.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из лицевого счета № 0801056877 от 8 ноября 2019 г. (л.д. 31), в период с июля 2018 г. по июль 2019 г. от Кайбалдиева Б.А. в счет оплаты услуги по холодному водоснабжению поступили платежи на общую сумму 404 руб. 70 коп.

Более того, при определении размера оплаты за август 2019 г. (8681 руб. 40 коп.), указанной в соответствующей квитанции, Общество необоснованно приняло во внимание сумму имевшейся по состоянию на 1 августа 2019 г. задолженности истца (287 руб. 51 коп.).

Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, что привело к неправильному разрешению заявленных требований Кайбалдиева Б.А.

Учитывая изложенное, ООО «Водоканал» неверно произвело перерасчет платы за период с июля 2018 г. по июль 2019 г., указав в квитанции за август 2019 г. на наличие у истца задолженности по оплате услуги по холодному водоснабжению в размере 8681 руб. 40 коп.

ООО «Водоканал», используя результаты произведенного в августе 2019 г. перерасчета, неверно определило и указало размер задолженности Кайбалдиева Б.А. и за период с сентября по декабрь 2019 г.

Так, в квитанции за сентябрь (л.д. 29) указано на наличие у истца задолженности в размере 8552 руб. 13 коп., квитанции за октябрь (л.д. 49) – 8692 руб. 79 коп., квитанции за ноябрь (л.д. 30) – 8692 руб. 79 коп.

Аналогичные сведения содержатся и в выписке из лицевого счета от 8 ноября 2019 г.

Согласно представленной ответчиком в суде апелляционной инстанции выписке из лицевого счета за декабрь 2019 г. плата за услугу по холодному водоснабжению за этот месяц в размере 8903 руб. 77 коп. также определена с учетом имевшейся ранее задолженности, равной 8763 руб. 11 коп.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возложения на Общество обязанности исключить из лицевого счета № 080<…>877 сведения о задолженности Кайбалдиева Б.А. по оплате услуги по холодному водоснабжению за период с августа по декабрь 2019 г., определенной без учета платежей, произведенных истцом в период с июля 2018 г. по июль 2019 г.

Решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении соответствующего требования истца.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, до августа 2019 г. Общество ежемесячно указывало в квитанциях и на лицевом счете суммы подлежащих оплате платежей исходя из показаний прибора учета, а не по нормативам потребления.

Размер платы за услугу по холодному водоснабжению, начисленной Обществом за декабрь 2019 г., составил 8903 руб. 77 коп., а не 8692 руб. 79 коп. как указано в исковом заявлении.

Факт обращения Кайбалдиева Б.А. в досудебном порядке к ответчику для внесения в лицевой счет сведений об изменении собственника домовладения оспаривается ответчиком и не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В связи с этим отсутствуют основания для признания незаконными действий Общества по начислению за период с июля 2018 г. по декабрь 2019 г. задолженности на сумму 8692 руб. 79 коп., возложении на него обязанности по исключению из лицевого счета сведений о суммах задолженности, указанных в период с января по июль 2019 г., и изменению данных лицевого счета путем указания истца в качестве абонента.

При этом судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения требования Кайбалдиева Б.А. о возложении на ответчика обязанности по внесению изменений в полученные истцом платежные документы (квитанции) на оплату холодного водоснабжения за период с января по декабрь 2019 г., оформление которых завершено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не выявил со стороны истца нарушений правил эксплуатации прибора учета потребления воды, является необоснованным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доказательства, подтверждающие, что прибор учета потребления воды (водомер «СВ-15», 2008 года выпуска) находился в исправном состоянии после истечения срока межповерочного интервала и был признан годным к эксплуатации до сентября 2019 г., в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Указание в жалобе на то, что он ежемесячно передавал показания, производил оплату до замены прибора учета и не получал претензий по поводу нарушения срока межповерочного интервала, является несостоятельным.

Данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о соблюдении истцом предусмотренных Правилами обязанностей и отсутствии у ответчика оснований для осуществления перерасчета платы по нормативам потребления.

В силу подп. «д» п. 81.12 и п. 81.13 Правил на потребителя возложена обязанность незамедлительно известить исполнителя об истечении срока межповерочного интервала поверки прибора учета и обеспечить осуществление его замены в течение последующих 30 дней.

Является необоснованной и ссылка в жалобе на то, что суд не разрешил требование Кайбалдиева Б.А. о возложении на ответчика обязанности предъявить к нему в претензионном порядке требования и передать рассмотрение спора в суд, поскольку она противоречит материалам дела.

Соответствующие требования истцом в суде первой инстанции не заявлялись.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» Кайбалдиев Б.А. как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, оснований для взыскания с ответчика в его пользу понесенных расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб. не имеется.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Согласно имеющейся в материалах дела копии доверенности 08А<…>849 от 9 декабря 2019 г. (л.д. 32), выданной Куликовой Н.М. на представление интересов Кайбалдиева Б.А., она выдана на срок пять лет и не только для участия в конкретном деле, поэтому отказ суда во взыскании расходов по ее оформлению является обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 4 марта 2020 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований Кайбалдиева Б.А. о возложении на ООО «Водоканал» обязанности исключить из лицевого счета сведения о задолженности Кайбалдиева Б.А. по оплате услуги по холодному водоснабжению за период с августа по декабрь 2019 г., определенной без учета оплаты, внесенной истцом в период с июля 2018 г. по июль 2019 г.

Иск Кайбалдиева Б.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» удовлетворить в данной части.

Возложить на ООО «Водоканал» обязанность исключить из лицевого счета № 080<…>877 сведения о задолженности Кайбалдиева Б.А. по оплате услуги по холодному водоснабжению за период с августа по декабрь 2019 г., определенной без учета платежей, произведенных в период с июля 2018 г. по июль 2019 г.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Н.А. Басангов

Судьи: Н.А. Сидоренко

С.В. Лиджиев