Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-19/2020 по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Горнорудная Компания «МОНОЛИТ» о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Горнорудная Компания «Монолит» на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 16 января 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРК «МОНОЛИТ» в пользу ФИО4 сумму долга по договору займа в размере 11564300 (одиннадцать миллионов пятьсот шестьдесят четыре тысячи триста) рублей, проценты за пользование займом в размере 5690410 (пять миллионов шестьсот девяносто тысяч четыреста десять) рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6679888 (шесть миллионов шестьсот семьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 19 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, а всего 23994599 (двадцать три миллиона девятьсот девяносто четыре тысячи пятьсот девяносто девять) рублей 14 копеек».

Заслушав доклад судьи Игнатенко Т.А., объяснения представителя «ГРК Монолит» - ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, возражения ФИО4 относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горнорудная Компания «МОНОЛИТ» о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что 10 октября 2019 года между ним (Цессионарий) и ИП ФИО6 (цедент) заключен договор уступки права (цессии), по условиям которого цессионарий принял на себя право требования к ООО «ГРК «МОНОЛИТ» денежных средств по договору займа №* от 2 марта 2009 года, заключенному между займодавцем ООО «УК «Матрица» и заемщиком ООО «ГРК «МОНОЛИТ» и дополнительными соглашениями №1 от 1 июля 2009 года, №2 от 1 октября 2009 года, №3 от 25 марта 2010 года, №4 от 1 апреля 2010 года, на сумму займа подтвержденную актом сверки между ООО «ГРК «МОНОЛИТ» и ИП ФИО6 от 1 марта 2019 года и перешедших к Цеденту на основании соглашения о замене лица в обязательстве от 31 мая 2013 года на сумму основного долга в размере 11564300 рублей, а также процентов по договору и дополнительных соглашений к нему и всех подлежащих оплате вследствие просрочки исполнения ООО «ГРК «МОНОЛИТ» обязательств, санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек и иных требований, связанных с неисполнением ООО «ГРК «МОНОЛИТ» обязательств по оплате.

По состоянию на 29 октября 2019 года размер основного долга по договору займа составил 11564300 рублей, который до настоящего времени не возвращен.

Истец просил суд взыскать с ООО «ГК «Монолит» в свою пользу долг по договорам займа в размере 11564300 рублей, проценты за пользование займом в размере 5690410,95 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 марта 2011 года по 28 октября 2015 года в размере 5928208,69 рублей, за период с 29 октября 2018 года по 29 октября 2019 года – 751679,50 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО4, представителя ответчика ООО «ГРК «Монолит», третьего лица ИП ФИО6

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ГРК «Монолит» ФИО7 просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда, ссылается на многочисленные процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

По мнению подателя жалобы, настоящее дело не подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку договором займа с учетом соглашения о замене лица в обязательстве определено разрешение споров путем переговоров, в противном случае в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга, а, следовательно, данное дело подлежало передаче на рассмотрение в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга.

Ссылаясь на положения статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что у суда имелись основания, предусмотренные статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для оставления искового заявления без движения, поскольку при подаче иска истец не приложил к нему уведомление о вручение или иные документы, подтверждающие направление участвующим в деле лицам копий искового заявления с приложенными документами.

Полагает, что в нарушение норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, суд признал дело подготовленным и назначил основное судебное заседание, чем лишил ответчика возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьями 137, 138, 152 (часть 6) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приводит доводы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания, назначенного на 16 января 2020 года, что повлекло невозможность реализации имеющихся у него прав на судебную защиту с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве. Ответчик был лишен возможности заявить о применении последствий пропуска срока исковой давности в части заявленных истцом требований.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ООО «ГРК «Монолит» ФИО5 приводит доводы о недоказанности факта выдачи займа, ссылаясь на отсутствие в материалах дела платежных поручений, приходно-кассовых ордеров либо иных первичных документов.

Полагает, что акт сверки взаиморасчетов без первичных документов не подтверждает наличие задолженности, имеющийся в деле акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 1 марта 2019 года является недопустимым доказательством, поскольку подписан с обеих сторон одним и тем же лицом.

Указывает на необоснованность принятия судом отзыва ФИО6, который на протяжении длительного периода времени выступал в качестве кредитора и дебитора в одном лице.

Обращает внимание на несоответствие заявленного к взысканию размера задолженности (12326806 рублей) объему переданного ФИО8 права (требования) (11564300 рублей), отсутствие доказательств передачи ФИО8 права (требования) по иных обязательствам ответчика, кроме как по договору займа №02/03/09 от 2 марта 2009 года.

Приводит доводы о ничтожности сделки от 10 октября 2019 года по приобретению права требования, ввиду отсутствия в нем указания на цену уступаемого права, доказательств передачи денежных средств и платежеспособности истца для осуществления такой сделки, направленной на причинение вреда интересам ответчика.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом не дана оценка добросовестности поведения сторон при возникших правоотношениях. Считает, что отсутствие действий по взысканию задолженности на протяжении длительного времени, аффилированность лиц при заключении сделок, неоднократное продление сроков исковой давности, изменение подведомственности и подсудности спора после отчуждения доли уставного капитала ООО «ГРК «МОНОЛИТ» свидетельствует о злоупотреблении права со стороны ФИО6

Судом не исследовались обстоятельства, связанные с причинением ООО «ГРК «МОНОЛИТ» вреда действиями бывшего учредителя и директора ФИО6, в результате которых и образовалась взыскиваемая задолженность.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось третье лицо ИП ФИО6, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Мурманского областного суда от 19 мая 2020 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции в нарушение пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассматривая гражданское дело по существу, судебная коллегия, приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена также пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 2 марта 2009 года между ООО УК «Матрица» (Займодавец) и ООО «ГРК «МОНОЛИТ» (заемщик) заключен договор займа №*, согласно которому заемщик получил от займодавца денежные средства в сумму 10000000 рублей под 20% годовых сроком по 2 марта 2011 года (л.д. 17).

Дополнительным соглашением №1 от 1 июля 2009 года к договору займа стороны пришли к соглашению о выплате заемщиком начисленных процентов в размере 20% ежеквартально. По окончании квартала не позднее 20 числа первого месяца последующего квартала перечислять займодавцу на расчетный счет начисленные проценты (л.д. 18).

Дополнительным соглашением №2 от 1 октября 2009 года сторонами определено увеличить сумму первоначального займа до 15000000, дополнительно предоставив заемщику денежные средства в размере 5000000 рублей, на прежних условиях (л.д. 19).

Дополнительным соглашением №3 от 25 марта 2010 года сторонами определено увеличить сумму первоначального займа до 20000000 рублей, дополнительно передав заемщику денежные средства в размере 5 000000 рублей, на прежних условиях (л.д.20).

Дополнительным соглашением №4 от 01 апреля 2010 года сторонами снижен размер процентов за пользование займом до 15% годовых (л.д.21), а дополнительным соглашением №5 от 25 марта 2011 года к Договору займа сторонами определено приостановить начисление процентов за пользование займом с 01 апреля 2011 года (л.д.22).

Факт заключения договора займа, факт исполнения заимодавцем ООО УК «Матрица» обязательств по передаче заемщику ООО «ГРК «МОНОЛИТ» суммы займа подтверждается договором займа с подписью генерального директора и печатью ООО «ГРК «МОНОЛИТ», последующим поведением заемщика ООО «ГРК «МОНОЛИТ», который подписал вышеуказанные дополнительные соглашения к договору займа, и актом сверки взаимных расчетов.

Доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации о незаключении договора займа, неполучении заемных денежных средств и, как следствие, отсутствии задолженности, ответчиком не представлено.

Напротив, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 мая 2013 года, представленному в материалы дела истцом, сумма задолженности по основному долгу по вышеуказанному договору займа составляет 16 614456,25 рублей (л.д.28).

31 мая 2013 года между ООО «ГРК «МОНОЛИТ» (заемщик), ООО «УК «Матрица» (заимодавец) и ИП ФИО6 (новый заимодавец) заключено соглашение о замене лица в обязательстве.

В соответствии с условиями указанного соглашения ИП ФИО6 принял на себя все права и обязанности заимодавца по договорам займа, в том числе, и по договору займа №* от 02 марта 2009 года со всеми дополнительными соглашениями к нему (№1 от 01 июля 2009 года, №2 от 01 октября 2009 года, №3 от 25 марта 2010 года, №4 от 01 апреля 2010 года, №5 от 25 марта 2011 года) на часть суммы основного долга в размере 13604 300 рублей, включая право требования причитающихся к уплате процентов за пользованием займом (л.д.29-30).

Из материалов дела также следует, что 28 октября 2015 года между заемщиком ООО «ГРК «МОНОЛИТ» и заимодавцами ИП ФИО6, ФИО6 и К Г.А. заключено соглашение, предметом которого является отсрочка выплат по полученным займам, в том числе по вышеуказанному договору займа на срок по 28 октября 2018 года (33-34).

По истечении указанного срока ООО «ГРК «МОНОЛИТ» свои обязательства по возврату сумму займа и уплате процентов за пользование заемными средствами перед новым заимодавцем - ИП ФИО6 не исполнило, в связи с чем, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 1 марта 2019 года задолженность ООО «ГРК «МОНОЛИТ» перед ИП ФИО6 по основному долгу составила 11564300 рублей (л.д.35-38).

10 октября 2019 года между ИП ФИО6 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии), по условиям которого ИП ФИО6 уступил ФИО4 право требования к ООО «ГРК «МОНОЛИТ» по договору займа №* от 2 марта 2009 года и вышеуказанным дополнительным соглашениям к нему.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 указанного договора, права требования к ООО «ГРК «МОНОЛИТ» передается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, подтвержденном актом сверки между ООО «ГРК «МОНОЛИТ» и ИП ФИО6 от 01 марта 2019 года, и перешедшем к Цеденту на основании Соглашения о замене лица в обязательстве от 31 мая 2013 года, включая сумму основного долга в размере 11 564 300 рублей, процентов по договору займа и дополнительных соглашений к нему, а также всех подлежащих оплате вследствие просрочки исполнения ООО «ГРК «МОНОЛИТ» обязательств, санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек, и иных требований, связанных с неисполнением ООО «ГРК «МОНОЛИТ» обязательства по оплате.

ООО «ГРК «МОНОЛИТ» был надлежаще уведомлен о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается уведомлением о состоявшейся уступке права требования и почтовой квитанцией от 15 октября 2019 года с описью вложения.

Однако с момента уступки прав требований ответчик не вносил денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа.

Факт ненадлежащего исполнения условий договора займа по своевременному возврату долга и уплате процентов, наличия задолженности и ее размера ответчиком не оспаривается.

Проверив расчет процентов за пользование займом, представленный истцом, на сумму 5690410,95 рублей, судебная коллегия находит его составленным в соответствии с условиями долгового обязательства с учетом дополнительных соглашений и требованиями закона, иных расчетов ответчиком не представлено, в связи с чем, судебная коллегия принимает его в качестве расчета определения размера взыскиваемых процентов.

Поскольку до настоящего времени ответчик сумму основного долга по договору займа от 2 марта 2009 года в размере 11564300 рублей не возвратил, проценты за пользование займом в размере 5690410,95 рублей не уплатил, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика долга и процентов по договору займа в указанных размерах на основании расчета истца.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности сделки от 10 октября 2019 года по приобретению права требования ФИО4 отклоняются судебной коллегией, поскольку договор уступки права требования от 10 октября 2019 года соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит закону, иным нормативно-правовым актам, а также условиям договора займа (с учетом дополнительных соглашений) от 28 октября 2015 года, права по которому уступлены истцу, форма договора соблюдена, его существенные условия определены; в установленном порядке договор не оспорен, недействительным не признан.

Довод апелляционной жалобы о том, что со стороны третьего лица ФИО6 имеет место злоупотребление правом, поскольку его действия направлены на причинение имущественного вреда ООО «ГРК «Монолит» также не может быть признан состоятельным в силу недоказанности, поскольку соответствующих доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающих данный довод, ответчиком при рассмотрении дела не было представлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для квалификации действий ФИО6 как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) не имеется.

Вопреки ошибочному доводу жалобы ответчика на несоответствие заявленного к взысканию размера задолженности (12 326 806 рублей) объему переданного ФИО8 права (требования) (11 564 300 рублей), данное обстоятельство является опиской, допущенной в мотивировочной части судебного акта, и может быть исправлена в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 6679888 рублей 19 копеек, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред., действующей до 1 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. №42-ФЗ, изменения вступили в силу с 1 июня 2015 г.) установлено, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №315-ФЗ, изменения вступили в силу с 1 августа 2016 года) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет суммы взыскиваемых процентов, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 марта 2011 года по 28 октября 2015 года составляют 5928208,69 рублей, исходя из суммы долга в размере 11564300 рублей и установленной Банком России ключевой ставки по состоянию на 28 октября 2015 г. – 11% годовых; за период с 29 октября 2018 года по 29 октября 2019 года – 751679,50 рублей, исходя из суммы долга в размере 11564300 рублей и установленной Банком России ключевой ставки по состоянию на 28 октября 2019 года – 6,5% годовых

Однако данный расчет произведен истцом неверно, на основании редакции статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей с 1 августа 2016 года. Вместе с тем, поскольку обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды просрочки возврата долга возникли у ответчика как до, так и после указанной даты, применению подлежат положения закона в редакциях, действовавших в соответствующие спорные периоды.

Так, за период с 3 марта 2011 года по 31 мая 2015 года (1551 день) с учетом остатка основного долга в размере 11564300 рублей и ставки рефинансирования 8,25% проценты за пользование чужими денежными средствами составят 4051465,37 рублей. За период с 1 июня 2015 года по 14 июня 2015 года (14 дней) с учетом остатка основного долга в размере 11564300 рублей и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по месту нахождения кредитора (Центральный федеральный округ) 11,8% - 52340,34 рублей. За период с 15 июня 2015 года по 14 июля 2015 года (30 дней) с учетом остатка основного долга в размере 11564300 рублей и средней ставки банковского процента 11,7% - 111207,38 рублей. За период с 15 июля 2015 года по 16 августа 2015 года (33 дня) с учетом остатка основного долга в размере 11564300 рублей и средней ставки банковского процента 10,74% - 112290,94 рублей. За период с 17 августа 2015 года по 14 сентября 2015 года (29 дней) с учетом остатка основного долга в размере 11564300 рублей и средней ставки банковского процента 10,51% - 95566,66 рублей. За период с 15 сентября 2015 года по 14 октября 2015 года (30 дней) с учетом остатка основного долга в размере 11564300 рублей и средней ставки банковского процента 9,91% - 94193,60 рублей. За период с 15 октября 2015 года по 28 октября 2015 года (14 дней) с учетом остатка основного долга в размере 11564300 рублей и средней ставки банковского процента 9,49% - 42094,05 рублей.

Соответственно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3 марта 2011 года по 28 октября 2015 года составит 4560158,34 рублей.

Так, за период с 29 октября 2018 года по 16 декабря 2018 года (49 дней) с учетом остатка основного долга в размере 11564300 рублей и ключевой ставки Банка России 7,5% проценты за пользование чужими денежными средствами составят 116435,08 рублей. За период с 17 декабря 2018 года по 16 июня 2019 года (182 дня) с учетом остатка основного долга в размере 11564300 рублей и ключевой ставки 7,75 % – 446888,91 рублей. За период с 17 июня 2019 года по 28 июля 2019 года (42 дня) с учетом остатка основного долга в размере 11564300 рублей и ключевой ставки 7,5 % – 99801,49 рублей. За период с 29 июля 2019 года по 8 сентября 2019 года (42 дня) с учетом остатка основного долга в размере 11564300 рублей и ключевой ставки 7,25 % – 96474,78 рублей. За период с 9 сентября 2019 года по 27 октября 2019 года (49 дней) с учетом остатка основного долга в размере 11564300 рублей и ключевой ставки 7 % – 108672,74 рублей. За период с 28 октября 2019 года по 29 октября 2019 года (2 дня) с учетом остатка основного долга в размере 11564300 рублей и ключевой ставки 6,5 % – 4118,79 рублей. Всего – 872391,79 рублей.

С учетом изложенного, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 5484646,51 рублей.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5484646,51 рублей.

Приводимые стороной ответчика доводы о пропуске срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва не засчитывается в новый срок.

Договор займа между ООО «УК «Матрица» (займодавец) и ООО «ГРК «Монолит» (заемщик) заключен 02 марта 2009 года сроком по 02 марта 2011 года.

Между тем сторонами было заключено несколько дополнительных соглашений к указанному договору займа. Так 25 марта 2011 года стороны договора заключили дополнительное заключение №5, которым с 01 апреля 2011 года приостановили начисление процентов, указанных в подпункте 3 пункта 2 договора от 02.03.2009 ( л.д.22), что свидетельствует о признании заемщиком ООО «ГРК «Монолит» перед ООО «УК «Матрица» долгового обязательства. О признании заемщиком долга свидетельствует и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.05.2013 г между ООО «ГРК «Монолит» и ООО «УК «Матрица», из которого следует что 18.01.2013 г. ООО «ГРК «Монолит» перечислило в погашение долга 10000 рублей ( л.д. 28).

28 октября 2015 года было заключено соглашение об отсрочке выплат по договорам займов между ООО «ГРК «Монолит», ИП ФИО6, ФИО6, К Г.А., согласно которого отсрочена выплата по займам, в том числе и спорного, сроком на три года.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности, не имеется.

Доводы жалобы ответчика о нарушения правил подсудности, о подведомственности спора арбитражному суду, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По смыслу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, по которым хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, принимая во внимание, соглашение об изменении территориальной подсудности между всеми сторонами отсутствует, и правила статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о договорной подсудности к возникшему спору не применимы.

Из содержания договора уступки права требования от 10 октября 2019 года следует, что истец действовал как физическое лицо, следовательно, оснований полагать, что рассмотренный спор по характеру правоотношений и субъектному составу является экономическим и соответственно подлежал рассмотрению арбитражным судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в иной суд не имеется.

Что касается довода ответчика относительно отсутствия доказательств, подтверждающих направление истцом в адрес участвующих в деле лиц копий искового заявления с приложенными документами, то он подлежит отклонению как необоснованный.

Истцом к исковому заявлению в качестве доказательств направления копии иска с приложенными документами в адрес ответчика и третьего лица приложены почтовые квитанции от 12 ноября 2019 года с описью вложения о направлении заказных писем в адрес ООО «ГРК «МОНОЛИТ» и ИП ФИО6 по адресам, указанным в материалах дела (л.д. 15, 16).

Доводы жалобы ответчика об отсутствии извещения о предварительном судебном заседании, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку на правильность выводов суда не влияют, ответчик не был лишен возможности в ходе рассмотрения дела представить возражения на исковое заявление и доказательства в обоснование своих возражений, либо предъявить встречное требование.

Как следует из материалов дела, судебное извещение о времени и месте предварительного судебного заседания, назначенного на 6 декабря 2019 года на 09 часов 30 минут, было направлено по юридическому адресу ООО «ГРК «МОНОЛИТ», указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 46), однако судебная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 112-113).

Таким образом, судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений, допущенных судом при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, дело было обоснованно признано судом достаточно подготовленным к рассмотрению по существу и назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании с извещением сторон.

Более того, согласно нормам процессуального закона (статья 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), проведение предварительного судебного заседания обязательным для суда не является.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов на оплату государственной пошлины пропорциональной удовлетворенным требованиям в размере 57000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

Решение Печенгского районного суда Мурманской области от 16 января 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Горнорудная Компания «МОНОЛИТ» о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРК «МОНОЛИТ» в пользу ФИО4 сумму долга по договору займа в размере 11 564 300 рублей, проценты за пользование займом в размере 5 690 410 рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5484646 рублей 51 копейка, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 57000 рублей, а всего 22796357 рублей 46 копеек.

Председательствующий:

Судьи: