Апелляционное определение № 2-19/20 от 14.05.2020 Свердловского областного суда (Свердловская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ковелина Д.Е., судей Федина К.А., Хазиевой Е.М.,

при ведении протокола с использованием системы аудиозаписи хода судебного заседания помощником судьи Паначёвой О.О.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Волковой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/2020 по иску Камышловского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному казенному образовательному учреждению «Аксарихинская средняя общеобразовательная школа», Администрации муниципального образования «Камышловский муниципальный район» об устранении нарушений требований пожарной безопасности,

по апелляционной жалобе ответчика Администрации муниципального образования «Камышловский муниципальный район» на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 14.01.2020.

Заслушав доклад судьи Федина К.А., пояснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Волковой М.Н., судебная коллегия

установила:

Камышловский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к муниципальному казенному образовательному учреждению «Аксарихинская средняя общеобразовательная школа» (далее по тексту – МКУ Аксарихинская СОШ), Администрации муниципального образования «Камышловский муниципальный район» (далее по тексту - Администрация МО Камышловский район) о возложении обязанности оборудовать здание образовательного учреждения устройством молниезащиты и обеспечении финансирования.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в ходе проведения мониторинга исполнения законодательства о безопасном пребывании учащихся в образовательных организациях установлено нарушение ответчиком требований действующего законодательства о пожарной безопасности, Инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.06.2003 № 280, которыми предусмотренное обязательное устройство молниезащиты зданий образовательных организаций, что ставит под угрозу жизнь, здоровье неопределенного круга лиц. Просит обязать МКУ Аксарихинская СОШ выполнить мероприятия по исполнению требований пожарной безопасности – установить устройство молниезащиты зданий образовательной организации в срок до 01.09.2020; при недостаточности денежных средств у МКУ Аксарихинская СОШ возложить обязанность по финансированию установки устройства молниезащиты на Администрацию муниципального образования «Камышловский муниципальный район» из средств местного бюджета.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 14.01.2020 исковые требования Камышловского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда ответчиком представителем Администрации МО Камышловский район, принесена апелляционная жалоба, в которой представитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность юридически значимых по делу обстоятельств. Так, в соответствии с Инструкцией по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций (СО 153-34.21.122-2003), необходимость в молниезащите, определяется после анализа риска с учетом конструктивных элементов здания. Однако, данные мероприятия не осуществлены истцом, доказательств обследования здания, в соответствии с Инструкцией, в суд не представлено. Требования истца и выводы суда, основаны на предположениях о пожарных рисках. Нормативный документ, возлагающий на ответчика обязанность оборудовать здание молниезащитой, прокурором не указан, тогда как Требования по устройству молниезащиты изложены в Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей и в Инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций (СО 153-34.21.122-2003), которые содержат требования технического характера, а не нормы пожарной безопасности. Кроме того, ответчик указывает, что здания школ и детских садов относятся ко второй степени огнестойкости, между тем, в соответствии с Инструкцией РД 34.24.122-87, утвержденной Главтехуправлением Минэнерго СССР 12.10.1987, такие здания устройства специальных средств молниезащиты не требуют. Оснащению устройством молниезащиты подлежат общественные здания (в том числе здания школ, дошкольных учреждений) III-IV класса степени огнестойкости. МКОУ Захаровская СОШ, в соответствии с декларацией пожарной безопасности от 28.08.2014, относится к зданию второй степени огнестойкости. Также ссылается на то, что тип и размещение устройств молниезащиты должны быть выбраны на стадии проектирования объекта, чтобы иметь возможность максимально использовать проводящие элементы. Мероприятия молниезащиты относятся к безопасности энергетических систем и не связаны напрямую с пожарной безопасностью здания. Необоснованной считает ответчик ссылку суда на СП 118.13330.2012, поскольку в соответствии с пунктом 1 данного документа настоящий свод правил распространяется на проектирования новых, реконструируемых и капитально-ремонтируемых здания и сооружений, в том числе при изменении их функционального назначения. Вместе с тем, реконструкция здания образовательного учреждения с момента строительства и ввода в эксплуатацию не осуществлялась, капитальный ремонт не проводился. В дополнение к изложенному, ответчик указывает на необоснованность выводов суда, что дети, посещающие учреждение более ранней постройки, ставятся в заведомо неравное положение, поскольку на территории муниципального района возводятся новые образовательные и дошкольные учреждение, которые обустроены системой молниезащиты.

Представители ответчиков, представители третьих лиц: ОНД и ПР МЧС России, Управления Ростехнадзора, Управления Роспотребнадзора, Управления образования в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в ходе проведения Камышловской межрайонной прокуратурой мониторинга исполнения законодательства о безопасном пребывании учащихся в образовательных организациях установлено, что МКУ Аксарихинская СОШ в нарушение требований действующего законодательства о пожарной безопасности, Инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.06.2003 № 280, не имеет устройства молниезащиты, что ставит под угрозу жизнь, здоровье неопределенного круга лиц.

МКУ Аксарихинская СОШ является некоммерческой организацией, созданной муниципальным образованием Камышловский муниципальный район для оказания услуг в целях обеспечении реализации и осуществления полномочий по решению предусмотренных законодательством Российской Федерации вопросов местного значения муниципального образования Камышловский муниципальный район в сфере образования.

04.04.2019 в адрес Главы МО «Камышловский муниципальный район» вынесено представление об устранении нарушений закона. Нарушения не устранены.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Уставом Камышловского муниципального района, Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Инструкцией по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций (СО 153-34.21.122-2003), утвержденной приказом Министерства энергетики РФ от 30.06.2003 № 280, стандартами СП 118.13330.2012, ГОСТ Р МЭК 62305-1-2010 и ГОСТ Р МЭК 62305-2-2010, которые вводят стандарт Международной электротехнической комиссии – МЭК 62305, пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989, статьям 4, 9 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основанных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», поскольку факт отсутствия системы молниезащиты в здании МКУ Аксарихинская СОШ, нашел подтверждение в судебном заседании и не отрицался ответчиками, суд удовлетворил исковые требования прокурора.

Этот вывод мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что изложенные в ней доводы не опровергают правильных выводов суда, а также не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

В силу положений статей 2, 41, 43 Конституции Российской Федерации, статей 28, 41 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Общедоступность дошкольного образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях гарантируется, охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение их безопасности во время пребывания в образовательном учреждении. К компетенции образовательной организации относятся материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями.

С учетом положений статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», статей 5.1, 7 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статей 9, 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521, обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

На образовательную организацию возложена обязанность, в числе прочего, создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации, а также ответственность за ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции и жизнь, здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В силу действующего правового регулирования здания общеобразовательных и дошкольных образовательных организаций должны быть оснащены устройством молниезащиты.

Необходимость исполнения указанных требований не ставится в зависимость от наличия и количества пожаров и жертв, причиной которых явились грозовые разряды. Установленные нарушения действующего законодательства в целях безопасности подлежат устранению в установленном порядке, как образовательным учреждением, так и собственником здания.

Материалами дела подтверждено, что проектная документация, выполненная на основании типового проекта с привязкой к объекту строительства, сведений об отсутствии необходимости установки системы молниезащиты не содержит. Типовой проект был разработан в 1983 году, с учетом действующей на тот период, РД 34.21.122-87 «Инструкция по устройству молниезащиты зданий и сооружений».

Довод апелляционной жалобы о том, что здание МКУ Аксарихинская СОШ относится ко второй степени огнестойкости, в связи с чем, в соответствии с Инструкцией РД 34.24.122-87, утвержденной Главтехуправлением Минэнерго СССР от 12.10.1987 такие здания, устройства средств молниезащиты не требуют, является несостоятельным.

Согласно разъяснению Управления по надзору в электроэнергетике Ростехнадзора о порядке использования «Инструкции по молниезащите зданий, сооружений и промышленных коммуникаций», утвержденной Приказом Минэнерго России от 30.06.2003 № 280, приказом Минэнерго России не отменяется действие предыдущего издания «Инструкции по молниезащите зданий и сооружений» (РД 34.21.122-87), слово «взамен» в предисловии отдельных изданий инструкции, утвержденной 30.06.2003, не означает недопустимость ее использования. Проектные организации вправе использовать при определении исходных данных и при разработке защитных мероприятий положение любой из упомянутых инструкций или их комбинацию.

Таким образом, действие «Инструкции по молниезащите зданий и сооружений» РД 34.24.122-87 не исключает применение к зданию школы «Инструкции по молниезащите зданий, сооружений и промышленных коммуникаций» СО 153-34.21.122-2003. В силу прямого указания закона ответчики обязаны выполнять требования нормативных документов, направленных на повышение уровня противопожарной безопасности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что здание школы не относится к зданиям, на которые распространяется свод правил 118.13330.2012 «СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», поскольку не находится в стадии проектирования и реконструкции, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, как следует из содержания пункта 1 указанных правил, требования настоящего свода правил распространяются также на помещения общественного назначения, встраиваемые в жилые здания и в другие объекты, соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям к общественным зданиям, при этом перечень основных групп зданий и помещений общественного назначения, на которые распространяется настоящий свод правил, приведен в приложении В*, из которого следует, что в него входят здания общеобразовательных организаций.

Довод ответчика о том, что Инструкция по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций (утв. приказом Минэнерго России № 280 от 30 июня 2003 года) не подлежит применению, поскольку не зарегистрирована Министерством юстиции Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет.

В силу Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 года № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

В соответствии с действующим законодательством Министерство юстиции Российской Федерации осуществляет государственную регистрацию ведомственных нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина или носящих межведомственный характер.

Инструкция по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций (утв. приказом Минэнерго России № 280 от 30 июня 2003 года) права и свободы граждан не затрагивает, межведомственный характер не носит, поэтому подлежит применению в спорных правоотношениях.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, при этом ответчиком не представлены доказательства анализа риска, проектная документация, которые опровергали бы выводы суда о необходимости установки системы молниезащиты здания СОШ.

При разрешении спора, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела. Судом тщательно исследованы доказательства по делу, выводы суда подробно мотивированы, всем приведенным обстоятельствам, на которых истец основывал исковые требования, ответчик возражения против иска, и представленным по делу доказательствам в их совокупности, судом дана правовая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 14.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации муниципального образования «Камышловский муниципальный район» – без удовлетворения.