Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определение долей на совместно нажитое имущество, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества по частной жалобе ФИО1 на определение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 22 января 2020 г.,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об определение долей на совместно нажитое имущество. ФИО2 обратилась к ФИО1 со встречным иском о разделе совместно нажитого имущества.

Вышеуказанным определением, частная жалоба ФИО1 на определение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 30 декабря 2019 г. о принятии мер по обеспечению встречного иска ФИО2, оставлена без движения, поскольку ФИО1 в нарушении требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не указаны основания, по которым он считает незаконным определение суда. Предоставлен срок для устранения недостатков до 29 января 2020 г.

Определением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 31.01.2020 г. частная жалоба ФИО1 возвращена ввиду не устранения недостатков.

В частной жалобе от 6.02.2020 г. на определение суда, ФИО1 указывает, что копия определения суда об оставлении частной жалобы, получена 4.02.2020 г., о чем имеется дата и подпись в уведомлении о вручении. Кроме того, судом предоставлены нереальные разумные сроки для исправления недостатков жалобы. Поэтому просит восстановить срок для обжалования определения суда от 30.12.2019 г. и отменить его. Принять исправления недостатков, указанных в определении суда от 22.01.2020 г.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 333 ГПК РФ суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать:

1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление;

2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес;

3) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется;

4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным;

5) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

Оставляя без движения частную жалобу ФИО1 на определение суда от 30.12.2019 г. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не указаны основания, по которым он считает оспариваемое определение суда незаконным. Кроме того заявителем не представлены подтверждения его доводов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласится с такими выводами, поскольку в частой жалобе ФИО1 от 20.01.2020 г. указывается, что 9.01.2020 г. он сообщил судебным приставам, что автомобиля у него нет. Оценка автомобиля производилась по сфальсифицированному отчету № 11-12/2019(Ш) от 11.12.2019 г. в его отсутствие по прошлогодним фотографиям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 соблюдены требования процессуального закона при подачи частной жалобы.

Следовательно, определение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 22 января 2020 г. является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

Руководствуюсь пунктом 2 части первой статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия,

Определил:

определение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 22 января 2020 г., отменить, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определение долей на совместно нажитое имущество, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества направить в тот же суд со стадии принятия частной жалобы.

Судья С.В.Штанов