Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу кадастрового инженера отдела по геодезическим и топографическим работам ООО «Строительная компания Монолит» Богданова Н.С. на определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 11 ноября 2020 года о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 18 сентября 2020 года удовлетворен иск Администрации города Великие Луки к Брюсову В.Н., кадастровому инженеру отдела по геодезическим и топографическим работам ООО «Строительная компания Монолит» Богданову Н.С. об исправлении реестровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером (****).

Не согласившись с данным решением, кадастровый инженер отдела по геодезическим и топографическим работам ООО «Строительная компания Монолит» Богданов Н.С. подал апелляционную жалобу.

Определением судьи Великолукского городского суда Псковской области от 23 октября 2020 года указанная жалоба оставлена без движения, поскольку в ней имеется ссылка на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, при этом жалоба не содержит обоснование невозможности их представления в суд первой инстанции, что является нарушением ч. 2 ст. 322 ГПК РФ. Подателю жалобы предложено в срок до 10 ноября 2020 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением судьи Великолукского городского суда Псковской области от 11 ноября 2020 года апелляционная жалоба кадастрового инженера Богданова Н.С. возвращена на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ ввиду невыполнения заявителем в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

В частной жалобе кадастровый инженер Богданов Н.С. ставит вопрос об отмене определения судьи от 11 ноября 2020 года о возвращении апелляционной жалобы. В обоснование жалобы указывает на то, что определение об оставлении жалобы без движения получено им 11 ноября 2020 года, то есть за пределами установленного судом срока для устранения недостатков. В тот же день после получения данного определения он направил в суд ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения, в котором также обосновал ссылку в апелляционной жалобе на новые доказательства, невозможность их представления в суд первой инстанции. Однако данное ходатайство возвращено судом в его адрес с указанием на то, что 11 ноября 2020 года вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не выполнены в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения.

С данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением судьи Великолукского городского суда Псковской области от 23 октября 2020 года апелляционная жалоба кадастрового инженера Богданова Н.С. оставлена без движения.

Копия данного определения фактически получена заявителем 11 ноября 2020 года, что подтверждается письменными объяснениями почтальона отделения связи <данные изъяты>, согласно которым она в уведомлении о вручении от имени работника ООО «Строительная компания Монолит» расписалась о вручении почтового отправления 30 октября 2020 года, фактически заказное письмо передано ею адресату 11 ноября 2020 года (т. 2, л. 204).

Поскольку определение об оставлении апелляционной жалобы без движения получено Богдановым Н.С. за пределами установленного судом срока для устранения недостатков, заявитель был лишен возможности в разумный срок исправить недостатки жалобы, указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах определение о возвращении апелляционной жалобы, основанием для вынесения которого явилось неустранение Богдановым Н.С. недостатков жалобы, нельзя признать законным и обоснованным ввиду непредставления заявителю разумного срока для устранения этих недостатков, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что Богданов Н.С. обращался в суд с ходатайством о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, указанных в определении от 23 октября 2020 года, однако ходатайство не было рассмотрено, а апелляционная жалоба возвращена заявителю, судья полагает необходимым продлить заявителю срок для устранения недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения в порядке ст. 111 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 11 ноября 2020 года о возвращении апелляционной жалобы отменить.

Продлить срок для устранения недостатков апелляционной жалобы, указанных в определении судьи Великолукского городского суда Псковской области от 23 октября 2020 года, до 20 февраля 2021 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Псковского областного суда Э.В. Кузнецова

Копия верна

Судья Э.В. Кузнецова