Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23.09.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе потребительского кооператива «Дубки» (далее – ПК «Дубки») потребительского кооператива «Дубки» (далее – ПК «Дубки») на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 13.02.2020, которым исковые требования ФИО1 к ПК «Дубки» о возложении обязанности выдать письменное согласие на подключение жилого дома к сети газопотребления удовлетворены; на ПК «Дубки» возложена обязанность выдать ФИО1 письменное согласие на подключение (техническое присоединение) жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: ****, к сети газопотребления – «Распределительные газопроводы низкого давления для газоснабжения жилых домов по ****» в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда; с ПК «Дубки» в пользу ФИО1 взыскано возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.; встречные исковые требования ПК «Дубки» к ФИО1 об обязании внести оплату в сумме 130819 руб. в счет компенсации затрат на строительство газопровода и заключить договор о порядке пользования объектами газового хозяйства с собственником ПК «Дубки» в течение десяти дней с момента вынесения решения суда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителей ответчика (истца по встречному иску) – Борисовой В.А. и адвоката Островской Ж.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – адвоката Фетисова Д.Н. и третьего лица ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПК «Дубки» о возложении обязанности в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда выдать письменное согласие на подключение (технологическое присоединение) жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: **** к сети газопотребления, принадлежащей ПК «Дубки». В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по указанному выше адресу. В момент заключения истцом договора купли-продажи данного земельного участка продавцу ФИО2 принадлежал на праве собственности уличный газопровод, и он дал согласие на безвозмездное присоединение дома истца к газопроводу. С ОАО «Газпром Газораспределение Владимир» был заключен договор на присоединение и выданы технические условия на срок 36 месяцев, но работы по присоединению выполнены частично. В апреле 2017 г. решением Киржачского районного суда решение общего собрания ПК «Дубки» о продаже газопровода ФИО2 признано недействительным, а сделка купли-продажи газопровода - ничтожной. В сентябре 2017 г. газопровод передан в собственность кооператива. В настоящее время ей необходимо получить и выполнить новые технические условия на подключение к сети газораспределения ответчика. В силу действующего законодательства запрос о предоставлении технических условий должен содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газораспределения и (или) газопотребления. Истец направляла письменное заявление ответчику о выдаче письменного согласия основного абонента как собственника газопровода на подключение жилого дома истца к сети газопотребления, однако ответ не получен.

Ответчик по первоначальному иску - ПК «Дубки» обратился с встречным иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнения требований, просил обязать последнюю внести оплату в размере 130819 руб. в порядке компенсации затрат на строительство газопровода и заключить договор о порядке пользования объектами газового хозяйства с собственником ПК «Дубки» в течение десяти дней с момента вынесения решения судом. В обоснование требований указано, что на свое заявление о даче согласия на подключение к газопроводу ФИО1 лично получила ответ 02.11.2019, когда присутствовала на собрании Совета кооператива. Истец сообщила им, что оплачивала ФИО2 денежные средства за подключение к газопроводу и не должна вносить какую-либо плату. Указано, что ФИО2 не имел права распоряжаться имуществом ПК «Дубки» и давать подобные гарантии (т.1 л.д. 127-130, 210-213, т.2 л.д.93-94).

В судебное заседание суда первой инстанции истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) - ФИО1, извещенная надлежащим образом, не явилась.

Представитель ФИО1 - адвокат Фетисов Д.Н. в судебном заседании поддержал доводы иска и просил отказать в удовлетворении встречного иска. Дополнительно пояснил, что предыдущий собственник земельного участка ФИО2 при строительстве газопровода внес свои денежные средства за работы по созданию газораспределительной сети, что подтверждается платежными документами. Проектная документация позволяет подключить жилой дом истца к этому газопроводу, техническая мощность имеется. Отказ ответчика в выдаче согласия полагал злоупотреблением доминирующим положением на рынке, влекущим нарушение прав истца.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску)

- председатель Совета ПК «Дубки» - Борисова В.А. в судебном заседании встречный иск поддержала, с иском ФИО1 не согласилась. Поясняя о том, что технической мощности газопровода достаточно для подключения дома истца к сети газораспределения, указала, что истец получит согласие на присоединение к собственности ПК «Дубки» после того, как вступит решение суда, обязывающее последнюю внести денежную компенсацию на строительство газопровода и заключить договор о порядке пользования объектами газового хозяйства. Указано, что ФИО2, как предыдущий собственник земельного участка, не вносил денежные средства в счет компенсации за строительство газопровода за этот земельный участок, что подтверждается списком участников строительства газопровода - пайщиков ПК «Дубки» по состоянию на 07.03.2015. Перечисленные ФИО2 суммы по приходным кассовым ордерам и платежным поручениям, представленные в материалы дела, не являются доказательством оплаты ФИО1 строительства газопровода. Деньги поступали и перечислялись с личного счета ФИО2, что, по мнению ответчика, является злоупотреблением правом ФИО2, намерением причинить вред пайщикам в обход закона с противоправной целью.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПК «Дубки» просит отменить решение суда. Указано о несогласии с решением суда в части возложения обязанности на ПК «Дубки» выдать ФИО1 письменное согласие на подключение её жилого дома к сети газораспределения. Указано, что действия ФИО2, который дал согласие на безвозмездное присоединение дома истца к газопроводу не могут считаться добросовестными. По мнению апеллянта, у ФИО1 не имеется оснований требовать от ответчика бесплатного подключения к газопроводу, поскольку собственник такого газопровода вправе требовать у лица, желающего подключиться к нему, плату, в том числе часть затрат на газификацию нужного участка газопровода. Указано, что истцом не представлено доказательств внесения платы за газификацию, в иске указано, что газификацию ей обещал ФИО2 безвозмездно, что является злоупотреблением правом.

В дополнениях к апелляционной жалобе ПК «Дубки» указано, что суд не может обязать апеллянта выдать письменное согласие на подключение (техническое присоединение) жилого дома, поскольку, по мнению апеллянта, это противоречит законодательству, а также решение суда неисполнимо, так как такого понятия, как техническое присоединение, о чем указано в решении, не предусмотрено. Указано об отсутствии доказательств внесения ФИО2 личных денежных средств на строительство газопровода, внесение им денежных средств за спорный участок опровергается информацией, содержащейся в проектной документации со схемами газифицированных участков и перспективных, где газифицированные участки выделены сплошной линией, а перспективные – пунктиром, и спорный земельный участок отсутствует в проектной документации как выделенный сплошной или пунктирной линиями, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что он не учитывался при проектировании и строительстве газопровода ПК «Дубки», и его газификация не была предусмотрена.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных в ****, и имела намерения подключить жилой дом к распределительному газопроводу низкого давления, принадлежащему ПК «Дубки», членом-пайщиком которого она не является.

Согласно п. 13 договора купли-продажи указанного земельного участка с кадастровым номером **** для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1000 кв.м (строения отсутствуют), заключенному 14.07.2015 между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель), продавец гарантирует покупателю, в том числе возможность присоединения жилого дома, планируемого на участке, к распределительному газопроводу с расходом газа не менее 5 м3/ч, за исключением оплаты за технологическое присоединение /установку прибора учета, прокладка газопровода, вентиля, изолирующего соединения/ (т.1 л.д. 6).

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии исключительной технической возможности подключения принадлежащего ей домовладения лишь к газораспределительным сетям, принадлежащим ПК «Дубки», учитывая, что в силу Правил № 1314 для получения технических условий на подключение к сети газоснабжения жилого дома необходимо представление согласия собственника газопровода - ПК «Дубки», которое истцу в этом отказало в виду отсутствия оплаты за подключение, пришел к выводу о необоснованности отказа в выдаче согласия на подключение, возложив на ПК «Дубки» обязанность в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда выдать истцу письменное согласие на подключение (техническое присоединение) её жилого дома **** к сети газопотребления – «Распределительные газопроводы низкого давления для газоснабжения жилых домов по **** При этом судом указано, что подключение домовладения ФИО1 не может ставиться в зависимость от уплаты ею денежных средств на создание газопровода, поскольку какая-либо фактическая возможность подключения ее дома к иным сетям газоснабжения отсутствует.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ПК «Дубки» об обязании ФИО1 внести оплату в счет компенсации затрат на строительство газопровода и заключить договор о порядке пользования объектами газового хозяйства, суд первой инстанции исходил из того, что предыдущий собственник земельного участка ФИО2, у которого ФИО1 приобрела земельный участок, вносил денежные средства, в том числе личные, на строительство газопровода, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, платежными поручениями и приходными кассовыми ордерами, договором купли-продажи, в связи с чем не установил оснований для взыскания денежных средств с ФИО1, а требование ПК «Дубки» о понуждении к заключению договора о порядке пользования объектом полагал заявленным преждевременно.

При этом суд исходил из надлежащего круга лиц, участвующих в деле.

Частью 5 ст. 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ необходимость привлечения к участию в деле других лиц является основанием для отложения разбирательства дела.

Предъявляя встречный иск к ФИО1, ПК «Дубки» указывал на отсутствие доказательств внесения ФИО2 денежных средств на строительство газопровода, в том числе за спорный участок, и, что заключая с ФИО1 договор купли-продажи с условием гарантии безвозмездного присоединения дома истца к газопроводу, ФИО2, по мнению представителя ПК «Дубки», не имел права распоряжаться имуществом, принадлежащим кооперативу.

Истец ФИО1 ссылалась на внесение ФИО2 денежных средств в строительство газопровода, с учетом которых она приобрела у него по соответствующей цене земельный участок.

Учитывая характер спорных правоотношений, суду первой инстанции следовало решить вопрос о привлечении к участию в деле ФИО2 в качестве третьего лица, поскольку в случае удовлетворения встречного иска решение суда по настоящему делу могло повлиять на его права и обязанности. Однако в нарушение ст.43 ГПК РФ данное лицо к участию в деле не было привлечено, что повлекло существенное нарушение норм процессуального права.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ имеются безусловные основания для отмены решения суда как принятого с нарушением норм процессуального права, а также судом при разрешении требований допущено существенное нарушение норм материального права.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ПК «Дубки» Борисова В.А. отказалась от встречного иска к ФИО1 в части требования об обязании заключить с ПК «Дубки» договор пользования объектами газового хозяйства, принадлежащими кооперативу, в течение 10 дней с момента вынесения решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. На основании ст. 220 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии отказа судом производство по делу прекращается.

Обсудив заявление представителя ПК «Дубки» Борисовой В.А. о частичном отказе от иска, судебная коллегия полагает возможным его принять, поскольку данный отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ); последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ заявителю разъяснены и понятны; полномочия представителя ПК «Дубки» – Борисовой В.А оформлены надлежащим образом и подтверждены в установленном законодательством порядке.

С учетом частичного отказа от встречного иска решение суда в этой части подлежит отмене с прекращением производства по делу по встречному иску ПК «Дубки» к ФИО1 об обязанности заключения договора о порядке пользования объектом газового хозяйства, принадлежащего ПК «Дубки».

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора не был разрешен вопрос о надлежащем круге лиц, участвующих в деле, определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10.06.2020 в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ произведен переход к рассмотрению дела в апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; ФИО2 привлечен к участию в деле на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.2 л.д.164-167).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПК «Дубки» уточнил встречные исковые требования, в которых просил возложить на ФИО1 обязательство - внести оплату за согласие на подключение (технологическое) присоединение жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: ****, к распределительному газопроводу низкого давления с кадастровым номером **** принадлежащему на праве собственности ПК «Дубки», в порядке компенсации фактических затрат на строительство газопровода ПК «Дубки» из размера стоимости участия каждого владельца земельного участка в строительстве газопровода в размере 164178,35 руб., а в окончательной редакции - в размере 150000 руб. Требования основаны на фактической стоимости газопровода, количестве участвующих в оплате строительства газопровода членов ПК «Дубки»; в последней редакции иска - стоимость согласия на подключение к газопроводу лицам, не являющимся членами-пайщиками кооператива, установлена решением общего собрания от 22.08.2020 в размере 150000 руб. (т.2 л.д. 293-297, т. 3 л.д.22-25). Уточненные встречные исковые заявления приняты к производству и приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – адвокат Фетисов Д.Н. и третье лицо ФИО2 полагали решение суда законным и обоснованным, поддержали заявленный истцом иск, встречные исковые требования не признали, настаивая на правомерности заявленных первоначальных требований и отсутствии оснований для взимания платы за подключение. Настаивали на подключении истца именно к газопроводу, принадлежащему ПК «Дубки» в силу близости его расположения.

Представители ПК «Дубки» - адвокат Островская Ж.В. и Борисова В.А. поддержали доводы жалобы и заявленные встречные исковые требования с учетом их уточнения. Дополнительно указали, что возможность истца на подключение к газопроводу, принадлежащему ПК «Дубки», не является единственной, возможно подключение к газопроводам высокого и низкого давления, принадлежащим другим собственникам. По требованию ФИО1 не возражали против дачи согласия на подключение, но за плату, установленную решением общего собрания кооператива.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 и п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с ч. 10 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 №1314 утверждены Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившим силу некоторых актов Правительства РФ (далее - Правила №1314), определяющие порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства.

Установлено и следует из материалов дела, что Самсоненко (до заключения брака ФИО4) И.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером **** (собственность с 23.07.2015) и жилого дома площадью 97,1 кв.м (год завершения строительства 2016, собственность с 15.12.2016), расположенных по адресу: **** (т. 1 л.д. 6, 14-16, 17-19). Также на основании договора купли-продажи от 17.09.2019 ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером **** по ул.****, площадью 51 кв.м с разрешенным использованием: для инженерной и транспортной инфраструктуры (т.1 л.д. 11-13, 57, т. 2 л.д.149), через который проходит газопровод низкого давления.

Распределительные газопроводы низкого давления для газоснабжения жилых домов по ****, назначение: 1.6. Сооружения газохимического комплекса, протяженностью 3374 м, расположенной по адресу: ****, с кадастровым номером **** принадлежат на праве собственности ПК «Дубки» с 02.03.2015 (т.1 л.д. 7-10, 83-87, 108).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

По данным выписки из ЕГРЮЛ ПК «Дубки» является юридическим лицом, запись о нем внесена в ЕГРЮЛ 31.01.2013 (ОГРН ****, ИНН ****, КПП ****), почтовый адрес: ****. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является председатель Совета кооператива Борисова В.А. (т.1 л.д.58-71); представлена выписка из протокола №1 внеочередного общего собрания членов кооператива от 30.11.2016 об избрании её председателем Совета ПК «Дубки» (т.1 л.д.72-75).

Ранее председателем ПК «Дубки» являлся ФИО2

Согласно Уставу Кооператив является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан, созданным на основе членства, для удовлетворения материальных и иных потребностей членов-пайщиков (п.1.1 Устава), (т. 2 л.д. 109-116).Расчетный счет у ПК «Дубки» отсутствует, что не оспаривалось.

Как следует из протокола № 2 собрания Совета ПК «Дубки» от 29.03.2014, в пункте 2 которого определен размер взноса за подключение к уличной газораспределительной сети в сумме 150000 руб. с каждого из участников ПК «Дубки», было принято решение о выполнении в 2014-2015 г.г. строительства газопровода высокого давления до ШРП, ШРП, распределительных газопроводов низкого давления для газоснабжения жилых домов в дер.Дубки за счет собственных средств участников ПК «Дубки» (т.2 л.д. 150).

Решением общего собрания ПК «Дубки» от 07.03.2015 определен размер взносов на оплату работ по вводу газопровода в эксплуатацию (т.3 л.д. 35), решением Киржачского районного суда от 18.04.2017 № 2-201/2017 решения данного собрания признаны недействительными в связи с отсутствием кворума (т.1 л.д. 83-87).

Из протокола №3 собрания Совета ПК «Дубки» от 30.03.2014 также следует, что строительство газопроводов для газоснабжения жилых домов выполняется за счет собственных средств участников ПК «Дубки» (т.3 л.д.37).

ПК «Дубки» были выданы технические условия для газификации (т.2 л.д. 267).

При этом, из обращения администрации Киржачского района в адрес ОАО «Газпром газораспределение Владимир» от 26.06.2014 усматривается о разделении технических условий на ТУ №1 и ТУ №2 в связи с нежеланием жителей 2-х улиц д.Дубки вступать в ПК «Дубки» для газификации своих улиц, где ТУ №1 просят выдать Простому Товариществу, а ТУ № 2 – ПК «Дубки» (т.2 л.д.268).

10.11.2014 главой администрации Киржачского района заказчику - ПК «Дубки» выдано разрешение на строительство газопроводов и газопроводов-вводов (т.2 л.д.218). Работы по строительству производились с 17.11.2014 по 24.12.2014; заказчику ПК «Дубки» выдан Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы (т.1 л.д. 142). Рабочий проект организации строительства разработан ГУП ПИ «Владкоммунпроект» в 2014г., рассчитанный на возможность подключения участков в дер.Дубки, превышающих количество пайщиков; технический план сооружения подготовлен 19.01.2015 кадастровым инженером Б. И.В. (т.1 л.д. 94-95, т.2 л.д.151-219); строительно-монтажные работы по строительству газопровода выполняло ООО «Вача-СМК» (подрядчик) на основании договора №2014-002 на выполнение подрядных работ от 14.08.2014, заключенного с ПК «Дубки» (заказчик) в лице председателя Совета кооператива ФИО2 (т.1 л.д.168-179).

В материалы дела представлены платежные поручения за период с августа 2014 г. по март 2017 г., приходные кассовые ордера за период 2014 г., подтверждающие перечисление подрядчику и иным организациям, учреждениям в связи со строительством газопроводов и введением их в эксплуатацию денежных средств с личного счета ФИО2 в ОАО «Альфа-Банк» за ПК «Дубки» (т.1 л.д.143-151, т. 2 л.д. 220-260). Принятые от физических лиц по приходным кассовым ордерам денежные средства на строительство газопровода ФИО2 вносил на свой расчетный счет в ОАО «Альфа-Банк».

Из заключения эксперта № 320 ЭКЦ УМВД России по Владимирской области в рамках производства по уголовному делу следует, что фактические подтвержденные затраты на газопроводы составили 10507414,05 руб. (т.1 л.д. 181-209). Указано, что денежные средства вносились пайщиками на имя ФИО2, который перечислял их на строительство газопроводов со своего личного счета.

В материалы гражданского дела представлен список участников строительства газопровода – пайщиков ПК «Дубки» по состоянию на 07.03.2015 с указанием адреса земельных участков пайщиков (т.2 л.д. 298-303).

Перечисленные выше представленные по делу доказательства не подтверждают внесение ФИО2 платы за рассматриваемый участок.

Строительство указанных выше газопроводов за счет бюджетных средств не осуществлялось (т.2 л.д. 264-267).

Согласно заключению оценщика ООО «Атон», представленному ПК «Дубки», стоимость газопроводов высокого и низкого давления по состоянию на 2019 г. определена в размере 10858000 руб. (т.2 л.д. 2-74).

Доводы стороны истца и ФИО2 о том, что газопровод строился не только на деньги членов кооператива, но и всех желающих поучаствовать в софинансировании проекта жителей д. Дубки, бесспорными доказательствами не подтверждены и опровергаются вышеизложенным.

Также установлено, что в январе 2017 г. ФИО3 обращалась в АО «Газпром газораспределение Владимир» за выдачей технических условий на присоединение к газораспределительной сети № 81 от существующего подземного газопровода низкого давления по ****. Разработан проект, однако подключение не было выполнено истцом, а срок действия технических условий и выданных разрешений истек (т.1 л.д. 20-28, 29,30, 31-35, т. 3 л.д.19).

11.09.2019 ФИО1 обратилась в ПК «Дубки» с заявлением о выдаче согласия основного абонента для подключения к газопроводу низкого давления жилого дома ****. Однако согласия ПК «Дубки» не было получено, решением Совета кооператива решено дать заявителю ответ, в котором предложить представить документы: копию документов о праве собственности на земельный участок, копию документов о праве собственности на дом, копию паспорта собственника, документ, подтверждающий внесение оплаты за строительство газопровода ПК «Дубки», книжку члена – пайщика (т.1 л.д. 81-82, 90-93).

В судебном заседании ПК «Дубки» не оспаривал наличие технической возможности подключения домовладения ФИО1 к распределительным газопроводам низкого давления после представления в суд документов о праве собственности на земельный участок и дом, паспорта собственника, но отказался дать согласие основного абонента на подключение к газопроводу ввиду отсутствия оплаты за подключение, указав на необходимость взыскания с истца оплаты за дачу согласия на подключение, поскольку нет доказательств внесения денежных средств за данный участок на строительство газопровода.

Не являясь членом-пайщиком ПК «Дубки» и имея намерения по осуществлению технологического присоединения к газопроводу низкого давления, принадлежащего ПК «Дубки», истец ФИО1 не изъявила желания вступать в кооператив. При этом между истцом и ПК «Дубки» возник спор относительно правомерности требования платы за дачу согласия на подключение к газопроводу, принадлежащему кооперативу, и ее размере.

Поскольку получение согласия основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства ФИО1 к сети газораспределения ПК «Дубки» и его представление с заявкой в письменной форме исполнителю являются необходимыми условиями для рассмотрения такой заявки, при этом имеет место наличие спора о плате за такое подключение, указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Так, п. 3 названных выше Правил № 1314 установлен порядок подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сети газораспределения: а) направление заявителем исполнителю запрос о предоставлении технических условий на подключение (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения или заявки о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения; б) выдача технических условий в случае направления заявителем запроса о предоставлении технических условий; в) заключение договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения; г) выполнение заявителем и исполнителем технических условий; д) составление акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению); е) осуществление исполнителем фактического присоединения и составление акта о подключении (технологическом присоединении), содержащего информацию о разграничении имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Заявитель в целях определения технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения направляет исполнителю запрос о предоставлении технических условий. Указанный запрос может быть направлен в электронной форме (п. 6).

В соответствии с п.п. 7, 8 Правил № 1314 среди требований к форме запроса и документов, которые должны быть приложены к нему, в том числе установлена необходимость получения согласия основного абонента на подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента, если также строительство газопровода на земельном участке, правообладателем которого является основной абонент, в случаях, предусмотренных п. 34 Правил.

Аналогичное изложено в пп. «е» п. 69 данных Правил.

Согласно п. 34 Правил № 1314 в случае, если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газопотребления, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое не оказывает услуг по транспортировке газа, технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения которой присоединена сеть газопотребления, принадлежащая основному абоненту. При этом заявителем может быть как лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента или подключение (технологическое присоединение) построенного на его земельном участке объекта капитального строительства к существующей сети газопотребления основного абонента, так и основной абонент. В случае если заявителем является лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента, запрос о предоставлении технических условий должен содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газопотребления.

Таким образом, действие правил в части технологического присоединения объектов капитального строительства к существующей сети газопотребления основного абонента распространяется только в части определения и предоставления технических условий.

С учетом указанных норм получение согласия основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газораспределения и (или) газопотребления и его представление в письменной форме исполнителю с заявкой на подключение является необходимым условием для рассмотрения такой заявки и выдачи технических условий.

Под основным абонентом понимается потребитель газа, владеющий на праве собственности или ином законном основании сетями газораспределения и (или) газопотребления, непосредственно присоединенными к сети газораспределения исполнителя, и не оказывающий услуг по транспортировке газа (абз.6 п. 2 Правил №1314). Данное понятие было введено Постановлением Правительства РФ от 16.11.2016 № 1203.

Кроме того, государственное регулирование платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, осуществляемое в соответствии с Основными положениями, не распространяется на случаи подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, принадлежащим лицам, которые не оказывают услуги по транспортировке газа.

Вместе с тем, на газопроводы, как и на другие объекты гражданских прав, распространяются требования Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст.ст. 209, 210, 304 ГК РФ.

Таким образом, основной абонент в соответствии с действующим законодательством РФ вправе регулировать вопрос о взимании платы за выдачу согласия на подключение к сети газопотребления, выданного в соответствии с п. 34 Правил. Действующим законодательством соблюден баланс интересов собственника газопровода и собственника объектов недвижимого имущества, имеющим намерение подключиться к объектам газовой инфраструктуры: собственник определяет условия подключения, и в дальнейшем при выполнении таких условий заявителем не вправе препятствовать подключению.

В соответствии со ст.ст. 209, 218 ГК РФ представление своего имущества другому лицу для дальнейшего использования является правом собственника, а не его обязанностью. Понуждение или обязание собственника имущества дать разрешение на использование имущества, принадлежащего ему на праве собственности, возможно только на основании закона.

Как установлено выше, лица, принимавшие участие в строительстве рассматриваемого газопровода, являются владельцами и основными абонентами данного газопровода, подключение к которому возможно только с их согласия, их интересы представляет ПК «Дубки». При этом действующее законодательство, в том числе вышеуказанные Правила №1314, прямо не устанавливает, на каких условиях основной абонент должен предоставить лицу, имеющему намерение газифицировать принадлежащий ему объект, согласие на подключение к принадлежащим основному абоненту сетям газоснабжения. Какие-либо тарифы (плата) за выдачу основным абонентом согласия на подключение к принадлежащим ему сетям газоснабжения в настоящее время не утверждены.

При этом участие в финансировании строительства (в том числе в части проектирования) на территориях общего пользования линейных объектов, параметры которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности и земельным законодательством учитывают потребности не только тех застройщиков (пайщиков ПК «Дубки»), за счет средств которых они возведены (инвесторов), но и потребности будущих застройщиков, в том числе владельцев земельных участков в д.Дубки, заведомо осуществляется в интересах и за счет всех таких (нынешних и потенциальных) застройщиков, образующих множественность лиц на стороне выгодоприобретателя.

Проектным решением по строительству газопроводов высокого и низкого давления предусмотрена возможность подключения объектов на 222 участках (т. 1 л.д.124), что не оспаривалось в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, с учетом интересов ответчика (истца по встречному иску), как основного абонента, подключение к газопроводу новых домовладельцев возможно при компенсации им произведенных затрат на строительство газопровода новыми участниками, желающими подключить свои домовладения к газопроводу, с распределением денежных средств на других участников строительства.

В обоснование уточненных встречных исковых требований ПК «Дубки» указано, что кооператив не возражает на платной основе с внесением компенсации затрат на строительство газопровода выдать письменное согласие на подключение (технологическое присоединение) жилого дома, принадлежащего ФИО1, к распределительному газопроводу низкого давления, принадлежащему на праве собственности ПК «Дубки».

Довод представителя ПК «Дубки» Борисовой В.А. о наличии альтернативной возможности подключения дома ФИО1 к иным сетям газораспределения не может являться основанием для отказа в подключении её объекта к газопроводу низкого давления, учитывая, что регистрация права собственности на данный объект не означает возможность произвольно отказывать во врезке при наличии свободных мощностей, поскольку осуществление права собственности на газораспределительные сети сопряжено с ограничениями, установленными нормами антимонопольного законодательства (ст.27 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации), и обременено обязанностью обеспечивать доступ иных организаций к пользованию такой сетью при условии наличия свободных мощностей. При этом факт наличия свободных мощностей ответчиком ПК «Дубки» не оспаривался и не опровергнут доказательствами, и имеется техническая возможность подключения к данному газопроводу домовладения истца (т.1 л.д.129).

Принимая во внимание изложенное, наличие технической возможности присоединения домовладения ФИО1 к газораспределительным сетям, принадлежащим ПК «Дубки», при наличии возможности подключения к газораспределительным сетям, принадлежащим другим собственникам, учитывая, что истец желает осуществить технологическое присоединение к газораспределительным сетям низкого давления, принадлежащим ПК «Дубки», иск ФИО1 к ПК «Дубки» о понуждении к выдаче согласия на подключение (технологическое присоединение) к указанному газопроводу подлежит удовлетворению при выполнении ею условия об оплате.

Доводы стороны истца и третьего лица ФИО2 об отсутствии оснований для внесения платы за выдачу согласия основного абонента отклоняются с учетом изложенного выше и нижеследующего.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля ФИО2 указывал, что он на момент заключения договора купли-продажи земельного участка с истцом являлся председателем Совета ПК «Дубки». Он, как представитель ПК «Дубки», безвозмездно давал согласие на подключение к газопроводу всем желающим, в том числе и ФИО1 При строительстве газопровода он понес лично расходы по оплате работ по газификации в размере более 10000000 руб., в том числе и за газификацию земельного участка, который в настоящее время принадлежит ФИО1 (т.1 л.д. 156-159).

Вместе с тем, в силу Устава ПК «Дубки» право распоряжения имуществом кооператива отнесено к исключительной компетенции общего собрания. Также бесспорных письменных доказательств, отвечающих требованиям ст. 60 ГПК РФ, в подтверждение внесения платы именно за данный земельный участок, в материалы настоящего дела истцом и третьим лицом не представлено.

При этом в качестве третьего лица ФИО2 пояснил в суде апелляционной инстанции о том, что решением Совета ПК «Дубки» от 29.03.2014 (п.4), (т. 2 л.д.150, т.3 л.д. 35) ему было предоставлено право не вносить оплату за один земельный участок, которым и является участок, принадлежащий в настоящее время ФИО1

Однако судебная коллегия находит данный довод несостоятельным, поскольку условие п. 4 решения Совета ПК «Дубки» является ничтожным, так как в силу Устава ПК «Дубки», утвержденного 18.01.2013, разрешение таких вопросов отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов-пайщиков кооператива. Уставом не предусмотрено полномочий органа управления кооперативом – Совета кооператива по распоряжению имуществом кооператива, в том числе освобождению кого-либо от внесения взносов на строительство (т.1 л.д. 109-120). Кроме того, из данного протокола от 29.04.2014 не следует, что ФИО2 был освобожден от уплаты взноса именно за земельный участок, отчужденный впоследствии ФИО1, и в суде первой инстанции на п.4 указанного протокола заседания Совета он не ссылался, утверждая, что оплачивал взносы за все свои участки.

Вместе с тем, доводы представителей ПК «Дубки» о необходимости внесения ФИО1 платы в размере 150000 руб., определенной общим собранием членов ПК «Дубки» после обращения истца в суд с настоящим иском, судебная коллегия отклоняет, поскольку взимание платы за дачу согласия на подключение в порядке компенсации фактических затрат на строительство газопровода в таком размере приведет к неосновательному обогащению ПК «Дубки» при дальнейшем подключении участков, а также не представлено экономического обоснования такого размера платы.

Исходя из представленных доказательств фактических расходов на строительство газопроводов в размере 10507414,05 руб., количества земельных участков в д.Дубки, на которые рассчитана возможность подключения к газопроводу, принадлежащему ПК «Дубки», - 222 участка, одним из владельцев которых является ФИО1, стоимость участия каждого владельца земельного участка будет составлять 47330 руб. 69 коп. (10507414,05 руб. : 222 участка).

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения встречного искового требования ПК «Дубки» в части обязания ФИО1 в целях получения необходимого согласия основного абонента внести в пользу ПК «Дубки» денежную сумму в размере 47330 руб. 69 коп.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение встречных исковых требований ПК «Дубки», с ФИО1 в пользу ПК «Дубки» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3119 руб. 92 коп. (за подачу иска, пропорционально удовлетворенным требованиям -1619,92 руб., за подачу апелляционной жалобы (50%) -1500 руб.). Также, поскольку требование ФИО1 удовлетворено, подлежат взысканию с ПК «Дубки» в её пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Доводы третьего лица ФИО2 о ненадлежащем представителе ПК «Дубки» - Борисовой В.А., представившей в суд и налоговую инспекцию несоответствующие действительности протоколы общего собрания о ее избрании председателем кооператива, что следует из материалов доследственной проверки ОМВД России по Киржачскому району, не могут быть признаны состоятельными, поскольку по данным ЕГРЮЛ Борисова В.А. является председателем ПК «Дубки» и действует в его интересах без доверенности, а также была допущена по настоящему делу в суде первой инстанции в качестве представителя ПК «Дубки». Материалы КУСП, на которые ссылается третье лицо, и в приобщении которых к делу было отказано, не имеют преюдициального значения и не являются основанием для отказа в допуске Борисовой В.А. к участию в настоящем деле. Также оснований для вынесения в адрес представителя ПК «Дубки» частного определения, о чем заявлено ФИО2 (т.2 л.д. 303-305), у судебной коллегии не имеется, в силу ч. 1 ст. 226 ГПК РФ вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220-221, 326.1, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Киржачского районного суда Владимирской области от 13.02.2020 отменить в полном объеме.

Принять отказ потребительского кооператива «Дубки» от встречного иска к ФИО1 в части требования об обязании заключения договора о порядке пользования объектом газового хозяйства, принадлежащего ПК «Дубки», между ПК «Дубки» и ФИО1, и в указанной части производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПК РФ, в соответствии с которыми предъявление иска к тому же лицу, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части принять по делу новое решение, которым:

исковые требования ФИО1 к потребительскому кооперативу «Дубки» о возложении обязанности выдать письменное согласие на подключение жилого дома к сети газопотребления удовлетворить.

Встречные исковые требования потребительского кооператива «Дубки» к ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать потребительский кооператив «Дубки» выдать ФИО1 письменное согласие на подключение (технологическое присоединение) жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: **** к сети газопотребления – «Распределительные газопроводы низкого давления для газоснабжения жилых домов по **** назначение: 1.6. Сооружения газохимического комплекса, протяженностью 3374 м, расположенной по адресу: ****, кадастровый номер ****, в течение десяти дней с момента внесения ФИО1 в пользу потребительского кооператива «Дубки» платы за согласие на подключение (технологическое присоединение) жилого дома к газопроводу низкого давления, принадлежащему ПК «Дубки», в порядке компенсации фактических затрат на строительство газопровода в размере 47330 руб. 69 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу потребительского кооператива «Дубки» возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3119 руб. 92 коп.

Взыскать с потребительского кооператива «Дубки» в пользу ФИО1 возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части в удовлетворении встречного иска ПК «Дубки» к ФИО1 и иска ФИО1 отказать.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи Л.В. Огудина

Д.В. Яковлева