Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 5 февраля 2020 г. по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» к ФИО1 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, встречному исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», филиалу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Астраханьэнерго» об обязании осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установила:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» обратилось в суд с иском о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, указав, что между публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» Филиал публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Астраханьэнерго» и ФИО1 заключен договор от 14 ноября 2017 г. № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. В соответствии с условиями договора публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ФИО1 по адресу: <адрес>. Согласно пункту <данные изъяты> договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 мес. со дня заключения договора. Пунктом <данные изъяты> договора предусмотрено, что сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, выполнив технологическое присоединение до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя. Размер оплаты за технологическое присоединение составляет 550 руб. В адрес администрации муниципального образования «Город Астрахань» в лице управления по строительству, архитектуре и градостроительству направлен запрос на размещение линий электропередач. Из полученного ответа управления по строительству архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» следует, что земельный участок ответчика расположен в зоне <данные изъяты> (санитарно-защитной зелени), в которой размещение садовых домов не отнесено ни к одному из видов разрешенного использования объектов недвижимости. Из-за полученного отказа у общества отсутствует возможность реализации договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. В ходе исполнения условий договора выяснились непреодолимые обстоятельства, объективно препятствующие исполнению обязательств по причинам невозможности строительства линейного объекта. Истцом со своей стороны предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательств, предусмотренные пунктом 6 раздела II договора. Строительство линии электроснабжения является объектом капитального строительства, в связи с чем линейные объекты должны быть обеспечены земельными участками. В связи с отсутствием у общества реализации исполнения договора в адрес ФИО1 было направлено соглашение о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения, до настоящего времени в адрес общества подписанное соглашение не поступало. Истец просил суд расторгнуть договор от 14 ноября 2017 г. № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» и ФИО1, в связи с невозможностью исполнения взятых обязательств вследствие непреодолимых обстоятельств, взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

19 декабря 2019 г. ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»», филиалу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»- «Астраханьэнерго» об обязании осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что 14 ноября 2017 г. между сторонами был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по III категории надежности. Согласно пункту <данные изъяты> договора срок исполнения мероприятий по технологическому присоединению составлял 6 мес., который истёк 14 мая 2018 г. При этом максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств составляет <данные изъяты> кВт, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - <данные изъяты> кВ. В июне 2018 г. ФИО1 и публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» подписано дополнительное соглашение о продлении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 14 ноября 2018 г. По истечению указанного срока сетевая организация обязательств, предусмотренных договором, Правилами технологического присоединения, не исполнила. ФИО1 в установленные законодательством сроки внесена плата за технологическое присоединение в размере 550 руб., в полном объеме выполнены мероприятия, предусмотренные договором и техническими условиями, что подтверждено актом выполнения технических условий от 22 августа 2018 г. Общество нарушило предельный срок технологического присоединения, что является нарушением статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункта 16 Правил технологического присоединения. Ссылка истца на письмо муниципального образования «Город Астрахань» не может считаться отказом в возможности размещения линии электропередач. До настоящего времени сетевой организации не представлено данных обращения в муниципальное образование «Город Астрахань» с заявлением о согласовании строительства линии электропередачи с целью исполнения договора технологического присоединения от 14 ноября 2017 г. № в соответствии с действующим законодательством. ФИО1 просила суд обязать публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»» Филиал публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Астраханьэнерго» в срок не позднее 1 месяца с момента вступления в силу решения суда осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ФИО1 - жилого дома, расположенного на земельном участке №, <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, согласно договору № от 14 ноября 2017 г., взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10560 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Представитель истца - ответчика публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» Филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Астраханьэнерго», надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В судебном заседании от 22 января 2020 г. представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 просила отказать, пояснив, что в договоре указан объект подключения - садовый дом, заявителю предложено было расторгнуть указанный договор и заключить новый договор на жилой дом, заявитель предоставила документ на земельный участок.

Ответчик - истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В судебном заседании от 22 января 2020 г. ответчик - истец ФИО1 с исковыми требованиями общества не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, поддержала встречные исковые требования в полном объеме, пояснив, что при обращении с заявкой на заключение договора ею был указан земельный участок, жилой дом как объект недвижимость отсутствовал. В августе 2019 г. ФИО1 зарегистрировала в регистрирующем органе право собственности на жилой дом.

Представитель ответчика - истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» не согласился, встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном иске, указав, что письмо органа местного самоуправления не может рассматриваться как препятствие в подключении, в выписке из ЕГРН сведения о наличии санитарно-защитных зон отсутствуют, в представленной выкопировке не установлены границы, истцом не оспорен отказ.

Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 5 февраля 2020 г. исковые требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» удовлетворены. Договор № от 14 ноября 2017 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» Филиал публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»- «Астраханьэнерго» и ФИО1, расторгнут. С ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», удовлетворив в полном объеме встречные исковые требования ФИО1

Представитель публичного акционерного общества «Россети Юг», публичного акционерного общества «Россети Юг» Филиал публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» по доверенности ФИО3 возражала против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения.

На заседании судебной коллегии ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав докладчика, выслушав пояснения явившихся сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с 28 июля 2016 г. ФИО1 является собственником земельного участка, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под сад-огород, расположенного по адресу: <адрес>

14 ноября 2017 г. между публичным акционерным обществом «МРСК Юга» Филиал публичного акционерного общества «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» и ФИО1 заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств <данные изъяты> кВт, категория надежности <данные изъяты>, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение <данные изъяты>кВ), максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт, а заявитель в свою очередь обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора в размере 550 руб., в том числе НДС (18%) – 83 руб. 90 коп.

Пунктом 2 данного договора предусмотрено, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта – садовый дом (№), расположенный (который будет располагаться) по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 мес. со дня заключения договора, то есть до 14 мая 2018 г. (пункт <данные изъяты> договора).

Дополнительным соглашением № от 1 июня 2018 г. к договору № от 14 ноября 2017 г. срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению продлен до 14 ноября 2018 г. (л.д. <данные изъяты>).

Установлено, что 17 ноября 2017 г. ФИО1 произведена оплата за технологическое присоединение по вышеуказанному договору в размере 550 руб., что подтверждено сторонами в судебном заседании.

Согласно пункту <данные изъяты> договора сетевая организация обязалась надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

В течение 10 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя.

Не позднее 15 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), указанного в абзаце третьем настоящего пункта, с соблюдением срока, установленного пунктом 5 настоящего договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт об осуществлении технологического присоединения и направить его заявителю.

Согласно техническим условиям №№ от 14 ноября 2017 г. сетевая организация осуществляет мероприятия, необходимые для создания внешней схемы электроснабжения объекта: Построить <данные изъяты> до границы земельного участка заявителя, технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя ФИО1 3.Ж. осуществляется на объект - садовый дом №), расположенный (которые будут располагаться) <адрес>

Установлено, что 20 мая 2018 г. публичное акционерное общество «МРСК Юга» Филиал публичного акционерного общества «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» обратилось в управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» о возможности размещения линий электропередачи в рамках исполнения обязательств по договору технологического присоединения к электросетям садового дома на участке №<данные изъяты>

Из ответа управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» № от 8 июня 2018 г. следует, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Астрахань», утвержденными решением Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань» от 17 мая 2018 г. № 52, земельный участок № в <адрес> расположен в зоне <данные изъяты> (санитарно-защитной зелени), в которой размещение садовых домов не отнесено ни к одному из видов разрешенного использования объектов недвижимости, в связи с чем у управления отсутствуют основания для выдачи каких-либо согласований, в том числе принятия решений о размещении линий электропередачи в отношении электроснабжения указанного участка.

20 июля 2018 г. сетевая организация в адрес ФИО1 направила соглашение о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения № от 14 ноября 2017 г. по причине невозможности дальнейшего исполнения обязательств, ссылаясь на письмо управления по строительству, архитектуре и градостроительству № от 8 июня 2018 г. как на обстоятельство невозможности исполнения взятых обязательств, за которые ни одна сторона не отвечает.

Соглашение о расторжении договора ФИО1 не подписано.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и руководствуясь положениями статьи 407, 416, 450, 450.1, 309, 310, Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у публичного акционерного общества «МРСК Юга» Филиал публичного акционерного общества «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» отсутствует объективная возможность исполнения обязательств по договору № от 14 ноября 2017 г. в связи с отсутствием технической возможности для осуществления технологического присоединения заявителя к электрическим сетям на предусмотренных условиях, что применительно к положениям пункта 1 статьи 416, части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для досрочного расторжения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного между публичным акционерным обществом «МРСК Юга» Филиал публичного акционерного общества «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» и ФИО1, в связи с чем отказал в удовлетворении встречных требований об обязании выполнить условия договоров и произвести технологическое присоединение, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Таким образом, применительно к положениям пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» договор об осуществлении технологического присоединения является публичным, что означает невозможность отказа от его заключения в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как установлено судом первой инстанции, 14 ноября 2017 г. между сторонами заключен договор о технологическом присоединение к электрическим сетям объекта, кадастровый №, по адресу: <адрес> по условиям которого публичное акционерное общество «МРСК Юга» Филиал публичного акционерного общества «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» (исполнитель) приняло на себя обязательства по оказанию услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ФИО1 (заявителя).

Согласно подпункту «в» пункта 16 вышеуказанных Правил к существенным условиям договора технологического присоединения относится право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Аналогичное право сетевой организации законом не предоставлено, единственное специальное основание для одностороннего расторжения договора технологического присоединения - нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

В остальных случаях подлежит применению норма статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Несмотря на нарушение публичным акционерным обществом «МРСК Юга» Филиал публичного акционерного общества «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» сроков исполнения обязательств по договору от 14 ноября 2017 г. с учетом дополнительного соглашения от 1 июня 2018 г., ФИО1 и ее представитель ФИО2 в ходе разбирательства дела настаивали на исполнении сетевой организацией обязательств по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке №<данные изъяты>», предъявив встречные исковые требования об обязании исполнить условия заключенных договоров и произвести технологическое присоединение, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличие у сетевой организации оснований на отказ от исполнения обязательства необоснован.

Судебная коллегия находит ошибочной и ссылку публичного акционерного общества «МРСК Юга» Филиал публичного акционерного общества «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» в исковом заявлении на обстоятельства прекращения взятых по договору обязательств по основаниям статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Буквальное толкование данной нормы позволяет заключить, что прекращение обязательства вследствие невозможности исполнения имеет место только в том случае, если такая невозможность вызвана обстоятельствами, не связанными с нарушением обязательства одной из сторон.

Причиной возникновения невозможности исполнения согласно пунктом 1 приведенной нормы служат определенные обстоятельства (юридические факты), препятствующие исполнению обязательства и не зависящие от воли сторон, то есть возникающие в результате случая или непреодолимой силы, наступление которых свидетельствует об объективной и безусловной невозможности сохранения дальнейших обязательственных отношений, что исключает возможность изменения договора, из которого они вытекают, по правилам статьи 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неисполнение может обусловливаться невозможностью исполнения, вызванного или виной должника, или обстоятельством, в наступлении которого должник невиновен.

В суде апелляционной инстанции представитель публичного акционерного общества «МРСК Юга» Филиал публичного акционерного общества «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» по доверенности ФИО3 и представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 пояснили, что, обращаясь в сетевую организацию с заявкой на заключение договора об осуществлении технологического присоединения, заказчик представляла в сетевую организацию правоустанавливающие документы на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Какие-либо строения, в том числе с кадастровым номером № на земельном участке отсутствовали.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25 сентября 2019 г. ФИО1 является собственником жилого дома, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., год постройки ДД.ММ.ГГГГ г., расположенный по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения сетевой организации в муниципальное образование «Город Астрахань» с заявлением о согласовании строительства линии электропередачи с целью исполнения договора технологического присоединения от 14 ноября 2017 г., наличие отказа органа местного самоуправления или иного собственника земельного участка в разрешении строительства указанной электролинии.

Установлено, что ФИО1, выполнив предусмотренные техническими условиями мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ своего земельного участка, уведомила сетевую организацию.

22 августа 2018 г. в ходе проверки и проведения осмотра <данные изъяты> от проектируемой на границе земельного участка <данные изъяты> садового дома (№ по адресу: <адрес> построенных (реконструированных) в рамках выполнения технических условий от 14 ноября 2017 г. № 286-ФТ к договору о технологическом присоединение от 14 ноября 2017 г., установлено, что мероприятия, предусмотренные техническими условиями, заказчиком выполнены: <данные изъяты> Прибор учета установлен на стойке, что подтверждается актом о выполнении технических условий № (л.д. <данные изъяты>

На заседании судебной коллегии представитель публичного акционерного общества «МРСК Юга» Филиал публичного акционерного общества «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» по доверенности ФИО3 пояснила, что смежные земельные участки по отношению к участку ФИО1 подключены к электрическим сетям.

Вывод суда первой инстанции о расположении земельного участка и объекта недвижимости, принадлежащих ФИО1, в границах санитарно-защитной зоны зелени, в связи с чем у сетевой организации отсутствовала техническая возможность осуществить присоединение энергопринимающих устройств ответчика, является неправомерным, поскольку никакие обязанности и ограничения на сетевую организацию, связанные с технологическим присоединением заказчика к электросетям, в санитарно-защитной зоне которого размещается земельный участок, СанПиН не возлагает.

Кроме того, давая ответ на обращение сетевой организации, Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» ссылается на Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Астрахань», утвержденные решением Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань» от 17 мая 2018 г. № 52, то есть позже заключения договора.

Доказательств, нахождения земельного участка ответчика в санитарно-защитной зоне на момент подачи заявки и заключения договора об осуществлении технологического присоединения, стороной истца не представлено.

Наличие санитарно-защитной зоны в районе земельного участка ответчика, расположенного на территории СНТ «Здоровье», не может рассматриваться как основание невозможности исполнения сетевой организацией обязательств, предусмотренных договором технологического присоединения.

Поскольку отказ сетевой организации от исполнения условий договора законом не допускается, техническая возможность подключения участка ФИО1 к сетям существует, оснований для вывода о невозможности исполнения условий договоров у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судом первой инстанции при разрешении спора не было учтено, что публичное акционерное общество «МРСК Юга» Филиал публичного акционерного общества «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» при заключении договора обладало сведениями, необходимыми для реализации обязанностей по спорому договору присоединения.

Согласно пункту 30 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861, в случае, если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, установленных настоящимразделом.

В соответствии с абзацем 15 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Между тем публичное акционерное общество «МРСК Юга» Филиал публичного акционерного общества «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» не представило достаточных доказательств, подтверждающих выполнение им всех исчерпывающих и необходимых мер, предусмотренных действующим законодательством, предпринятых для исполнения договоров, и невозможности исполнения обязательств перед заявителем.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований, свидетельствующих о прекращении обязательства об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям по договору № от 14 ноября 2017 г., и приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 об обязании сетевой организации выполнить условия договора и произвести технологическое присоединение, а также взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в пользу заказчика.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований публичного акционерного общества «МРСК Юга» и отказа в удовлетворении встречного иска ФИО1 принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене в указанной части с вынесением по делу нового решения.

Разрешая встречные исковые требования, судебная коллегия полагает их подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу положений статьи 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Публичное акционерное общество «МРСК Юга» Филиал публичного акционерного общества «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» свои обязательства по договору перед заказчиком не выполнил, доказательств обратного не представлено. Материалами дела установлено, что заказчик произвел оплату по договору в полном объеме.

Установлено, что публичное акционерное общество «МРСК Юга» Филиал публичного акционерного общества «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» переименовано в публичное акционерное общество «Россети Юг» Филиал публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Астраханьэнерго».

Поскольку принятые на себя по договору обязательства сетевая организация не выполнила, технологическое присоединение земельного участка заказчика (заявителя) к электрическим сетям не осуществила, при этом обстоятельств, освобождающих от исполнения сетевой организацией своих обязательств по договору судебной коллегией не установлено, решение суда об отказе в удовлетворении встречных требований ФИО1 об обязании осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового решения о возложении на публичное акционерное общество «Россети Юг» Филиал публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» обязанности осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ФИО1, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, в течение 1 месяца с момента принятия апелляционного определения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 выполнила обязательства по договору в части оплаты за технологическое присоединение в размере 550 руб., а также мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ своего земельного участка, предусмотренные техническими условиями, о чем уведомила общество.

22 августа 2018 г. составлен акт выполнения технических условий.

Между тем сетевая организация не исполнила обязательства, согласованные сторонами в пункте 6 договора, а именно не позднее 15 рабочих дней со дня проведения указанного осмотра (обследования) не осуществил фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности.

Установив неисполнение сетевой организацией обязательств по договору, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с истца неустойку из расчета 5% от цены договора – 550 руб.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с расчетом неустойки, представленным ФИО1, в части размера подлежащей взысканию неустойки, исходя из следующего.

Как следует из встречного иска, ФИО1 просила взыскать неустойку за период с 1 декабря 2018 г. по 19 декабря 2019 г. в сумме 10560 руб. (550 руб.х5%х384 дня).

Согласно пункту <данные изъяты> договора № от 14 ноября 2017 г. сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Аналогичные порядок расчета неустойки отражен в подпункте «в» пункта 16 Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. №861.

Из буквального толкования указанного пункта договора, положений указанных Правил следует, что сторонами был согласован предельный размер неустойки в размере 10037 руб. 50 коп. (550 x 5% x 365 дн.), что не было учтено стороной ответчика при расчете договорной неустойки.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из приведенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснений следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, принимая во внимание характер и объем причиненных заказчику нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины сетевой организации, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с публичного акционерного общества «Россети Юг» Филиал публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Наличие нарушения прав ФИО1 как потребителя дают основания для взыскания с публичного акционерного общества «Россети Юг» Филиал публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» в её пользу штрафа в размере 5268 руб. 75 коп. (10037 руб. 50 коп. +500 руб. х50%).

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым взыскать с публичного акционерного общества «Россети Юг» Филиал публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» в соответствии со статьей 98, 103, частью 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» в размере 851 руб. 50 коп. (401 руб. 50 коп. (10037 руб. 50 коп.х4%)+300 руб. за требование неимущественного характера + 150 руб. (за подачу апелляционной жалобы)).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Камызякского районного суда Астраханской области от 5 февраля 2020 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» к ФИО1 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании судебных расходов отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» Филиал публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Астраханьэнерго» об обязании осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Юг» Филиал публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору № от 14 ноября 2017 г. в размере 10037 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 5268 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Юг» Филиал публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» в доход муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 851 руб. 50 коп.

Председательствующий: Л.И. Костина

Судьи областного суда: Ю.А. Чернышова

И.П. Тимофеева