Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Стем» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе ЗАО «Стем» на решение Каменского районного суда Ростовской области от 3 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

ЗАО «Стем» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обосновывая исковые требования тем, что 10.02.2012 ЗАО «Стем» в лице генерального директора ФИО3 заключило договор купли-продажи с С.Т.М. ., в соответствии с которым произведено отчуждение в пользу С.Т.М. здания магазина-салона, площадью 812 кв.м, и земельного участка, площадью 423 кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (далее – спорное имущество), по цене 2 500 000 рублей.

20.09.2014 учредители ЗАО «Стем» приняли решение о его ликвидации.

15.12.2014 решением Арбитражного суда г. Москвы с ЗАО «Стем» в пользу ОАО «Росагролизинг» взыскано 46 167 555,35 рублей.

10.02.2015 Арбитражным судом Ростовской области ЗАО «Стем» признано несостоятельным (банкротом), утвержден конкурсный управляющий ФИО4.

03.06.2015 между С.Т.М. и С.Т.М. заключен договор купли-продажи, согласно которому С.Т.М. продала М.М.В. спорное имущество по цене 3 000 000 рублей, из которых 2 500 000 рублей цена здания, 500 000 рублей цена земельного участка.

26.10.2015 решением Арбитражного суда Ростовской области признан недействительным договор купли-продажи спорного имущества от 10.02.2012, заключенный между ЗАО «Стем» и С.Т.М. ., на С.Т.М. возложена обязанность возвратить спорное имущество в конкурсную массу.

Вступившим в законную силу приговором Каменского районного суда Ростовской области от 28.12.2016 ФИО3 осужден по ст.196 УК РФ (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, за то, что он, зная о наличии у ЗАО «Стем» большой задолженности перед ОАО «Росагролизинг», продал С.Т.М. (супруге своего сына) спорное имущество за 2 500 000 рублей, при его рыночной стоимости 15 672 000 рублей.

14.08.2017 определением Арбитражного суда Ростовской области изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2015,с возложения на С.Т.М. обязанности возвратить в конкурсную массу ЗАО «Стем» спорное имущество на взыскание с нее в пользу ЗАО «Стем» его стоимость в размере 20 268 000 рублей.

02.02.2018 между М.М.В. и ФИО5 заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому М.М.В. и ФИО1 договорились о продаже спорного имущества за 14 500 000 рублей.

07.05.2018 определением Арбитражного суда Ростовской области конкурсным управляющим ЗАО «Стем» утвержден ФИО2.

11.05.2018 между М.М.В. и ФИО5 заключен договор купли-продажи, согласно которому М.М.В. продал ФИО1 спорное имущество по цене 14 500 000 рублей, из которых 12 000 000 рублей цена здания, 2 500 000 рублей цена земельного участка.

25.03.2019 в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрирован переход права собственности на спорное имущество от М.М.В. к ФИО1.

25.03.2019 Арбитражным судом Ростовской области принято решение об удовлетворении иска ЗАО «Стем» к ИП М.М.В. об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.

08.07.2019 конкурсный управляющий ЗАО «Стем» ФИО2 направил ФИО1 претензию с требованием о возврате спорного имущества.

20.02.2020 Арбитражным судом Ростовской области произведена замена кредитора ОАО «Росагролизинг» на ИП ФИО6 в деле о банкротстве ЗАО «Стем». В настоящем деле произведено процессуальное правопреемство третьего лица с ОАО «Росагролизинг» на ИП ФИО6.

На основании изложенного, истец просил суд истребовать из незаконного владения ФИО5 и возвратить ЗАО Стем следующее имущество:

- здание магазина-салона отделочно-строительных материалов, общей площадью 812 кв. м литер АА1А2 этажность 2 подземная этажность 1 кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу:АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- земельный участок площадью 423 кв.м., категория земель земли населенных пунктов для размещения и обслуживания салона-магазина отделочно-строительных материалов, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 3 июня 2020 года исковые требования ЗАО «Стем» оставлены без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ЗАО Стем ФИО7 в апелляционной жалобе просил отменить решение суда, истребовать из незаконного владения ФИО5 спорное имущество и передать его в собственность ЗАО «Стем».

Апеллянт указывает, что имущество выбыло из владения ЗАО «Стем» помимо его воли в преддверии банкротства с целью выведения активов, что установлено вступившим в законную силу приговором суда в отношении бывшего директора ЗАО «Стем» ФИО3. Ответчиком не представлены доказательства оплаты спорного имущества, в частности, не представлено доказательств бухгалтерской отчетности.

Апеллянт считает, что ФИО5 является недобросовестным приобретателем, так как, приобретая имущество стоимостью 14,5 миллионов рублей, действуя разумно и добросовестно, он должен был проверить предыдущих собственников указанного имущества и наличие спора в отношении него. Приобретение М.В.М. имущества по заниженной цене 3 млн. руб. должно было вызвать сомнения в отношении правомочий М.В.М. ., как собственника имущества, принимая во внимание, что оно являлось предметом спора в Арбитражном суде Ростовской области.

Также апеллянт выражает несогласие с оценкой судазаключенияэксперта от 16.03.2020 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении предварительного договора купли-продажи от 02.02.2018. По мнению апеллянта, заключение эксперта не свидетельствует о добросовестности ФИО5.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.11.2020 решение Каменского районного суда Ростовской области от 03.06.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО «Стем» - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.11.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО5 – ФИО8, действующий на основании доверенности, просил апелляционную жалобу ЗАО «Стем» оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность, принятого по делу решения.

Представитель третьего лица ИП ФИО6 – ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Стем» приобрело спорное имущество в собственность на основании договора купли-продажи от17.12.2007, заключенного между КУИ г. Каменск-Шахтинского и ЗАО «Стем» (том 1 л.д.122-128, 139-140).

10.02.2012 ЗАО «Стем» в лице генерального директора ФИО3 заключило договор купли-продажи с С.Т.М. в соответствии с которым произведено отчуждение в пользу С.Т.М. здания магазина-салона, площадью 812 кв.м, и земельного участка, площадью 423 кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по цене 2 500 000 рублей. Переход права собственности на спорное имущество от продавца к покупателю зарегистрирован 17.03.2012, что подтверждается выписками из ЕГРН № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от15.05.2019 и выписками из ЕГРН № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.09.2019 (том 1 л.д. 24-26, 30-33, 129-131, 137-138, 141-143, 149-150).

20.09.2014 учредителями ЗАО «Стем» принято решение о ликвидации данного юридического лица и о назначении ликвидатора. Ликвидатором избран ФИО3 (том 1 л.д.56-58).

15.12.2014 решением Арбитражного суда г. Москвы с ЗАО «Стем» в пользу ОАО «Росагролизинг» взыскано 46 167 555,35 рублей (том 1 л.д.56-58).

22.12.2014 ликвидатор ЗАО «Стем» обратился в Арбитражный суд РО с заявлением о признании ЗАО несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника (том 1 л.д.56-58).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2015 ЗАО «Стем» признано несостоятельным (банкротом), утвержден конкурсный управляющий ФИО4 (том 1 л.д.56-58).

03.06.2015 между С.Т.М. (продавцом) и М.В.М. (покупателем) заключен договор купли-продажи спорного имущества. В пункте 3 договора купли-продажи сторонами определена цена спорного имущества в размере 3 000 000 рублей (здание – 2 500 000 руб., земельный участок – 500 000 руб.). Переход права собственности на спорное имущество от продавца к покупателю зарегистрирован в ЕГРН 24.06.2015, что подтверждается выписками из ЕГРН № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.05.2019, выписками из ЕГРН № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.09.2019 (том 1 л.д. 27-29, 30-33, 132-134, 137-138, 144-146, 149-150).

Определением Арбитражного суда Ростовской области30.10.2015 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Стем» признан недействительным договор купли-продажи от 10.02.2012, заключенный между ЗАО «Стем» и С.Т.М. по отчуждению спорного имущества. Применены последствиянедействительности сделки, а именно, на С.Т.В. возложена обязанность возвратить спорное имущество в конкурсную массу ЗАО «Стем».

Вступившим в законную силу приговором Каменского районного суда Ростовской области от 28.12.2016 ФИО3 осужден по ст.196 УК РФ (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, за то, что он, зная о наличии у ЗАО «Стем» большой задолженности перед ОАО «Росагролизинг» и другими кредиторами, продал С.Т.В. (супруге своего сына) спорное имущество за 2 500 000 рублей, при его рыночной стоимости 15 672 000 рублей (том 1 л.д.47-52).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

14.08.2017 определением Арбитражного суда Ростовской области изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2015, с возложения на С.Т.В. обязанности возвратить в конкурсную массу ЗАО «Стем» спорное имущество на взыскание с нее в пользу ЗАО «Стем» денежных средств в размере 20 268 000 рублей, эквивалентных стоимости спорного имущества (том 2 л.д.169-172).

02.02.2018между М.М.В. (продавцом) и ФИО5 (покупателем) был заключен предварительный договор купли-продажи спорного недвижимого имущества. Пунктом3 предварительного договора определена цена спорного имущества в размере 14 500 000 рублей (здание - 12 000 000 руб., земельный участок – 2 500 00 руб.). Согласно пункту 4 предварительного договора покупатель предал продавцу задаток 5 600 000 руб., остальные денежные средства в сумме 8 900 000 руб. покупатель обязуется передать продавцу не позднее даты заключения основанного договора купли-продажи, которая согласована сторонами на 11.05.2018.

07.05.2018 определением Арбитражного суда Ростовской области конкурсным управляющим ЗАО «Стем» утвержден ФИО2.

13.11.2018 М.М.В. стало достоверно известно, что в производстве Арбитражного суда Ростовской области находится дело по иску ЗАО «Стем» к нему об истребовании спорного имущества. Данное обстоятельство подтверждается фактом присутствия в судебных заседаниях представителя М.М.В. по доверенности – ФИО8 (том 1 л.д.34-37, том 2 л.д.30-33).

08.02.2019 ФИО5 обратился в Арбитражный суд Ростовской областис ходатайством о вступлении в делу по иску ЗАО «Стем» к ИП М.М.В. об истребовании спорного имущества в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (том 1 л.д.41).

08.07.2019 конкурсный управляющий ЗАО «Стем» ФИО2 направил ФИО1 претензию с требованием о возврате спорного имущества. Данное требование осталось без удовлетворения.

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 301, 302, 304 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ) и указал, что все перечисленные сделки по отчуждению спорного имущества, за исключением сделки с ФИО5, были совершены до признания договора купли-продажи от 10 февраля 2012 года недействительным и до вынесения приговора от 29 декабря 2016 года в отношении ФИО3.

Суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество на момент совершения указанных сделок являлось предметом спора или находилось под арестом, как и доказательств того, что все последующие последовательно совершенные сделки в отношении спорного имущества были признаны недействительными.

Суд первой инстанции установил, что факт утери собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищения у того или другого либо выбытия из их владения иным путем помимо их воли, а также факт недобросовестности приобретателя не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться, исходя из следующего.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39).

Однако, при вынесении решения суд первой инстанции неправомерно не применил норму пункта 1 статьи 302 ГК РФ и указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года.

Для правильного разрешения настоящего спора юридически значимыми являются обстоятельства наличия или отсутствия воли законного собственника на передачу спорного имущества во владение иному лицу, а также обстоятельства выбытия (утраты) из владения истца этого имущества.

Между тем, эти обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих исковых требований, применительно к положениям статьи 302 ГК РФ, предполагают право собственника истребовать имущество, в том числе иу добросовестного приобретателя, как выбывшее из владения собственника помимо его воли.

Судом первой инстанции оставлен без надлежащей оценки тот факт, что 29 декабря 2016 года Каменским районным судом Ростовской области вынесен приговор в отношении ФИО3, который, являясь генеральным директором ЗАО «Стем», действуя на основании протокола № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН собрания акционеров общества от 14 мая 2007 года, заключил 10 февраля 2012 года договор купли-продажи имущества, являющегося предметом спора, по отчуждению егоза 2 500 000 рублей (при реальной рыночной стоимости здания вместе с земельным участком 15 672 000 рублей) с С.Т.В. являющейся супругой сына ФИО3, то есть аффилированным лицом.

ФИО3, заведомо зная, что у организации имеются задолженности в крупном размере перед ОАО «Росагролизинг» и другими организациями, предвидя возможность и неизбежность причинения крупного ущерба организациям-кредиторам, в период с 10 февраля 2012 года по февраль 2015 года умышлено из корыстных побуждений в личных интересах совершил действия, заведомо влекущие неспособность ЗАО «Стем» в полном объеме удовлетворить требования кредиторов. ФИО3 признан виновным по статье 196 Уголовного кодекса Российской Федерации (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) и по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА). Приговор вступил в законную силу.

Доказательства исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 14 августа 2017 года, которым изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 30 октября 2015 года с возложения на С.Т.В. обязанности возвратить в конкурсную массу общества спорное имущество, переданное по договору купли-продажи от 10 февраля 2012 года, на взыскание с С.Т.В. в пользу ЗАО «Стем» денежных средств в размере 20 268 000 рублей, эквивалентных стоимости спорного имущества, в материалы дела не представлены.

При квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Рассматривая виндикационные требования, суд обязан дать оценку всем фактическим обстоятельствам, которые могут свидетельствовать об осведомленности приобретателя имущества о незаконности выбытия этого имущества из владения собственника, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был воздержаться от приобретения имущества.

Обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе заниженная цена продаваемого имущества), свидетельствуют о том, что приобретатель не является добросовестным.

Признавая ответчика ФИО5 добросовестным приобретателем спорного имущества, суд первой инстанции не дал оценки доводам ЗАО «Стем» о несоответствии действий сторон обычному рыночному обороту и добросовестности.

Действуя добросовестно и проявляя должную предусмотрительность при приобретении дорогостоящего имущества, ФИО5 имел возможность ознакомиться в открытых источниках со сведениями о предыдущих владельцах спорного имущества, выяснить причину его продажи по цене, несоответствующей рыночной стоимости, и при наличии сомнений в добросовестности продавца отказаться от совершения сделки, однако не проявил должной осторожности и осмотрительности.

Судебная коллегия полагает, что предъявлениеконкурснымуправляющимнастоящего виндикационного иска направлено на возврат имущества в конкурсную массу должника с целью удовлетворения требований его кредиторов, в связи с чем, признанный недействительным договор по отчуждению бывшим директором ЗАО «Стем» спорного имущества не может свидетельствовать о его выбытии по воле должника, поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено, что действительная воля бывшего директора организации ФИО3 была направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также вопреки интересам организации ЗАО «Стем».

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорное имущество выбыло из владения ЗАО «Стем» помимо его воли, в результате преступных действий ФИО3 по отчуждению этого имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применении норм материального права.

Судебная коллегиясчитает, что по настоящему делу необходимо принять новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку факт выбытия спорного имущества помимо воли ЗАО «Стем» в силу п. 1 ст. 302 ГК РФ является основанием для удовлетворения исковых требований ЗАО «Стем» об истребовании имущества из чужого незаконного владения независимо от того, является ли ФИО5 добросовестным или недобросовестным приобретателем.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.2 ст.98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Истец понес по настоящему делу судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6 000 рублей, при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, при подаче кассационной жалобы в размере 3 000 рублей, всего 12 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (том 1 л.д.17, том 3 л.д.35, 110), которые в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из цены иска равной стоимости спорного имущества, составляющей 20 268 000 рублей, поскольку при подаче искового заявления истцом в полном размере государственная пошлина не уплачена. В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при такой цене иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 60 000 рублей. С учетом того, что истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 6 000 рублей, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 54 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 3 июня 2020 годаотменить.

Принять по настоящему делу новое решение, которым иск ЗАО «Стем» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО5 и передать в собственность ЗАО «Стем» следующее недвижимое имущество:

- здание магазина-салона отделочно-строительных материалов, общей площадью 812 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

- земельный участок, площадью 423 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Взыскать с ФИО5 в пользу ЗАО «Стем» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 54 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.07.2021.