Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «База Днепр» к наследственному имуществу умершего ФИО1, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе о взыскании задолженности по агентскому договору,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «База Днепр» на решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 17 января 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «База Днепр» к наследственному имуществу умершего ФИО1, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Крым, третьи лица: нотариус Нижнегорского районного нотариального округа Республики Крым ФИО3, нотариус Нижнегорского районного нотариального округа Республики Крым ФИО4, о взыскании задолженности по агентскому договору - отказать.

Снять арест с денежных средств в размере 1172853 рублей 76 копеек индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, УССР), находящихся в <данные изъяты><адрес>, р/с №, к/с 30№, БИК: №, наложенный определением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 14.10.2019 года»,

установила:

ООО «База Днепр» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего ФИО1 и к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе, в котором просило взыскать в пользу общества задолженность по агентскому договору № 1/2019 от 10.12.2018 в размере 1172853,76 руб. за счет наследственного имущества умершего ФИО1

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО «База Днепр» (Принципалом) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Агентом) был заключен агентский договор №1/2019 от 10.12.2018, согласно которому агент взял на себя обязательство от своего имени и за счет принципала осуществлять реализацию услуг (Приложение №1), оказываемых принципалом в курортном комплексе <данные изъяты> (Гостиница), расположенном по адресу: <адрес>, предназначенном для предоставления услуг по временному размещению и проживанию физических лиц.

В соответствии с поданными заявками от 25.12.2018, 30.12.2018 и 10.01.2019 ИП ФИО1 в ООО База «Днепр», общество произвело бронирование номеров согласно списков. В последующем ООО База «Днепр» ИП ФИО1 были выставлены счета на оплату на общую сумму 1172853,76 руб., однако оплата произведена не была по причине смерти ФИО1 15.01.2019.

Определением суда от 14.10.2019 на денежные средства индивидуального предпринимателя ФИО1 наложен арест в пределах суммы исковых требований – 1172853,76 руб., находящихся в Российском национальном коммерческом банке (Публичном акционерном обществе).

Определением суда от 11.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус Нижнегорского районного нотариального округа Республики Крым ФИО3 и нотариус Нижнегорского районного нотариального округа Республики Крым ФИО4.

Определением суда от 04.12.2019 по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны и третьи лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также что судом неправильно применен закон, подлежащий применению, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Решение суда в части отмены обеспечительных мер не обжалуется.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что права и обязанности, вытекающие из агентского договора, не могут быть включены в состав наследства после смерти ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ ответчик, третьи лица, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции в части отказа в иске, за исключением отмены обеспечительных мер, не соответствует вышеизложенным требованиям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10.12.2018 между ООО База «Днепр» (принципалом) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (агентом) был заключен агентский договор №1/2019.

По условиям указанного договора принципал поручил, а агент принял на себя обязательство от своего имени и за счет принципала осуществлять реализацию услуг, оказываемых принципалом в корпусах ООО База «Днепр» (гостиница), расположенном по адресу: <адрес>, предназначенном для предоставления услуг по временному размещению и проживанию физических лиц, а также для предоставления других дополнительных услуг, сопутствующих услугам по размещению и проживанию третьим лицам (Туристам) за агентское вознаграждение и на условиях, определяемых настоящим договором.

Согласно пункту 3.1. договора агент оплачивает принципалу стоимость услуг на основании выставленных принципалом счетов в течение пяти банковских дней. Счета выставляются принципалом ежемесячно до десятого числа по всем поданным заявкам за истекший месяц.

Фактом исполнения агентом денежного обязательства считается момент поступления денежных средств на расчетный счет принципала, при этом риск задержки банковских операций возлагается на агента. Все расходы, связанные с перечислением денежных средств, осуществляются за счет агента (пункт 3.3. Договора).

Агент переводит денежные средства на расчетный счет принципала на основании выставленных счетов, в которых учтен размер агентского вознаграждения, то есть счета выставляются за минусом агентского вознаграждения, (пункт 3.4. Договора).

Из материалов дела следует, что 25.12.2018, 30.12.2018 и 09.01.2019 индивидуальным предпринимателем ФИО1 в ООО База «Днепр» поданы заявки на бронирование номеров Туристами согласно спискам, в которых он сообщил о реализации мест согласно агентскому договору №1/2019 от 10.12.2018.

В соответствии с поданными заявками ООО База «Днепр» индивидуальному предпринимателю ФИО1 выставило счета на оплату №Р-000001 от 09.01.2019 на сумму 1068978,76 руб. и № Р-000002 от 10.01.2019 на сумму 103875 руб. Общая сумма по указанным счетам составила 1172853,76 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из приведенных норм закона, а также установленных по делу обстоятельств и условий агентского договора, обязанность по уплате денежных средств у агента ФИО5 наступила со дня получения им счетов на оплату №Р-000001 от 09.01.2019 и № Р-000002 от 10.01.2019 на общую сумму по 1172853,76 руб.

Однако, как следует из материалов дела, ФИО1 умер 15.01.2019, в результате чего обязательства по агентскому договору остались неисполненными.

При этом, судебная коллегия исходя из представленных истцом и принятых судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств регистрационных карт, учитывает, что ООО База «Днепр» приняло Туристов, указанных ФИО1 в заявках на бронирование номеров 25.12.2018, 30.12.2018 и 09.01.2019, что свидетельствует о надлежащем выполнении принципалом (ООО База «Днепр») обязательств по договору с Туристами.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 418 ГК РФ, абз. 3 ст. 1010 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу о том, что обязательства, вытекающие из агентского договора, не могут быть включены в состав наследства после смерти ФИО1, умершего 15.01.2019.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, полагая, что он основан на неправильном применении норм материального права.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (ст. 418, часть вторая ст. 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (ст. 701 ГК РФ), поручения (п. 1 ст. 977 ГК РФ), комиссии (часть первая ст. 1002 ГК РФ), агентского договора (ст. 1010 ГК РФ).

Из содержания указанных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества), при этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти.

Наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Не наследуются и с момента смерти должника прекращаются на будущее обязательства по агентскому договору, как обязательства, неразрывно связанные с личностью должника.

Вместе с тем, выставление принципалом агенту счета об оплате по агентскому договору до смерти агента возлагает на него обязанность выплатить определенную денежную сумму, неуплата которой влечет за собой возникновение денежной задолженности (денежного обязательства).

Такое денежное обязательство является долгом, не связанным с личностью, а потому обязанность по его уплате переходит к наследнику должника, которую последний, при условии принятия им наследства, обязан погасить в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как было установлено судом первой инстанции, у ФИО1 на день смерти какого-либо имущества, кроме денежных средств на счете в Российском национальном коммерческом банке (Публичном акционерном обществе) не имелось.

Из принятой в качестве дополнительного доказательства выписки по счету №, представленной Банком, следует, что на день смерти ФИО1, т.е. на 15.01.2019, остаток на указанном счете составлял 820484,62 руб.

Также указанной выпиской подтверждается поступление денежных средств в сумме 1172853,76 руб. на счет ФИО1 от Туристов, указанных им в заявках на бронирование номеров 25.12.2018, 30.12.2018, 09.01.2019 и впоследствии размещенных ООО База «Днепр» в забронированных номерах.

Кроме того, из выписки по счету и пояснений истца следует, что ФИО1 28.12.2018 предоставил ООО База «Днепр» в качестве беспроцентного займа 300000 руб. сроком возврата до 30.04.2019, однако обществом беспроцентный заем ФИО1 возвращен не был. При этом, ООО База «Днепр» заявило о зачете указанной суммы в счет оплаты по агентскому договору.

Согласно положениям ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку срок исполнения обязательства ООО База «Днепр» по возврату в пользу ФИО1 беспроцентного займа в сумме 300000 руб. наступил и обществом заявлено о зачете указанной суммы в счет оплаты по агентскому договору, то неисполненным следует считать обязательства агента по агентскому договору перед принципалом на сумму 872853,76 руб.

При этом следует учитывать, что поскольку кроме денежных средств в сумме 820484,62 руб. на день смерти ФИО1 иного имущества у него не было, обязательство наследодателя свыше 820484,62 руб. прекращается невозможностью исполнения в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ.

В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции также установил и это следует из представленных по делу доказательств, что после смерти ФИО1 наследство по закону либо по завещанию никем принято не было, ни путем обращения к нотариусу, ни путем его фактического принятия.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112); наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В пункте 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что с момента смерти наследодателя ФИО1 до настоящего времени никто не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии наследства, то имущество, в данном случае исключительно денежные средства на банковском счете в сумме 820484,62 руб., оставшееся после смерти ФИО1, является выморочным.

Исходя из того, что на день смерти ФИО1 единственным наследственным имуществом являлись денежные средства на банковском счете в сумме 820484,62 руб., указанное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (абзац 7 пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.

Соответствующая обязанность также закреплена в пункте 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432.

Таким территориальным органом является Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования ООО База «Днепр» подлежат частичному удовлетворению. В частности, взысканию в пользу истца подлежит сумма 820484,62 руб. с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе за счет казны Российской Федерации в пределах стоимости наследственного (выморочного) имущества умершего ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 17 января 2020 года в части отказа в иске Общества с ограниченной ответственностью «База Днепр» отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Общества с ограниченной ответственностью «База Днепр» к наследственному имуществу умершего ФИО1, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе о взыскании задолженности по агентскому договору удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «База Днепр» задолженность по агентскому договору за счет наследственного (выморочного) имущества умершего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, УССР, в виде денежных средств в общей сумме 820484,62 руб., находящихся в <данные изъяты><адрес>, Республики Крым на счете №.

В удовлетворении остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью «База Днепр» - отказать.

Решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 17 января 2020 года в части снятия ареста с денежных средств оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: