Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/2020 по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Горнорудная Компания «Монолит» о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Горнорудная Компания «Монолит» на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 16 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Горнорудная Компания «Монолит» ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО4 относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горнорудная Компания «Монолит» (далее ООО «ГРК «Монолит» о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что 10 октября 2019 г. между ним (цессионарий) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (цедент) заключен договор уступки права (цессии), по условиям которого цессионарий принял на себя право требования к ООО «ГРК «Монолит» денежных средств по договору займа * от 2 марта 2009 г., заключенному между займодавцем ООО «УК «Матрица» и заемщиком ООО «ГРК «Монолит» и дополнительными соглашениями * от 1 июля 2009 г., * от 1 октября 2009 г., * от 25 марта 2010 г., * от 1 апреля 2010 г., на сумму займа, подтвержденную актом сверки между ООО «ГРК «Монолит» и индивидуальным предпринимателем ФИО7 от 1 марта 2019 г. и перешедших к цеденту на основании соглашения о замене лица в обязательстве от 31 мая 2013 г. на сумму основного долга в размере 11 564 300 рублей, а также процентов по договору и дополнительных соглашений к нему и всех подлежащих оплате вследствие просрочки исполнения ООО «ГРК «Монолит» обязательств, санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек и иных требований, связанных с неисполнением ООО «ГРК «Монолит» обязательств по оплате.

По состоянию на _ _ размер основного долга по договору займа составил 11 564 300 рублей, который до настоящего времени не возвращен.

Истец просил суд взыскать с ООО «ГРК «Монолит» в свою пользу долг по договорам займа в размере 11 564 300 рублей, проценты за пользование займом в размере 5 690 410 рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с _ _ по _ _ в размере 5 928 208,69 рублей, за период с _ _ по _ _ – 751 679,50 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Судом принято решение, которым постановлено удовлетворить исковые требования ФИО4 и взыскать с ООО «ГРК «Монолит» сумму долга по договору займа в размере 11 564 300 рублей, проценты за пользование займом в размере 5 690 410 рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 679 888 рублей 19 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представители ООО «ГРК «Монолит» ФИО8 и ФИО5 просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы ФИО8, настоящее дело не подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку договором займа с учетом соглашения о замене лица в обязательстве определено разрешение споров путем переговоров, в противном случае в Арбитражном суде Санкт-Петербурга, а, следовательно, данное дело подлежало передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга.

Полагает, что в нарушение норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, суд признал дело подготовленным и назначил основное судебное заседание, чем лишил ответчика возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьями 137, 138, 152 (часть 6) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приводит доводы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания, назначенного на 16 января 2020 года, что повлекло невозможность реализации имеющихся у него прав на судебную защиту с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве. Ответчик был лишен возможности заявить о применении последствий пропуска срока исковой давности в части заявленных истцом требований.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ООО «ГРК «Монолит» ФИО5 приводит доводы о мнимости договора займа, заключенного между ООО «УК «Матрица» и заемщиком ООО «ГРК «Монолит».

Указывает, что целью договора займа являлось финансирование аффилированными лицами - ООО «УК «Матрица», учредителем которого являлся ФИО7, а также индивидуальным предпринимателем ФИО7, убыточной деятельности принадлежащего ему же предприятия ООО «ГРК «Монолит», а не последующий возврат денежных средств займодавцу с выплатой процентов.

Настаивает на том, что ФИО7 злоупотребил своими правами, искусственно наращивая кредиторскую задолженность ООО «ГРК «Монолит» перед ООО «УК «Матрица», право требования которой впоследствии перешло к индивидуальному предпринимателю ФИО7 по договору цессии 31 мая 2013 г.

При этом в деле отсутствуют документы, подтверждающие как оплату 13 604 300 рублей за уступку прав, так и платежеспособность индивидуального предпринимателя ФИО7 на 31 мая 2013 г., что является основанием для признания и этой сделки ничтожной.

Кроме того, перед фактическим выходом из ООО «ГРК «Монолит» путем продажи своей доли ФИО6 4 марта 2019 г. ФИО7 не сообщил о наличии у общества перед ним задолженности по договору займа, что также свидетельствует о его недобросовестности.

Считает, что заключение договора займа и последующее предъявление третьим лицом, являющимся правопреемником аффилированного с должником кредитора, требования в деле о банкротстве должника, в отсутствие принятия мер ко взысканию задолженности с должника по договору займа, направлено на создание ФИО7 подконтрольной кредиторской задолженности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель ФИО7 полагает доводы представителей ООО «ГРК «Монолит» необоснованными.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Мурманского областного суда от 19 мая 2020 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 5 ноября 2020 г. в отношении ООО «ГРК «Монолит» введена процедура банкротства – наблюдение, требование ФИО4 признано подлежащим удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 22 декабря 2020 г. принято к рассмотрению заявление индивидуального предпринимателя ФИО9 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ГРК «Монолит».

Протокольным определением от 16 июня 2021 г. судебной коллегией к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО9, представитель которого ФИО10 находит исковые требования ФИО4 незаконными и необоснованными.

Протокольным определением от 30 июня 2021 г. к участию в деле также привлечен арбитражный управляющий ФИО11

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось третьи лица индивидуальные предприниматели ФИО7, ФИО9, арбитражный управляющий ФИО11, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции в нарушение пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассматривая гражданское дело по существу, судебная коллегия, приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена также пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 2 марта 2009 года между ООО УК «Матрица» (займодавец) и ООО «ГРК «Монолит» (заемщик) заключен договор займа № *, согласно которому заемщик получил от займодавца денежные средства в сумму 10 000 000 рублей под 20% годовых сроком по 2 марта 2011 года (т. 1 л.д. 17).

Дополнительным соглашением * от 1 июля 2009 года к договору займа стороны пришли к соглашению о выплате заемщиком начисленных процентов в размере 20% ежеквартально. По окончании квартала не позднее 20 числа первого месяца последующего квартала перечислять займодавцу на расчетный счет начисленные проценты (т. 1 л.д. 18).

Дополнительным соглашением * от 1 октября 2009 года сторонами определено увеличить сумму первоначального займа до 15 000 000, дополнительно предоставив заемщику денежные средства в размере 5 000 000 рублей на прежних условиях (т. 1 л.д. 19).

Дополнительным соглашением * от 25 марта 2010 года сторонами определено увеличить сумму первоначального займа до 20 000 000 рублей, дополнительно передав заемщику денежные средства в размере 5 000 000 рублей на прежних условиях (т. 1 л.д. 20).

Дополнительным соглашением * от 1 апреля 2010 года сторонами снижен размер процентов за пользование займом до ***% годовых (т. 1 л.д. 21), а дополнительным соглашением * от 25 марта 2011 года к договору займа сторонами определено приостановить начисление процентов за пользование займом с 1 апреля 2011 года (т. 1 л.д. 22).

Факт заключения договора займа, факт исполнения заимодавцем ООО УК «Матрица» обязательств по передаче заемщику ООО «ГРК «Монолит» суммы займа подтверждается договором займа с подписью генерального директора и печатью ООО «ГРК «Монолит», последующим поведением заемщика ООО «ГРК «Монолит», который подписал вышеуказанные дополнительные соглашения к договору займа, а также актом сверки взаимных расчетов.

Доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации о незаключении договора займа, неполучении заемных денежных средств и, как следствие, отсутствии задолженности, ответчиком не представлено.

Напротив, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 мая 2013 года, представленному в материалы дела истцом, сумма задолженности по основному долгу по вышеуказанному договору займа составляет 16 614 456 рублей 25 копеек (т. 1 л.д. 28).

31 мая 2013 года между ООО «ГРК «Монолит» (заемщик), ООО «УК «Матрица» (заимодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (новый заимодавец) заключено соглашение о замене лица в обязательстве.

В соответствии с условиями указанного соглашения индивидуальный предприниматель ФИО7 принял на себя все права и обязанности заимодавца по договорам займа, в том числе и по договору займа № 02/03/09 от 2 марта 2009 года со всеми дополнительными соглашениями к нему (* от 1 июля 2009 года, * от 1 октября 2009 года, * от 25 марта 2010 года, * от 1 апреля 2010 года, * от 25 марта 2011 года) на часть суммы основного долга в размере 13 604 300 рублей, включая право требования причитающихся к уплате процентов за пользованием займом (т. 1 л.д. 29-30).

Из материалов дела также следует, что 28 октября 2015 года между заемщиком ООО «ГРК «Монолит» и заимодавцами индивидуальным предпринимателем ФИО7, ФИО7 и ФИО12 заключено соглашение, предметом которого является отсрочка выплат по полученным займам, в том числе по вышеуказанному договору займа на срок по 28 октября 2018 года (т. 1 л.д. 33-34).

По истечении указанного срока ООО «ГРК «Монолит» свои обязательства по возврату сумму займа и уплате процентов за пользование заемными средствами перед новым заимодавцем - индивидуальным предпринимателем ФИО7 не исполнило, в связи с чем, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 1 марта 2019 года задолженность ООО «ГРК «Монолит» перед индивидуальным предпринимателем ФИО7 по основному долгу составила 11 564 300 рублей (т. 1 л.д. 35-38).

4 марта 2019 года ФИО6 приобрел долю в размере ***% у ФИО7 (***%), ФИО13 (***%), ФИО14 (***%) в уставном капитале ООО «ГРК «Монолит».

10 октября 2019 года между индивидуальным предпринимателем ФИО7 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии), по условиям которого ФИО7 уступил ФИО4 право требования к ООО «ГРК «Монолит» по договору займа * от 2 марта 2009 года и вышеуказанным дополнительным соглашениям к нему.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 указанного договора права требования к ООО «ГРК «Монолит» передается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, подтвержденном актом сверки между ООО «ГРК «Монолит» и индивидуальным предпринимателем ФИО7 от 1 марта 2019 года, и перешедшем к цеденту на основании соглашения о замене лица в обязательстве от 31 мая 2013 года, включая сумму основного долга в размере 11 564 300 рублей, процентов по договору займа и дополнительных соглашений к нему, а также всех подлежащих оплате вследствие просрочки исполнения ООО «ГРК «Монолит» обязательств, санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек, и иных требований, связанных с неисполнением ООО «ГРК «Монолит» обязательства по оплате.

ООО «ГРК «Монолит» был надлежащим уведомлен о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается уведомлением о состоявшейся уступке права требования и почтовой квитанцией от 15 октября 2019 года с описью вложения.

Однако с момента уступки прав требований ответчик не вносил денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа.

Факт ненадлежащего исполнения условий договора займа по своевременному возврату долга и уплате процентов, наличия задолженности и ее размера ответчиком не оспаривается.

В суде апелляционной инстанции истец изменил исковые требования, просил взыскать с ООО «ГРК «Монолит» задолженность по договору займа в размере 11 564 300 рублей, проценты за пользование займом за период с 2 марта 2009 года по 1 апреля 2011 года в размере 5 690 410 рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 марта 2011 года по 28 октября 2015 года в размере 4 560 158 рублей 34 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 октября 2018 года по 29 июля 2021 года в размере 1 901 159 рублей 04 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 00 рублей.

Проверив расчет процентов за пользование займом, представленный истцом, на сумму 5 690 410 рублей 95 копеек, судебная коллегия находит его составленным в соответствии с условиями долгового обязательства с учетом дополнительных соглашений и требованиями закона, иных расчетов ответчиком не представлено, в связи с чем судебная коллегия принимает его в качестве расчета определения размера взыскиваемых процентов.

Поскольку до настоящего времени ответчик сумму основного долга по договору займа от 2 марта 2009 года в размере 11 564 300 рублей не возвратил, проценты за пользование займом в размере 5 690 410 рублей 95 копеек не уплатил, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика долга и процентов по договору займа в указанных размерах на основании расчета истца.

Отклоняя доводы представителей ООО «ГРК «Монолит» о мнимости договора займа, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 указанного кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, не намереваясь создать реальных правовых последствий.

Договора займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора займа судебная коллегия исходит из необходимости исследования обстоятельств, связанных с тем, какой экономический интерес преследовался сторонами при оформлении займа, по какой причине своевременно не погашалась сумма долга, имелось ли у должника намерение возвращать сумму займа, не преследовали ли стороны цель создать искусственную кредиторскую задолженность у должника, по какой причине кредитором своевременно не истребовалась задолженность по договору.

По материалам дела установлено, что ФИО7 являлся участником ООО «УК Матрица» с размером доли ***% с 5 ноября 2013 года, с 21 ноября 2008 года участником общества являлась ФИО15, с 14 апреля 2015 г. общество ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ.

Также с 21 августа 2008 года ФИО7 был участником ООО «ГРК «Монолит» в размере ***%, в период с 1 сентября 2008 года по 20 июня 2013 года и с 2 сентября 2015 года по 29 марта 2019 года ФИО7 являлся генеральным директором общества.

Оспариваемый договор займа был заключен 2 марта 2009 года, подписан со стороны ООО «УК Матрица» ФИО15, со стороны ООО «ГРК «Монолит» - ФИО7

Вместе с тем сам по себе факт предоставления займов учредителями и/или аффилированными с ними лицами не свидетельствует об отсутствии заемного обязательства, поскольку участники юридического лица могут осуществлять внутреннее (компенсационное) финансирование своего общества путем использования конструкции договора займа, если при этом они действуют добросовестно и не нарушают права и законные интересы иных лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 года, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Реальность перечисления денежных средств по договору займа от 2 марта 2009 г. * подтверждается банковской выпиской по счету ООО «ГРК «Монолит» * в ПАО «Росгосстрах Банк».

Из этой же выписки, представленной бухгалтерской отчетности следует, что капитал общества за счет поступивших денежных средств по различным договорам займа значительно увеличился с первоначально указанных в реестре средств уставного капитала в размере 10 000 рублей.

Полученные средства использовались на погашение текущих обязательств, на расчеты с контрагентами, на частичное погашение ранее полученных займов.

Кроме того, сам факт получения заемщиком денежных средств и их использование для осуществления хозяйственной деятельности, убыточность деятельности общества до его продажи представителями ООО «ГРК «Монолит», не оспаривается.

Факт получения ООО «ГРК «Монолит» от ООО «УК Матрица» денежных средств в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым относится последующее взаимоотношение сторон, в частности существовавший между ними денежный оборот, взаимные расчеты и сверки задолженности, наличие иных договорных обязательств подтверждает существование между сторонами именно заемных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о формальном исполнении договора займа опровергаются исследованными судом апелляционной инстанции письменными доказательствами. Так, из имеющейся в материалах дела карточки банковского счета 58 за период времени с 1 января 2009 г. по 30 мая 2013 г., акта сверки, составленного между ООО «ГРК «Монолит» и ООО «УК Матрица», банковских выписок по счету ООО «ГРК «Монолит» и ООО «УК Матрица» следует, что стороны договора займа отражали в бухгалтерском учете предоставление заемных денежных средств, начисление процентов и частичное погашение.

Обстоятельств, свидетельствующих об имитации сторонами сделки реальных финансово-хозяйственных операций, в том числе для продления срока исковой давности по договору займа, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств направленности воли сторон договора займа на достижение правовых последствий, не характерных для договоров данного вида, которые предполагают предоставление денежных средств на срочной, возвратной и платной основе, не представлено.

Таким образом, заключение оспариваемого договора займа было обусловлено необходимостью неоднократного компенсационного финансирования деятельности ООО «ГРК «Монолит», ввиду убыточности которой своевременный и в полном объеме возврат займа с причитающимися процентами не осуществлялся, подписание сторонами дополнительных соглашений о предоставленной отсрочке по выплате процентов, по уменьшению размера процентов, актов сверки, продлевающие сроки возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

Сам по себе факт предоставления займа, имеющего очевидный экономический смысл, аффилированным лицом ООО «УК Матрица» не свидетельствует об отсутствии как самого заемного обязательства, так и о мнимости договора займа.

Таким образом, достаточных оснований полагать, что действительным содержанием отношений, возникших между ООО «УК Матрица» и ООО «ГРК «Монолит» не являлось возникновение долговых обязательств на основании договора займа, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушения прав и законных интересов ООО «ГРК «Монолит» действиями ФИО7 по заключению между аффилированными лицами в 2009 году договора займа с целью намеренного наращивания подконтрольной кредиторской задолженности на случай банкротства судебной коллегией не установлено, учитывая, что задолженность по договору займа была переуступлена ФИО4 через 10 лет - 10 октября 2019 года, дело о банкротстве возбуждено 5 ноября 2020 года, по которому ФИО4 являлся единственным кредитором до того, как индивидуальный предприниматель ФИО9 был включен в третью очередь реестра требований кредиторов определением Арбитражного суда Мурманской области 26 января 2021 года.

При этом индивидуальный предприниматель ФИО9 заявил о взыскании с ООО «ГРК «Монолит» задолженности по договору от 16 мая 2019 года, заключенному после приобретения ФИО6 4 марта 2019 года доли в уставном капитале, то есть после отчуждения ФИО7 принадлежащих ему ***%.

Судебная коллегия учитывает, что выбор участником модели финансирования, в том числе преимущественно посредством предоставления займов для осуществления деятельности общества, влечет субординирование требования кредитора, вытекающего из договора займа, по отношению к требованиям иных кредиторов в рамках в деле о банкротстве должника, о чем указал Верховный Суд Российской Федерации 29 января 2020 года в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, процедура перехода прав требования от ООО «УК Матрица» к индивидуальному предпринимателю ФИО7, установленная статьями 382, 384, 385, 388 и 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдена.

Заключение 31 мая 2013 года между ООО «ГРК «Монолит» (заемщик), ООО «УК «Матрица» (заимодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (новый заимодавец) соглашения о замене лица в обязательстве при установленных выше обстоятельствах само по себе не свидетельствует о злоупотреблении ФИО7 своим правом и о ничтожности самой сделки, признаваемой в качестве действительной ее участниками.

Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы в этой части, стороной ответчика не представлено.

Не свидетельствует о недобросовестности ФИО7 тот факт, что перед фактическим выходом из ООО «ГРК «Монолит» путем продажи своей доли 4 марта 2019 г. он не сообщил о наличии у общества перед ним задолженности по договору займа.

Так, из представленных письменных доказательств, не оспоренных стороной ответчика: акта приема-передачи документов ООО «ГРК «Монолит» от 22 апреля 2019 года, бухгалтерского баланса на 31 декабря 2018 года усматривается, что ФИО6 был осведомлен о наличии долговых обязательств общества перед ФИО7

Кроме того, продав принадлежащую ему долю в ООО «ГРК «Монолит», ФИО7 иной возможности реализовать свои права на возврат вложенных в деятельность общества денежных средств как путем их взыскания не имел, при этом право на взыскание задолженности было переуступлено им ФИО4 за 1 900 000 рублей - сумму гораздо меньшую сумму, чем сумма долга.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности сделки от 10 октября 2019 года по приобретению права требования ФИО4 отклоняются судебной коллегией, поскольку договор уступки права требования от 10 октября 2019 года соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит закону, иным нормативно-правовым актам, а также условиям договора займа (с учетом дополнительных соглашений) от 28 октября 2015 года, права по которому уступлены истцу, форма договора соблюдена, его существенные условия определены; в установленном порядке договор не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что со стороны третьего лица ФИО7 имеет место злоупотребление правом, поскольку его действия направлены на причинение имущественного вреда ООО «ГРК «Монолит» не может быть признан состоятельным, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах правовых оснований для квалификации действий ФИО7 как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 1 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ, изменения вступили в силу с 1 июня 2015 г.) установлено, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ, изменения вступили в силу с 1 августа 2016 года) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет суммы взыскиваемых процентов, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 марта 2011 года по 28 октября 2015 года в размере 4 560 158 рублей 34 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 октября 2018 года по 29 июля 2021 года в размере 1 901 159 рублей 04 копеек.

Расчет подлежащих взысканию сумм в части основного долга, процентов за пользование займом соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен.

Однако расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом неверно, без учета пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2013 года № 88 «О начислении и уплате процентов по требованию кредиторов при банкротстве», согласно которому в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела при банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

Таким образом, поскольку резолютивная часть определения суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения оглашена 28 октября 2020 года, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только по 27 октября 2020 года включительно.

С учетом изложенного, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 5 549 264 рубля 92 копейки.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность в размере 11 564 300 рублей, проценты за пользование займом в размере 5 690 410 рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 549 264 рублей 92 копеек.

Приводимые стороной ответчика доводы о пропуске срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва не засчитывается в новый срок.

Договор займа заключен 2 марта 2009 года сроком по 2 марта 2011 года. 25 марта 2011 года стороны договора заключили дополнительное заключение *, которым с 1 апреля 2011 года приостановили начисление процентов, указанных в подпункте 3 пункта 2 договора от 2 марта 2009 года, что свидетельствует о признании заемщиком ООО «ГРК «Монолит» перед ООО «УК «Матрица» долгового обязательства. О признании заемщиком долга свидетельствует и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 мая 2013 года между ООО «ГРК «Монолит» и ООО «УК Матрица», из которого следует что 18 января 2013 года ООО «ГРК «Монолит» перечислило в погашение долга 10 000 рублей (том 1 л.д. 28).

28 октября 2015 года было заключено соглашение об отсрочке выплат по договорам займов между ООО «ГРК «Монолит», индивидуальным предпринимателем ФИО7, ФИО7, ФИО12, согласно которому предоставлена отсрочка выплат по займу сроком на три года.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Доводы жалобы ответчика о подведомственности спора арбитражному суду судебная коллегия находит несостоятельными.

По смыслу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, по которым хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, принимая во внимание, соглашение об изменении территориальной подсудности между всеми сторонами отсутствует, и правила статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о договорной подсудности к возникшему спору не применимы.

Из содержания договора уступки права требования от 10 октября 2019 года следует, что истец действовал как физическое лицо, следовательно, оснований полагать, что рассмотренный спор по характеру правоотношений и субъектному составу является экономическим и соответственно подлежал рассмотрению арбитражным судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в иной суд не имеется.

Касательно довода жалобы относительно отсутствия доказательств, подтверждающих направление истцом в адрес участвующих в деле лиц копий искового заявления с приложенными документами, то он подлежит отклонению как необоснованный.

Истцом к исковому заявлению в качестве доказательств направления копии иска с приложенными документами в адрес ответчика и третьего лица приложены почтовые квитанции от 12 ноября 2019 года с описью вложения о направлении заказных писем в адрес ООО «ГРК «Монолит» и индивидуальному предпринимателю ФИО7 по адресам, указанным в материалах дела (том 1 л.д. 15, 16).

Отсутствие извещения о назначении предварительного судебного заседания не лишают ответчика возможности в ходе рассмотрения дела представить возражения на исковое заявление и доказательства в обоснование, либо предъявить встречный иск.

Как следует из материалов дела, судебное извещение о времени и месте предварительного судебного заседания, назначенного на 6 декабря 2019 года на 09 часов 30 минут, было направлено в адрес юридического лица ООО «ГРК «Монолит», указанному в ЕГРЮЛ, однако судебная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

При таком положении судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений, допущенных судом при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, дело было обоснованно признано судом подготовленным и назначено к рассмотрению по существу в открытом судебном заседании с извещением сторон.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 16 января 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Горнорудная Компания «Монолит» о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горнорудная Компания «Монолит» в пользу ФИО4 сумму долга по договору займа в размере 11 564 300 рублей, проценты за пользование займом в размере 5 690 410 рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 549 264 рублей 92 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: