Апелляционное определение № 2-19/20 от 30.03.2021 Забайкальского краевого суда (Забайкальский край)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего суди ФИО1

при секретаре Печеревиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 30 марта 2021 г. гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя ответчика ООО «Меридиан» ФИО3

на определение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 30 октября 2020 г., которым постановлено:

«Заявление директора ООО «Меридиан» ФИО3 об отсрочке исполнения решения Забайкальского районного суда от 18 июня 2020 г. по гражданскому делу № 2-19/2020 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за причиненный моральный вред, оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

решением Забайкальского районного суда Забайкальского края от 18 июня 2020 г. исковые требования ФИО2 (Н) М.В. удовлетворены частично. Суд установил факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Меридиан» с <Дата> в должности <данные изъяты>, обязал ООО «Меридиан» внести в трудовую книжку ФИО2 запись о приеме на работу на должность <данные изъяты> с <Дата>, истец восстановлена на работе в ООО «Меридиан» в должности <данные изъяты><данные изъяты>, с ответчика в пользу ФИО2 (Н М.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 240-255).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 1 сентября 2020 г. решение суда изменено в части размера взысканного в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, с ООО «Меридиан» в пользу ФИО2 (Н) М.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты> руб. Решение дополнено указанием на восстановление ФИО2 (Н) М.В. в ООО «Меридиан» в должности <данные изъяты> с <Дата> (т. 3 л.д. 67-78).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 18 июня 2020 г., апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 1 сентября 2020 г. оставлены без изменения (т. 3 л.д. 137-146).

22 октября 2020 г. ООО «Меридиан» в лице директора ФИО3 обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеназванного решения суда до возобновления обществом деятельности, ссылаясь на невозможность его исполнения в установленный срок. В обоснование доводов заявления представитель ответчика указал, что ввиду введенных ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, деятельность общества по предоставлению туристических услуг была приостановлена и не осуществляется с конца января 2020 г. (т. 4 л.д. 1).

Определением Забайкальского районного суда Забайкальского края от 30 октября 2020 г. в удовлетворении заявления ООО «Меридиан» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано (т. 4 л.д. 96-99).

В частной жалобе директор ООО «Меридиан» ФИО3 просит постановленное определение отменить, заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 18 июня 2020 г. удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у общества финансовой возможности исполнить решение суда в установленный законом срок. Ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1, утвержденный Президиумом 21.04.2020, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, указывает, что невозможность исполнения решения суда связана с отсутствием денежных средств, а также возможности их заработать ввиду ограничительных мер, введенных для сдерживания новой коронавирусной инфекции. Указывает, что работники общества, за исключением истца, находящейся в декретном отпуске, в период с 07.04.2020 по 10.04.2020 уволились по собственному желанию, с 01.06.2020 в связи с невозможностью оплаты арендных платежей ввиду отсутствия дохода от туристической деятельности расторгнут договор аренды на занимаемое обществом помещение, деятельность общества фактически приостановлена. Отмечает, что для ООО «Меридиан» в силу специфики деятельности введение ограничительных мер является фаорс-мажорным обстоятельством, носящим чрезвычайный характер. Обращает внимание, что после отмены всех ограничительных мери и возобновления деятельности решение суда будет исполнено в полном объеме (т. 4 л.д. 105-108).

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Из указанных норм права следует, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения является правом, а не обязанностью суда. При этом законодатель не устанавливает перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда первой инстанции, и при разрешении подобного рода заявлений суд должен учитывать конкретные обстоятельства дела.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Ее предоставление предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Разрешая заявление ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 203, 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 26.06.2008, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10.10.2003, пришел к выводу об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда. При этом суд указал, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что осуществляемая обществом туристическая деятельность ограничивается исключительно направлением Российская Федерация – КНР.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда, основанными на правильном применении норм гражданского процессуального права и постановленными в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Доводы частной жалобы ООО «Меридиан», направленные на обратное, основанием к отмене постановленного судом определения не являются, поскольку не свидетельствуют о его незаконности, основаны на субъективной оценке исследованных судом обстоятельств дела. Тогда как выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании материалов дела. При этом, обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, установлены судом верно.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу требований ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Более того, необходимо отметить, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает, что судебное постановление будет исполнено, вместе с тем она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, заявитель в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в обоснование своего заявления должен указать заслуживающие внимания обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Исходя из смысла норм, регламентирующих правила предоставления отсрочки исполнения решения суда следует, что основания для ее предоставления должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения судебных постановлений должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, лежит на должнике.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции правомерно указал на непредставление заявителем доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда.

Как правильно отметил суд первой инстанции, предоставление рассрочки и отсрочки исполнения судебного решения является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии серьезных уважительных причин, делающих невозможным исполнение решения суда.

При этом представленные заявителем в обоснование предоставления отсрочки документы, в том числе приказ о приостановке реализации туристических путевок и внесение изменений в режим рабочего времени от <Дата> г., соглашение о досрочном расторжении договора аренды от <Дата> г., справка ПАО «<данные изъяты>» об остатках денежных средств на расчетных счетах от <Дата> г. не свидетельствуют об обстоятельствах затрудняющих исполнение решения суда.

Деятельность ответчика относится к предпринимательской, что предполагает у него возможность предвидеть финансовые риски, а также, при наличии некоторых факторов, наступление трудного материального положения.

По указанным обстоятельствам отклоняются судом и ссылки заявителя на тяжелое финансовое положение, невозможность исполнения обязательств по решению суда в связи с введенными в стране ограничительными мерами, связанными с распространением новой коронавирусной инфекции, поскольку данные обстоятельства не могут служить безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Как указано в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г.) признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В данном конкретном случае, доказательств тому, что должником были приняты все необходимые меры к исполнению судебного акта, не представлено, так же как и безусловных доказательств наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта.

Как верно отмечено судом первой инстанции, основным видом деятельности ООО «Мередиан» является туристическая деятельность, при этом доказательств тому, что данная деятельность ограничивается исключительно направлением Российская Федерация – КНР, как на то ссылается заявитель, не представлено.

Также необходимо отметить, что само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.

Финансовое положение должника относится к факторам экономического риска и не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку удовлетворение требований взыскателя не может быть поставлено в зависимость от финансового положения должника. Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

Суд апелляционной инстанции находит, что предоставление отсрочки исполнения решения суда на неопределенный срок при указанных выше обстоятельствах не будет содействовать надлежащему исполнению решения, а лишь увеличит сроки его исполнения, приведет к нарушению права взыскателя на исполнение судебного постановления о восстановлении трудовых прав в разумный срок, гарантируемого законом, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что по истечении требуемого заявителем времени решение суда будет гарантировано исполнено, в материалы дела не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение отвечает требованиям действующего законодательства, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены по доводам частной жалобы и в безусловном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 30 октября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО «Меридиан» ФИО3

Судья

Забайкальского краевого суда ФИО1