Гражданский кодекс часть 1

председательствующего, судьи:	Хмарук Н.С.,
судей:	Лозового С.В., Харченко И.А.,
при секретаре:	Кочмареве Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Комиссаровой (Шабановой) Валентины Анатольевны действующей в своих интересах и в интересах малолетнего Шабанова Александра Игоревича к Шабанову Игорю Анатольевичу, третье лицо – Субботина Валентина Андреевна, о признании имущества общей совместной собственностью, определении долей в имуществе, признании права, прекращении права общей долевой собственности,

по апелляционным жалобам Комиссаровой Валентины Анатольевны, Шабанова Игоря Анатольевича,

на решение Сакского районного суда Республики Крым от 24 января 2020 года,

у с т а н о в и л а:

ФИО10, действуя в своих интересах и в интересах малолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обратилась с иском к ФИО4 в котором, с учетом последних принятых уточнений, просила признать совместно нажитым имуществом супругов квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 24,7 кв.м., кадастровый №, а также автомобиль <данные изъяты> г.р.н. №?признать за ней право собственности на указанную квартиру с выплатой ответчику компенсации стоимости 1/3 доли указанной квартиры, взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию за 2/3 долей автомобиля, определенных с откло-нением от принципа равенства долей супругов.

Исковые требования основаны на фактах приобретения спорного имущества в период брака сторон и необходимости его раздела с отступле-нием от принципа равенства долей в целях обеспечения интересов несовершеннолетнего ребенка.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены частично. Признаны общей совместной собственностью ФИО3 и ФИО4 квартира с кадастровым номером №, автомобиль <данные изъяты> г.р.н. №. Определены доли супругов в квартире и автомобили, равными. Прекращено право общей совместной собственности на спорное имущество. За ФИО3 и ФИО4 признаны право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на квартиру. Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за 1/2 долю автомобиля в размере 171 210 рублей 86 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ФИО4 в пользу ФИО3 государственная пошлина в размере 4 712 рублей 11 копеек.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, изложенным в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение изменить, удовлетворив заявленные требования полностью.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о наличии у истца иной квартиры для проживания с несовершеннолетним не является основанием для отказа в отступлении от принципа равенства долей супругов. Площадь занимаемой квартиры не позволяет полноценно обеспечить ребенку возможность отдыхать и учиться, а самовольная продажа ответчиком автомобиля существенно ограничила доступ ребенка к культурному отдыху. Также указывает, что судом первой инстанции не решен вопрос об участии в несении судебных издержек по оплате судебной экспертизы, равно как и занижен размер подлежащей взысканию государственной пошлины.

На решение апелляционная жалоба подана ответчиком ФИО4, который, с учетом письменных дополнений к ней от 21.09.2020 года, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит его отменить, приняв новое которым в иске ФИО3, отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что автомобиль приобретен после фактического прекращения брачно-семейных отношений с мая 2018 года. С марта 2018 года стороны проживают раздельно, общее хозяйство не ведут, имеют раздельный бюджет. Автомобиль приобретен ответчиком за личные средства, а потому на него не распространяется режим общей совместной собственности.

В судебном заседании представитель истца, ответчик, представитель ответчика поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб и возражали против удовлетворения жалоб другой стороны.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

Заслушав доклад судьи Хмарук Н.С., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 зарегистрирован брак.

От брака у сторон имеется несовершеннолетний ребенок ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Решением мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № расторгнут брак между ФИО4 и ФИО10 с присвоением последней добрачной фамилии ФИО3.

В период брака сторонами приобретено движимое и недвижимое имущество.

Так, ДД.ММ.ГГГГФИО4 у ФИО11 по договору купли-продажи квартиры, удостоверенному нотариусом Сакского городского нотариального округа Республики Крым ФИО12, реестр. № приобретена <адрес>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГФИО4 у ФИО13 приобретен автомобиль <данные изъяты> VIN № за 370 000 рублей (т. 1, л.д. 71-72).

Частью 1 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов,

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (часть 3 статьи 38 СК РФ).

В соответствий с пунктом 1 статьи 1206 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

На момент приобретения спорной квартиры, режим общей совместной собственности супругов определялся Семейным кодексом Украины.

Согласно статье 60 СК Украины, имущество, приобретённое супругами за время брака, принадлежит супруги и супругу на праве общей совместной собственности независимо от того, что один из них не имел по уважительной причине (обучение, ведение домашнего хозяйства, уход за детьми, болезнь и т.д.) самостоятельного заработка (дохода).

Считается, что каждая вещь, приобретённая за время брака, кроме вещей индивидуального пользования, является объектом права общей совместной собственности супругов (ч. 2 ст. 60 СК Украины)

Тождественные положения содержаться в нормах семейного законодательства Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (часть 2 статьи 34 СК РФ).

Таким образом, поскольку указанное выше имущество приобретено в период брака сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что оно является совместно нажитым и на него распространяется режим общей совместной собственности супругов.

Доводы ответчика о том, что спорная квартира приобреталась за его личные денежные средства, полученные на основании договора займа с ФИО14, о чем 28.02.2012 года им выдана расписка на сумму в размере 20 500 долларов США, правильно признаны судом первой инстанции недоказанными.

Суд установил противоречие в доводах первоначальных возражений на иск и последующего процессуального поведения ответчика в ходе рассмотрения дела, сообщившего иные обстоятельства приобретения спорного имущества, а также не раскрывшего и не сообщившего о них изначально и отверг представленную расписку в качестве допустимого и относимого доказательства.Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, полагает, что ответчик намеренно совершает действия, направленные на улучшение его позиции по делу. При этом, суд учитывает, что имеющаяся в материалах дела расписка свидетельствует о возникновении заемных отношений между близкими родственниками, на наличие совместного долга супругов ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не ссылался и требований о его разделе не заявлял. Кроме того, о не относимости указанного доказательства свидетельствует также то, что оригинал расписки представлен ответчиком, а не кредитором. Иные доводы о необходимости отнесения спорного автотранспортного средства к личной собственности ФИО4, поскольку оно приобретено в период прекращения брачно-семейных отношений, проверены судом первой инстанции и правильно признаны необоснованными.В соответствии с пунктом 4 статьи 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства (абзац 2 пункта 16 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 № 15).Юридически значимыми, в данном случае, выступают обстоятельства определения момента прекращения именно фактических семейных отношений. Сам факт раздельного проживания сторон на начало течения указанного момента влияния не оказывает. Тем самым, о фактическом прекращении семейных отношений, с которым закон связывает возникновения личной собственности на имущество, свидетельствует не только мотив раздельности проживания и ведения самостоятельного хозяйства каждым из супругов, но и приобретение имущества на денежные средства, нажитые в период раздельного проживания, т.е. на личные средства супруга. Обязанность по доказыванию таких обстоятельств возлагается на супруга, претендующего на обращение имущества в свою личную собственность. Согласно копии искового заявления ФИО4 от 11.02.2019 года, моментом прекращения брачных отношений указано 01.12.2019 года. При этом само исковое заявление, как верно обратил суд первой инстанции, подано лишь 11.02.2019 года. Кроме того, в рамках рассмотрения дела о расторжении брака, мировым судьей сторонам предоставлялся срок на примирение. При изложенных обстоятельствах, допустимых и относимых доказательств, которые бы свидетельствовали о приобретении спорного автомобиля за личные средства супруга ФИО4, нажитых им в период фактического прекращения семейных отношений сторон, в материалах дела не имеется. Определяя доли супругов в совместно нажитом имуществе, суд первой инстанции, верно руководствовался положениями статьи 39 СК РФ и исходил из строго установленного принципа равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе. При этом суд первой инстанции указал, что обстоятельств для отступления от принципа равенства долей супругов по делу не установлено. Судебная коллегия соглашается с выводом суда в указанной части, полагает его основанным на верном определении всех фактических обстоятельств дела и советующим нормам материального права. Действительно, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (ч. 2 ст. 39 СК РФ). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15, при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в силу п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Постановление содержит перечень возможных случаев и оснований, которые законодатель понимает как заслуживающие внимания. При этом закон не требует наличия совокупности этих оснований. В частности, таким самостоятельным основанием являются, прежде всего интересы несовершеннолетних детей.При этом сам Закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе. Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае с учетом представленных сторонами доказательств. При этом данные причины и представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в совокупности (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда или отклонены судом.Таких обстоятельств по делу ни установлено судом первой инстанции, и не усматривается судебной коллегией. Доводы истца, основанные на фактах отсутствия у несовершеннолет-него какого-либо имущества и необходимости сохранения ему прежнего уровня материального обеспечения после расторжения брака, правового влияния на суть спора не оказывают. Указанные обстоятельства являются юридически значимыми при решении вопроса о размере уплачиваемых родителем, не проживающим с ребенком, алиментов на его содержание, а равно как и о несении дополнительных расходов (статья 81, 86 СК РФ). По сути доводы иска в указанной части мотивированы не интересами несовершеннолетнего, а интересами истца, которые в силу изложенных выше норм права не влекут отступления от принципа равенства долей. Также, судом первой инстанции верно установлено, что в собственности у ФИО3 находится иное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> полученное ею по договору дарения от ФИО15 Ввиду изложенного оснований для отступления от принципа равенства долей по настоящему делу не имеется. Кроме того, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что спорный автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства продан ФИО4ФИО2, суд первой инстанции учел разъяснения, содержащиеся в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, учел стоимость указанного транспортного средства, установленную в ходе выполнения судебной товароведческой экспертизы в соответствии с заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля составляет сумму 342 421 рубля 72 копейки и произвел взыскание с ответчика в пользу истца стоимости 1/2 доли указанного транспортного средства. С учетом всего вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в проверенной части является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, а установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства соответствуют фактическому положению дел. Вместе с тем, решая вопрос о распределении судебных издержек, суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права, что повлекло неверное определение размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца. Так, взыскивая в пользу истца государственную пошлину в размере 4712 рублей 11 копеек, суд первой инстанции указал, что поскольку заявленные требования удовлетворены в размере 171 210,86 рублей, что составляет 75% от заявленных в сумме 228 281,15 рублей, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально указанному размеру и 600 рублей за два требования неимущественного характера.

Вместе с тем, согласно заключения проведенной судебной товароведческой экспертизы, стоимость квартиры, которую истец просила признать своей личной собственностью, составила сумму в 2 180 513 рублей.

Указанные требования судом удовлетворены частично, признано право на 1/2 долю указанного имущества.

Тем самым, размер поддерживаемых к моменту вынесения решения суда требований в денежном выражении составил сумму 2 408 794 рубля 15 копеек (2180513 рублей (стоимость квартиры) + 228281,15 (стоимость 2/3 автомобиля)).

Размер удовлетворенных судом требований составил сумму 126 146 рублей 36 копеек (1 090 256,50 (стоимость 1/2 доли квартиры) + 171 210,86 (размер взысканной стоимости 1/2 доли автомобиля)).

Следовательно размер удовлетворенных требований, к поддержи-ваемым, составил 52,4% в процентном отношении.

Рассчитанная в порядке пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина для требований при цене иска 2 408 794,15 рублей составит сумму 20 244 рубля.

Следовательно, учитывая, что исковые требования были удовлетво-рены частично, в пользу истца подлежала взысканию государственная пошлина в пропорциональном отношении к удовлетворенным требованиям, в сумме 14 507 рублей (20244 * 52,4%).

Следовательно, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права не распределив судебные издержки за оплату услуг экспертизы, являются необоснованными, поскольку рассмотрение указанного вопроса может быть осуществлено на основании ходатайства истца, которое в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено не было.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а:

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 24 января 2020 года в части взыскания государственной пошлины изменить, увеличив сумму взыскания до 14 507 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи