Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заинтересованного лица ФИО1 ФИО18 на определение Дятьковского городского суда Брянской области от 19 августа 2016 года по заявлению судебного пристава-исполнителя Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 о прекращении исполнительных производств №, №, №, возбужденных на основании решения Дятьковского городского суда Брянской области от 13 октября 2014 года по делу по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о реконструкции кровель нежилых помещений, взыскании судебных расходов, встречному иску ФИО6 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об определении смежной границы земельного участка, нечинении препятствий в возведении забора.

Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительных производств №, №, №, возбужденных на основании решения Дятьковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о реконструкции кровель нежилых помещений, взыскании судебных расходов, встречному иску ФИО6 к ФИО10 об определении смежной границы земельного участка, нечинении препятствий в возведении забора, которым на ФИО6 возложена обязанность выполнить переустройство кровель, установить смежную границу между земельными участками.

В обоснование заявления ссылается на то, что исполнить судебный акт не представляется возможным, в связи со сменой собственника жилого дома.

Просила суд прекратить исполнительное производство в отношении ФИО6 на основании п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с утратой возможности исполнения судебного акта.

Определением Дятьковского городского суда Брянской области от 19 августа 2016 года заявление удовлетворено, исполнительные производства №, №, № – прекращены.

В частной жалобе заинтересованное лицо ФИО4 просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что совершение распорядительных действий в отношении имущества и переход права собственности не влечет прекращения исполнительного производства.

В возражениях на частную жалобу представитель ФИО6 – ФИО9 просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований <данные изъяты>

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 о прекращении исполнительных производств №, №, № суд пришел к выводу об отсутствии возможности исполнения исполнительных документов, в связи с отчуждением имущества по договору дарения и сменой собственника.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя на основании решения Дятьковского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №, №, № в отношении должника ФИО6. Предметом исполнения является выполнение ФИО6 переустройства кровель с уклоном в сторону участка жилого дома <адрес> нежилых строений - кирпичном гараже, кирпичном заборе, сарае со стенами из блоков, сарае обшитом ДСП, расположенных на земельном участке <адрес> вдоль границы между земельными участками № и № по <адрес>. Установление смежной границы между земельными участками № и № по <адрес> по прямой линии от левого ближнего к <адрес> угла гаража домовладения № до тыльной границы.

Должник ФИО6 предоставила в службу судебных приставов-исполнителей Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области заявление о прекращении исполнительных производств по тем основанием, что должником отчуждено жилое помещение и надворные постройки согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ в пользу К.М.А.

В соответствии с указанным договором дарения ФИО6 подарила К.М.А.<данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками по адресу: <адрес>

Право собственности К.М.А. на долю в вышеуказанном объекте недвижимости зарегистрировано в ЕГРП, о чем суду представлено соответствующее свидетельство (т. 2 л.д. 119).

Таким образом, прекращение права собственности на долю в недвижимом имуществе имело место по воле самого должника ФИО6, которая распорядилась своей долей в объекте недвижимости, в отношении которого судом принято решение о сносе.

Отчуждение принадлежащего ей имущества третьему лицу К.М.А. не позволяет сделать вывод об утрате возможности со стороны ФИО6 исполнить судебный акт.

Применительно к рассматриваемой ситуации применение положения п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ недопустимо, т.к. невозможность исполнения судебного акта должна носить исключительный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника, осуществившего отчуждение недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительных производств №, №, №, поскольку указанные заявителем обстоятельства не могут быть расценены как утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дятьковского городского суда Брянской области от 19 августа 2016 года – отменить.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 о прекращении исполнительных производств №, №, №, возбужденных на основании решения Дятьковского городского суда Брянской области от 13 октября 2014 года по делу по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о реконструкции кровель нежилых помещений, взыскании судебных расходов, встречному иску ФИО6 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об определении смежной границы земельного участка, нечинении препятствий в возведении забора – отказать.

Председательствующий Т. И. Зубкова

Судьи П. В. Перминов

А. В. Соков