Гражданский кодекс часть 1

при секретаре - Ярцевой Ю.В., рассмотрела в помещении окружного военного суда частную жалобу Беца В.С. на определение Благовещенского гарнизонного военного суда от 12 мая 2016 года о прекращении производства по заявлению Беца B.C. о восстановлении срока обжалования в порядке надзора апелляционного определения судебной коллегии Дальневосточного окружного военного суда от 8 октября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Беца B.C. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Агапова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вышеуказанным определением от 12 мая 2016 года прекращено производство по заявлению Беца B.C., в котором он просил восстановить срок обжалования в порядке надзора апелляционного определения судебной коллегии Дальневосточного окружного военного суда от 8 октября 2015 года по гражданскому делу по его исковому заявлению к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В частной жалобе Бец B.C. выражает несогласие с названным определением, просит его отменить и направить материалы по его заявлению для рассмотрения по существу в тот же суд.

Ссылаясь на разъяснения Конституционного Суда РФ и Верховного суда РФ, изложенные в определениях от 20 ноября 2014 года №2611-0 и от 15 сентября 2015 года №4-КГ15-46, автор жалобы полагает, что он имеет право на подачу надзорной жалобы в порядке, установленном ст. 391.11 ГПК РФ, а у суда не имелось оснований для прекращения производства по его ходатайству о восстановлении срока.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 391.11 ГПК РФ Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместитель по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора вправе внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на законность

обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных ГПК РФ, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права. Жалоба или представление прокурора могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления обжалуемых судебных постановлений в законную силу.

В случае, если гражданин не согласен с судебными постановлениями, принятыми по его делу, подсудному районному суду, он не лишен возможности обратиться с жалобой к Председателю Верховного Суда Российской Федерации или его заместителю о внесении в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора в соответствии с правилами, установленными ст. 391.11 ГПК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2014 года №2611-0; определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 г. N 4-КГ 15-46).

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 391.11 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Бец B.C. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока подачи жалобы Председателю Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 112 и 391.11 ГПК РФ.

При таких данных у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по его заявлению, ввиду невозможности пересмотра судебного акта по данному делу в порядке надзора.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить определение гарнизонного военного суда в связи с существенным нарушением норм процессуального права и направить материалы судебного производства по заявлению Беца B.C. в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Благовещенского гарнизонного военного суда от 12 мая 2016 года о прекращении производства по заявлению Беца В.С. о восстановлении срока обжалования в порядке надзора апелляционного определения судебной коллегии Дальневосточного окружного военного суда от 8 октября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Беца B.C. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, отменить, материалы судебного производства направить для рассмотрения по существу в тот же гарнизонный военный суд.

СОГЛАСОВАНО

Судья А.А. Агапов