Апелляционное определение № 2-19/2021 от 08.07.2021 Суда Чукотского автономного округа (Чукотский автономного округ)

Судья суда первой инстанции Дело № 33-89/2021

Бугаева Н.О. № 2-19/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Анадырь 8 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Зиновьева А.С.,

судей Принцева С.А., Скляровой Е.В.,

при секретаре Гребцовой С.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФКУ «ЦОКР» ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Анадырского городского суда от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» о признании незаконными действий по недоплате заработной платы, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 01.01.2018г. по 31.05.2020г. с учетом вычета НДФЛ в размере 167 722 рубля 93 коп., компенсации за недоработанные часы за период с 01.01.2018г. по 31.05.2020г. в размере 69 460 рублей 48 коп., компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, возложении обязанности по выплате в дальнейшем заработной платы в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации и Трудового Кодекса РФ, т.е. оклад (тарифную ставку) в размере не ниже оклада (должностного оклада), обусловленного трудовым договором, оплату работы в выходные и праздничные дни, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера – сверх фиксированного размера оплаты труда – оклада – отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к Межрегиональному филиалу Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в г. Хабаровске (далее – МФ ФКУ «ЦОКР»), в котором (с учетом уточнений исковых требований) просил взыскать неначисленную и невыплаченную заработную плату с учетом вычета НДФЛ в виде оплаты работы в выходные и нерабочие праздничные дни за период с 1 января по 31 декабря 2018 г. в размере 75 232 руб. 68 коп., за период с 1 января по 31 декабря 2019 г. – 62 345 руб. 51 коп., за период с 1 января по 31 мая 2020 г. – 30 144 руб. 74 коп., компенсацию за недоработанные по вине работодателя часы за период с 1 июня 2019 г. по 31 мая 2020 г. в размере 69 460 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда 25 000 руб., возложить обязанность на ответчика в дальнейшем выплачивать заработную плату в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации и Трудового кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 9 января 2017 г. работает в отделе № 8 МФ ФКУ «ЦОКР» в должности вахтера. В период с 1 января 2018 г. по 31 мая 2020 г. работодатель начислял и выплачивал заработную плату в нарушение требований действующего законодательства не в полном размере: вопреки требованиям статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) не производилась оплата в двойном размере за работу в нерабочие праздничные и в выходные дни; работодатель систематически занижал количество рабочих часов в графиках дежурств в рабочий день, в связи с чем снижался должностной оклад и сумма заработка за месяц.

Определением Анадырского городского суда от 20 января 2021 г. произведена замена ненадлежащего ответчика с МФ ФКУ «ЦОКР» на Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» (далее - ФКУ «ЦОКР», ответчик).

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением Анадырского городского суда от 24 февраля 2021 г., истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указывает на незаконность принятого решения, просит его отменить в полном объеме, приняв новое решение.

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу истца указал, что доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции поддержал свою апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу, удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 свою позицию не высказала в связи с возникшей в ходе судебного заседания технической невозможностью его окончания с использованием видеоконференц-связи.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по требованию о взыскании недоплаты по заработной плате за отработанные выходные и праздничные дни за период с 1 января 2018 г. по 15 апреля 2019 г. истцом пропущен годичный срок обращения в суд, предусмотренный частью 2 статьи 392 ТК РФ, доказательства уважительности причин пропуска срока не представлены.

Кроме того, на основании трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, Правил внутреннего трудового распорядка, положений статей 91, 100, 102, 104, 111 ТК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 работал в режиме гибкого рабочего времени, в связи с чем работа в выходные дни (суббота, воскресенье) не подлежит двойной оплате в соответствии с положениями статьи 153 ТК РФ, поскольку эти дни для работника не являются выходными, дни отдыха предоставляются в другие дни недели.

Суд первой инстанции также признал не подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания недоначисленной заработной платы за работу в праздничные дни за период с 16 апреля 2019 г. по 31 мая 2020 г., посчитав, что работа в праздничные дни оплачена в соответствии с требованиями статьи 153 ТК РФ в пределах месячной нормы рабочего времени в размере одинарной часовой ставки сверх должностного оклада и оснований для перерасчета в двойном размере не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации за недоработанные по вине работодателя нормы рабочего времени в период с 1 июня 2019 г. по 31 мая 2020 г., не установив факт недоработки по итогам 2019 года, а с учетом того, что на момент рассмотрения дела не был еще окончен учетный период - рабочий 2020 год, суд счел невозможным установить факт переработки или недоработки рабочих часов за период с 1 января по 31 мая 2020 г., поскольку наличие переработки или недоработки рабочих часов можно установить только по окончании учетного периода.

Отказывая в удовлетворении искового требования о возложении на ответчика обязанности по выплате заработной платы в дальнейшем в соответствии с требованиями Конституции РФ и ТК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факты нарушения ответчиком действующего законодательства о порядке начисления заработной платы, доказательств совершения ответчиком действий, направленных на нарушение в будущем прав ФИО1 на получение заработной платы в полном размере.

Поскольку заявленные истцом требования о нарушении трудовых прав признаны судом не подлежащими удовлетворению в полном объеме, судом первой инстанции отказано в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, с учетом предусмотренных пунктом 4.2 заключенного между истцом и ответчиком трудового договора от 9 января 2017 г. № 11 сроков выплаты заработной платы (20 числа текущего месяца – за первую половину месяца; 5 числа, следующего за отработанным, - окончательный расчет за отработанный месяц), находит правильным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о взыскании недоплаты по заработной плате за отработанные выходные и праздничные дни, но лишь за период с 1 января 2018 г. по 31 марта 2019 г., поскольку ФИО1 получал заработную плату регулярно и своевременно, знал о ее составных частях из расчетных листков. Обратившись 15 апреля 2020 г в суд с требованием о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, в том числе за период с 1 января 2018 г. по 31 марта 2019 г., истец пропустил установленный частью 2 ст. 392 ТК РФ годичный срок обращения в суд, не представив доказательств уважительности причин его пропуска.

Довод апелляционной жалобы истца об ошибочности вышеприведенного вывода суда первой инстанции судебная коллегия отклоняет как основанный на неверном толковании норм материального права. Ссылаясь в обоснование этого довода на п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2, истец не учитывает, что в указанном разъяснении Пленума Верховного Суда РФ речь идет о начисленной, но не выплаченной работнику заработной плате. Предметом же спора в настоящем деле является не начисленная истцу заработная плата.

Что касается данного искового требования о взыскании недоплаты за 15 дней апреля 2019 г., то применительно к этой части спорного периода недоплаты коллегия признает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд, поскольку срок окончательного расчета за работу в апреле 2019 г. – 5 мая 2019г., таким образом, годичный срок обращения в суд с требованием о взыскании недоплаченной за апрель 2019г. заработной платы, истек 5 мая 2020 г., истец, как указано выше, обратился в суд с иском 15 апреля 2020 г.

Принимая во внимание вышеизложенное, при последующей оценке выводов суда первой инстанции и доводов апелляционной жалобы по исковому требованию о взыскании недоначисленной заработной платы за работу в выходные и праздничные дни судебная коллегия исходит из необходимости проверки периода недоплаты с 1 апреля 2019 г. по 31 мая 2020 г.

Вопреки утверждениям истца в апелляционной жалобе о сменном режиме его работы, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 установлен гибкий режим работы с выходными по скользящему графику, суммированный учет рабочего времени с учетным периодом в один календарный год, возможность установления которого предусмотрена Правилами внутреннего трудового распорядка, действующими в ФКУ «ЦОКР». При этом начало, окончание и общая продолжительность рабочего дня определялась по соглашению сторон на основании составленных работодателем графиков дежурств, с которыми заранее был ознакомлен ФИО1

Несогласие ФИО1 с выводом суда первой инстанции о его работе в режиме гибкого рабочего времени основано на неверном толковании норм трудового законодательства. Ссылаясь на ст. 100 ТК РФ, предусматривающую, как указывает истец, только четыре режима рабочего времени, среди которого нет гибкого режима, ФИО1 не учитывает статью 102 ТК РФ «Работа в режиме гибкого рабочего времени», которая такой режим предусматривает.

Кроме того, необоснованной является апелляционная жалоба в части довода о том, что ФИО1 не заключал дополнительное соглашение к трудовому договору о гибком режиме работы, поскольку содержание пункта 5.1 трудового договора № 11 от 9 января 2017 г. в совокупности с положениями трудового законодательства и локальными актами работодателя указывают на факт установления такого режима работы (л.д. 6-13, т. 1).

Проверяя решение суда первой инстанции по исковому требованию об оплате работы в выходные и нерабочие праздничные дни в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании абзаца 4 части 1 статьи 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Такое же правило закреплено в пункте 2.3.1 Положения об оплате труда работников ФКУ «ЦОКР».

Согласно положениям трудового законодательства выходные дни (еженедельный непрерывный отдых) относятся к времени отдыха работника, его продолжительность не может быть менее 42 часов. Общим выходным днем является воскресенье. У работодателей, приостановка работы у которых в выходные дни невозможна по производственно-техническим и организационным условиям, выходные дни предоставляются в различные дни недели поочередно каждой группе работников согласно правилам внутреннего трудового распорядка (статьи 106, 107, 110, 111 ТК РФ).

На основании пунктов 8.3.2. и 8.4 Правил внутреннего трудового распорядка ФКУ «ЦОКР» выходные дни для работников – суббота и воскресенье. По соглашению с работодателем работнику могут устанавливаться иные выходные дни (л.д. 112, т.2).

В связи с тем, что истцу был установлен гибкий режим работы с выходными по скользящему графику, коллегия признает законным вывод суда первой инстанции о том, что суббота и воскресенье не являлись для истца закрепленными выходными днями, поскольку дни отдыха предоставлялись в другие дни недели, в которые истец к работе не привлекался, работа в субботу и воскресенье не подлежала оплате в повышенном размере.

Вместе с тем при проверке решения суда в части, постановленной по исковому требованию об оплате работы в выходные и нерабочие праздничные дни в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия установила допущенные судом первой инстанции такие нарушения норм материального права, на которые истец в апелляционной жалобе не указывает, но которые привели к вынесению неправильного решения.

В связи с этим коллегия признала необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить обжалуемое судебное постановление по указанному исковому требованию в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ.

Статьей 112 ТК РФ и пунктом 8.3.3 Правил внутреннего трудового распорядка ФКУ «ЦОКР» установлены нерабочие праздничные дни: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 января, 23 февраля, 8 марта, 1 и 9 мая, 12 июня, 4 ноября.

Как усматривается из табелей рабочего времени за период с 16 апреля 2019 г. по 31 мая 2020 г., ФИО1 работал в праздничные дни: 12 июня 2019 г. – 16 часов, 4 ноября 2019 г. – 8 часов, 3 января 2020 г. – 16 часов, 4 января 2020 г.– 8 часов, 7 января 2020 г. – 16 часов, 8 января 2020 г. – 8 часов, 8 марта 2020 г. – 8 часов. При этом только в январе 2020 года ФИО1 отработал больше нормы рабочего времени – 149 часов (из которых 48 часов - в праздничные дни) при норме за январь 2020 г. – 136 часов. В остальные месяцы переработки свыше месячной нормы часов рабочего времени не было.

Согласно расчетным листкам оплата труда истца за работу в праздничные дни произведена в размере одинарной часовой ставки сверх оклада. Суд первой инстанции согласился с таким расчетом, указав, что работа в эти месяцы выполнялась в пределах месячной нормы рабочего времени (л.д. 13-14, 207-218, т. 2).

Между тем в январе 2020 года истец отработал больше месячной нормы часов, и поэтому переработка подлежала оплате в размере двойной часовой ставки сверх оклада.

Кроме того, расчет должен производиться из оклада работника с учетом компенсационных и стимулирующих выплат, на что указано в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 28 июня 2018 г. № 26-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и других» - при привлечении работников к работе в выходной или нерабочий праздничный день сверх месячной нормы рабочего времени в оплату их труда за работу в такой день, если эта работа не компенсировалась предоставлением им другого дня отдыха, наряду с тарифной частью заработной платы, исчисленной в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы), должны входить все компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные установленной для них системой оплаты труда.

Пунктом 2.4.1 Положения об оплате труда работников ФКЦ «ЦОКР» к выплатам стимулирующего характера отнесены: выплата за стаж непрерывной работы и премиальные выплаты по итогам работы за месяц, квартал, полугодие, 9 месяцев, год (л.д. 169, т. 3)

Приказом МФ ФКУ «ЦОКР» № 19 л/с от 9 января 2018 г. ФИО1 установлена ежемесячная стимулирующая выплата за стаж непрерывной работы, выслугу лет свыше года в размере 10 процентов должностного оклада с 9 января 2018 г., отнесенная к выплатам стимулирующего характера (л.д. 17-18, т. 2).

За январь 2020 г. ФИО1 начислена премия 3 110 руб. (л.д. 13, т. 2).

С учетом вышеизложенного расчет заработной платы за работу в праздничные дни в январе 2020 г. должен был быть следующим:

В январе 2020 г. отработано 149 часов при норме 136 часов, из них праздничных – 48 часов (л.д. 82, т. 3)

Сверх нормы рабочего времени отработано 13 часов (149 – 136), которые подлежали оплате в двойном размере сверх оклада; в одинарном размере сверх оклада подлежали оплате 35 часов (48-13).

Для расчета часовой ставки необходимо сумму оклада и стимулирующих, компенсационных выплат поделить на норму рабочих часов по календарю за январь 2020 г.: (7485+10% от оклада + премия за месяц) / 136

7485+748,50+3110/136= 83,41 руб./час (часовая ставка)

35х83,41= 2919,35 руб. (оплата за работу в праздничные дни в размере одинарной часовой ставки сверх оклада).

13х83,41х2= 2168,66 руб. (оплата за работу в праздничные дни в размере двойной часовой ставки сверх оклада).

2919,35+2168,66=5088,01 руб. (сумма, подлежащая оплате за работу в праздничные дни в январе 2020 г.)

Работодателем начислено за работу в праздничные дни за январь 2020 г. 2 905,94 руб.

Таким образом, недоплата за работу в праздничный день за январь 2020 г. составила 2 182,07 руб. (5 088,01-2 905,94).

Сумма недоплаты за работу в праздничные дни за январь 2020 г. подлежит увеличению на районный коэффициент в размере 2,0 и надбавку за работу в районах Крайнего Севера в размере 100 %, установленные ФИО1 трудовым договором (л.д. 9, т. 1).

2 182,07х3 = 6 546,21 руб.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании недоплаты за отработанные праздничные дни за период с 16 апреля 2019 г. по 31 мая 2020 г., как вынесенного с нарушением норм материального права, с принятием в этой части нового решения о взыскании в пользу истца недоплаты в размере 6 546 руб.21 коп.

Судебная коллегия отклоняет расчет истца, так как он, вопреки ст. 153 ТК РФ, основан на ошибочном мнении истца о том, что оплата труда за работу в праздничные дни подлежит увеличению в каждом месяце независимо от наличия переработки месячной нормы часов.

Кроме того, коллегия приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции норм материального права при разрешении искового требования о взыскании компенсации за недоработанные по вине работодателя часы за период с 1 июня 2019 г. по 31 мая 2020 г. и обоснованности довода апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе в удовлетворении данного требования.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Указанному праву работника корреспондирует установленная статьей 22 ТК РФ обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени, является рабочим временем. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (части 1 и 2 статьи 91 ТК РФ)

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 4 статьи 129 ТК РФ).

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании части 1 статьи 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год.

Пунктом 7.5 Правил внутреннего трудового распорядка в ФКУ «ЦОКР» предусмотрен суммированный учет рабочего времени для некоторых категорий работников.

Приказами МФ ФКУ «ЦОКР» в г. Хабаровске № 100 от 29 декабря 2017 г. и № 146 от 29 декабря 2018 г. в учреждении с 1 января 2018 г. введен суммированный учет рабочего времени для отдельных категорий работников (в том числе вахтеров), учетный период – финансовый год (л.д. 19-23, т. 2).

На основании статьи 12 Бюджетного кодекса РФ финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Таким образом, коллегия признает, что ФИО1, замещающему должность вахтера, был установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один календарный год с 1 января по 31 декабря.

Согласно имеющимся в материалах дела трудовому договору № 11 от 9 января 2017 г., дополнительным соглашениям к нему от 27 декабря 2017 г., от 1 октября 2019г. ФИО1 был установлен должностной оклад с 9 января 2017 г. – 6900 руб., с 1 января 2018 г. – 7176 руб., с 1 октября 2019 г. – 7485 руб. (л.д. 6-13, т. 1).

Как усматривается из табелей учета рабочего времени и расчетных листов по заработной плате, за период с 1 июня 2019 г. по 31 мая 2020 г. работодателем производился расчет заработной платы истца, исходя из его должностного оклада, исчисленного пропорционального отработанному времени. При этом в месяцах, где работником не была отработана норма рабочего времени по производственному календарю, установленному при нормальной продолжительности рабочей недели, даже с учетом отработки полного графика дежурств, составленного работодателем, оклад рассчитывался пропорционально отработанному времени в размере, меньшем, чем установлено трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему (л.д. 119-133, т. 1; л.д. 9-14, т. 2; л.д. 61-84, 157, т. 3).

Коллегия находит данный метод расчета заработной платы неверным, ущемляющим трудовые права работника, поскольку месячный график работы определялся самим работодателем, истец не мог самостоятельно его изменить, и объективно не имел возможности отработать нужную норму рабочего времени в месяц с тем, чтобы ему была начислена и выплачена заработная плата в размере, установленном трудовым договором за отработку нормальной продолжительности рабочего времени в месяц. При этом необходимо учитывать и тот факт, что оклад платится за выполнение должностных обязанностей за календарный месяц и работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором. Если работник полностью отработал все часы по графику дежурств, то нет оснований лишать его части оклада, только из-за того, что работодатель составил такой график дежурств. В связи с этими обстоятельствами нет оснований для уменьшения оклада в зависимости от способа учета рабочего времени. Оклад должен выплачиваться в полном объеме, при условии, что работник полностью отработал рабочее время, установленное работодателем в графике дежурств, даже если оно оказалось меньше нормальной продолжительности рабочего времени.

При работе в режиме гибкого рабочего времени работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение соответствующих учетных периодов (рабочего дня, недели, месяца и других), что предусмотрено частью 2 статьи 102 ТК РФ, однако это не свидетельствует о возможности ежемесячного снижения оклада пропорционально фактически обработанному в соответствии с графиком дежурств в месяц.

Учитывая вышеизложенное, коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о нарушении работодателем порядка начисления заработной платы истцу за период с 1 июня 2019 г. по 31 мая 2020 г., а вывод суда первой инстанции в обжалуемом решении об отсутствии такого нарушения – неверным.

Согласно части 1 статьи 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Доказательств объективной невозможности составления графика работы истца таким образом, чтобы ему обеспечивалась возможность отработки в течение месяца нормальной продолжительности рабочего времени, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил.

При установленных коллегией обстоятельствах, в ситуации виновного необеспечения истца работой ФКУ «ЦОКР» обязан был произвести оплату труда истца в те месяцы, когда он в нарушение статьи 102 ТК РФ не обеспечил истцу возможность отработки суммарного количества нормы рабочих часов, соответствующего производственному календарю 5-дневной 40-часовой рабочей недели, в размере не ниже его средней заработной платы, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Истец указывал, что добросовестно выполнял трудовые обязанности, отрабатывал максимально возможное время в соответствии с установленным работодателем распорядком дня, однако должностной оклад в согласованном сторонами в трудовом договоре размере работодателем не выплачивался, что подтверждается материалами дела (л.д. 140, т. 3).

Однако суд первой инстанции при разрешении настоящего спора положений части 1 статьи 155 ТК РФ не применил, что привело к вынесению неправосудного решения об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 1 июня 2019 г. по 31 мая 2020 г., которое подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения о взыскании в пользу ФИО1 среднего заработка, исходя из следующего расчета.

Месяцы, в которых истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске в период с 4 сентября по 7 октября 2019г. и с 15 по 28 мая 2020 г., подлежат исключению из расчета, поскольку не подпадают под правила части 1 статьи 155 ТК РФ и были правильно оплачены за фактически отработанное время на основании части 3 статьи 155 ТК РФ.

Также из расчетного периода подлежит исключению январь 2020 г., поскольку истец отработал в этот месяц часов больше установленной в соответствии с производственным календарем нормы и оплата произведена из расчета фактически отработанного времени.

С учетом нормы рабочего времени по производственному календарю 5-дневной 40-часовой рабочей недели и фактически отработанного истцом времени количество часов, подлежащих оплате в размере среднего заработка, составляет:

в июне 2019 г. – 12 часов (151-139);

в июле 2019 г. – 48 часов (184-136);

в августе 2019 г. – 1,5 часов (176-174,5);

в ноябре 2019 г. – 35,5 часов (160-124,5);

в декабре 2019 г. – 27,5 часов (175-147,5);

в феврале 2020 г. – 10 часов (152-142);

в марте 2020 г. – 36 часов (168-132);

в апреле 2020 г. – 42,5 часов (175-132,5), где в действиях в скобках: первая цифра – норма рабочего времени согласно производственному календарю по пятидневной рабочей неделе, вторая цифра – фактически отработано истцом согласно табелю рабочего времени.

Средний заработок подлежит расчету в соответствии с положениями статьи 139 ТК РФ, нормами постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», согласно пункту 13 которого при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде (12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата), на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

При расчете среднего заработка ФИО1 на основании пунктов 3 и 5 постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007г. № 922 из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы за периоды нахождения его в ежегодных оплачиваемых отпусках, а также суммы материальной помощи.

Для определения среднечасового заработка и суммы недоплаты за спорный период с 1 июня 2019 г. по 31 мая 2020 г. в каждом месяце необходимо производить расчет среднечасового заработка: за июнь 2019 г. – исходя из периода с 1 июня 2018 г. по 31 мая 2019 г., за июль 2019 г. – исходя из периода с 1 июля 2018 по 30 июня 2019 г. и т.д.

Согласно имеющимся в деле расчетным листкам за юридически значимый для расчета период с июня 2018 г. фактически отработанное ФИО1 время и его заработная плата составили (с июня 2019 г. заработная плата указана как сумма фактически начисленной заработной платы и выявленной коллегией недоплаты):

Исходя из вышеприведенных данных средний часовой заработок для определения среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет:

в июне 2019 г. – 212,60 руб.(454 103,50 руб. (заработная плата за период с июня 2018г. по май 2019г.) /2 136 час. (фактически отработанное время за этот период);

в июле 2019 г. – 219,11 руб. (445 889,80 (заработная плата за период с июля 2018г. по июнь 2019г.)/2 035 час. (фактически отработанное время за этот период);

в августе 2019 г. – 232,68 руб. (447 447,60 (заработная плата за период с августа 2018г. по июль 2019г.)/1 923 час. (фактически отработанное время за этот период);

в ноябре 2019 г. – 233,12 руб. (421 015,20 (заработная плата за период с ноября 2018г. по октябрь 2019г.)/1 806 час. (фактически отработанное время за этот период);

в декабре 2019 г. – 244,27 руб. (422 705,20 (заработная плата за период с декабря 2018г. по ноябрь 2019г.)/1730,5 час. (фактически отработанное время за этот период);

в феврале 2020 г. – 266,59 руб. (433 734,50 (заработная плата за период с февраля 2019г. по январь 2020г.)/1 627 час. (фактически отработанное время за этот период);

в марте 2020 г. – 282,70 руб. (436 769 (заработная плата за период с марта 2019г. по февраль 2020г.)/1 545 час. (фактически отработанное время за этот период);

в апреле 2020 г. – 305,01 руб./час (438 303,12 (заработная плата за период с апреля 2019г. по март 2020г.)/1 437 час. (фактически отработанное время за этот период).

Сумма недоплаты за каждый месяц является произведением среднечасовой зарплаты на разницу часов между нормой рабочего времени и фактически отработанным работником временем и, исходя из рассчитанной среднечасовой ставки ФИО1 за период с 1 июня 2019 г. по 31 мая 2020 г. (согласно исковому требованию), составит:

Таким образом, сумма недоплаты по заработной плате в связи с недоработкой часов по вине работодателя за период с 1 июня 2019 г. по 31 мая 2020 года составляет 54 216,69 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с отменой решения Анадырского городского суда от 24 февраля 2021г. в этой части.

Также коллегия отмечает, что судом первой инстанции в резолютивной части неправильно указан период, за который истец просит взыскать компенсацию за недоработанные по вине работодателя часы – в дополнении к иску от 23 ноября 2020 г. истец изменил период по данному требованию и просил взыскать компенсацию за недоработанные по вине работодателя часы за период с 1 июня 2019 г. по 31 мая 2020 г. (л.д. 3-5, т. 2), а не с 1 января 2018 г., как указал суд первой инстанции в резолютивной части, при этом в мотивировочной части решения период указан правильно.

Кроме того, судебная коллегия, произведя расчет подлежащей взысканию в пользу истца недоплаченной заработной платы, не являясь органом, в компетенцию которого входит расчет и удержание налога на доходы физических лиц, не усматривает оснований для уменьшения подлежащих взысканию сумм на сумму налога на доходы, как полагает истец.

Положениями статьи 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Свои требования о взыскании компенсации морального вреда истец связывал с нарушениями со стороны работодателя, выразившиеся в систематическом занижении количества рабочих часов в графиках дежурств, считая это дискриминацией.

В соответствии со статьей 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В данном случае при установлении факта неправильного начисления заработной платы ФИО1 коллегия не усматривает в этом дискриминации в сфере труда, применительно к требованиям статьи 3 ТК РФ, поскольку согласно пояснениям самого истца аналогичные нарушения имели место и в отношении других работников (л.д. 140, т. 3). Однако невыплата заработной платы в полном размере, тем не менее, является нарушением трудовых прав работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судебной коллегией установлен факт нарушения трудовых прав ФИО1 на получение заработной платы в полном объеме, учитывая длительность нарушения его права на получение заработной платы в полном размере, исходя из степени разумности и справедливости, коллегия приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении искового требования о возложении обязанности по выплате в дальнейшем заработной платы в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации и Трудового Кодекса РФ, то есть оклада (тарифной ставки) в размере не ниже оклада (должностного оклада), обусловленного трудовым договором, оплату работы в выходные и праздничные дни, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера – сверх фиксированного размере оплаты труда – оклада судебная коллегия находит правильным по существу, но по другим причинам – в связи с прекращением между сторонами спора трудовых правоотношений.

Обобщая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о том, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, выразившиеся в неприменении закона, подлежащего применению, а также неправильном истолковании закона в силу пункта 4 части 1 и пунктов 1 и 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий по недоплате заработной платы, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 1 января 2018г. по 31 мая 2020г. с учетом вычета НДФЛ в размере 167 722 рубля 93 коп., компенсации за недоработанные часы за период с 1 января 2018г. по 31 мая 2020г. в размере 69 460 рублей 48 коп., компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, с принятием в этой части нового решения.

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку его иск вытекает из трудовых правоотношений, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований ФИО1: за удовлетворение искового требования о признании незаконными действий ответчика по недоплате заработной платы – в размере 300 руб.; за частичное удовлетворение искового требования о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 1 января 2018г. по 31 мая 2020г. – в размере 177 руб. 76 коп.; за частичное удовлетворение искового требования о взыскании компенсации за недоработанные часы за период с 1 июня 2019г. по 31 мая 2020г. - в размере 1 782 руб. 61 коп., за частичное удовлетворение искового требования о взыскании компенсации морального вреда - в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Анадырского городского суда от 24 февраля 2021 года по настоящему делу по исковым требованиям о признании незаконными действий по недоплате заработной платы, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 1 января 2018г. по 31 мая 2020г. с учетом вычета НДФЛ в размере 167 722 руб. 93 коп., компенсации за недоработанные часы за период с 1 января 2018г. по 31 мая 2020г. в размере 69 460 руб. 48 коп., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. отменить.

Признать незаконными действия Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» по недоплате заработной платы ФИО1.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в пользу ФИО1 недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 1 января 2018г. по 31 мая 2020г. в сумме 6 546 руб. 21 коп., компенсацию за недоработанные часы за период с 1 июня 2019г. по 31 мая 2020г. в размере 54 216 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 1 января 2018г. по 31 мая 2020г. в сумме 161 176 руб. 72 коп., компенсации за неотработанные часы за период с 1 июня 2019г. по 31 мая 2020г. в размере 15 243 руб. 79 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. – отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в доход бюджета городского округа Анадырь государственную пошлину в размере 2 560 руб. 37 коп.

В остальной части решение Анадырского городского суда от 24 февраля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий А.С. Зиновьев

судьи С.А. Принцев

Е.В. Склярова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 9 июля 2021 г.