Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФИО3 городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан (далее по тексту Избербашский ФИО3 УФССП РФ по РД), ФИО4<адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по РД (далее по тексту Каякентский ФИО8 УФССП РФ по РД), УФССП РФ по РД, ФССП РФ о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей и взыскании упущенной выгоды,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение ФИО3 городского суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО15, выслушав объяснения истца ФИО1, просившего решение суда отменить, судебная коллегия

установила:

ФИО1 в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании упущенной выгоды за период с <дата> по <дата> в сумме 512 000 рублей, в обоснование которого указал, что Решением ФИО3 городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено: «Обязать ФИО5 передать ФИО2 «Экскаватор» ЭО 5126 за государственным регистрационным знаком ЕТ 4143, 2007 года выпуска, номером двигателя 70328341, в счет погашения задолженности по обязательству от <дата>.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

После того, как был выдан исполнительный лист, он <дата> обратился на имя начальника ФИО3 УФССП РФ по РД с заявлением о принятии к своему производству исполнительного листа серии ФС № от <дата>. В соответствии с Федеральным законом от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ФИО5 была дана возможность исполнить в добровольном порядке решение суда, однако ФИО5A.M., решение суда не исполнил, каких-либо действий для исполнения решения суда не предпринял, чем нарушил его законное право на использование и реализацию своего имущества.

<дата> он на основании решения суда и паспорта самоходной машины зарегистрировал право собственности на данную спецтехнику и, являясь собственником спецтехники, <дата> заключил договор аренды строительной техники (без экипажа) с ООО «Грин-Тау».

С момента регистрации права и по сей день он не может воспользоваться своей техникой, так как ответчик не исполнил как само решение, так и требования судебных приставов в рамках исполнительного производства, а именно не передал принадлежащий ему на праве собственности экскаватор ЭО-5126.

Так согласно договору от <дата> он должен был передать <дата> технику арендатору с целью получить материальную выгоду от своего имущества, но ему это сделать не представилось возможным по причине бездействия и нежелания выполнить требования суда со стороны ответчика. Так, согласно протоколу согласования цены от <дата> стоимость одного часа работы машины стороны оценили в 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Нормальная продолжительность рабочего времени согласно статьей 91 Трудового кодекса РФ не может превышать 40 часов в неделю. Соответственно в месяце в среднем 22 рабочих дня.

Так как час работы самоходной машины составляет 4 000 рублей, его ежедневный доход при 36-часовой рабочей неделе (8 часов в день), составил бы 32 000 (4000*8) рублей. За 22 рабочих дня в месяце доход составил бы 704 000 (32000*22) рублей. При этом доход за период с <дата> по <дата> (16 рабочих дней) составила бы 512000 (16*32000) рублей, где 16 - это количество рабочих дней в декабре 2019 года, а 32 000 рублей - это плата за один рабочий день работы экскаватора согласно протоколу согласования цены от <дата>.

Он обращается пока с иском о взыскании 512 000 рублей за декабрь 2019 года и планирует в будущем обратиться в Избербашский городской суд РД с исковыми требованиями к ответчику за 2020 год отдельно в рамках уже отдельного искового заявления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13 ГПК РФ просил взыскать с ФИО5 в его пользу упущенную выгоду в размере 512000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 8320 рублей.

Решением ФИО3 городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице ФИО3 УФССП РФ по РД, ФИО4 УФССП РФ по РД, УФССП РФ по РД, ФССП РФ о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей и взыскании упущенной выгоды, отказать».

Не согласившись с данным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Подавая административное исковое заявление мною было бесспорно доказано что заявление с приложенными к нему документами было сдано на имя руководителя ФИО3 по РД <дата>, а постановление исполнительного производства <дата> о возбуждении исполнительного производства ФИО5 было вручено <дата>.

В судебном заседании было установлено что, судебным приставом-исполнителем в адрес должника ФИО5A.M. не было направленно почтовое либо иное извещение, предусмотренное Федеральным законом от <дата>№, извещение о возбуждении исполнительного производства и о необходимости явиться к судебному приставу о вручении постановления, что является прямым нарушением части 1 статьи 24 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ (ред. от <дата>) «Об исполнительном производстве», чему суд не дал оценку.

На момент рассмотрения дела по существу в материалах исполнительного производства отсутствовали доказательства того, что были предприняты меры уведомления должника о необходимости как явиться в Избербашский ФИО3 ФССП России по РД, Каякентский ФИО8 ФССП России по РД, либо доказательства того, что должник скрывался от вызова судебного пристава-исполнителя и отсутствовали доказательства того, что было принято решение о принудительном приводе в Избербашский ФИО3 ФССП России по РД, либо в Каякентский ФИО8 ФССП России по РД.

Судебный пристав-исполнитель ФИО10 А.А. и судебный пристав-исполнитель ФИО4 ФССП России по РД не смогли доказать в судебном заседании при рассмотрении дела по существу тот факт, что ФИО5A.M. не исполнил законные требования, и не смогли доказать, что он ФИО10 А.А. привлек к административной ответственности по ст. 17.24 КоАП РФ ФИО5A.M.

В судебном заседании ФИО10 А.А. пояснил что по причине уклонения от законных требований ФИО5A.M. был дважды привлечен к административной ответственности и не доказал факт составления материала по ст. 17.24 КоАП РФ, хотя и ссылался на факт привлечения к административной ответственности ФИО5A.M.

Также в судебном заседании ФИО10 А.А. пояснил, что требования ФИО5A.M. не были исполнены в той части что, ФИО5A.M., оплатил административный штраф, и стороны не предоставили квитанции по оплате штрафа, так как лицу, в отношении которого вынесено постановление о наложении административного штрафа обязан оплатить штраф законом установленный срок.

Согласно ч.17 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ (ред. от 22 декабря 2020) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с <дата>) копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При указанных обстоятельствах суд не согласился с доводами истца ФИО1 в части того, что никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не направлялись, так как соответствующие сведения в материалах исполнительного производства действительно отсутствуют.

Таким образом, суд не пришел к выводу о том, что в установленный законом 2-х месячный срок, содержащиеся в исполнительном документе требования не были исполнены судебным приставом-исполнителем, допустимых доказательств, подтверждающих обратное, ответчиками суду не предоставлено.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

ФИО3 УФССП РФ в <адрес>, ФИО8 УФССП РФ по РД в ФИО4<адрес>, Управление Федеральной службы судебных приставов по РД, третьи лица ФИО5, ООО «Грин-Тау», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1). Решения и действия (бездействие) органов государственной власти могут быть обжалованы в суд (ч. 2).

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 119 этого же Федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п. п. 2 - 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам Главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наступает на основании ст.ст. 16, 1069 ГК РФ.

В силу этих норм убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, в том числе в виде упущенной выгоды, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Данное положение также согласуется с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым, - отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению убытков взыскателя, связанных с исполнением исполнительного документа, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

<дата> Избербашским городским судом на основании вступившего <дата> в законную силу решения ФИО3 городского суда РД от <дата> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО5 об обязании передать экскаватор в счет погашения задолженности по обязательству от <дата>, признав право собственности ФИО1 на указанный экскаватор, и взыскании в пользу ФИО1 расходов на оплату государственной пошлины, был вынесен исполнительный лист серии ФС № от <дата>, предмет исполнения которого: обязать ФИО5 передать ФИО2 экскаватор ЭО-5126 за государственным регистрационным знаком ЕТ 4143, 2007 года выпуска, номерами двигателя 70328341 в счет погашения задолженности по обязательству от <дата>.

Согласно заявлению ФИО1 от <дата>, с вх. штампом от <дата>, исполнительный лист был представлен на исполнение нарочно истцом (взыскателем) ФИО1<дата>.

Согласно ч.ч. 7, 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, и судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве, сроки в исполнительном производстве, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 7, 15 Закона об исполнительном производстве, вопрос о возбуждении (или отказе в возбуждении) исполнительного производства по заявлению ФИО1 от <дата> (с учетом нерабочих дней) должен был быть разрешен не позднее <дата>.

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, настоящее исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № от <дата> возбуждено <дата>, то есть, с просрочкой на 4 дня (рабочих).

Согласно ч.ч. 11, 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ст. 12).

Как следует из материалов исполнительного производства и объяснений судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП РФ по РД ФИО10 А.А. и третьего лица ФИО5 (должника по ИП) копия постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> должнику ФИО5 была вручена под роспись <дата>, то есть, срок для добровольного исполнения должником ФИО5 требований исполнительного листа составлял – не позднее <дата>.

Как следует из объяснений третьего лица ФИО5 (должника по ИП), требования исполнительного листа (далее по тексту ИЛ) не были им добровольно исполнены в виду отсутствия у него средств для транспортировки экскаватора к месту передачи его взыскателю ФИО1

Согласно сводке по ИП от <дата> в день возбуждения ИП – <дата> судебными приставами-исполнителями ФИО3 УФССП РФ по РД в соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве были совершены определенные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности были направлены запросы в количестве восьми в ФНС РФ, ГИБДД, ПФ РФ, УФМС. В последующем судебным приставом <дата> также дополнительно были направлены запросы в ГУВМ МВД России, операторам связи, ГУ-ОПФР по РД и др.

Далее, <дата> Избербашским ФИО3 в Каякентский ФИО8 было направлено поручение об исполнении действий необходимых для исполнения требований ИП (определенный срок исполнения указанного поручения Избербашским ФИО3 не установлен).

Основанием для вынесения указанного постановления, как следует из объяснений судебного пристава-исполнителя ФИО3 А.А., истца ФИО1 и третьего лица ФИО5, Акту от <дата> явилось то, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 из объяснений должника и взыскателя было установлено, что экскаватор находился на территории ФИО4<адрес>. Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании также не оспаривается.

Согласно входящему штампу указанное поручение ФИО3 УФССП РФ по РД получено Каякентским ФИО8 УФССП РФ по РД <дата>.

Согласно ч. 3 ст. 36 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о поручении, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.

Согласно Акту с выходом по месту совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 Р.М. от <дата>, во исполнении указанного выше поручения судебным приставом-исполнителем с выходом на место было установлено, что должник ФИО5 на территории <адрес> и ФИО4<адрес> не проживал и не проживает, а экскаватор на территории <адрес> установить не удалось; в поручении не указано, какие именно необходимо провести мероприятия, а также конкретное местоположение экскаватора.

Также имеется Акт от <дата>, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 Р.М. <дата> был совершен звонок на номер телефона взыскателя ФИО1 с предложением приехать и показать местоположение экскаватора, на что последний ответил отказом, ссылаясь на то, что «приставы сами должны отыскать и привезти экскаватор в <адрес>». Данное обстоятельством судебный пристав-исполнитель ФИО4 Р.М. подтвердил и в судебном заседании. Истец ФИО1 пояснил, что он не помнит такого звонка и разговора с судебным приставом.

В подтверждение поиска должника с целью исполнения поручения от <дата> судебный пристав-исполнитель ФИО4 также представил справку Администрации главы Администрации МО «<адрес>» от <дата> о не проживании должника ФИО5 на территории <адрес>.

Как следует из материалов ИП, фактически требования исполнительного листа от <дата>, предъявленного к исполнению <дата>, были исполнены <дата> путем передачи взыскателю ФИО1 должником ФИО5 в районе устья реки Инчхе <адрес>ФИО4<адрес> соответствующего экскаватора в присутствии судебных приставов-исполнителей ФИО3 А.А. и ФИО4 Р.М. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили и лица, участвующие в деле.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и нарушение сроков исполнения требований исполнительного листа и передачу ему экскаватора за пределами установленных законом двух месяцев, что повлекло причинение ему убытков в виде упущенной выгоды, истец ФИО1 просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО3 УФССП РФ по РД и ФИО4 УФССП РФ по РД и взыскать с ФИО3, ФИО4, УФССП РФ по РД и ФССП РФ упущенную им выгоду за периоды с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, по заключенному им с ООО «Грин-Тау» договору аренды строительной техники от <дата>.

Согласно ст. 15 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.п. 2, 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего гражданского дела необходимо установить имело ли место бездействие со стороны судебных приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО4 УФССП РФ по РД при исполнении исполнительного производства в пользу истца ФИО1; наличие (отсутствие) вины в действиях (бездействии) судебных приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО4 УФССП РФ по РД, в частности: были ли приняты судебными приставами-исполнителями в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению экскаватора с целью передачи его взыскателю ФИО1 и возникли ли у истца ФИО1 убытки в виде упущенной выгоды вследствие виновных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Как указано выше, в обоснование требований о взыскании упущенной выгоды за период с 10 по <дата> в сумме 512000 рублей и за период с 9 по <дата> в сумме 384000 рублей, истец ссылается на договор аренды строительной техники (без экипажа) от <дата> со сроком аренды с <дата> по <дата>, протокол согласования цены от <дата>, согласно которому сторонами сделки ФИО1 и ООО «Грин-Тау» была согласована арендная плата исходя из почасовой оплаты самоходной машины при условии, что один час работы составляет – 4000 рублей, продолжительность рабочего дня – 8 часов, 22 рабочих дня в месяце, в результате чего арендная плата в месяц – 704000 рублей.

Также истцом ФИО1 в подтверждение своих доводов о возможности получения прибыли от сдачи в аренду принадлежащего ему на праве собственности экскаватора, представил суду ПТС, согласно которому право собственности ФИО1 на указанное транспортное средство оформлено <дата> на основании решения ФИО3 городского суда Республике Дагестан от <дата> и Свидетельство о прохождении технического осмотра, выданное Инспекцией гостехнадзора <адрес> от <дата>, ссылаясь на то, что техническое состояние экскаватора также не препятствовало заключению договора аренды.

Вместе с тем, несмотря на то, что согласно договору аренды срок аренды начинается с <дата> и исполнительный лист был предъявлен к исполнению <дата>, упущенная выгода истцом рассчитана и заявлена к взысканию за период с 10 по <дата>.

Более того, ссылаясь на то, что требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Федерального закона №), истец просит взыскать упущенную выгоду за период, входящий в указанный двухмесячный срок с момента возбуждения ИП, на основании предъявленного им <дата> исполнительного листа.

Как указано выше, исполнительное производство в пользу истца ФИО1 возбуждено <дата>, то есть установленный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок исполнения приходится с 10 января по <дата>. При этом, если даже исходить из доводов истца ФИО1 о том, что ИП было возбуждено судебными приставами ФИО3 с нарушением срока, установленного ст. 30 Закона об исполнительном производстве, что как указано судом первой инстанции нашло свое подтверждение, но нарушение составило 4 дня, с учетом положений ст.ст. 30, 36 Закона об исполнительном производстве, заявленные истцом периоды упущенной выгоды с 10 по <дата> и с 1 по <дата> находятся в пределах установленного ст. 36 Закона об исполнительном производстве срока совершения исполнительных действий.

При этом, согласно административному исковому заявлению ФИО1, в соответствии с положением ст. 33.1 ГПК РФ объединенному с исковыми заявлениями ФИО1 о взыскании упущенной выгоды (после отмены решения суда от <дата>) в связи с тем, что указанные выше требования ФИО1 к ФИО3 УФССП РФ по РД, ФИО4 УФССП РФ по РД, УФССП РФ по РД, ФССП РФ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и взыскании упущенной выгоды, причиненной бездействием судебного пристава-исполнителя взаимосвязаны и одни вытекают из других, - усматривается, что ФИО1 заявлены требования о признании незаконным бездействия судебных приставов ФИО3 и ФИО4 по состоянию на день подачи указанного заявления в суд, то есть, на <дата>.

При изложенных обстоятельствах, учитывая объем и характер проведенных исполнительных действий судебных приставов, поведение взыскателя ФИО1, который, оформив <дата> право собственности на экскаватор, являясь его собственником, и заключив с ООО «Грин-Тау» договор аренды, и как следует из его исковых заявлений, неся значительные убытки в сумме 512000 рублей и 384000 рублей (соответственно), и имея возможность получить экскаватор от должника ФИО5, который в том числе, как следует и из объяснений истца ФИО1, был готов передать ему экскаватор, не предпринял никаких мер для получения своей спецтехники, при том, что согласно решению суда и исполнительному листу место передачи экскаватора не было определено и истец ФИО1 мог принять исполнение по данному исполнительному производству в любом месте; а также учитывая, что заявленные истом ФИО1 периоды бездействия судебных приставов, на которое ссылается истец, то есть, по состоянию на <дата> (день обращения в суд) и периоды упущенной выгоды с 10 по <дата> и с 1 по <дата>, приходятся на предоставленный судебным приставам-исполнителям ст.36 Закона об исполнительном производстве срок исполнительных действий, суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами истца о бездействии со стороны судебных приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО4 УФССП РФ по РД при исполнении ИП в пользу истца ФИО1 в период, заявленный истцом в рамках настоящего дела, то есть по состоянию на <дата>, и не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице ФИО3 УФССП РФ по РД, ФИО4 УФССП РФ по РД, УФССП РФ по РД, ФССП РФ о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей и взыскании упущенной выгоды.

С выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, дана оценка всем имеющим значение для дела обстоятельствам, принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

При таких обстоятельствах решение ФИО3 городского суда Республики Дагестан от <дата> является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение ФИО3 городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Избербашский городской суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи