Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков ФИО1, ФИО2 на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 01 июня 2021 года, которым постановлено:

«Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>.

Определить местоположение границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту № 2 ( схема № 7 ) экспертного заключения от 21.05.2021 года № 140/2020 эксперта ФИО3:

Т. X Y

н1 3055.51 5334.29

н2 3063.09 5333.58

н3 3073.43 5332.67

н4 3074.07 5335.45

н5 3074.86 5335. 27

н6 3080.76 5333.50

н7 3082.60 5341.14

Обязать ФИО2, ФИО1 перенести существующее ограждение по прямой линии на отрезке от т. н1 до т. н2 согласно схеме № 7 экспертного заключения от 21.05.2021 года № 140/2020 эксперта ФИО3 на линию согласно координат т. н.1 и т. н2, определенных настоящим решением.

В удовлетворении встречного иска ФИО2, ФИО1 к ФИО4, ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО4 возврат госпошлины в сумме по 150 руб. 00 коп с каждого».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась с иском (с учетом уточнения) к ФИО2, ФИО1 об определении местоположения границы земельного участка. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что владеет и пользуется на правах аренды земельным участком по адресу: <адрес>, на основании договора аренды земельного участка от 23.06.2014 г. В целях уточнения границ земельного участка истица провела межевые работы, в ходе которых установлено несоответствие границ земельного участка по данным ЕГРН их фактическому местоположению, границы участка по данным ЕГРН пересекают границы смежного земельного участка ответчиков с КН №(далее КН…24), расположенного по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в координатах границ земельного участка истицы и смежного земельного участка с КН…24 реестровой ошибки, которая подлежит исправлению. Поскольку ответчики добровольно реестровую ошибку не устраняют, просила исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ участков с КН…24 и КН №(далее КН…72); установить границу участка с КН…72 по межевому плану от 08.10.2020 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО6 на исправление реестровой ошибки в описании границ участка с КН…72; обязать ответчиков ФИО2, ФИО1 демонтировать забор в т.9, 10, н10, 4 согласно межевому плану от 08.10.2020 г., обеспечив доступ истице к земельному участку и правому боковому фасаду строения лит. Г3 домовладения № по <адрес>.

Ответчики ФИО2, ФИО1 иск не признали, обратились со встречным иском к ФИО4 и просили исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ участков с КН…24 и КН…72, однако границу просили установить по варианту № 1 (схема № 6) экспертного заключения от 21.05.2021 г. № 140/2020 эксперта ФИО3, то есть разделив проход между домами 115 и 117 пополам.

Определением суда от 22.09.2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена соарендатор земельного участка по адресу: <адрес>, ФИО7, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (протокол судебного заседания от 22.09.2020 года).

Истец ФИО4 и ее представитель по ордеру адвокат Андросова М.А. первоначальный иск поддержали, встречный иск не признали. Ссылаясь на то, что спорной частью границы межу участками истца и ответчиков является проход между домами № и №, которым всегда пользовались владельцы дома №. Забора в данной части участка между домами никогда не было. Металлический забор, разделяющий участки истца и ответчиков в фасадной части участка перед домом, ранее упирался в угол дома №, однако владельцы дома № его передвинули в сторону участка дома № тем самым организовав себе возможность прохода между домами № и №. В настоящее время дом 115 разделен на две самостоятельные части с отдельными входами. Вход в часть дома, занимаемую истцом, организован со стороны спорного прохода между домами № и №. Учитывая необходимость соблюдения норм для прохода к дому, расстояние должно составлять не менее 1 м, ФИО4 просила установить границу между участками № и № по варианту, предложенному экспертом ФИО3

Ответчики ФИО2, ФИО1 и их представитель по ордеру адвокат Байбаков М.В. иск не признали, встречный иск поддержали, ссылаясь на то, что проход между домами № и № всегда находился в общем пользовании обеих сторон, в связи с чем возражают против отчуждения данного прохода в состав участка дома № и считают, что данный проход должен быть поделен пополам.

Ответчик (по встречному иску) ФИО7, третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в суд не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО2, ФИО1 просят решение суда отменить и вынести новое решение. Ссылались на то, что суд не установил юридически значимые обстоятельства по делу, а истцом не представлено доказательств в обоснование своей позиции; в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав истицы. При проведении экспертизы эксперт не отразил наличие выгребной ямы за забором на расстоянии полметра (сама выгребная яма) и расстояние до люка выгребной ямы полтора метра; суд не учел, что при переносе забора согласно схеме № 7 экспертного заключения нарушаются нормы СНиП, и забор будет проходить по самой выгребной яме.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8).

При уточнении границ земельного участка и местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10).

Местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами в установленном Федеральным законом N 218 - ФЗ порядке.

Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Согласно ст. 61 названного закона воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (ч. 6).

В соответствии со ст. 11.7 ЗК РФ при перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков (ч. 2).

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса (ч. 3).

Из материалов дела следует, что ФИО4 и ФИО7 являются собственниками частей дома по адресу: <адрес>: ФИО4 - часть I, ФИО5- часть II, на основании определения Правобережного районного суда г. Липецка от 11.03.2016 года № 2-858/2016 об утверждении мирового соглашения о разделе дома. Право собственности на части дома не зарегистрировано. Ранее жилой дом принадлежал данным лицам в равных долях по 1/2 доле каждой. Согласно сведениям ЕГРН на дом сохраняется долевая собственность ФИО4 и ФИО7 по 1/2 доле у каждой.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 3 034 кв.м с КН…72 назначением для индивидуального жилого дома, находящемся во владении и пользовании собственников частей дома ФИО4 и ФИО7 на правах аренды на основании договора аренды земельного участка № 818/13 от 03.06.2013 года, заключенного с УИЗО Липецкой области сроком на 25 лет с 07.06.2011 года по 07.06.2036 года, соглашения о присоединении к договору аренды от 16.09.2013 года и соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 23.06.2014 года.

Смежным с земельным участком истца является земельный участок с КН…24 площадью 323 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО13 в равных долях по 1/2 доле каждой в порядке наследования после смерти матери М.Н.А,

ФИО2 и ФИО1 являются собственниками по 1/2 доле каждая жилого дома, расположенного на вышеуказанном земельном участке.

В обоснование заявленных требований ФИО4 заявлено, что в связи с необходимостью оформления прав на части дома по адресу: <адрес>, и с разделом дома по определению суда, в ходе проведения кадастровых работ выявлено несоответствие фактических границ указанного земельного участка данным ЕГРН, выявлены пересечения со смежными участками, в частности с участком с КН..24 по адресу: <адрес>, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки в определении местоположения границ земельных участков № и № по <адрес>.

В целях исправления реестровой ошибки в определении местоположения границ земельного участка с КН…72 кадастровым инженером ФИО6 подготовлен межевой план от 08.10.2020 г.

Истица ссылалась на то, что добровольно устранить выявленную реестровую ошибку ответчики собственники участка с КН…24 отказались.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что земельный участок с КН…72 по адресу: <адрес>, впервые сформирован на основании межевого плана от 20.10.2011 г., подготовленного МУ «ЗРГЛ» (л.д. 107 - 120 Т.2).

Затем в связи с предоставлением указанного земельного участка в аренду его границы уточнялись на основании межевого плана от 06.03.2013 г. Площадь участка 3034 кв.м (л.д. 123- 138 Т.1).

Земельный участок с КН…24 по адресу: <адрес>, сформирован на основании постановления главы администрации г. Липецка от 04.12.2000 года № 5334 «О предоставлении Ш.А.А. земельного участка для домовладения № по <адрес>», которой данный земельный участок предоставлен в аренду сроком на 25 лет площадью 277 кв.м ( л.д. 172 Т.2)

В связи с предоставлением земельного участка собственнику дома № в собственность на основании решения УИЗО по Липецкой области от 20.08.2010 года № 2819 границы земельного участка с КН…24 уточнялись на основании межевого плана от 27.08.2010 г., площадь участка 323 кв.м. Границы участка согласованы с собственниками дома <адрес>, о чем имеется подпись собственника ФИО7 в акте согласования границ (л.д. 180 - 207, 208 Т.2).

Таким образом, ФИО7, формируя в 2011 г., а затем, уточняя в 2013 г. границы участка с КН…72, основывалась на координатах смежной границы участка с КН…24, сформированных в 2000 г. и уточненных в 2010 г.

При этом на момент формирования и уточнения участка с КН…72 вторым собственником дома № являлся родной брат ФИО7 – О.А.А. (муж истца), который не оспаривал действия ФИО7, присоединился к договору аренды земельного участка, а впоследствии в связи с дарением доли дома супруге ФИО4, передал последней 23.06.2014 г. права по договору аренды (л.д. 8,9 т. 1).

Согласно схеме расположения границ участков с КН…72 и КН…24 ИП ФИО6, ООО «Геотехнология» фактическая граница участка № по <адрес> не соответствует данным ЕГРН, имеются наложения и пересечения.

В ходе рассмотрения дела экспертом ФИО3 проведена землеустроительная экспертиза № 140/2020 от 21.05.2021 ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению смежная граница между участками с КН…72 и КН…24 по факту не соответствует правоустанавливающим документам, за исключением отдельных участков.

Проведенным обследованием территории домовладений № и № установлено, что по смежной границе между домами № и № имеется участок земли общего пользования, так как у собственников этих домовладений имеется свободный доступ к нему. Собственник дома № имеет доступ через пространство, не огороженное забором т. 12-67, а собственники дома № через калитку, расположенную в заборе в т. 80- 56. Участок общего пользования является участком спора между собственниками дома № и №

Данный участок общего пользования имеет площадь 18 кв.м в координатах, указанных в экспертном заключении эксперта ФИО3

Согласно объяснениям сторон, фотоматериалам, на спорном участке общего пользования между домами № и № забора не имелось и не имеется.

Имеется сетчатый забор по границе между участками № и № с фасада домов, который располагается от фасадной границы участков со стороны улицы до левого фасадного угла дома № с отступом от данного угла в сторону участка дома № на расстоянии около 77 см (схема 6 экспертного заключения).

Из объяснений истца ФИО4 установлено, что ранее данный забор примыкал к углу дома № и проход между домами № и № был в пользовании собственников дома № В связи с этим данный проход должен остаться в составе земельного участка дома № и граница должна быть определена по стене дома №

Факт того, что забор между участками № и № со стороны фасада дома упирался в левый угол дома №, в связи с чем проход между домами № и № находился в составе участка дома № подтверждается техническими паспортами на дом № на 2000 год (л.д. 177 – 184 Т.1).

Однако согласно сведениям ЕГРН граница между участками № и № определена с фасадной стороны по существующему сетчатому забору и в спорном проходе проходит несколько наискосок от левого угла дома № без примыкания к углу дома путем расширения в сторону заднего правого угла дома № (л.д. 185 Т.1).

Из объяснений ответчиков ФИО2, ФИО1 установлено, что данный забор существует свыше 15 лет, забор не перемещался, местоположение его не изменялось, общим проходом между домами пользовались собственники обоих домов № и №, проход был общим. Граница между участками № и № не может быть определена по стене дома №, так как со стороны участка № от стены дома № имеется отмостка. Граница между участками в данном проходе должна быть определена пополам, по середине прохода.

Согласно плану границы участка дома № по межевому плану от 2010 г. граница в проходе между домами № и № проходит ровной линией от т. н3 до т. н5, деля данный проход практически напополам (л.д. 120 т.2).

Именно к координатам границы участка с КН…24, уточненной в 2010 г., присоединен участок с КН…72 в 2011,2013 г.г.

Посчитав, что в определении границ земельных участков с КН…24 и КН…72 содержится реестровая ошибка, поскольку выявленные пересечения превышают установленную погрешность, которая подлежит исправлению, суд пришел к выводу об исключении из ЕГРН описания границ указанных участков.

Суд пришел к выводу, что границы участка с КН…72 по заключению эксперта подлежат определению с учетом фактического расположения.

Однако в месте расположения участка общего пользования между домами № и № между сторонами имеется спор по местоположению границы, поскольку в данном участке границы заборы отсутствуют, границы проходит условно, и согласно экспертному заключению ФИО3 восстановить местоположение границы, определенной правоустанавливающими документами на данные участки, не представилось возможным.

Экспертом разработано два технически возможных варианта установления смежной границы земельных участков схема № 6 и схема № 7.

Согласно схеме № 6 границы участка с КН…72 определяются по фактическому пользованию, участок общего пользования между домами распределяется в равных частях, то есть граница проходит на равном удалении от стен строений, ширина образуемого участка составляет 80 см., что достаточно для обеспечения ремонтной зоны строений (в соответствии с методическими рекомендациями для экспертов ширина смежной границы должна составлять 0, 75 м.).

По схеме № 7 участок общего пользования между домами распределяется с отступлением от равенства частей, граница по данному варианту проходит на расстоянии 1 м от стены дома №, так как дом № поделен на две части с отдельными входами, и вход в часть дома II, занимаемую ФИО7, осуществляется со стороны дома № с данного прохода, являющегося участком спора между сторонами, тогда как в соответствии с методическими рекомендациями для экспертов минимальная ширина прохода к строениям должна составлять 1 м.

Граница участка дома № в данном проходе располагается на расстоянии 55 см от стены дома №, что сопоставимо с шириной существующей отмостки.

Стороны ссылались на отсутствие спора по определению местоположения границы участка дома № по длине границы, начиная от т. н3 до т. н6 согласно схемам 6 и 7 экспертного заключения.

Однако на отрезке границы от точки н1 до точки н3 между сторонами имеется спор.

Истец ФИО4 просила определить местоположение границы между участками домов № и № по схеме № 7 экспертного заключения, поскольку дом № поделен на две части и истца единственный проход в занимаемую часть дома осуществляется со стороны дома №, в связи с чем для надлежащего прохода необходимо оставить 1 м, тем более, что данный проход, по мнению истца ФИО4, всегда находился в составе дома №

Ответчики ФИО2, ФИО1 просили определить местоположение границы между участками домов № и № по схеме № 6 экспертного заключения, разделив проход пополам.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу установить местоположение границы между участками № и № по <адрес> по схеме № 7 экспертного заключения от 21.05.2021 года № 140/2020 ФИО3 в связи с отсутствием необходимости как такового постоянного использования данного прохода между домами № и № для собственников дома №, и необходимостью обеспечения надлежащего нормативного расстояния 1 м для прохода к занимаемой части дома ФИО7, поскольку иного прохода в ее часть дома не имеется. Расстояние 55 см. от стены дома № обеспечивает ширину существующей отмостки дома №

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО4 возврат госпошлины по 150 руб. с каждой.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции ошибочными, юридически значимым обстоятельствам и доказательствам дана неверная оценка, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям закона не отвечает и подлежит отмене.

Суд не дал надлежащей оценки факта того, что границы земельного участка с КН…24 уточнялись на основании межевого плана от 27.08.2010 г. и были согласованы с собственниками дома <адрес>, о чем имеется подпись собственника ФИО7 в акте согласования границ.

Как следует из заключения эксперта ФИО3 № 140/2020 от 21.05.2021 г. проведенным исследованием установлено, что местоположение смежной границы земельных участков с КН…72 и КН…24 тождественно, т.е. отсутствует какое-либо взаимное наложение, либо расхождение планов.

Таким образом, из заключения эксперта не следует, что в ходе экспертного исследования установлена реестровая ошибка, следовательно, оснований для исключения из ЕГРН описания границ указанных участков не имеется.

Довод истца о реестровой ошибке является притворным, фактически истец имеет намерение перераспределить земельные участки, поскольку произвела перепланировку дома №.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 11.03.2016 года утверждено мировое соглашение между двумя сособственниками жилого дома <адрес> ФИО4 и ФИО5 о разделе дома в соответствии с заключением эксперта ООО «Правовая оценка» № 04/02-16 от 04.03.2016 г., а том числе, на ФИО4 возложена обязанность по прорубке дверного проема в литере А в комнате № 5 с фасадной части.

Указание в решении суда, что правой частью дома № пользуется ФИО7 ошибочно.

Истец в нарушение определения суда от 11.03.2016 г. дверной проем прорубила в Лит. А1 в комнате № 1 с правой стороны, то есть со стороны дома №, тем самым создала себе неудобство, и путем предъявления иска об исправлении реестровой ошибки, предприняла попытку увеличь площадь земельного участка с правой стороны для личного комфортного пользования.

Перепланировка дома № подтверждается техническими паспортами от 10.09.2015 г., 03.10.2019 г., произведена самовольно. До перепланировки дома № местоположение согласованной смежной границы прав истца не нарушало.

Отклонения в пользовании земельными участками по факту от согласованного местоположения смежной границы, не являются реестровой ошибкой и не могут служить правовым основанием для изменений сведений в ЕГРН.

Довод стороны истца о том, что ФИО4 не участвовала в согласовании местоположении границ, как и её муж, не является юридически значимым по истечении 10 лет с момента согласования, более того правопредшественник О.А.А. устранился от межевания границ в 2010, 2011 и 2103 г.г., возложив обязанность на сестру ФИО7, согласился с местоположением установленной границы, присоединился к договору аренды и до передачи права собственности супруге не оспаривал местоположение границы.

Судебная коллегия считает, что, оспаривая местоположение границы в 2021 г. в связи с самовольной перепланировкой дома, истец злоупотребляет правом (ст. 10 ГК РФ).

Учитывая данные обстоятельства, при отсутствии доказательств реестровой ошибки и оснований для перераспределения земельных участков иск ФИО4 и встречный иск необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка с КН…72, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с КН…24, расположенного по адресу: <адрес>; определения местоположения границ земельного участка с КН…72.

Однако в ходе судебной экспертизы установлено, что забор ответчиков по смежной границе установлен в нарушении согласованных координат (ЕГРН), занимает часть участка с КН…72 (схема № л.д. 109 т. 4 красной линией указан фактическое проложение в точках 67, 68, 69, синий линией указано положение границы по сведениям ЕГРН).

Таким образом, требование истца о демонтаже забора нашло свое подтверждение и подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части переноса забора, считает возложить на ФИО1, ФИО2 обязанность перенести существующее ограждение на смежной границе между земельными участками с КН…72 и КН…24 в соответствии с координатами местоположения границы по данным ЕГРН.

Оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 01 июня 2021 года изменить в части переноса забора, обязав ФИО1, ФИО2 перенести существующее ограждение на смежной границе между земельными участками с КН № и КН № в соответствии с координатами местоположения границы по данным ЕГРН.

В остальной части решение суда отменить, постановить новое решение, которым ФИО4 в иске к ФИО1, ФИО2 об определении местоположения границ земельных участков отказать.

ФИО1, ФИО2 в иске к ФИО4 об определении местоположения границ земельных участков отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: