Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Оренбурга, обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургхладокомбинат», ООО «Оренбургский хладокомбинат» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 09 февраля 2021 года

установила:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к администрации города Оренбурга о возмещении ущерба, указав, что является собственником автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ***. 18.01.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд автомобиля истца на препятствие на железнодорожном переезде по ул. Юркина, д. 36/1 города Оренбурга. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 313 121,79 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 5 000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 313 121,79 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 381 рублей.

Определением суда по ходатайству истца в порядке, предусмотренном положениями ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Оренбургхладокомбинат».

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО «Оренбургский хладокомбинат».

В процессе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 213 765 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 09 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации города Оренбурга, обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургхладокомбинат» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказано.

Взысканы с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по проведению судебной экспертизы 25 000 рублей.

Определением от 27 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с непривлечением судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика – ООО «Оренбургский хладокомбинат».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 июня 2021 года решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 09 февраля 2021 года отменено. Гражданское дело иску ФИО1 к администрации города Оренбурга, обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургхладокомбинат», ООО «Оренбургский хладокомбинат» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Оренбургской области.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 года определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 июня 2021 года отменено, дело направлено в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение суда отменить, вынести новое, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания были надлежащим образом извещены, об отложении судебного заседания не просили, о причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Заслушав судью-докладчика Каменцову Н.В., рассмотрев исковое заявление, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Принятое по настоящему делу решение суда первой инстанции приведенным требованиям не отвечает.

В силу п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, рассмотрел дело без привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО «Оренбургский хладокомбинат».

При таких обстоятельствах, решение Промышленного районного суда от 09 февраля 2021 года противоречит нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, его нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - рассмотрению по существу.

Рассматривая дело по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на дату ДТП являлся собственником транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ***.

Согласно материалу об административном правонарушении, 18.01.2020 г. в г. Оренбурге, на ул. Юркина, 36/1, водитель ФИО2, управляя автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ***, допустил наезд на препятствие в виде конструктивного элемента железнодорожного переезда металлического листа, расположенного между рельсами.

Определением от 19.01.2020 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Указанный выше железнодорожный переезд имеет протяженность 1128 м., его адрес: <...>, правообладатель – ООО «Оренбургский хладокомбинат» согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 26.08.2020 г. (т.1, л.д. 129-132).

В обоснование заявленного размера ущерба, истцом предоставлено экспертное заключение ИП ФИО4 № от 24.01.2020 г., согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 313 121,79 рублей, с учетом износа составляет 225 837,82 рублей.

По ходатайству ответчика ООО «Оренбургхладокомбинат» определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 28.10.2020 г. назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно судебному заключению эксперта ИП ФИО3 № от 29.12.2020 г. обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия произошедшего 18.01.2020 г. соответствуют следующие повреждения автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ***: разрушение брызговика пола левого, разрушение брызговика пола правого, деформация глушителя передней части с катализатором, деформация глушителя средней части, деформация бака топливного, деформация теплозащиты топливного бака, деформация хомутов крепления топливного бака 2 шт., деформация глушителя основного, деформация панели пола передней правой, деформация панели пола передней левой, разрыв демпфера кронштейна крепления глушителя среднего, деформация и разрывы щитка теплозащитного тоннеля пола, деформация распорки тоннеля пола. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета составила 231 765 рублей, с учетом износа – 1545 214 рублей.

В материалах дела об административном правонарушении имеется схема места совершения административного правонарушения, на которой указано расположение автомобиля истца, а также зафиксировано место удара; объяснение участника дорожно-транспортного происшествия, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.01.2020 г.

Акт о наличии недостатков в транспортно-эксплуатационном состоянии (содержании) улично-дорожной сети, сотрудниками ГИБДД не составлялся.

Тем не менее, в схеме места совершения ДТП указано место наезда транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак *** на металлический лист, расположенный между железнодорожными путями (рельсами). Также сотрудниками ДПС отмечено, что в результате указанного ДТП автомобиль получил механические повреждения. В момент фиксации обстоятельств ДТП освещение было искусственным, асфальт мокрым.

Непосредственно после ДТП было отобрано объяснение у водителя ФИО2, который пояснил, что пересекая указанный выше железнодорожный переезд, он допустил наезд на металлический лист, расположенный между рельсами, который оказался незакрепленным и его угол повредил днище автомобиля, о чем он сразу сообщил в полицию.

Из материалов административного дела также усматривается, что ДТП произошло примерно в 21.00 ч. 18.01.2020 года, схема составлялась сотрудниками ДПС в 02 ч.45м. 19.01.2020, то есть непосредственно сразу после приезда по вызову водителя ФИО2, который дождался их, не покидая места ДТП.

Из определения от 19.01.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак *** был технически поврежден из-за наезда водителя ФИО2 на препятствие в виде конструктивного элемента железнодорожного переезда - металлический лист, расположенный между рельсами.

Из судебного заключения эксперта следует, что экспертом ФИО3 исследовались, представленные фотоматериалы с места ДТП. На данных фотоматериалах зафиксирован металлический лист, расположенный на железнодорожном переезде между рельсами. Лист металла не закреплен и свободно перемещается во всех плоскостях. Также зафиксировано конечное положение автомобиля в момент столкновения. На данных фотографиях видно, что крайняя правая часть металлического листа расположена в плоскости пола автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ***. Далее эксперт с учетом представленного материала определил какие именно повреждения автомобиля истца относятся к рассматриваемому ДТП.

Учитывая изложенное, совокупность доказательств, зафиксировавших обстоятельства ДТП, судебная коллегия приходит к выводу, что факт причинения повреждений автомобилю истца подтвержден и наступил в результате нанадлежащего состояния железнодорожного переезда, поскольку его конструктивный элемент – металлический лист, не был закреплен и свободно перемещался во всех плоскостях, что и стало причиной ДТП и наступившими последствиями в виде ущерба.

На основании договора хранения от 31.10.2019 г. заключенного между ООО «Оренбургхладокомбинат» (хранитель) и ООО «Оренбургский хладокомбинат» (поклажедатель), хранитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором, принять и хранить передаваемое ему поклажедателем имущество, указанное в приложении N 1 к настоящему договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, и возвратить это имущество в сохранности. Стороны установили срок хранения с 31.10.2019 г. по 30.04.2020 г.

Согласно приложению к договору хранения от 31.10.2019 г. на хранение ООО «Оренбургхладокомбинат» передано залоговое имущество, в том числе, проездной железнодорожный путь протяженностью 1127,78 м.

Согласно п.4.1 договора стороны определили, что плата за хранение имущества являющегося предметом настоящего договора, выступает возможность хранителем использовать данное имущество исключительно по предназначению и получение плов использования данного имущества. При этом хранитель несет в полном объеме все расходы по содержанию данного имущества, в том числе расходы по заключению от своего имени и договоров ресурсоснабжения (энергоснабжения, газоснабжения, водоснабжения), его поддержанию в надлежащем рабочем состоянии, его периодическое обслуживание, текущий и капитальный ремонт и иные необходимые для поддержания имущества в неизменном состоянии до даты проведения итогов и определения победителя открытых торгов по реализации имущества поклажедержателя в отношении каждой конкретной единицы имущества отдельно.

Хранение имущества с правом пользования производится хранителем на безвозмездной основе. Расходы за хранение и содержание имущества, произведенные хранителем, в том числе чрезвычайные, должником не возмещаются (необходимое финансирование на обеспечение сохранности имущества осуществляется хранителем за счет средств, полученных от эксплуатации/использовании имущества, принятого на хранение).

По п. 4.2. договора текущие расходы по хранению имущества, в том числе расходы по охране производственных помещений, текущий ремонт, в которых находится имущество, хранитель несет за своей счет.

Стороны пришли к соглашению, что поклажедатель расторгает все договоры на оказание периодического обслуживания, текущего и капитального ремонта передаваемого на хранение имущества, хранитель берет на себя обязательства по последующему заключению договоров на оказание периодического обслуживания, текущего и капитального ремонта передаваемого на хранение имущества.

Анализируя условия заключенного между ООО «Оренбургхладокомбинат» и ООО «Оренбургский хладокомбинат» договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически между сторонами заключен смешанный договор.

В силу пунктов 3, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), и что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Указанными положениями закона определена возмездность указанной сделки, и что хранение производится в целях сохранности имущества, а не его использования по назначению.

В то же время, стороны анализируемого договора согласовали, что платой за хранение имущества выступает возможность хранителя использовать переданное имущество по преднаанчению и получать от этого доходы. При этом переданное имущество, требует его содержания, которое также обязался осуществлять в полном объеме хранитель - ООО «Оренбургхладокомбинат».

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Такими образом, ООО «Оренбургхладокомбинат» фактически получая прибыль от использования переданного имущества, вправе был эти доходы использовать, в том числе для целей на содержание переданного ему имущества, то есть, фактически арендуя имущество, в состав которого входил спорный железнодорожный путь, оплачивал аренду путем несения расходов на его содержание.

Таким образом, железнодорожный путь был передан во владение общества с ограниченной ответственностью «Оренбургхладокомбинат» обществом с ограниченной ответственностью «Оренбургский хладокомбинат», находящимся момент передачи в стадии банкротства и не осуществляющим хозяйственную деятельность.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО «Оренбургхладокомбинат» на основании договорных отношений на дату ДТП владел железнодорожными путями протяженностью 1127,78 м, расположенными по адресу: <...>.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцы инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и владельцы железнодорожных путей необщего пользования обязаны содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования транспортного средства), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.

Приведенная норма федерального закона определяет общее правило разграничения зоны ответственности владельца железнодорожного переезда и владельца автомобильной дороги в вопросах содержания соответствующих участков дороги.

Организационные и экономические условия функционирования железнодорожного транспорта, основы государственного регулирования в области железнодорожного транспорта необщего пользования урегулированы нормами Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон N 17-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 21 Закона N 17-ФЗ порядок определения пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожные переезды) и правила пересечения железнодорожных путей, условия эксплуатации железнодорожных переездов, порядок их открытия и закрытия устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел и федеральным органом исполнительной власти в области транспорта и с учетом предложений органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Условия эксплуатации железнодорожных переездов утверждены приказом Минтранса России от 31.07.2015 N 237 (далее - Условия эксплуатации).

Согласно п. п. 2 п. 1, п. 2 Условий эксплуатации они устанавливают требования к устройству, оборудованию, содержанию и ремонту железнодорожных переездов, участков автомобильных дорог, расположенных в границах железнодорожных переездов и на подходах к ним; обязательны для всех организаций железнодорожного транспорта и дорожного хозяйства независимо от их принадлежности, а также для работников этих организаций.

Пунктом 79 Условий эксплуатации определено, что владельцы железнодорожных путей необщего пользования наряду с иным содержат участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожного переезда, в соответствии с требованиями настоящих Условий и технических регламентов, действующих в сфере дорожного хозяйства.

При этом согласно п. 7 Условий эксплуатации содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

При этом границы железнодорожных переездов - определяются, а работы по содержанию участков автомобильных дорог, расположенных в границах железнодорожных переездов, - осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п. п. 3, 80 Условий эксплуатации).

Железнодорожный путь - это подсистема инфраструктуры железнодорожного транспорта, включающая в себя верхнее строение пути, земляное полотно, водоотводные, противодеформационные, защитные и укрепительные сооружения земляного полотна, расположенные в полосе отвода, а также искусственные сооружения;

железнодорожные пути необщего пользования - это железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Владельцем железнодорожного пути необщего пользования является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта.

Принимая во внимание, что железнодорожные пути, расположенные по адресу: <...> в реестр имущества, находящегося в собственности МО «город Оренбург» не включены, каких-либо нарушений в содержании автомобильной дороги не установлено, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования к ответчику администрации города Оренбурга не подлежат удовлетворению.

Так как владельцем может быть не только собственник имущества, но лицо владеющее имуществом на ином праве, то ООО «Оренбургхладокомбинат» как владелец железнодорожного пути является ответственным за его содержание, и за тот участок, где произошло ДТП.

Поскольку ответчик ООО «Оренбургхладокомбинат» не обеспечил надлежащего содержания железнодорожного переезда при наличии незакрепленного конструктивного элемента – металлического листа, то именно его бездействия состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причиненным ФИО1 материальным ущербом.

Так как результаты судебной экспертизы отражают действительную стоимость ущерба, то судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Оренбургхладокомбинат» в пользу истца 213 765 рублей.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В силу части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 6 статьи 22 Федерального закона N 129-ФЗ от 8 августа 2001 года "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Как установлено судебной коллегией и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 11.02.2022 года, ООО «Оренбургский хладокомбинат» прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства и исключено из ЕГРЮЛ 10.02.2022 года.

При таких обстоятельствах дело по разрешению исковых требований к указанному ответчику подлежит прекращению.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что фактически обращение истца в суд повлекло частичное удовлетворение его требований, а потому приведенные положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению в соответствии с заложенным в приведенной статье правовым смыслом.

При этом разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия отмечает, что при проведении судебной экспертизы судебным экспертом были исключены из повреждений автомобиля истца, относящихся к рассматриваемому ДТП: бампер передний, спойлер бампера переднего, защита картера, подкрылок передний правый, подрамник передней подвески, брызговик пола левый, в результате чего сумма подлежащая удовлетворению от первоначально заявленных исковых требований снизилась на 31,73%

Судебная коллегия отмечает, несмотря на то, что истец уточнил исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, первоначально заявлял о тех повреждениях, которые не соответствовали рассматриваемым обстоятельствам, и которые возможно образовались при ДТП, ранее имевших место быть неоднократно, что подтверждается административными данными, содержащимися в материалах настоящего дела.

Поскольку проведенное судебное экспертное исследование по ходатайству ответчика повлияло на принятие решения об удовлетворении иска в части, судебные расходы подлежат пропорциональному возложению на обе стороны в соответствии с принципом, изложенным в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иной подход к толкованию процессуальных норм свидетельствовал бы о нахождении в неравном положении ответчика, к которому истец уточнил исковые требования, изменив их размер в сторону уменьшения, лишь после получения заключения эксперта, опровергнувшего ряд заявленных истцом повреждений автомобиля, что расценивается судебной коллегией как злоупотребление правом со стороны истца.

Таким образом, поскольку первоначально заявленные требования были частично необоснованными, то судебные расходы по оплате судебной экспертизы не могут быть возложены полностью на ответчика.

Так, судебный эксперт ФИО3 ходатайствовал о возмещении расходов за проведение экспертизы, выставлял счет № 227-20 от 29.12.2020 года на плательщика ООО «Оренбургхладокомбинат» (т.2, л.д.26), на которого судом при назначении экспертизы возлагалась обязанность по оплате. Согласно платежному поручению № 1537 от 19.07.2021 года, представленному судебной коллегии экспертом ФИО3, ООО «Оренбургхладокомбинат» произведена по счету № 227-20 от 29.12.2020 года оплата за проведение судебной экспертизы в полном объеме в размере 25 000 рублей.

Поскольку иск удовлетворен частично, то с истца в пользу ответчика ООО «Оренбургхладокомбинат» надлежит взыскать 7932,5 рубля (25000 руб. х 31.73%) в счет возмещения понесенных последним расходов за проведение судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 постановления от 21 января 2016 года N 1 не любые затраты могут быть отнесены к судебным издержкам. Так, расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления требований в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что истец для обращения в суд и подтверждения материального ущерба понес расходы на составление акта экспертного исследования № 60120, выполненного 24.01.2020 независимым автоэкспертным бюро ИП ФИО4, то указанные расходы судебная коллегия относит к судебным издержкам, к которым также подлежит применению принцип пропорциональности.

Несение указанных расходов подтверждено квитанцией ИП ФИО4 на оплату услуг № 000126 от 24.01.2020 (т.1, л.д.32). При этом указанные расходы в понимании ст.15 Гражданского кодекса РФ не относятся к убыткам, как на то в иске указал истец.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «Оренбургхладокомбинат» подлежит взысканию в счет возмещения расходов за досудебное экспертное исследование 3413,50 рублей (5000 руб. х 68,27 %).

Согласно чеку-ордеру от 03.03.2020 при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 381 рубль, поскольку иск удовлетворен частично, возмещению подлежит сумма 4313,30 (6381 руб. х 68,27%).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 09 февраля 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Администрации города Оренбурга, обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургхладокомбинат», ООО «Оренбургский хладокомбинат» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренбургхладокомбинат» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 213 765 рублей, в счет возмещения расходов за составление акта экспертного исследования - 3413,50 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 3413,50 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургхладокомбинат» в счет возмещения расходов за судебную экспертизу 7932,50 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации города Оренбурга отказать.

Производство по делу в части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургский хладокомбинат» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить.

Председательствующий

Судьи