Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Московского районного суда г. Калининграда от 22 января 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате за предоставление коммунальных услуг, техническое обслуживание системы видеонаблюдения и охранной сигнализации, услуги охраны недвижимого имущества, вывоз и утилизацию твердых коммунальных отходов, судебных расходов, о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2, объяснения представителя ФИО2 – ФИО4, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО1 и ФИО2 являются долевыми сособственниками и пользуются недвижимым имуществом - зданием общей площадью 448,3 кв.м., расположенным по <адрес>, кадастровый №. Согласно данным бухгалтерской отчетности и первичным документам, в период с 27 августа 2012 года и по текущее время ФИО1 за оказанные коммунальные услуги со стороны энергоснабжающих организаций, техническое обслуживание системы видеонаблюдения, охранной сигнализации и услуги охраны указанного недвижимого имущества, вывоз и утилизацию твердых коммунальных отходов было оплачено 2 791 459,17 руб. Принимая во внимание, что владение недвижимым имуществом, расположенным по <адрес>, осуществляется в порядке равного долевого участия, ФИО1 полагает, что расходы на обслуживание данного имущества должны распределяться в равных пропорциях между его сособственниками соразмерно доле в праве собственности. Поскольку ФИО2 не желает нести бремя по уплате необходимых платежей, истцом была направлена ответчику претензия с требованием погасить возникшую задолженность, однако корреспонденция ответчиком не получена, письма вернулись отправителю. На устные просьбы ответчик реагирует негативно, в добровольном порядке погашать задолженность отказывается. Кроме прочего, истец продолжает осуществлять платежи, связанные с обслуживанием объекта недвижимого имущества, предоставлением коммунальных услуг, охраной имущества, вывозом и утилизацией отходов, производимых, в том числе ответчиком.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что поскольку владение и пользование спорным зданием осуществляется сторонами в порядке общей долевой собственности, при этом они имеют равнозначные доли в праве общей долевой собственности, ФИО1 вправе требовать с ФИО2 денежную компенсацию за пользованием принадлежащей ему 1/2 долей спорного здания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ФИО2 задолженность по уплате за предоставление коммунальных услуг, техническое обслуживание системы видеонаблюдения и охранной сигнализации, услуги охраны недвижимого имущества, вывоз и утилизацию твердых коммунальных отходов в сумме 1 395 729,56 руб.; взыскать денежную компенсацию за пользование 1/2 доли в праве общей долевой собственности за период с 19 мая 2017 года по 18 мая 2020 года в размере 1 228 556,52 руб.; взыскать денежную компенсацию за пользование 1/2 доли в праве общей долевой собственности в размере 34 886,74 руб. в ежемесячном порядке, начиная с 19 мая 2020 года; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 178,65 руб.

ФИО2 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1, указав в обоснование заявленных требований, что стороны являются долевыми собственниками (по 1/2 доли) нежилого здания, расположенного по <адрес>. ФИО1 пользуется первым этажом нежилого здания, который использует под автомойку и кафе. На втором этаже расположены офисные помещения, часть которых использует ООО «СЛК», в котором ФИО2 является директором и участником, а часть площадей второго этажа используется ФИО1 под свою бухгалтерию. Письменного соглашения о разделе доходов от использования данного имущества, находящегося в их общей собственности, не заключалось. При строительстве здания у них была договоренность, что второй этаж используется ими в равных долях под офисы, а первым этажом владеет и пользуется ФИО1, при этом доход от использования автомойки и кафе распределяется между ФИО2 и ФИО1 соразмерно их долям, то есть 50 % дохода каждому. ФИО1 единолично использует автомойку и кафе с 2012 года, то есть с момента постройки здания и обустройства автомойки, однако половину дохода от их использования ФИО2 не выплачивает. Не имея возможности повлиять на сложившуюся ситуацию, в начале 2019 года ФИО2 потребовал предоставить ему его долю площади первого этажа здания и предложил обсудить урегулирование вопроса пользования зданием. Спор сводился к использованию только первого этажа, так как второй этаж использовался сторонами пополам. Переговоры затягивались, его предложения о разделе площадей здания в натуре ФИО1 отвергал, а единственное предложение ФИО1 сводилось к выкупу доли ФИО2 в здании по цене, в несколько раз ниже рыночной цены. В 2020 году ФИО1 стал вытеснять ФИО2 из здания. В марте 2020 года ФИО1 отключил отопление на втором этаже, а 14 мая 2020 года - отключил электричество на втором этаже нежилого здания (на первом этаже электричество имеется), чем фактически лишил ФИО2 права пользования нежилым зданием по назначению. В конце мая 2020 года ФИО2 освободил все помещения нежилого здания в связи с невозможностью их использования по назначению в связи с отсутствием отопления и электричества. ФИО2 полагал, что ему как сособственнику спорного здания подлежит выплате денежная компенсация, поскольку ФИО1 с 2012 года использует единолично первый этаж нежилого здания, принадлежащего им в равных долях, для собственного бизнеса. На основании вышеизложенного, ФИО2 просил взыскать со ФИО1 денежную компенсацию за пользование 1/2 доли, принадлежащей ФИО2 в праве общей долевой собственности на нежилое здание, за период с 4 июня 2017 года по 3 июня 2020 года в размере 1 228 556,50 руб., взыскать денежную компенсацию за пользование 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание в размере 34 866,74 руб. ежемесячно, начиная с 4 июня 2020 года, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 343 руб.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 22 января 2021 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, а также встречные исковые требования ФИО5 к ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласились ФИО1 и ФИО2, обратились с апелляционными жалобами, в которых каждый выражает несогласие с принятым судом решением, полагая его незаконным и необоснованным.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований, принять новое решение об удовлетворении первоначального иска. В остальной части просит решение оставить без изменения. Полагает, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам, подтверждающим несение им расходов на содержание нежилого здания и оплату коммунальных услуг, приходящихся на долю ФИО2, неправильно установил обстоятельства дела и неверно применил материальный закон, что повлияло на правильность постановленного судом решения.

В свою очередь ФИО2 в апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене принятого судом решения в части отказа в удовлетворении его встречного иска, просит принять новое решение об удовлетворении встречного иска. Выражая несогласие с выводами суда в обжалуемой части, продолжает настаивать на приведенных во встречном иске доводах, а также ссылается на аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении обстоятельства. Считает, что применительно к установленным по делу обстоятельствам правовых оснований для отказа в удовлетворении встречного иска у суда не имелось, и такой вывод суда не соответствует требованиям закона.

На апелляционную жалобу ФИО1 ФИО2 принесены письменные возражения с дополнениями, в которых он выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы ФИО1, полагая решение суда в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 законным и обоснованным.

ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не поступало. ФИО1, направил для участия в деле своего представителя, представитель ФИО2 – ФИО4 не явился после объявленного 14.01.2022 года судом апелляционной инстанции перерыва в судебном заседании и сведений об уважительности причины неявки не представлены.

С учетом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются долевыми собственниками нежилого здания-автомойки, расположенного по <адрес> (по 1/2 доли каждый).

Указанное нежилое здание-автомойка, 2011 года постройки, общей площадью 448,3 кв.м, состоит из двух этажей: первый этаж площадью 282, 8 кв.м, второй этаж – 165,5 кв.м.

Заявляя иск, ФИО1 исходит из того, что за спорный период времени им осуществлены платежи за предоставление коммунальных услуг, техническое обслуживание системы видеонаблюдения и охранной сигнализации, услуг охраны недвижимого имущества, вывоз и утилизацию твердых коммунальных отходов, которые ФИО2, отказавшийся от несения соответствующих расходов, обязан возместить пропорционально его доле в праве собственности на спорное нежилое здание.

В обоснование своих доводов о понесенных затратах ФИО1 представлены в суд следующие доказательства.

27 января 2006 года между ОАО «Янтарьэнерго» и ИП предпринимателем ФИО1 был заключен договор энергоснабжения № 9381, на объект «автомойка с мини-кафе», расположенный по <адрес>.

28 июня 2013 года, 01 января 2014 года между ИП ФИО6 (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) были заключены договоры № 0721/13, № 0307/14, в соответствии с которыми по поручению заказчика исполнитель принял на себя обязанности выполнения услуг по вывозу твердых бытовых отходов, а заказчик обязался оплатить данные услуги.

В соответствии с п. 1.6. указанных договоров, исполнитель предоставляет заказчику: один контейнер б/у для сбора ТБО объемом 1,1 м.куб. и устанавливает его по <адрес>.

01 января 2019 года между ГП КО «ЕССО» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) был заключен договор № 230101768 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей).

Как следует из приложения № 1 к договору № 230101768 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, местонахождение твердых коммунальных отходов - автомойка, расположенная по <адрес>.

01 февраля 2020 года между ООО «МЛ Тек» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) был заключен договор на техническое обслуживание № 1/ТО/20, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства осуществлять техническое обслуживание системы охранного видеонаблюдения в помещениях автомойки и кафе, расположенной по <адрес>.

08 ноября 2013 года между ООО «ЧОП «Ника-Безопасность» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) были заключены договоры № 2575/1, № 2575/2 на реагирование при поступлении сигнала от средств тревожной безопасности, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по пресечению правонарушений и преступлений на объекте заказчика, расположенном по <адрес>, с помощью средств тревожной сигнализации и с помощью технических средств охраны.

18 января 2010 года между ФГУП «Калининградгазификация» (специализированная организация) и ФИО1 (потребитель услуг) был заключен договор на техническое и аварийное обслуживание объекта газоснабжения коммунально-бытовых потребителей № 17/11-2-2010, в соответствии с которым специализированная организация обязалась выполнять техническое и аварийное обслуживание газового оборудования объектов газоснабжения, расположенных по <адрес> (автомойка с мини кафе).

Кроме того, 18 января 2010 года между ФГУП «Калининградгазификация» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор № 14/14-2-2010/э на техническую эксплуатацию газопровода, в соответствии с условиями которого, исполнитель принял на себя обязательства по технической эксплуатации газопровода низкого давления для газоснабжения нежилого дома, расположенного по <адрес>.

03 сентября 2012 года между ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» (поставщик) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки газа № 39-С-1345, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять с 01 января 2013 года по 31 декабря 2017 года на ТП покупателя газ.

В соответствии с п. 1.3. настоящего договора, покупатель - физическое лицо, которое является собственником (или арендатором) нежилого помещения, используемого в коммерческих целях, расположенного по <адрес>

07 июля 2017 года между ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» (поставщик) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки газа № 39-т-1345, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять с 01 января 2018 по 31 декабря 2022 года покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ.

Согласно представленному реестру платежных документов ИП ФИО1 в период с 27 августа 2012 года за оказанные коммунальные услуги со стороны энергоснабжающих организаций, техническое обслуживание системы видеонаблюдения, охранной сигнализации и услуги охраны, вывоз и утилизацию твердых коммунальных отходов объекта недвижимости, расположенного по <адрес>, было оплачено 2 791 459,17 руб.

Разрешая спор и соглашаясь с правой позицией ФИО2, приведенной им в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о том, что в отсутствие какого-либо соглашения между сторонами относительно определения размера и порядка оплаты коммунальных услуг на содержание данного здания, невозможно разграничить, какие именно из понесенных ФИО1 расходов понесены на содержание и сохранение спорного здания, а какие - связаны с осуществлением ФИО1 предпринимательской деятельности.

Таким образом, поскольку доказательств того, какие именно расходы понесены ФИО1 как долевым сособственником спорного нежилого здания на содержание принадлежащего ему имущества, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду в ходе рассмотрения дела не представлено, то суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований

Между тем с таким подходом суда первой инстанции к разрешению заявленного спора согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 2, 3 Постановления Пленума № 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" даны разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора в части требований ФИО1 о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию нежилого здания судом первой инстанции приведенные положения не были учтены и применены надлежащим образом, и находит выводы суда по существу спора в указанной части требований сделанными без учета фактических обстоятельств дела, без надлежащей оценки и проверки доказательств.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 56 названного выше кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, процессуальный закон возлагает на суд обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и предписывает суду выносить такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, а также по ходатайству оказать содействие в собирании и истребовании доказательств (статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Изложенные требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению и судом апелляционной инстанции.

Положениями пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, с учетом доводов сторон в обоснование своих требований и возражений против них, а также подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права по делу следовало установить какие именно понесенные ФИО1 расходы связаны с содержанием и сохранением в надлежащем техническом состоянии спорного здания, относящиеся к ответственности всех долевых собственников, а какие - связаны с осуществлением ФИО1 предпринимательской деятельности.

В этой связи обстоятельства, связанные с установлением стоимости стоимость понесенных ФИО1 издержек по содержанию и сохранению спорного нежилого здания применительно к вышеприведенным нормами материального права, входящие в предмет доказывания по делу, должны быть установлены и проверены, что в нарушение требований закона судом первой инстанции сделано не было.

Указанные выше значимые обстоятельства для дела судом первой инстанции остались невыясненными, фактически суд первой инстанции безосновательно уклонился от установления данных обстоятельств со ссылкой на невозможность разграничения расходов, что повлияло на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в части требований о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию нежилого здания.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

При таком положении судебная коллегия с целью установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу приняла соответствующие этим обстоятельствам новые доказательства.

Так, судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон был поставлен вопрос о возможности назначения по делу финансово-экономической экспертизы, в связи с чем ФИО2 заявлено соответствующее ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет установления фактически понесенных и документально обоснованных расходов ФИО1 на содержание спорного нежилого здания за период с 1.06.2017 года по 30.06.2020 года (т.6 л.д.31).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 сентября 2021 года по делу была назначена финансово-экономическая экспертиза.

При этом судебная коллегия исходила из того, что с учетом конкретных обстоятельств дела указанные расходы должны быть оценены исходя из фактических данных, указывающих на то, что на первом этаже здания ФИО1 единолично осуществлялась предпринимательская деятельность, связанная с работой автомойки и кафе. Кроме того, данные расходы подлежат оценке с учетом представленного ФИО1 уточненного им расчета оплаченных коммунальных услуг, произведенного им на содержание спорного нежилого здания за период с 1.06.2017 года по 30.06.2020 года с учетом заявленной стороной ответчика правовой позицией о сроке исковой давности.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № 494К-2021 от 19 ноября 2021 год, выполненному экспертами АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» ФИО7 и ФИО8, и его дополнением в связи с допущенной в заключении арифметической ошибкой, стоимость эксплуатационных расходов на содержание 1 кв.м. используемого под офис второго этажа нежилого здания с кадастровым № с назначением – автомойка, площадью 448, 3 кв.м, расположенного по <адрес>, за период с 1 июня 2017 года по 30 июня 2020 года, составила 1 019,57 руб. с учетом расходов на видеонаблюдение и охранную сигнализацию, без учета данных расходов стоимость составила 952,50 руб.

Стоимость эксплуатационных расходов на содержание 1 кв.м первого этажа нежилого здания с кадастровым № с назначением – автомойка, площадью 448, 3 кв.м, расположенного по <адрес>, без учета осуществления в нем предпринимательской деятельности, связанной с автомойкой и кафе, а именно для поддержания состояния нежилого здания в исправном состоянии и сохранения нежилого здания в надлежащем техническим состоянии за период с 1 июня 2017 года по 30 июня 2020 года составила 362, 64 руб., с учетом расходов на видеонаблюдение и охранную сигнализацию 654, 67 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно частям 3 и 4 этой же статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 86 этого же Кодекса установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Оснований не доверять выводам указанной судебной финансово-экономической экспертизы у судебной коллегии не имеется.

В судебном заседании экспертом АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» ФИО7 при ее допросе представлено подробное обоснование позиции по изложенным в заключении выводам, которое сомнений не вызывает, учитывая, что допущенная экспертом арифметическая ошибка устранена в установленном порядке.

Давая оценку данному заключению, составленному по результатам судебной финансово-экономической экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости представленных доказательств, в заключении приведены нормативная документация и информационные источники, из которых исходил эксперт, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области знаний в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

При этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертиза проведена с осмотром нежилого здания, произведен анализ имеющиеся в материалах дела договоров на эксплуатационные расходы и платежных документов, результаты исследования подробно приведены в заключении, при этом мотивы, по которым эксперты пришли к выводам, также изложены в исследовательской части заключения.

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что заключение экспертов содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертами способы и методы исследования привели к неправильным выводам, суду не представлено.

Объективных доводов и доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы или вызывающих сомнение в обоснованности и объективности сделанных выводов и данных экспертом пояснений, лицами, участвующими в деле, также не представлено.

Судебная коллегия, давая оценку доводам иска ФИО1, аналогичным изложенным в апелляционной жалобе, и соответствующим возражениям ФИО2, исходит из того, что по смыслу приведенных выше положений закона порядок покрытия расходов по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходов пропорционально своей долей в общем праве. У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем приведенные ФИО2 доводы о том, что срок исковой давности начинает течь не со дня оплаты, а со дня наступления обязанности по оплате, установленной договором, признаются несостоятельными ввиду ошибочного толкования положений закона применительно к возникшим между сторонами правоотношений.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что с учетом заявления стороны ответчика на основании положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске срока исковой давности стороной истца уточнен расчет возмещения, кроме того сторона ответчика относительно определенного с учетом положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации периода взыскания не возражала, указав на этот же период в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Иные доводы ФИО2, приведенные им в письменных возражениях, в том числе со ссылкой на предоставление истцом платежных поручений без актов сверки расчетов, правомерность требований ФИО1 в части требований о возмещении понесенных им расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию нежилого здания также не исключают и основанием отказа в иске не являются.

Вопреки доводам ФИО2 исполнение собственником предусмотренной законом обязанности участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества, оплате потребляемых коммунальных услуг не может быть обусловлено наличием или отсутствием согласия на это всех участников долевой собственности.

В связи с этим доводы ФИО2 об отсутствии у него обязанности возмещать ФИО1 соответствующие расходы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Что же касается самого размера возмещения, то судебная коллегия по изложенным выше мотивам принимает во внимание выводы судебной финансово-экономической экспертизы.

При этом эксперт, подтвердив свои выводы, изложенные в заключении, дополнительно пояснила, что, исходя их представленных письменных материалов дела и осмотра спорного нежилого здания, расходы на видеонаблюдение и охранную сигнализацию на первом этаже связаны исключительно с деятельностью автомойки и кафе, то есть с осуществлением предпринимательской деятельности в этих помещениях, при этом на втором этаже видеонаблюдение отсутствует, в связи с чем в расчетах эти расходы по второму этажу не учтены, а охранные услуги приняты по договору на реагирование при поступлении сигнала от средств тревожной сигнализации (тревожной кнопки).

Также судебная коллегия учитывает, что, несмотря на то, что в помещениях первого этажа ФИО1 осуществлялась предпринимательская деятельность, в связи с чем заявленные им расходы обусловлены также и данными обстоятельствами, в любом случае условием для возложения на одного сособственника обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на оплату коммунальных услуг и содержание нежилого помещения, является необходимость несения для сохранения имущества, и в данном случае на разрешение эксперта был поставлен вопрос о стоимости понесенных истцом эксплуатационных расходов на содержание первого этажа спорного нежилого здания без учета осуществления в нем предпринимательской деятельности, связанной с автомойкой и кафе, а именно для поддержания состояния нежилого здания в исправном состоянии и сохранения нежилого здания в надлежащем техническом состоянии, которая составляет 362, 64 руб. за 1 кв.м.

При этом судебная коллегия учитывает установленные обстоятельства, указывающие на совместное пользование сторонами в спорный период времени помещениями второго этажа (офиса), в связи с чем доводы представителя ФИО1 в суде апелляционной инстанции об отнесении понесенных расходов по второму этажу исключительно на ФИО2 признаются несостоятельными. Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что стоимость эксплуатационных расходов по помещению второго этажа (офиса) следует определить согласно выводам экспертного заключения с учетом расходов на охранную сигнализацию (тревожная кнопка), которая находилась в совместном пользовании сторон при эксплуатации помещений второго этажа, то есть в размере 1019, 57 руб. за 1 кв.м.

С учетом изложенных выше фактических данных судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требований ФИО1 о возмещении ему ФИО2 пропорционально своей доли в общем праве (1/2 доли) понесенных им расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию нежилого здания исходя из следующего расчета: (362,64 руб. х 282,8 кв.м)+(1019,57 руб.х165,5 кв.м):2, что составляет 189 099, 86 руб.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с мотивами принятия решения об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в части требований о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию нежилого здания, поскольку имеются правовые основания для частичного удовлетворения данных требований.

Решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении иска ФИО1 и взыскании в его пользу с ФИО2 указанной выше денежной суммы.

В этой связи с учетом положений части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части распределения судебных расходов также подлежит изменению, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию денежная сумма в размере 2049, 12 руб. (15178,65х9,7%).

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы ФИО1 и апелляционной жалобы ФИО2 на правильность постановленного судом решения в остальной части не влияют, оснований для отмены либо изменения решения в иной части не имеется.

Так, вопреки доводам апелляционных жалоб сторон, заявивших о своем праве на получение с другой стороны компенсации за пользование долей в праве общей собственности, получили надлежащую оценку судом первой инстанции со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Доводы апелляционных жалоб правильность выводов суда в указанной обжалуемой части решения не исключают и на оценку законности решения не влияют.

Согласно пункту 2 данной статьи участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной правовой нормы отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (наличие или отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности само по себе не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

С учетом приведенных положений закона, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при отсутствии объективной возможности предоставления в пользование части имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности собственник на основании пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе поставить вопрос о возмещении только тех реальных потерь, которые он понес в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества, а предусмотренная данной нормой компенсация является способом возмещения убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Таким образом, право на получение соответствующей компенсации возникает у собственника только при условии невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, и невозможности осуществления своих правомочий по владению и пользованию этим имуществом.

Признав установленным, что стороны между собой какого-либо соглашения относительно порядка пользования спорным зданием, о выделе принадлежащих им долей в натуре, не заключали, с соответствующими исками в суд не обращались, в том числе и об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, что свидетельствует об отсутствии доказательств невозможности сторонами пользоваться своей долей спорного здания, а также с учетом того, что сам по себе факт неиспользования ФИО1 или ФИО2 какой-то части спорного здания не является достаточным основанием для взыскания с другой стороны соответствующей компенсации, суд правомерно отказал в удовлетворении встреченного иска ФИО2, а также в удовлетворении аналогичных требований ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2 по смыслу статей 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация не может быть взыскана за пользование не самим имуществом, а идеальной долей в праве, поскольку пользование такой долей законом не предусмотрено; неиспользование части имущества, находящейся в общей долевой собственности, одним из сособственников не является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества, отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности, сами по себе, не образуют на стороне фактического пользователя (другого сособственника) неосновательного обогащения, подлежащего определению в виде соответствующей денежной компенсации.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2, которыми он выражает несогласие с решение в части отказа в удовлетворении его встречного иска, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного постановления в указанной части, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда, в соответствии с которыми суд первой инстанции пришел к данным выводам.

При этом апелляционная жалоба ФИО1 также не содержит обоснованные доводы, которые указывали бы на ошибочность вывода суда в части отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности, более того представитель ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы не привел суду апелляционной инстанции никаких убедительных доводов и обстоятельств, с которыми указанная сторона связывает обращение с такими требованиями.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Гражданско-процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 22 января 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию нежилого здания и принять в указанной части новое решение, которым указанные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию нежилого здания денежную сумму в размере 189 099,86 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 049, 12 руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 января 2022 года.