Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/2021 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Мельничный комплекс «Белый медведь» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, о выделе доли в праве общей долевой собственности в натуре

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 января 2021 года,

установила:

в обоснование требований указано, что ФИО1 на основании договора купли-продажи доли нежилого помещения от 16.10.2018, заключенного с ООО «Сибопора», принадлежит 177/1274 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес изъят>. В 2008 - 2009 годах ООО «Сибопора» за счет собственных средств были выполнены работы по капитальному ремонту помещений третьего этажа, с образованием ряда помещений с назначением кабинет, подсобное помещение, конференц-зал, санузел. В результате проведенных работ площадь 3 этажа объекта незавершенного строительства увеличилась на 170,67 кв.м., за счет утепления лоджий и смены покрытия. В отношении помещений общего пользования (входной группы, лестницы) ООО МК «Белый медведь» компенсировало расходы ООО «Сибопора» в размере 300 000 рублей. В связи с осуществлением ООО «Сибопора» за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимых улучшений этого имущества, с образованием помещений, увеличивших общую площадь 3 этажа объекта незавершенного строительства на 170,67 кв.м, заключением Договора уступки права требования от 26.04.2019, ФИО3 вправе требовать увеличения своей доли в праве на общее имущество, объект незавершенного строительства, назначение: <адрес изъят> площадью 3 114,47 кв.м., с определением доли ФИО1 в размере 18/100, доли ООО МК «Белый медведь» в размере 82/100.

Согласно п. 2 Договора уступки права требования от 26.04.2019 права требования, возникшие в связи с проведением ООО «Сибопора» за свой счет работ по завершению строительства помещений третьего этажа объекта незавершенного строительства, переданы ФИО1 При этом объект незавершенного строительства, хотя и признается недвижимым имуществом, но по определению представляет собой вещь, находящуюся в процессе создания. Просили суд признать за ФИО1 право на 18/100 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, а за ООО Мельничный комплекс «Белый медведь» право на 82/100 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, назначение; объект незавершенного строительства, проектируемая площадь объекта незавершенного строительства объекта 2 943,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер Номер изъят; выделить 18/100 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, ФИО1, в натуре в виде помещений 3 этажа объекта незавершенного строительства, указанных в исковом заявлении после ввода объекта незавершенного строительства в эксплуатацию.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представителем истца – ФИО2 подана апелляционная жалоба. Приводит доводы о незаконности и необоснованности судебного акта, неправильного установления судом юридически значимых обстоятельств по делу. Обращает внимание, что требования ФИО4 основаны на том, что она, будучи сособственником общего долевого имущества, ссылаясь на положения ст. 245 ГК РФ, просила увеличить ей долю в праве общей долевой собственности, поскольку ею осуществлены неотделимые улучшения данного общего имущества в установленном порядке, за свой счет, что и должно влечь изменение и доли в праве. Соответственно выводы суда о реконструкции объекта в отсутствие согласия второго сособственника, не основаны на материалах дела, судом не доказаны и являются необоснованными. Доводы истца об изменении площади объекта, причинах такого изменения, судом не проверялся, требования истца остались не разрешенными. Кроме того, в обоснование отказа в иске суду сослался на наличие в Арбитражном суде дела о приведении реконструкции/перепланировки в первоначальное состояние, однако решение по данному спору не вынесено. Суд в нарушение требований ст. 215 ГПК РФ не приостановил производство по делу, а принял необоснованное решение об отказе в иске. Просит решение суда отменить, принять новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В письменных возражениях представитель ООО МК «Белый медведь», ООО фирма «Кейнтроллер» ФИО5, приводя доводы о согласии с судебным решением, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Представитель ООО МК «Белый медведь» ФИО6 поддержала доводы возражений, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не заявили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не находит.

Выводы судебной коллегии основаны на следующем.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из материалов дела судом установлено, что 18.10.1999 между ООО МК «Белый медведь» и ООО «Консорциум» был заключен договор мены №1, согласно которому Мельничный комплекс обязуется передать в собственность Фирмы, а Фирма принять долю, равную 100/1274 в праве собственности на объект незавершенного строительства - детский клуб в виде нежилого 4-этажного кирпичного здания с цокольным этажом, общей площадью 2 943,80 кв.м., находящийся по адресу: г<адрес изъят>, в обмен на предоставление Фирмой в собственность Мельничного комплекса оконные блоки, чугунные радиаторы на общую сумму 263 125 рублей, включая НДС.

Между ООО «Консорциум» и ООО «Сибопора» был заключен договор купли-продажи от 02.12.2005, предметом данного договора является доля, равная 100/1274 в праве общей долевой собственности на незавершенное строительством 4-этажное кирпичное здание (с цокольным этажом) детского клуба, условный номер Номер изъят, общей площадью 2 943,80 кв.м., расположенное по адресу: <адрес изъят>.

12.10.2005 ООО «Консорциум» направило ООО МК «Белый медведь» уведомление с просьбой дать письменное согласие на продажу доли ООО «Сибопора».

Как следует из ответа, ООО МК «Белый медведь» не возражало против продажи доли в праве общей долевой собственности в виде офисного помещения общей площадью 223 кв.м. с балконом, находящегося на третьем этаже здания Детского клуба – незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

04.06.2008 между ООО МК «Белый медведь» и ООО «Сибопора» был заключен договор купли-продажи, предметом данного договора является 77/1274 доли в праве общей долевой собственности в детском клубе - нежилом 4-этажном кирпичном здании с цокольным этажом – объекте незавершенного строительства, общей площадью 2 943,80 кв.м., находящемся по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят.

Соглашением от 14.02.2008 между ООО МК «Белый медведь» и ООО «Сибопора» стороны определили принадлежность помещений в объекте незавершенного строительства – детский клуб в виде нежилого 4-этажного кирпичного здания с цокольным этажом, находящиеся по адресу: <адрес изъят>. Помещения Номер изъят (согласно технического паспорта МУП «БТИ» г. Иркутска от 24.07.2008: кадастровый номер Номер изъят), расположенные на третьем этаже, принадлежат ООО «Сибопора» и составляют 177/1274 доли от общей площади объекта. Остальные помещения вышеуказанного объекта с долей 1097/1274 принадлежат ООО Мельничный комплекс «Белый медведь».

16.10.2018 между ООО «Сибопора» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи доли нежилого помещения, предметом которого является 177/1274 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 2 943,8 кв.м., кадастровый номер объекта Номер изъят.

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО1 принадлежит на праве собственности 177/1274 доли в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

ООО Мельничный комплекс «Белый медведь» принадлежит на праве собственности 1097/1274 доли в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

12.11.2019 ФИО1 в адрес ООО МК «Белый медведь» было направлено предложение о заключении соглашения о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в связи с проведением ООО «Сибопора» за свой счет работ по завершению строительства помещений 3 этажа объекта незавершенного строительства, назначение: объект незавершенного строительства, 4-этажный, лит. Д, адрес объекта: <адрес изъят>.

Согласно ответу на запрос 945-70-1869/20 от 21.07.2020 комитета по градостроительной политике, отделом выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска, разрешение на объект капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес изъят>, не выдавалось.

Согласно ответу Номер изъят от 21.07.2020 комитета по градостроительной политике, отделом выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска, разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес изъят>, не выдавалось.

Разрешая заявленные требования истца, руководствуясь требованиями ч. 1, 2 ст. 51, ч. 3 ст. 55.24 ГрК РФ, установив, что в нарушение указанных норм, разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес изъят>, не выдавалось, в нарушение ст. 247 ГК РФ согласия ответчика на реконструкцию также не было получено, учитывая, что в Арбитражном суде Иркутской области на момент рассмотрения дела рассматривалось дело по иску ООО Мельничный комплекс «Белый медведь» к ФИО1 о приведении реконструкции/перепланировки указанных в иске помещений в первоначальное состояние, решение по которому не вынесено, учитывая возражения ответчика по доводам иска, как по причине ненадлежащего привлечения его ответчиков, так и по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в большем размере, и о выделе данной доли в натуре.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования ФИО4 основаны на том, что она, будучи сособственником общего долевого имущества, ссылаясь на положения ст. 245 ГК РФ, просила увеличить ей долю в праве общей долевой собственности, поскольку ею осуществлены неотделимые улучшения данного общего имущества в установленном порядке, за свой счет, что и должно влечь изменение и доли в праве, соответственно выводы суда о реконструкции объекта в отсутствие согласия второго сособственника, не основаны на материалах дела, судом не доказаны и являются необоснованными, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

В соответствии с частью 3 статьи 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (часть 1 статьи 247 ГК РФ).

В связи с чем, по иску об изменении долей в праве общей долевой собственности юридически значимыми обстоятельствами являются, в том числе, факт выполнения неотделимых улучшений общего имущества одним сособственником и согласие на выполнение неотделимых улучшений всеми иными сособственниками.

Из вышеприведенных положений части 3 статьи 245 и части 1 статьи 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении на то согласия его участников.

Таким образом, законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество.

Для изменения доли указанная норма предусматривает сам факт выполнения неотделимых улучшений общего имущества одним сособственником, но при соблюдении порядка пользования общим имуществом, то есть при согласии на выполнение неотделимых улучшений всеми иными сособственниками.

Иной подход влечет нарушение прав одного участника общей долевой собственности, согласие которого на выполнение неотделимых улучшений не было получено, доля на общее имущество которого может быть уменьшена за счет возможности увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, против которых он возражал.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в обоснование отказа в иске суд сослался на наличие в Арбитражном суде дела о приведении реконструкции/перепланировки в первоначальное состояние, однако решение по данному спору не вынесено, суд в нарушение требований ст. 215 ГПК РФ не приостановил производство по делу, а принял необоснованное решение об отказе в иске, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Между тем, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Однако, результат рассмотрения иска ООО Мельничный комплекс «Белый медведь» к ФИО1 о приведении реконструкции/перепланировки указанных в иске помещений в первоначальное состояние в Арбитражном суде Иркутской области не имеют юридического значения для рассмотрения указанного спора, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, согласия второго сособственника на выполнение неотделимых улучшений со стороны и силами ФИО1, что могло бы послужить основанием к увеличению доли истца в праве на общее долевое имущество, получено не было.

Таким образом, судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении всех заявленных стороной истца требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению позиции, занятой истцом при рассмотрении дела и несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 января 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий: В.О. Шабалина

Судьи: Е.Ю. Зубкова

Н.Н. Шишпор