Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 11 мая 2021 года по иску ФИО1 к ФИО2 о признании строения самовольным, возложении обязанности снести самовольное строение.

Заслушав доклад судьи Чиньковой Н.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать самовольной постройкой расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> пристрой, незаконно возведенный к существующему зданию магазина с кадастровым номером <данные изъяты> и обязать ответчика снести указанное самовольное строение.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 791 кв.м. по адресу: <данные изъяты>. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> На указанном земельном участке ответчиком возведен пристрой к существующему зданию магазина с кадастровым номером <данные изъяты> Данное строение является самовольным, поскольку его расположение не соответствует противопожарным нормам, градостроительным, санитарным и строительным нормам, и подлежит сносу.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 участие в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 требования признал частично, полагал, что основания для сноса строения отсутствуют.

Представители третьих лиц – администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, Управления архитектуры и строительства администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований. На ФИО2 возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу выполнить реконструкцию кровли здания пристроя к зданию магазина с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, таким образом чтобы конек кровли был ниже стены, обращенной в сторону гаража с кадастровым номером <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>; осуществить переустройство стропильной системы здания пристроя к зданию магазина с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, с обращением скатов кровли в сторону основного здания (магазина) с кадастровым номером <данные изъяты> с устройством на свесе кровли пристроя, обращенного в сторону основного здания (магазина) с кадастровым номером <данные изъяты>, водосборного желоба и отведением ливневых вод на участок с кадастровым номером <данные изъяты>, таким образом, чтобы конек кровли был ниже стены, обращенной в сторону гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме о демонтаже пристроя. Указывает, что судом не учтено, что пристрой является самовольной постройкой. Ответчиком не представлены доказательства наличия разрешения на строительство. В материалах дела имеется ответ управления архитектуры об отсутствии выданного разрешения на строительство и проекта строительства пристроя к зданию с кадастровым номером <данные изъяты>. Также ответчиком не представлены доказательства обращения в административном или судебном порядке за легализацией самовольной постройки. Суд не учел императивный характер приказа МЧС от 24 апреля 2013 года № 288 СП 4.13130, согласно которого минимальное противопожарное расстояние между пристроем ответчика и гаражом истца должно составлять не менее 10 м. Указанное выше нарушение создает угрозу жизни и здоровья граждан, в том числе смежных землепользователей.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представители третьих лиц администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, Управления архитектуры и строительства администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается собранными по делу доказательствами, истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 791 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под эксплуатацию нежилого здания магазина и нежилого здания - гаража, расположенного по адресу: <данные изъяты> (т.1 л.д. 27-34). Право собственности ФИО1 на земельный участок зарегистрировано 20 октября 2018 года.

На указанном земельном участке расположено здание гаража с кадастровым номером <данные изъяты>, фактические используемое для размещения стоматологической клиники.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 558 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под эксплуатацию нежилого здания магазина и нежилого здания - гаража, расположенного по адресу: <данные изъяты>. На указанном земельном участке расположено здание магазина с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 219,5 кв.м. Право собственности ФИО2 на земельный участок зарегистрировано 13 сентября 2017 года, на нежилое здание – 26 июля 2016 года (т.1 л.д. 38-45).

Земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> являются смежными.

Согласно ответу администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 27 марта 2020 года ФИО2 с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию здания магазина по адресу: <данные изъяты>, не обращалась (т.1 л.д. 62).

По сведениям Управления архитектуры и строительства администрации Сосновского муниципального района Челябинской области сведения о наличии разрешения на строительство и проекта строительства пристроя к зданию с кадастровым номером <данные изъяты>, выданного ФИО2, отсутствует (т.1 л.д. 208-211).

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 19 августа 2019 года, вступившим в законную силу 17 августа 2020 года, на ФИО2 возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу переоборудовать существующую стену пристроя к зданию магазина с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> а именно стену, обращенную в сторону здания склада с кадастровым номером <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в более высокую (не менее двух метров) и противопожарную первого типа, заделать один оконный и один дверной проем в указанной стене негорючими материалами, устроить новый дверной проем в стене, не обращенной в сторону склада с кадастровым номером <данные изъяты> (т. 1 л.д. 208-211).

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции была назначена судебная экспертизы, результаты которой суд принял как относимое и допустимое доказательство в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> № 039-04.2021 от 21 апреля 2021 года в конструкции пристроя к зданию магазина с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствуют нарушения строительных норм и правил. Кровля пристроя многоскатная, один из скатов направлен на территорию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, другой скат направлен на территорию участка с кадастровым номером <данные изъяты>, система водоотвода ливневых вод и снегозадерживающие устройства (трубчатые снегозадержатели) установлены. В виду того, что расстояния от стен строения до соседнего участка не большое, а снегозадержатели не являются барьерными, эксперты пришли к выводу, что снег попадает на участок с кадастровым номером <данные изъяты>, в связи с чем необходима замена снегозадержателей, пропускающих сквозь себя снежные массы, на снеговые барьеры.

В результате анализа конструктивных элементов экспертами было установлено, что степень огнестойкости пристроя – III, класс конструктивной пожарной опасности – С1, гаража - III, класс конструктивной пожарной опасности – С 1. Минимальное противопожарное расстояние между исследуемым пристроем и гаражом должно составлять не менее 10 м. В ходе осмотра экспертами установлено, что минимальное расстояние от пристроя к зданию магазина с кадастровым номером <данные изъяты> до здания гаража с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 9,35 м. В связи с чем, эксперты пришли к выводу, что местоположение пристроя нарушает противопожарные нормы и правила, указанное нарушение создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Экспертами также установлено, что исследуемый пристрой является более высоким по отношению к зданию гаража. При этом, после экспертного исследования, результаты которого изложены в заключении эксперта № 432-06.2019 от 28 июня 2019 года, ФИО2 увеличила высоту стены пристроя к зданию магазина, заделала в ней оконные проемы бетонными блоками. С учетом данных обстоятельств эксперты пришли к выводу, что стена пристроя к зданию магазина с кадастровым номером <данные изъяты> обращенная к стене гаража с кадастровым номером <данные изъяты> является противопожарной первого типа. Экспертами также установлено, что на исследуемом пристрое выполнены работы по увеличению высоты стен, обращённых в сторону участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>. Над пристроем выполнена кровля из металлочерепицы по деревянному каркасу, высота конька которой выше поднятых стен, таким образом, не соблюден пункт 4.11 Свода Правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Для того, чтобы стена, обращенная в сторону гаража, выполняла функции противопожарной стены первого типа необходимо выполнить реконструкцию кровли таким образом, чтобы конек ее был ниже стены, обращенной в сторону гаража. Способом устранения противопожарных нарушений и исключения попадания снежных масс на территорию участка с кадастровым номером <данные изъяты> будет являться переустройство стропильной системы с обращением скатов кровли в сторону основного здания (магазина) с кадастровым номером <данные изъяты>, водосборного желоба и отведением ливневых вод на участок с кадастровым номером <данные изъяты>, таким образом, чтобы конек кровли был ниже стены, обращенной в сторону гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (т.2 л.д. 19-85).

Суд, частично удовлетворяя исковые требования ФИО4, пришел к выводу, что требования истца о демонтаже пристроя не отвечают требованиям разумности и соразмерности, такой способ защиты нарушенного права не соответствует характеру и степени допущенного нарушения прав истца на пользование и владение участком, указав, что отсутствие разрешения на реконструкцию пристроя и незначительное нарушение действующих норм и правил, как основания для сноса спорного пристроя, не могут бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что спорный пристрой является самовольной постройкой, подлежащей сносу в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению судебной коллегией.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца

Иск о сносе самовольной постройки, созданной с нарушением обязательных к применению градостроительных и строительных норм и правил подлежит удовлетворению судом только в том случае, если выявленные нарушения являются настолько существенными, что дальнейшее сохранение объекта создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан. Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорного пристроя, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах. Выявленные нарушения противопожарных норм не могут являться безусловным основанием для сноса (демонтажа) спорного объекта.

Суд, разрешая спор, определил иной способ, отличный от сноса пристроя, которым возможно восстановление нарушенного права истца, устранив нарушения противопожарных норм.

При этом, суд принял во внимание, что спорный пристрой возведен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, согласно градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, допустимо размещение зданий и сооружений на всем участке.

Доводы жалобы о том, что судом не учтен императивный характер приказа МЧС от 24 апреля 2013 года № 288 СП 4.13130.2013, о том, что экспертами установлено нарушение противопожарных норм и правил при возведении пристроя к зданию магазина, не опровергают выводов суда первой инстанции о возможности устранения выявленных нарушений противопожарных норм и правил при строительстве пристроя по варианту, предложенному экспертами. Данный способ признан судом соответствующим характеру и степени допущенного нарушения прав истца на пользование и владение участком.

Доказательств, что данный способ не восстановит нарушенное право истца, материалы дела не содержат.

Ссылки о неполучении ответчиком разрешения на строительство пристроя не влекут отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце втором пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Учитывая, что суд, разрешая спор, определил иной способ, отличный от сноса пристроя, которым возможно восстановление нарушенного права истца, устранив нарушения противопожарных норм, отсутствие разрешения на строительство пристроя не может являться основанием для сноса спорного строения.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 октября 2021 года.