Гражданский кодекс часть 1

Тюменский областной суд в составе судьи Плосковой И.В., при секретаре Саакяне М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заинтересованного лица Крупина А.М. на определение Тобольского городского суда Тюменской области от 23 мая 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Крупина А.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Дина сервис» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90000 рублей, всего: 120000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов, отказать»,

у с т а н о в и л :

ООО «Авто-Дина сервис» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Крупина А.М. судебных издержек: представительские расходы в размере 39 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 рублей, мотивированное тем, что 14.09.2021 рассмотрено гражданское дело № 2-19/2021 по иску Крупина А.М. к ООО «Авто-Дина сервис» о взыскании причиненного ущерба, убытков, компенсации морального вреда. Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты суда первой (решение, определение) инстанции поддержаны судами апелляционной и кассационной инстанций. Судебный акт вступил в законную силу. Поскольку в штате ООО «Авто-Дина сервис» отсутствует специалист, обладающий необходимыми познаниями для ведения дел в суде, для целей защиты своих законных прав и интересов 01.01.2020 ООО «Авто-Дина сервис» (Заказчик) заключило с ООО «Управляющая компания «ДИНА» (исполнитель) договор на оказание юридических услуг (договор аутсорсинга), в соответствии с которым исполнитель на возмездной основе выполнил ряд правовых действий по защите прав и интересов заказчика в рамках рассмотрения судом вышеуказанного гражданского дела. Согласно условиям данного договора (заданию к договору) услуги оказываются штатным сотрудником исполнителя Рыбаловым А.Ф., действующего на основании доверенности, выданной заказчиком. Сотрудник исполнителя Рыбалов А.Ф. принимал участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций. Также принимал участие при рассмотрении судом кассационной инстанции при обжаловании истцом соответствующих судебных актов. Указанный представитель состоит в трудовых отношениях с ООО «Управляющая компания «Дина», являющимся единоличным исполнительным органом ООО «Авто-Дина», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Услуги по договору аутсорсинга были оказаны в соответствии с заданиями №1-6 к договору и оплачены заказчиком. Общая сумма оказанных юридических услуг (представительских расходов) составила 39 000 рублей. Определением суда от 16.11.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭТЦ Авто-Тест» г. Курган. Выводы экспертного заключения положены в основу судебного решения. Стоимость экспертизы оплачена ответчиком и составила 90 000 руб.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «Авто-Дина сервис» не явился, о времени и месту судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Крупин А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласно заинтересованное лицо Крупин А.М., в частной жалобе просит об отмене определения. Считает, что расходы на оплату услуг представителя – штатного работника не подлежат взысканию. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом ООО «Авто-Дина сервис» является ООО «Управляющая компания «Дина». Единственным участником обеих организаций является Михайлов И.В. Ответчик в качестве оснований для взыскания расходов указывает на договор юридических услуг с той же организацией - ООО «Управляющая компания «Дина», которое осуществляет представление интересов ответчика в силу договора на управление от 20.06.2011, выполняя функции единоличного исполнительного органа ответчика. Однако расходы на оплату услуг представителя – штатного работника управляющей организации ответчика, с которой заключен договор по передаче полномочий исполнительного органа, не подлежат взысканию с проигравшей стороны. Требование о взыскании таких расходов штатного работника, исполнявшего трудовые обязанности, направлено на осуществление выплаты поощрительного характера за счет проигравшей стороны.

Полагает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя завышенным. Работа представителя сводилась к присутствию в судебном заседании, какие-либо возражения против иска им не были заявлены, решение суда целиком и полностью зависит от заключения эксперта. Кроме того, суд вправе отнести издержки на лицо, злоупотребившее своими правами либо не признавать понесенные им расходы необходимыми.

Отмечает, что расходы на оплату услуг эксперта в сумме 90 000 руб., хотя и были понесены стороной, не могут быть признаны обоснованными. Суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов или уменьшить их размер.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и единолично судьей.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, а также проверив определение в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя предусмотрен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой закона основным критерием для определения размера возмещаемых расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является разумность пределов оплаты помощи представителя. Согласно указанной норме расходы на оплату услуг представителя взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 января 2020 года между ООО «Авто-Дина сервис» (Заказчик) и ООО «Управляющая компания «Дина» (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (договор аутсорсинга), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство в течение срока действия договора оказывать услуги по правовому обеспечению деятельности предприятия Заказчика, защите интересов Заказчика в установленном законодательством Российской Федерации порядке, а Заказчик - оплачивать услуги исполнителя. Перечень услуг исполнителя, в соответствии с п.1.2 Договора: осуществление действий в рамках претензионно-исковой работы: подготовка исков, отзывов на иск, жалоб, заявлений, ходатайств и передача их в судебные органы; представительство заказчика в судебных органах с процессуальными правами, которые предоставлены законодательством истцу, ответчику, третьему лицу. Исполнитель оказывает услуги, указанные в п.1.2 договора, на основании письменных заданий заказчика, в которых должно быть указано наименование, объем задания, стоимость услуг в рамках данного задания. Письменные задания заказчика оформляются дополнительно Приложением №1 в Договору и являются его неотъемлемой частью (п.1.3 Договора).

Услуги по Договору, в соответствии с п.1.4, оказываются штатными сотрудниками исполнителя, указанными в задании.

Срок действия договора определен сторонами до 31 декабря 2020 года. В случае, если договор не будет расторгнут Сторонами, он автоматически продлевается на каждый последующий календарный год (п. 5.1).

Оплата расходов ООО «Авто-Дина сервис» по договору на оказание юридических услуг (договор аутсорсинга) от 01.01.2020 г. подтверждается заданиями №1 от 27.10.2020, №2 от 10.11.2020, №3 от 10.02.2021, №4 от 08.09.2021, №5 от 25.05.2021, №6 от 20.01.2022, актом приема-передачи оказанных услуг от 14.04.2022, платежным поручением №195 от 19.04.2022, всего на сумму 39 000 рублей.

Из представленных в материал доверенностей от 01 января 2021г., 01января 2022 г. следует ООО «Авто-Дина сервис» в лице ООО «Управляющая компания «Дина», действующего на основании Устава и Договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества уполномочивает в том числе Рыбалова А.Ф. на представление интересов Общества при рассмотрении судебными органами на территории РФ дел, участником которых является Общество, в том числе при рассмотрении дел в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, со всеми правами, которые предоставлены законом, в том числе истцу, ответчику.

Протоколами судебных заседаний от 02 ноября 2020, 16 ноября 2021, 14 сентября 2021, 15 февраля 2021, 31 января 2022 подтверждается участие представителя ответчика ООО «Авто-Дина сервис» - Рыбалова А.Ф. в судебных заседаниях по данному делу в судах первой и апелляционной инстанции на основании доверенностей от 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022.

В рамках данного дела №2-19/2021 в связи с назначением судом судебной автотехнической экспертизы по установлению факта наличия или отсутствия в автомобиле неисправностей, заявленных истцом, определению их причин и характера (производственный или эксплуатационный), ООО «Авто-Дина сервис» понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 90 000 рублей, что подтверждается счетом №11 от 08.07.2021 г., платежным поручением 3359 от 15.07.2021. Результаты заключения судебной экспертизы ООО «Экспертно-технический центр «Авто-Тест» были приняты судом при рассмотрении дела.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 14 сентября 2021 года Крупину А.М. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Авто-Дина сервис» о взыскании убытков в размере 217 614 рублей 39 копеек, причиненного ущерба в размере 741 554 рубля стоимости восстановительного ремонта без учета износа, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных издержек на оплату экспертизы в размере 6 000 рублей, штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 января 2022 года решение Тобольского городского суда Тюменской области от 14 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Крупина А.М. - без удовлетворения.

Частично удовлетворяя заявление ООО «Авто-Дина сервис», суд первой инстанции с учетом состоявшегося решения суда об отказе в удовлетворении иска пришел к выводу о взыскании с заинтересованного лица Крупина А.М. расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам процессуального права правильно примененным судом.

Доводы частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя – штатного работника организации, являющейся единоличным исполнительным органом ответчика, не подлежат взысканию с проигравшей стороны, поскольку такое требование направлено на осуществление выплаты поощрительного характера за счет проигравшей стороны, суд считает ошибочными.

В силу части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу указанных статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не ставится в зависимость от того, какой - штатный или внештатный - юрист осуществлял представительство интересов юридического лица; возмещению подлежат расходы на оплату услуг любого представителя, наделенного в силу закона полномочиями на представительство интересов своего доверителя.

Как следует из представленных материалов, ответчик ООО «Авто-Дина сервис», действуя в своем интересе, привлек для представительства его интересов в судебных инстанциях представителя Рыбалова А.Ф., не являющегося сотрудником данного Общества. Исковые требования Крупина А.М. к ООО «Авто-Дина» сервис о защите прав потребителя были оставлены без удовлетворения, что в силу положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключает, а наоборот предполагает взыскание в пользу ответчика расходов, понесенных им (л.д.91) на оплату услуг представителя согласно акту от 14 апреля 2022 г. (л.д.90) с учетом конкретных заданий (л.д.84, 85,86,87,88,89) по договору аутсорсинга от 01 января 2020 г., что было учтено судом первой инстанции.

Ссылки в частной жалобе на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 №1643-О основанием к отмене определения не являются, поскольку регламентируют распределение расходов по делам, рассмотренным в порядке арбитражного производства. Данное дело рассмотрено в суде общей юрисдикции и судебные расходы распределяются в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Доводы частной жалобы о злоупотреблении ответчиком своим правом, безосновательны, поскольку Органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание в частной жалобе о чрезмерности взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, суд считает несостоятельными.

Определяя размер, подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из вида и объема правовой помощи, оказанной ответчику его представителем Рыбаловым А.Ф., категории спора и его сложности, принял во внимание непосредственное участие представителя Рыбалова А.Ф. в пяти судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, сложившуюся практику о стоимости оплаты услуг представителя в г.Тобольске за участие в суде общей юрисдикции по гражданским делам, требования разумности, и снизил его до 30 000 руб., с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Оснований для освобождения либо дальнейшего уменьшения, определенного судом размера расходов по оплате услуг представителя, суд не находит.

Поскольку исковые требования Крупина А.М. оставлены без удовлетворения, заключение судебной экспертизы 07 июля 2021 года было принято судом как доказательство по делу и положено в основу постановленного решения, суд первой инстанции правильно взыскал с истца расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 90 000 руб. Оснований для освобождения либо уменьшения таких расходов, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы истца о нахождении на иждивении 4 детей не могут являться основанием для освобождения и уменьшения судебных расходов учитывая заработную плату истца более рублей.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л :

Определение Тобольского городского суда Тюменской области от 23 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица Крупина А.М. – без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда И.В. Плоскова