Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/2021 по иску Ростовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше право» в интересах Скок Л.А. к ИП Восканян А.М. о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ИП Восканян А.М. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от12 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Ростовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Ваше право», действуя в интересах Скок Л.А., обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Восканян А.М. о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что истец приобрела ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у ИП Восканян А.М. диван и 2 кресла, стоимостью 77820 рублей. Согласно договору, гарантийный срок эксплуатации мебели установлен заводом изготовителем и равен 18 месяцев.

В процессе эксплуатации в товаре был выявлен недостаток: сломались ламели, продавился посадочный материал, в связи с чем, его невозможно использовать по назначению.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчику вручена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

При этом, согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, качество изделия мебельной продукции - дивана не соответствует требованиям ТР НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О безопасности мебельной продукции» (и. 7 исп.источ.инф.), №184-ФЗ «О техническом регулировании» (и. 4 исп. источ.инф.), ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания.

На основании изложенного, истец просил суд:

расторгнуть договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между ИП Восканян А.М. и Скок Л.А.;

взыскать с ИП Восканян А.М. в пользу Скок Л.А. денежные средства, уплаченные за товар в размере 77820 рублей, неустойку в размере 28793 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф.

взыскать с ИП Восканян А.М. штраф в пользу Ростовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше право».

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом расторгнут договор купли-продажи мебели НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между ИП Восканян А.М. и Скок Л.А.

Судом взысканы с ИП Восканян А.М. в пользу Скок Л.А. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи мебели НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в размере 77820 руб., неустойка в размере 28 793, 40 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб.,

Также судом взыскан штраф в размере 50% от присужденных сумм в пользу Скок Л.А. и Ростовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше право».

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кроме того, суд взыскал с ИП Восканян А.М. в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 352, 27 руб.

С решением суда не согласился ИП Восканян А.М., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе апеллянт указывает, что суд в основу решения положил заключение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «Южный центр экспертиз и исследований», при этом эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, также заключение не доказывает факт несоответствия мебели требованиям безопасности.

При этом полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Апеллянт считает, что к спорным отношениям не применимы положения ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку не установлено, вследствие чего произошла поломка реек.

В возражениях на апелляционную жалобу Скок Л.А. просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание стороны не явились, будучи извещены надлежащим образом, вели дело через своих представителей.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с возражениями на неё, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст. 486 ГК РФ, положениями Закона РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «О защите прав потребителей» (далее – Закона) и исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом судом установлено судом и материалами дела подтверждается, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ИП Восканян А.М. и Скок Л.А. заключен договор купли-продажи дивана НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, спецификация НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, модель Угол Элигант с оттоманкой сидя правый и 2 кресла, стоимостью 77820 рублей.

Истец оплатила стоимость товара в полном объеме, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно договору, гарантийный срок эксплуатации мебели установлен заводом изготовителем и равен 18 месяцев.

В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, в мебельной продукции выявлены недостатки: сломались ламели, продавился посадочный материал, в связи с чем, его невозможно использовать по назначению.

25.06.2020 ответчику вручена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи от 11.08.2019 и возврате денежных средств.

На данную претензию ответчик ответил отказом, указав, что выявленные недостатки являются не существенными и устранимы, в связи с чем, не имеется оснований для расторжения договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

По заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненному ООО «Южный центр экспертиз и исследований» на основании заявления Скок Л.А., качество изделия мебельной продукции - дивана не соответствует требованиям ТР НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О безопасности мебельной продукции» (и. 7 исп.источ.инф.), №184-ФЗ «О техническом регулировании» (и. 4 исп. источ.инф.), ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия» (и. 17 исп.источ.инф.), а также иным стандартам. Выявленные дефекты изделия мебельной продукции (дивана) относится к конструктивным (производственным) дефектам по: отсутствию надлежащей маркировки, по отсутствию эксплуатационной документации; по превышению установленного интервала по деформации мягких элементов исследуемых изделий; по необеспечению безопасности изделия на протяжении всего установленного изготовителем гарантийного срока и срока службы; по необеспечению механической безопасности изделия, поскольку изделие мебели объективно по данным экспертного осмотра не обладает необходимым уровнем ударной прочности, жесткости, деформируемости и долговечности конструкции дивана-кровати; по отсутствию декларации соответствия. Качество изделий мебельной продукции - кресел - не соответствует требованиям ТР НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О безопасности мебельной продукции» (п. 7 исп.источ.инф.), №184-ФЗ «О техническом регулировании» (п. 4 исп. источ.инф.), ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия» (п. 17 исп.источ.инф.), а также иным стандартам. Выявленные дефекты изделий мебельной продукции (кресел) относятся к производственным дефектам по отсутствию надлежащей маркировки, по отсутствию технической документации и по отсутствию обязательной декларации соответствия.

Кроме того, определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 октября 2020 г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭО «Центр независимых экспертиз».

Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выполненному НЭО «Центр независимых экспертиз» поломка ламелей, просадка посадочного материала являются существенным неустранимым недостатком дивана «угол Элегант с оттоманкой сидя правый», принадлежащего Скок Л.А., т.к. для их устранения требуется выполнить значительный объём работ: - изготовление сиденья оттоманки, заменить все ламели с монтажом их на необходимые расстояния друг от друга, обеспечивающим надёжность конструкции каркаса сиденья и трансформируемой части дивана, замену наполнителя (посадочного материала) основного сиденья и трансформируемой части сиденья, изготовление новых подушек одинакового размера и проведение сопутствующих работ по устранению этих недостатков, что потребует временных и материальных затрат соразмерных изготовлению новой аналогичной мебели. Причина возникновения поломки ламелей и просадки посадочного материала связана с нарушениями при изготовлении дивана «угол Элегант с оттоманкой сидя правый».В мебельной продукции - диване и креслах, купленных Скок Л.А. у Восканян А.М. имеются недостатки: Поломка ламелей, просадка посадочного материала, сиденье оттоманки не совпадает по длине (выступает на 5,5 см) относительно торцевого края трансформируемой части сиденья дивана в положении «кровать», основное сиденье дивана ниже по уровню сиденья оттоманки и сиденья трансформи- руемой части дивана на ~3 см; несъёмные подушки спинки дивана и кресел имеют разные габаритные размеры. Также, в результате проведённого экспертного исследования установлено, что у дивана имеется существенный конструктивный недостаток: ламели у основного сиденья дивана и трансформируемой части установлены с большим шагом (превышающим ширину самой ламели в 1,5-2 раза), что и приводит к их поломке и просадке наполнителя.Указанное заключение суд признал относимым и допустимым доказательством по делу, принял во внимание, что судебный эксперт имеет соответствующую квалификацию, значительный стаж работы, выводы экспертизы мотивированы, содержат описание исследованных объектов, заключение обосновано ссылками на специальную литературу, приведена фототаблица, подтверждающая выводы эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Более того, допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Реутова В.В. подтвердила выводы, проведенной по делу экспертизы.

С учетом выводов указанного заключения, принимая во внимание отсутствие в материалах дела допустимых и достоверных доказательств продажи истцу товара надлежащего качества, суд первой инстанции посчитал возможным расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость указанного товара.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в добровольном порядке спор не урегулирован, денежные средства истцу возвращены не были, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определен судом с учетом обстоятельств дела, характера нарушений, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости и составил 1 000 руб.

Принимая во внимание, что требования потребителя не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, суд, проверив расчет неустойки, посчитал необходимым ее взыскать в заявленном истцом размере. По указанным основаниям, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд также взыскал с ответчика штраф в пользу потребителя и общественной организации по защите прав потребителя в размере по 50% от 53 806, 70 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене. Причем судебная коллегия отмечает, что допущенная судом описка, в указанные сумм штрафа, не влияет на существо принятого решения и может быть исправлена в соответствии с положениями ст.200 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд в полной мере учел и правильно применил положения ст. 18 Закона с учетом разъяснений, данных в п. 38 постановления Пленмуа Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и обоснованно признал право потребителя по своему выбору потребовать расторжения договора при продаже товара ненадлежащего качества и возврата уплаченных за товар денежных средств, а также компенсации морального вреда и уплаты штрафных санкций за допущенное ответчиком нарушение его прав.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает, что заключение судебной товароведческой экспертизы НЭО «Центр независимых экспертиз» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на котором суд основывал свое решение, является допустимым доказательством по делу, оно исследовано и ему судом дана оценка с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ). Определение пределов доказывания и степени достаточности доказательств является прерогативой суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В данном случае суд постановил решение, основанное на нормах действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, и обстоятельствах, имеющих значение для дела, которое полностью отвечает правилам оценки доказательств.

Суд мог отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы несоответствие выводов эксперта установленным по делу обстоятельствам. Однако, таких доказательств материалы дела не содержат.

Тогда как в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о необходимости назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Оставляя без удовлетворения ходатайство ответчика о назначении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы, суд первой инстанции не установил для его этого предусмотренных в ст. 87 ГПК РФ оснований, так как в заключении эксперта содержатся полные и правильные ответы на все поставленные вопросы, а несогласие истца с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы, с чем соглашается судебная коллегия.

При этом судебная коллегия также не нашла оснований для удовлетворения такого ходатайства ответчика при рассмотрении дела в апелляционном порядке, так как имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы является ясным, полным и правильным, на основании указанного заключения судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Судебная коллегия также обращает внимание, что вопреки доводам жалобы в основу решения суда было положено экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НЭО «Центр независимых экспертиз», выполненное экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности. Выводы исследования ООО «Южный центр экспертиз и исследований» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не были положены в основу решения суда, а являлись основанием для обращения с иском в суд.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Таким образом, решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Восканян А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.06.2021