Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования нежилым помещением, освобождении нежилого помещения,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 09 марта 2021 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования нежилым помещением, освобождении нежилого помещения.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанный объект был реализован в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении бывшего собственника ФИО2, которая в настоящее время продолжает занимать данное помещение. Досудебные претензии с требованием освободить помещение оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд признать ФИО2 утратившей право пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязать ответчика освободить указанное нежилое помещение.

Суд постановил указанное выше решение, которым иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела, за ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение – салон красоты, расположенное по адресу: <адрес>. Основанием для регистрации права собственности является договор купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО2 является предыдущим владельцем спорного имущества и фактически занимает помещение.

Направленное в адрес ответчика требование об освобождении помещения оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению исковых требований, поскольку в ином порядке истец лишен возможности реализации законных прав в использовании принадлежащего ему объекта недвижимого имущества.

Между тем судом не было учтено следующее.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции были приняты дополнительные (новые) доказательства в виде судебных актов по административному делу по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к судебным приставам-исполнителям о признании незаконными действий (бездействий), по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1, ООО «департамент аукционных продаж» о признании публичных торгов по реализации недвижимого имущества и договора купли-продажи арестованного имущества недействительными.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении административного иска индивидуального предпринимателя ФИО2 к судебным приставам – исполнителям Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области <.......> Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными действий и бездействия в части не направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, непринятия мер по выявлению имущества должника, соразмерного объему требований взыскателя, нарушения очередности обращения взыскания на имущество должника, действий по вынесению ДД.ММ.ГГГГ постановления и акта о передаче арестованного имущества на торги, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым административный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к судебным приставам – исполнителям Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области <.......>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными действий и бездействия удовлетворен; признаны незаконными действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области <.......> в части не направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № № <...>; незаконными действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области <.......>. в части непринятия мер по выявлению имущества должника, соразмерного объему требований взыскателя в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>; незаконными действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области <.......>. в части нарушения очередности обращения взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № № <...>; незаконными действия судебного пристава – исполнителя Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области <.......>. в части действий по вынесению ДД.ММ.ГГГГ постановления и акта о передаче арестованного имущества на торги в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав индивидуального предпринимателя ФИО2

Указанным судебным постановлением установлено, что судебным приставом-исполнителем допущено нарушение требований ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, что привело к невозможности исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 требований исполнительного документа в добровольном порядке, она была лишена возможности сообщить судебному приставу-исполнителю об имуществе, на которое в первую очередь может быть обращено взыскание. При отсутствии сведений о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства и соответственно до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для применения мер принудительного исполнения.

Кроме того, судебным постановлением установлено, что исполнительное производство было возбуждено в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 на основании постановления налогового органа о возврате в бюджет излишне полученных (зачтенных ему) сумм налога на добавленную стоимость в порядке ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок взыскания налогов, пеней и штрафов с организаций и индивидуальных предпринимателей. Таким образом, при обращении судебным приставом-исполнителем взыскания на имущество должника по данному исполнительному производству судебному приставу необходимо было соблюдать очередность, предусмотренную ст. 94 Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, обратить взыскание на недвижимое имущество должника - салон красоты, используемый им в предпринимательской деятельности, судебный пристав-исполнитель мог в последнюю очередь, в случае отсутствия иного имущества, поименованного в п.1-3 ч.1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что мер по выявлению у должника имущества, относящегося к предыдущим очередям, ни по месту жительства, ни по месту осуществления предпринимательской деятельности, судебным приставом-исполнителем не предпринималось.

При этом, согласно сводке по исполнительному производству, судебному приставу-исполнителю, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, поступали сведения о наличии в собственности должника транспортного средства и открытых в ОАО «Сбербанк России» Поволжский банк лицевых счетах с наличием на них денежных средств.

При таком положении, с учетом приведенных выше положений нормативных актов, обращение судебного пристава-исполнителя на принадлежащее должнику недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности, законным не является.

В связи с допущенными судебными приставами-исполнителями Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области <.......> нарушениями, судебной коллегией по административным делам Волгоградского областного суда ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области было вынесено частное определение.

Кассационными определениями Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ частное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без изменения.

Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена незаконность действий (бездействия) судебных приставов–исполнителей в части непринятия мер по выявлению имущества должника, соразмерного объему требований взыскателя в рамках исполнительного производства, в части нарушения очередности обращения взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства, в части вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления и акта о передаче арестованного имущества на торги в рамках исполнительного производства и на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав индивидуального предпринимателя ФИО2, следовательно, законность реализации на торгах спорного имущества вызывает сомнение.

Решение Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1, ООО «департамент аукционных продаж» о признании публичных торгов по реализации недвижимого имущества и договора купли-продажи арестованного имущества недействительными, было отменено и пересмотрено по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, подтверждающих законность отчуждения спорного имущества, принадлежавшего ответчику, в ходе исполнительного производства, оснований к удовлетворению требований истца о признании ответчика утратившей право пользования нежилым помещением, освобождении нежилого помещения не имелось.

На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 09 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования нежилым помещением, освобождении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> отказать.

Председательствующий:/ подпись/

Судьи:/подписи/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко