Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления представителя войсковой части № – ФИО1 о привлечении военнослужащего этой воинской части капитана ФИО2 к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Костина В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Представитель войсковой части № обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО2 в пользу воинской части 46062420 рублей 21 копейки в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате повреждения изделия 48Н6ДМП, произошедшего при проведении под руководством ответчика заряжания пусковой установки.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование делается ссылка на то, что приказом командира войсковой части № от 30 марта 2021 года № 205 ФИО2 был назначен руководителем работ на площадке хранения воинской части по заряжанию изделий на пусковую установку. При этом он отвечал за сохранность вверенного имущества и действия подчинённых должностных лиц.

Поэтому, по мнению подателя жалобы, ФИО2 должен нести полную материальную ответственность.

Рассмотрев материалы дела и приведённые в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» и статьёй 29 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине ущерб.

Как видно из материалов дела, 30 марта 2021 года на основании приказа командира войсковой части № от 30 марта 2021 года № 205 производилось разряжание изделий 48Н6П-01 и заряжание изделий 48Н6ДМП на пусковую установку. Этим приказом командир стартовой батареи 2 зенитного ракетного дивизиона ФИО2 был назначен руководителем работ. Разряжание изделий 48Н6П-01 и заряжание изделий 48Н6ДМП на правый борт (3,4 канал) прошло штатно. При заряжании изделия на левый борт (1, 2 канал) пусковой установки данное изделие не зашло в направляющие 2 канала в связи с утыканием бугеля этого изделия в ограничитель продольного перемещения используемой для заряжания траверсы 5Т96-03 Зав. № 210811.

После этого ФИО2 принял решение снять изделие с траверсой с пусковой установки и уложить его обратно в пакет 5П32 для выяснения причин несрабатывания ограничителя продольного перемещения. Однако при подъёме траверсы для снятия её с пусковой установки произошло падение изделия из траверсы на пусковую установку и далее на землю. В результате этого произошло механическое повреждение левого борта пусковой установки и изделия.

Вышеизложенные обстоятельства установлены в ходе проведённого административного расследования, по результатам которого 26 июня 2021 года начальником службы ракетно-артиллерийского вооружения технической части составлено заключение и командиром войсковой части № издан приказ от 28 июня 2021 года № 380, в котором принято решение о передаче материалов по факту происшествия в военную прокуратуру Новороссийского гарнизона.

В акте определения технического состояния изделия от 15 апреля 2021 года, утверждённом той же датой командиром войсковой части №, указано, что при проведении работ по заряжанию изделия с помощью траверсы на пусковую установку произошло самопроизвольное выпадение изделия, возможной причиной чего явилась неисправность (дефект) траверсы 5Т96-03 Зав. № 210811.

Из акта полного технического освидетельствования траверсы 5Т96-03 Зав. № 210811 от 7 июля 2021 года, утверждённого 8 июля 2021 года командиром войсковой части №, следует, что использовавшаяся траверса не соответствует своим паспортным данным и находится в неисправном состоянии, безопасная работа объекта не обеспечивается. В ведомости дефектов к этому акту указано, что при переводе рукоятки в положение СТОПОР ОТКРЫТ правого механизма рычаг 54 не полностью освобождает тракт направляющей; при вращении рукоятки левого заднего механизма в направлении ОТКР и ЗАКР рычаги поворачиваются с затруднениями; при навешивании траверсы над пусковой установкой (опускании) пальцы траверсы не устанавливаются в верхние ловители пусковой установки (закрывается защёлка).

Привлечённый в качестве специалиста в суде апелляционной инстанции начальник инженерно-ракетной службы войсковой части № майор Е.В. пояснил, что в сложившейся нештатной ситуации действия ФИО2 по снятию траверсы с изделием с пусковой установки для помещения изделия обратно в пакет с технической точки зрения были правильными и были обусловлены возникшими обстоятельствами.

5 августа 2021 года старшим следователем военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Новороссийскому гарнизону в возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 ст. 293 УК РФ, отказано на основании пункта 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В постановлении указано, что ФИО2 не имел возможности предвидеть и предотвратить падения изделия, так как об имеющемся заводском дефекте траверсы, с которой произошло падение изделия, ему не было известно, подобных ситуаций, связанных с не до конца открывшимся механизмом ограничителя продольного перемещения траверсы, не было. Каких-либо нарушений в эксплуатации изделия ФИО2 не допущено.

Утверждение в жалобе о том, что поскольку ФИО2 отвечал за сохранность вверенного имущества и действия подчинённых должностных лиц, то он должен нести полную материальную ответственность является необоснованным.

Случаи, когда военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, перечислены в статье 5 вышеназванного Федерального закона. Однако ни одного из этих случаев, дающих основание для привлечения ответчика к полной материальной ответственности, в исковом заявлении не указано и по делу не установлено.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд правомерно признал отсутствие виновных действий ответчика в причинении ущерба и отказал в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2022 года по исковому заявлению представителя войсковой части № к ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный суд через гарнизонный военный суд в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий В.А. Костин

Судьи А.И. Заря

М.Г. Шуайпов

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 июля 2022 года.