Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №33-5861/2022 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 01 июля 2021 года квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 66,3 кв.м, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Признать недействительным договор купли-продажи от 02 августа 2021 года квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 66,3 кв.м, заключенный между ФИО3 и ФИО1.

Истребовать имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 66,3 кв.м, из незаконного владения ФИО1.

Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» аннулировать в ЕГРН сведения о регистрации права собственности ФИО3 на жилое помещение: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 66,3 кв.м. Номер государственной регистрации права: № от 08.07.2021.

Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» аннулировать в ЕГРН сведения о регистрации права собственности ФИО1 на жилое помещение: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 66,3 кв.м. Номер государственной регистрации права: № от 02.08.2021г.

Восстановить в ЕГРН запись о праве собственности ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества – отказать.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., объяснения представителя ФИО2 – адвоката Башариной Н.Н., доводы апелляционной жалобы, материалы дела, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, аннулировании записи в едином государственном реестре недвижимости, в обоснование исковых требований указав, что на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность граждан является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 66,3 кв.м. Вместе с ней в указанной квартире проживают ее сыновья – ФИО4 и ФИО5, которые дали нотариальное согласие на приватизацию квартиры без включения их в число собственников. В июле 2021 года при получении платежных документов истица обнаружила, что в качестве собственника указано иное лицо - ФИО3, незнакомое ей. На основании выписки из единого государственного реестра недвижимости далее – ЕГРН установлено, что 1 июля 2021 года ФИО2 реализовала жилое помещение ФИО3, а он, в свою очередь, ФИО1. Однако, указанные лица истице не знакомы, намерений совершать сделки по отчуждению недвижимого имущества она не имела, договор купли-продажи с ФИО3 не заключала и не подписывала.

На основании указанных обстоятельств с учетом уточнений требований истица просила суд признать недействительным договор купли-продажи от 01 июля 2021 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3, договор купли-продажи от 02 августа 2021 года, заключенный между ФИО3 и ФИО1, истребовать спорное имущество из незаконного владения ФИО1, обязать регистрирующий орган аннулировать в ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО3 на спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, аннулировать в ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО1 на спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В ходе судебного разбирательства ФИО1 в порядке статьи 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявлены встречные исковые требования о признании его добросовестным приобретателем спорной квартиры, обосновывая исковые требования тем, что после проверки жилого помещения на наличие либо отсутствие обременений, правопритязаний третьих лиц, им с ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по которому продавец в счет продажи недвижимого имущества получил денежные средства в размере 2 150 000 рублей, после чего, квартира перешла в исключительное распоряжение и владение ФИО1. На момент совершения сделки ФИО3 была предоставлена выписка из ЕГРН об отсутствии обременений, которая впоследствии была представлена в регистрирующий орган, после чего, сделка по купле-продаже квартиры прошла государственную регистрацию, собственником квартиры стал ФИО1.

Таким образом, ФИО1 просил суд признать его добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ФИО1 считает незаконным и необоснованным, основанном на неверном толковании норм материального права.

В судебном заседании представитель ФИО2 – адвокат Башарина Н.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает юридически значимые обстоятельства верно определены судом первой инстанции, дополнила, что в настоящее время по заявлению ФИО2 в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело, последний находится в розыске.

Остальные лица, участвующее в рассмотрении дела, - ФИО2, ФИО3, ФИО1, представители ФГБУ ФКП Росреестра по Самарской области, Управления Росреестра по Самарской области, надлежаще извещенные о дне, времени и месте слушания, в судебное заседание не явились, уважительность причин неявки суду не сообщили, на основании чего, судебная коллегия, руководствуясь статьям 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 на основании договора № о безвозмездной передаче квартир в собственность от 22 октября 2015 года является собственником жилого помещения, общей площадью 66,3 кв.м, жилой площадью 43,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, о чем 27 января 2016 года регистрационным органом сделана запись регистрации № с выдачей собственнику соответствующего свидетельства.

Выпиской из поквартирной карточки подтверждается, что в указанном жилом помещении помимо ФИО2 зарегистрированы ФИО4 и ФИО5, которые дали нотариальное согласие на приватизацию квартиры без включения их в число собственников жилого помещения. Однако указанные обстоятельства в силу жилищного законодательства не лишают ФИО4 и ФИО5 права пользования жилым помещением на бессрочной основе.

1 июля 2021 года между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимость которой составила 2 150 000 рублей.

Настоящий договор купли-продажи в установленном порядке прошел государственную регистрацию.

Впоследствии ФИО3, будучи собственником жилого помещения, на основании договора купли- продажи от 26 июля 2021 года, заключенного с ФИО1, передал последнему в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а последний, в свою очередь, принял квартиру и оплатил за нее ФИО3 денежные средства в размере 2 150 000 рублей, о чем продавцом и покупателем поданы в регистрирующий орган заявления, после чего произведена государственная регистрация заключенного договора.

Учитывая, что договора купли-продажи от 01 июля 2021 года и 26 июля 2021 года, по мнению ФИО2, заключены против ее воли и без получения ее согласия, 26 августа 2021 года по заявлению последней следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Автозаводского района, СУ У МВД России по г. Тольятти ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В рамках возбужденного уголовного дела экспертом ЭКО У МВД России по г. Тольятти ФИО7 проведено экспертное исследование, согласно которому подписи от имени ФИО2 в строке «продавец» в договоре купли-продажи от 1 июля 2021 года, на втором листе в графе «18 подпись» и на третьем листе в графе «20 отметка специалиста …» в заявлении в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием подписи последней. Краткая рукописная запись «Каманина Мария Юрьевна» в строке «продавец» в договоре купли-продажи от 1 июля 2021 года выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 суд первой инстанции в отсутствие ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы обосновано принял заключение эксперта №, подготовленное экспертом Управления МВД России по г. Тольятти, в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 1 июля 2021 года и, как следствие, договора купли-продажи от 26 июля 2021 года недействительными в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд может применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и их толкования следует, что юридически значимым по делу об истребовании имущества обстоятельством, подлежащим доказыванию, является утрата собственником владения спорным имуществом по его воле либо помимо его воли.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО2 договор купли-продажи от 1 июля 2021 года не подписывала, предпринимала меры к возврату имущества в свое владение посредствам подачи заявления в правоохранительные органы, следовательно, действия по реализации спорного недвижимого имущества совершены против воли собственника, на основании чего суд первой инстанции, с чем соглашается судебная коллегия, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Признавая доводы апелляционной жалобы ФИО1 несостоятельными и голословными, судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с представленными фотоматериалами фактическое состояние спорного жилого помещения отлично от того, которое было представлено покупателю при видеопоказе недвижимости, учитывает, что ФИО1, будучи собственником квартиры до настоящего времени в жилом помещении не появлялся, действий по удостоверению результатов видеопоказа фактическим обстоятельствам не предпринимал. Кроме того, будучи заинтересованным в проведении сделки в соответствии с законом и во избежание негативных последствий от заключения такой сделки, не придал должное значение временным рамкам владения спорной квартирой ФИО3 (менее месяца) и стоимостью равнозначной той, по которой была приобретена предыдущим собственником, самостоятельных действий, помимо представленной собственником выписки из ЕГРН, направленных на проведение проверки в отношении реализуемого имущества, не предпринял.

Таким образом, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о добросовестном приобретении ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном толковании норм материального права, иных доказательств, свидетельствующих об обоснованности доводов апелляционной жалобы ФИО1 не представлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут являться основанием к отмене постановленного судебного акта.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: