Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 августа 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 28 апреля 2022 года, которым частично удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТРЕНТСТРОЙ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, возмещении убытков, обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскана с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью « ИНВЕСТРЕНТСТРОЙ» задолженность по договору аренды в размере 5 140 251 рубль 29 коп., неустойка в размере 500 000 рублей, в возмещение убытков 2 217 202 рубля, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 55 375 рублей 91 коп., а всего 7 912 829 рублей 20 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Nissan Terrano, VIN №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1.

Взыскана с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью « ИНВЕСТРЕНТСТРОЙ» неустойка, начисленная на сумму задолженности по договору аренды от 08 июля 2019 года в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 29 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательств.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя ООО «Инвестренстрой» ФИО3, представителя ФИО1 ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ИНВЕСТРЕНСТРОЙ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Эксперт» о взыскании задолженности по договору аренды, возмещении убытков, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.07.19. между ООО «Эксперт» и ООО «ИНВЕСТРЕНТСТРОЙ» был заключен договор аренды оборудования. В обеспечение обязательств арендатора между истцом ФИО1 в этот же день заключен договор поручительства и договоры залогов.

В связи с нарушением ООО «Эксперт» обязательств по договору аренды, истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по арендной плате в размере 5 738 133 рубля 97 коп., убытки за невозвращенное оборудование в размере 2 217 202 рубля, неустойку в размере 986 728 рублей 92 коп. по состоянию на 15.02.21., осуществлять начисление неустойки до дня фактического исполнения, обратить взыскание на заложенное имущество , кадастровый №; транспортное средство - Nissan Terrano, VIN №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем ФИО1 ФИО2, которая просит решение суда отменить, принять по делу новое об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, задолженность по арендной плате ООО «Эксперт» перед истцом отсутствует, в силу невозврата арендодателем арендатору стоимости залога, исходя из того, что всего арендатором оплачено 1 430 500 рублей, а стоимость согласованного срока аренды составляет 964 860 рублей.

Как указывает апеллянт, при возврате истцу оборудования предусмотренные договорам акты о некомплектности не составлялись, оборудование было принято истцом в полном объеме без нареканий, иное не следует из материалов дела.

По утверждению апеллянта, арендатор внес авансовые платежи по арендной плате за весь период аренды, согласованный сторонами, а также оплату в качестве залога, в размере, согласованном сторонами в спецификации, однако, сумма залога истцом не возвращена. Общая сумма платежей в счет оплаты залога составила 634 800 рублей.

Апеллянт выражает несогласие с размером заявленных к взысканию сумм, а также с избранным истцом способом защиты.

Автор жалобы обращает на отсутствие в деле доказательств передачи всего имущества в аренду ответчика на заявленный период, а именно с 16.07.19. по 15.02.21.

Также апеллянт указывает на то, что после 28.05.20. имущества арендодателя в пользовании арендатора не находилось, что подтверждается отсутствием требований арендодателя о возврате имущества при отсутствии авансовых платежей, определяющих возможность и срок аренды, длительное отсутствие таких требований после истечения рока аренды 28.01.20., отсутствие счетов арендодателя о внесении авансовых платежей, определяющих возможность и срок аренды.

Апеллянт полагает, что суду надлежало учесть отсутствие в договоре аренды условия о возможности возобновления договора на новый срок. Период аренды согласован сторонами в счетах, выставленных арендатору. Предоставление оборудования в аренду на новый срок аренды обусловлено внесением предоплаты, которая арендатором не вносилась.

Поскольку фактически оборудование в пользовании не находилось в период, превышающий согласованный сторонами в счете и оплаченный арендатором, размер убытков в связи с невозвратом оборудования составляет 2 117 568 рублей.

Также апеллянт находит необоснованным вывод суда о наличии оснований для взыскания пени по договору, поскольку у ответчика не возникла обязанность по внесению арендных платежей в связи с отсутствием факта пользования имуществом, а потому отсутствуют и основания для обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога от 20.01.20.

Апеллянт не соглашается с выводом суда о том, что в силу абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве у ФИО1 отсутствовало право на обращение к ООО «Эксперт» с требованием о включении задолженности, взысканной по настоящему делу, в реестр требований кредиторов должника.

По мнению апеллянта, наличие в материалах дела о банкротстве заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО1 и привлечения его к субсидиарной ответственности, не свидетельствует о том, что судебные акты по итогам рассмотрения вышеназванных споров будут вынесены не в пользу ФИО1 При этом автор жалобы отмечает, что на момент подачи апелляционной жалобы данные обособленные споры не рассмотрены, а потому и выводы суда являются преждевременными.

Кроме того в действиях истца апеллянт усматривает злоупотребление правом, что не принято судом во внимание.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо /должник/ обязано совершить в пользу другого лица /кредитора/ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности /в редакции, действовавшей на момент заключения договора/.

Основанием для возникновения обязательства является договор /п.2/.

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положений ст.ст. 606 и 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить объект найма во временное владение и пользование арендатору.

Как установлено положениями ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом /арендную плату/. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду /ч.1, п.п.1,4 ч.2/.

В силу положений п.1 ст. 610, п. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы /пункты 2, 3 ст. 361 ГК РФ/.

Как установлено ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Солидарная обязанность /ответственность/ возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства /п. 1 ст. 322 ГК РФ/.

В силу положений п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Удовлетворяя частично иск ООО «Инвестренстрой», суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор являлся возобновленным на определенный срок договором согласно положениям п. 2 ст. 621 ГК РФ, поскольку по истечении срока действия договора аренды, установленного актами приема-передачи и спецификаций, ответчик в отсутствие возражений арендодателя продолжал использовать арендуемое имущество, при этом арендодателем ежемесячно предъявлялись ответчику счета на оплату арендных платежей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Так, из материалов дела следует, что 08.07.19. между ООО «ИНВЕСТРЕНТСТРОЙ» /арендодатель/ и ООО «Эксперт» /арендатор/ заключен договор аренды оборудования № А0708-2014.

Согласно п. 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду комплект опалубки для монолитного строительства, согласно спецификации, которая оформляется приложением к настоящему договору, а арендатор обязуется принять его, оплатить аренду оборудования и своевременно возвратить его в исправном состоянии с учетом нормального износа.

На основании п. 2.1 арендодатель в соответствии со спецификацией передает по акту приема-передачи оборудование арендатору. Подписывая данный акт, арендатор подтверждает, что оборудование передано в хорошем состоянии, функционально исправным. С даты подписания акта приема-передачи оборудования арендатор принимает на себя все возможные риск, в том числе, финансовые, которые могут возникнут в ходе эксплуатации оборудования.

В соответствии с п. 2.3 договора арендатор обязан вернуть оборудование в течение 3 рабочих дней после окончания срока аренды. Возврат оборудования осуществляется арендатором на складе арендодателя по акту о возврате оборудования. Арендатор обязан доставить оборудование на склад арендодателя своими силами и за свой счет.

Как установлено п. 2.4, в случае некомплектности, неисправности оборудования составляется двусторонний акт, который служит основанием для предъявления претензий.

Согласно пункту 2.5 договора, в случае если арендатор не вернул оборудование по истечению оплаченного срока аренды, арендодатель вправе направить на фактический адрес арендатора, требование о возврате оборудования. В случае если по истечении пяти календарных дней со дня получения арендатором требования о возврате оборудования арендатор не вернут оборудование на склад арендодателя, оборудование считается утерянным, и в этом случае арендодатель вправе требовать в судебном порядке возмещения убытков в виде возмещения арендодателю стоимости утерянного оборудования исходя из цен /стоимости/ указанной в спецификации к договору.

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали условия и порядок возврата оборудования.

На основании п. 3.1 договора арендная плата за комплект оборудования рассчитывается посуточно пропорционально стоимости фактически переданного арендатору оборудования и фиксируется в акте приема-передачи оборудования. Стоимость оборудования фиксируется сторонами в спецификациях, являющихся приложением к настоящему договору. В случае частичного возврата оборудования арендатором арендодателю новый размер арендной платы за аренду оборудования рассчитывается пропорционально стоимости фактически находящегося в аренде оборудования, основываясь на стоимости оборудования и величине аренды, зафиксированных в спецификациях к договору.

Пунктом 3.2 установлен график платежей по договору аренды, в соответствии с которым арендатор в течение 3-х рабочих дней с даты подписания спецификации к настоящему договору перечисляет на расчетный счет арендодателя авансовый платеж по арендной плате за аренду согласованной партии оборудования в соответствии со стоимостью аренды, прописанной в спецификации и на срок, указанный в счете, выставленном арендодателем. Размер авансового платежа согласовывается сторонами в качестве залога, за передаваемое ему в аренду оборудование в размере согласованной в спецификации, состоящей на менее 10% от стоимости арендованного оборудования /3.2.1/.

В соответствии с п. 3.2.2 арендатор не позднее, чем за три дня до окончания оплаченного периода аренды обязан уплатить арендодателю платеж в качестве предоплаты за аренду фактический арендуемого оборудования в счет будущего периода аренды, составляющего не менее 30 календарных дней, либо на меньший срок, если арендодатель не возражает. Подтверждение отсутствия возражений арендодателя является выставленный счет на меньший срок.

Согласно п. 3.5 договора срок аренды оборудования, подлежащий оплате, начинается с даты отгрузки первой партии оборудования. Отгрузка оборудования подтверждается актом приема–передачи оборудования, который подписывается обеими сторонами договора. Срок аренды оборудования, подлежащий оплате, заканчивается с даты приемки последней партии оборудования. Приемка оборудования подтверждается актом о возврате оборудования, который подписывается обеими сторонами договора.

Судом первой инстанции достоверной установлено, что в период с 08.07.19. по 10.01.20. ООО «ИНВЕСТРЕНТСРОЙ» передало, а ООО «Эксперт» приняло оборудование, указанное в спецификациях на № 1-20, а также актов приема-передачи оборудования к данным спецификациям.

В счет авансовых платежей ООО «Эксперт» произведена оплата по счетам арендодателя в размере 1 862 700 рублей.

Как следует из актов возврата арендуемого оборудования, ООО «Эксперт» произведен лишь частичный возврат оборудования, принятого на основании спецификаций, продолжая с согласия арендодателя использовать оборудование за пределами срока аренды, указанного в спецификациях.

Поскольку обязанность по оплате и возврату оборудования ООО «Эксперт» исполнена ненадлежащим образом, 21.07.20. истцом направлена в адрес арендатора досудебную претензию, в которой указано на наличие задолженности по договору аренды и расторжение договора аренды в одностороннем порядке. Также в данной претензии выражено требование о погашении задолженности по арендной плате, возврате оборудования, переданного по актам приема-передачи № 1.1, 2.1., 4.1,, 5.1, 6.1, 7.1, 8.1, 9.1, 10.1, 11.1, 12.1.

Данная претензия ответчиком не удовлетворена.

Из материалов дела также следует, что обязательства арендатора были обеспечены заключенными 08.07.19. между ООО «ИНВЕСТРЕНТСТРОЙ» и ФИО1 договором поручительства № ПО708-204, в соответствии с условиями которого ФИО1 как поручитель принял на себя обязательства отвечать за исполнение ООО «ЭКСПЕРТ» обязательств по договору аренды оборудования № А0708-204 от 08.07.19., на что прямо указано в п. 2.1 договора поручительства, согласно которому поручитель несет солидарную ответственность с арендатором за надлежащее исполнение обязательств, в том числе, за обязанность по оплате арендной платы, возмещения ущерба при утрате или повреждения оборудования уплату штрафных санкций, предусмотренных договором.

Поскольку судом первой инстанции достоверно установлено нарушение арендатором условий договора аренды при отсутствии доказательств возврата арендатором арендодателю всего оборудования, указанного в спецификациях, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по оплате арендных платежей, неустойки и стоимости утраченного оборудования не только на арендатора, но и на поручителя ФИО1

Не влечет отмену правильного судебного постановления ссылка апеллянта на то, что истцом не составлялись акты разногласия по объему возвращенного имущества. Как верно отметил суд первой инстанции, данные обстоятельства являются недостаточными для освобождения лица от обязанности оплатить арендную плату и возвратить арендованное имущество.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторонами заключен возобновляемый договор аренды на неопределенный срок договор аренды, а потому не возврат части оборудования в сроки, указанные в спецификациях и актах приема-передачи, с условиям выставления арендодателем счета за пользование спорным имуществом после окончания срока аренды, свидетельствует о пролонгации срока действия договора аренды невозвращенного оборудования, что исключает необходимость составления акта разногласия, т.к. не возвращенное оборудование продолжало находится в пользовании арендатора. Тот факт, что данное оборудование арендатором не использовалось, не является доказательством того, что договор аренды был прекращен.

Судебная коллегия находит верными выводы суда о том, что представленный ФИО1 расчет, выполненный по состоянию на 25.04.22., является недостоверным, поскольку учет возвращенного оборудования приведен произвольно, исходя из отсутствия задолженности по актам 1-11, задолженность исчислена только по актам аренды оборудования с 12.1 по 20.1.

При этом судом учтены в расчете ответчика арифметические ошибки, что также не позволило суду руководствоваться данным документом.

Кроме того, составляя указанный расчет, его автор отразил внесение авансовых платежей по всем актам приема-передачи, в то время, как из представленных в деле платежных поручений следует, что авансовые платежи в установленные договором сроки в декабре 2019 года не были внесены. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но опровергают их.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта о том, что арендная плата не подлежит начислению после выставления требований о возврате оборудования в связи с тем, что с указанного момента оборудование считается утраченным.

Данный довод жалобы противоречит положениям п. 2 ст. 622 ГК РФ, согласно которому, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок /ст. 610/.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Следовательно, право арендодателя требовать от арендатора внесения арендной платы за использование имуществом после истечения срока аренды прямо предусмотрено законом, что также не исключает возможности взыскания убытков в виде стоимости утраченного имущества.

Довод апеллянта о неверно избранном истцом способе защиты нарушенного права судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, основанный на ошибочном толковании правовых норм.

Проанализировав изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с отсутствием уведомления арендатора об утрате оборудования, арендодатель обоснованно полагал нахождение оборудования в пользовании арендатора, а потому арендная плата обоснованно начислена до 15.02.21.

Утрата имущества, безусловно, влечет возложение на арендатора обязанности возместить арендодателю убытки. Доводы жалобы на отсутствие правовых оснований для возмещения стоимости утраченного имущества судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Действуя добросовестно и осмотрительно, арендатор при использовании имущества арендодателя, обязан был обеспечить сохранность предоставленного ему в аренду имущества, а при его утрате либо повреждении возместить арендодателю стоимость данного имущества.

Утрату части оборудования арендодатель не отрицал, а ФИО1 как поручитель не опроверг. Оснований для освобождения поручителя от обязательств, возложенных на него договором поручительства и залога суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Не находит таких оснований и судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апеллянта как несостоятельные.

Принимая во внимание введение в отношении ООО «ЭКСПЕРТ» процедуры банкротства, иск к данному юридическому лицу оставлен без рассмотрения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о возложении на поручителя обязанности по оплате в пользу арендодателя задолженности, возникшей после 10.11.19.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства /п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.20. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве». В этом случае в силу п. 2 ст. 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных п. 6 ст. 367 ГК РФ. Если срок исполнения основного обязательства указан или может быть определен, либо этот срок определен моментом востребования, то кредитор должен предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Требование к поручителю, предъявленное за пределами этого срока, удовлетворению не подлежит ввиду прекращения поручительства.

Срок действия права /обязанности/ относится к существенным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора о солидарной ответственности поручителя по обязательствам основного должника, указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ, в связи с чем данный вопрос с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о пропуске истцом срока по заявленным к нему требованиям подлежит выяснению судом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ФИО1 как с поручителя задолженность по арендной плате в размере 597 882 рубля 65 коп., неустойку в размере 11 655 рублей 65 коп., начисленные до 10.11.19.

Необоснованными судебная коллегия находит доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания задолженность по актам приема-передачи оборудования и спецификациям № 1-11 в полном объеме, поскольку участниками договора аренды согласовано условие об ответственности за отказ арендатора от возврата оборудования. Принимая во внимание обязанность арендатора ежемесячно производить оплату по договору, срок исполнения обязательств по каждому платежу следует исчислять отдельно, а потому суд обоснованно исчислил размер задолженности по арендной плате, подлежащий взысканию с поручителя, в сумме 5 140 251 рубля 29 коп., стоимость утраченного оборудования, подлежащую возмещению истцу с поручителя, в размере 2 217 202 рублей.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что поручитель ФИО1 являлся директором ООО «Эксперт», т.е. лицом, на которого возложена субсидиарная ответственность за обязательства ООО «Эксперт», на что прямо указано в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.22. по делу № А45-6258/2021, из которого следует, что 22.12.21. конкурсный управляющий ООО «Эксперт» ФИО4 направил требование о взыскании убытков с ФИО1 Также конкурсный управляющий направил в суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и взыскании с него в конкурсную массу ООО «Эксперт» за не подачу заявления о признании должника банкротом в размере 6 434 316 рублей 05 коп., за не передачу активов должника, подтверждающую дебиторскую задолженность.

Данные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца, на чем настаивает апеллянт.

Также следует отметить, что суд первой инстанции счел возможным снизить подлежащую взысканию с ФИО1 как с поручителя неустойку до 500 000 рублей.

Каких-либо правовых доводов, предусмотренные положениями ст.330 ГПК РФ в качестве безусловного основания к отмене судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы основанием для его отмены не являются.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судья