Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО7 <.......> на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 24 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Требования Администрации города Тобольска к ФИО7 <.......> о принудительном изъятии объектов недвижимости, прекращении права собственности на изымаемые объекты недвижимости, признании права муниципальной собственности, удовлетворить в части.

Изъять у ФИО7 <.......> для муниципальных нужд Муниципального образования городской округ <.......> земельный участок с кадастровым номером <.......>, общей площадью 394 кв.м., с разрешенным использованием: пункт централизованной охраны и нежилое строение с кадастровым номером <.......> общей площадью 86,6 кв.м., расположенные по адресу: <.......>, ул. <.......>, участок <.......> с выплатой возмещения в размере 4 347 500 рублей, и 241 975 рублей в возмещение убытков.

Прекратить право собственности ФИО7 <.......> на земельный участок с кадастровым номером <.......>, общей площадью 394 кв.м., с разрешенным использованием: пункт централизованной охраны и нежилое строение с кадастровым номером <.......>, общей площадью 86,6 кв.м., расположенные по адресу: <.......>, ул. <.......>, участок <.......>.

Признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, общей площадью 394 кв.м., с разрешенным использованием: пункт централизованной охраны и нежилое строение с кадастровым номером <.......>, общей площадью 86,6 кв.м., расположенные по адресу: <.......>, ул. <.......>, участок <.......> за Муниципальным образованием городской округ <.......>.

Взыскать с ФИО7 <.......> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Тобольска обратилась в суд с иском к ФИО7 о принудительном изъятии для муниципальных нужд земельного участка общей площадью 394 кв.м., с разрешенным использованием: пункт централизованной охраны и нежилого строения общей площадью 86,6 кв.м., расположенных по адресу: <.......>, ул. <.......>, 9 с размером возмещения стоимости объектов – 4 202 707 рублей и убытков в размере 104097 рублей. Прекращении права собственности ФИО1 на изымаемые объекты, с признанием права собственности за Муниципальным образованием городской округ <.......>.

Требования мотивированы тем, что в целях размещения объекта местного значения (автомобильной дороги общего пользования местного значения) в границах улиц Розы Люксембург - <.......> - ФИО8 – Мира – река Курдюмка распоряжением Администрации <.......><.......> от <.......> определено изъять для муниципальных нужд муниципального образования городской округ <.......>: земельный участок с кадастровым номером <.......> общей площадью 394 кв.м., с разрешённым использованием: пункт централизованной охраны, и нежилое здание с кадастровым номером <.......>, общей площадью 86,6 кв.м., расположенные по адресу: <.......>, ул. <.......>. В соответствии с Выписками из ЕГРН подлежащие изъятию: нежилое здание и земельный участок принадлежат на праве собственности ФИО7 В соответствии с отчётом ООО «Аллегра» <.......> рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на <.......> составляет 4 202 707 рублей, в том числе: стоимость земельного участка 821 884 рубля, нежилого строения – 3 380 823 рубля. Кроме того, размер убытков причинённых изъятием объектов недвижимого имущества составляет 104097 рублей. <.......> ответчику направлен проект соглашения об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд, с приложениями. Соглашение получено ФИО7, последний был уведомлен об изъятии недвижимого имущества. Со стоимостью изымаемых объектов ответчик не согласился. Поскольку с ответчиком соглашение по стоимости изымаемых объектов достигнуто не было, для разрешения возникшего спора истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции:

Представитель истца Администрации г. Тобольска ФИО5, настаивала на заявленных требованиях.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО7 ФИО6, с требованиями Администрации г. Тобольска не согласилась в части стоимости подлежащих изъятию объектов недвижимого имущества и убытков. Полагает, что стоимость изымаемых объектов и размер подлежащих возмещению убытков должны определяться на основании отчета Союз «Торгово-промышленная палата Тюменской области» от 16 августа 2021 года. Экспертное заключение ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» считает недопустимым доказательством.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО7, в апелляционной жалобе просит отменить решение в части установления выкупной цены и принять новое решение.

В доводах апелляционной жалобы указывает на несоответствие решения суда положениям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права, что не позволяет считать обжалуемое решение законным.

В дополнениях к апелляционной жалобе, указывает на нарушение судом принципов состязательности и равноправия сторон, поскольку суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, то есть лишил ответчика возможности отстаивать свою позицию в споре путем предоставления дополнительных доказательств. Предоставленного судом времени с 21.02.2022 по 24.02.2022 было недостаточно, поскольку сроки выполнения экспертным учреждением исследования заключения составляет 15 дней.

Выражает несогласие с экспертным заключением, ссылаясь на его несоответствие требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», профессиональным стандартам, методологическим нарушениям, регламентирующих порядок производства судебных экспертиз, отраженных в рецензии от 02.06.2022 № 002/2022, выполненной экспертом РОО «Тюменское общество оценщиков», которые влияют на итоговую стоимость оцениваемых объектов недвижимости.

Считает, что экспертное заключение RU-00015 от 08.02.2022, выполненное ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» не может являться надлежащим доказательством, в связи с чем имеются достаточные основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы для установления реальной стоимости изъятого у ответчика для муниципальных нужд имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Представитель ответчика ФИО6, действующий по доверенности от 05.10.2021 (том 1, л.д. 57), доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Администрации г. Тобольска - ФИО5, действующая по доверенности <.......> от <.......> (л.д. 1 том 2), против доводов жалобы возражала, также возражала против результатов повторной судебной экспертизы.

Ответчик ФИО7 в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, с участием его представителя.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, нежилое здание, с кадастровым номером <.......>, общей площадью 86,6 кв.м. и земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: пункт централизованной охраны, для иного использования, с кадастровым номером <.......>, общей площадью 394 +/-6,9 кв.м., расположенные по адресу: <.......>, ул. <.......>, 9 принадлежат на праве собственности ФИО1, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) (л.д. 14, 15-17, 39-40 том 1).

Распоряжением Администрации <.......><.......> от <.......> в целях размещения объекта местного значения (автомобильной дороги общего пользования местного значения) в границах улиц Розы Люксембург - <.......> - ФИО8 – Мира – река Курдюмка постановлено изъять для муниципальных нужд муниципального образования городской округ г. Тюмень:

- земельный участок с кадастровым номером <.......>, общей площадью 394 кв.м., с разрешённым использованием: пункт централизованной охраны, расположенный по адресу: <.......>, ул. <.......>, д, 9, для муниципальных нужд муниципального образования городской округ <.......>; категория земель – земли населённых пунктов;

- нежилое здание с кадастровым номером <.......>, общей площадью 86,6 кв.м., по адресу: <.......>, ул. <.......>, расположенное на земельном участке, указанном в пункте 1 настоящего распоряжения, в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд (л.д. 12 том 1).

18 февраля 2021 года Администрацией города Тобольска в лице Департамента градостроительства и землепользования в адрес ФИО7 направлено уведомление об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд (л.д. 13 том 1).

28 мая 2021 года ФИО7 направлен проект соглашения об изъятии земельного участка и расположенного на нем нежилого строения для муниципальных нужд, акт приема-передачи, а также заключение ООО «Аллегра», полученные ответчиком <.......> (л.д. 21, 22-23, 24-26, 27 том 1).

Согласно представленному истцом отчёту ООО «Аллегра» <.......> от <.......>, рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на <.......> составляет 4 202 707 рублей, в том числе: земельного участка – 821 884 рубля, нежилого строения - 3 380 823 рубля. Размер убытков, причинённых изъятием объектов недвижимости, составляет 104 097 рублей (л.д. 43-172 том 2).

В ответ на предложение истца, ФИО1<.......> направлено предложение об изменении размера возмещения до 6 756 100 рублей на основании отчета Союз «Торгово-промышленная палата <.......>», согласно которому рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на <.......> составляет 6 517 000 руб., из них земельного участка – 2 074 000 руб., нежилого строения – 4 443 000 руб., обязательства, связанные с компенсацией убытков составляют 239 100 руб. (л.д. 1-205 том 3).

В связи с предоставлением сторонами отчетов об оценке изымаемых объектов по состоянию на одну дату, имеющих существенные расхождения в стоимость объектов оценки, определением Тобольского городского суда <.......> от <.......> по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» (л. д. 77-83 том 1).

Согласно экспертному заключению ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» №RU-00015 от <.......> (л.д. 99-241 том 1) на юридически значимую дату <.......> рыночная стоимость объектов оценки: нежилого здания с кадастровым номером <.......>, общей площадью 86,6 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером <.......> общей площадью 394 +/-6,9 кв.м., с разрешенным использованием: пункт централизованной охраны, расположенных по адресу: <.......>, ул. <.......>, 9 составляет 4 347 500 рублей, из них земельного участка 3 435 500 руб., нежилого здания - 912 000 руб., размер подлежащих взысканию убытков, причинённых собственнику недвижимого имущества его изъятием определён экспертами в размере 241 975 рублей.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции оценив представленные доказательства, выслушав пояснения сторон, руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 239.2, 279, 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 49, ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также принимая заключение эксперта ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» № RU-00015 от <.......> в качестве допустимого и достоверно доказательства по делу, пришел к выводу об их частичном удовлетворении требований истца, и изъятии у ФИО7 путем выкупа для муниципальных нужд Муниципального образования городской округ <.......> земельного участка с кадастровым номером <.......>, общей площадью 394 кв.м., с разрешенным использованием: пункт централизованной охраны и нежилого строения с кадастровым номером <.......>, общей площадью 86,6 кв.м., расположенных по адресу: <.......>, ул. <.......>, участок <.......> с выплатой возмещения в размере 4 347 500 рублей, и убытков 241 975 рублей.

Соглашаясь с выводом суда о необходимости изъятия у истца принадлежащего ему земельного участка с расположенным на нем нежилым помещением путем выкупа, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части определенного судом размера выкупной цены изымаемого недвижимого имущества по следующим основаниям.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Согласно положениям, ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Как следует из п.п. 2 п. 1 ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных в том числе с размещением линейных объектов федерального и регионального значения, обеспечивающих деятельность субъектов естественных монополий; автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В соответствии с п. 9, п. 10 ст. 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации правообладатель изымаемой недвижимости вправе подписать соглашение об изъятии недвижимости и направить его лицам, указанным в пункте 8 настоящей статьи, либо направить указанным лицам уведомление об отказе в подписании соглашения об изъятии недвижимости или предложения об изменении условий данного соглашения, в том числе предложения об изменении размера возмещения. К предложениям об изменении размера возмещения должны быть приложены обосновывающие это изменение документы.

В случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.

Правообладатель изымаемой недвижимости вправе подписать соглашение об изъятии недвижимости и направить его лицам, указанным в пункте 8 настоящей статьи, либо направить указанным лицам уведомление об отказе в подписании соглашения об изъятии недвижимости или предложения об изменении условий данного соглашения, в том числе предложения об изменении размера возмещения. К предложениям об изменении размера возмещения должны быть приложены обосновывающие это изменение документы (п. 9 ст. 56.10 Земельного кодекса).

Согласно ст. 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В силу ч.1 ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее также - размер возмещения), рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Согласно части 2 статьи 56 указанного выше Кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных положений закона следует, что суд должен обеспечить равноправие и состязательность сторон, в частности, исходя из требований и возражений сторон, а также подлежащих применению норм материального права, должен определить обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешить заявленные сторонами ходатайства, при принятии решения учесть имеющие значение доводы сторон, дать им оценку и изложить это в мотивировочной части решения.

В дополнениях к апелляционной жалобе, ответчик указывает о лишении его возможности предоставления дополнительных доказательств.

Также стороной ответчика в суд апелляционной инстанции представлена рецензия РОО «Тюменское общество оценщиков» на заключение судебной экспертизы, в котором указывается, что заключение эксперта содержит комплексные методологические нарушения: отсутствует единая методология порядка внесения поправок в рамках реализации метода сравнения продаж, отсутствие необходимых поправок, внесение неверного размера поправок, по мнению подателя жалобы, заключение эксперта содержит методологические нарушения, влияющие на итоговую стоимость оцениваемых объектов недвижимости.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции осуществляет повторное рассмотрение дела, которое предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 16"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 июня 2022 года по ходатайству представителя ответчика по доводам его жалобы, по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКО-Н Сервис».

Согласно заключению эксперта по результатам повторной судебной экспертизы от 24 августа 2022 года, проведенной экспертом ООО «ЭКО-Н Сервис» по состоянию на дату экспертизы рыночная стоимость возмещения земельного участка с кадастровым номером <.......>, общей площадью 394 кв.м., с разрешенным использованием: пункт централизованной охраны и нежилое строение с кадастровым номером <.......> общей площадью 86,6 кв.м., расположенные по адресу: <...> участок №9 составляет 9 253 000 рублей, в том числе земельного участка 3 733 000 руб., нежилого строения – 5 520 000 руб.

Размер убытков, причиненных собственнику земельного участка с кадастровым номером <.......>, общей площадью 394 кв.м., с разрешенным использованием: пункт централизованной охраны и нежилого строения с кадастровым номером <.......>, общей площадью 86,6 кв.м., расположенные по адресу: <.......>, ул. <.......>, участок <.......> составляет 369 000 рублей.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленное заключение экспертизы по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с ранее предоставленными в материалы дела доказательствами, судебная коллегия отмечает, что определенная в результате судебной экспертизы рыночная стоимость земельного участка 3 733 000 руб. находится в пределах допустимой погрешности со стоимостью участка, определённой на основании экспертного заключения ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» №RU-00015 от <.......> – 3 435 500 руб. При этом, расхождения в общей стоимости объекта оценки связано со значительным расхождением в стоимости нежилого здания с кадастровым номером <.......> общей площадью 86,6 кв.м., расположенного по адресу: <.......>, ул. <.......>, участок <.......>, стоимость которого по результатам повторной экспертизы составила 5 520 000 руб., однако по результатам экспертного заключения ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» №RU-00015 от <.......> определена стоимость здания в размере 912 000 руб.

В связи чем, судебная коллегия принимает доводы стороны ответчика о занижении экспертами ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» №RU-00015 от <.......> стоимости нежилого помещения, учитывая, что ни в одном из экспертных заключений не приведено примеров аналогов о продаже нежилых зданий в <.......> ниже стоимости 2 280 000 руб., а также учитывая, что по заключению Союза «Торгово-промышленная палата <.......>», по состоянию на <.......> стоимость принадлежащего истцу здания определялась в размере 4 443 000 руб.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований усомниться в результатах повторной судебной экспертизы и объективности выводов экспертов. Экспертное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к нему ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание и мотивацию выводов, в исследовательской части заключения. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, материалы дела не содержат. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным и не оспаривается сторонами, поэтому принимается судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего юридически значимые для разрешения настоящего гражданского дела обстоятельства.

При определении выкупной цены, принадлежащих ответчику объектов недвижимости судебная коллегия также учитывает, что по смыслу положений ст. 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 55, п. 1 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

В связи с чем, приходит к выводу о возможности установить выкупную цену земельного участка с кадастровым номером <.......>, общей площадью 394 кв.м., с разрешенным использованием: пункт централизованной охраны, для иного использования и нежилого строения с кадастровым номером <.......>, общей площадью 86,6 кв.м., расположенных по адресу: <.......>, ул. <.......>, участок <.......>, в размере 9 253 000 рублей, право требования убытков, причиненных ответчику в связи с изъятием принадлежащих ему объектов недвижимости в размере 369 000 рублей.

Решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п.2 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 24 февраля 2022 года изменить в части возмещения выкупной цены и убытков. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

«Изъять у ФИО7 <.......> для муниципальных нужд Муниципального образования городской округ <.......> земельный участок с кадастровым номером <.......> общей площадью 394 кв.м., с разрешенным использованием: пункт централизованной охраны и нежилое строение с кадастровым номером <.......> общей площадью 86,6 кв.м., расположенные по адресу: <.......>, ул. <.......>, участок <.......>, с выплатой возмещения в размере 9 253 000 рублей, и 369 000 рублей в возмещение убытков.

Взыскать с ФИО7 <.......> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей».

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2022 года.