Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 25 июля 2022 года в г. Сыктывкаре Республики Коми дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 05 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 16 466,67 руб., неустойку в размере 133 709,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы. В обоснование иска указал, что в 12:04 в районе дома произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - столкновение транспортного средства ..., под управлением ФИО2, транспортного средства ..., под управлением ФИО3, транспортного средства ... под его (истца) управлением, и транспортного средства ..., под управлением ФИО7 Виновником ДТП является водитель ФИО2, который привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного .... В результате ДТП его (истца) автомобилю причинены механические повреждения. Признав случай страховым, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 8 233,33 руб., что составило 1/3 часть от размера причиненного ущерба, исходя из обоюдной вины участников ДТП. Не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к страховщику за доплатой, затем обратился с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 16 466,67 руб., на что получил отказ. Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований. Поскольку его вины в ДТП не установлено, оснований для выплаты страхового возмещения в долевом размере у страховщика не было. Началом периода просрочки для исчисления неустойки является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком обязательств. Размер неустойки за период с 20.05.2019 до 10.08.2021 (812 дней) составляет 133 709,36 руб. (16 466,67 руб. х 812 х 1%). На основании Закона о защите прав потребителей с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф.

Третьим лицами по делу привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО7, Брик И.И., ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах», МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута», финансовый уполномоченный ФИО6

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 05 апреля 2022 года иск ФИО1 к АО «СОГАЗ» оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 12:04 в районе дома произошло ДТП с участием транспортного средства ..., под управлением ФИО2, ..., под управлением ФИО3, транспортного средства ... под управлением ФИО1, и транспортного средства ..., под управлением ФИО7.

В результате ДТП автомобилю ... были причинены механические повреждения, а истцу ФИО1 причинен материальный ущерб.

Из административного материала следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

Водитель ФИО2, управляя транспортным средством ..., остановился на проезжей части в районе для высадки пассажиров, создав препятствие для других участников дорожного движения.

Водитель ФИО3, управляя транспортным средством ..., двигался по ул. Мира с сторону бульвара Пищевиков, в районе дома № увидел, что на проезжей части остановилось транспортное средство ..., нажал на педаль тормоза и остановился примерно в метре от указанного автомобиля. Неожиданно произошел удар в заднюю часть его автомобиля, из-за чего автомобиль продвинулся вперед и столкнулся с автомобилем .... Примерно через пару секунд произошел второй толчок в заднюю часть его автомобиля.

Водитель ФИО1, управляя транспортным средством ..., двигался по ул. Мира в районе дома № в попутном направлении за автомобилем ..., который остановился от него за 10-15 метров. ФИО1 нажал на педаль тормоза, но сразу остановить автомобиль не смог, так как дорожное покрытие было скользкое, и его автомобиль столкнулся с автомобилем .... Примерно через пять секунд произошел удар в заднюю часть его автомобиля, и автомобиль продвинуло вперед, в результате чего его автомобиль продвинул вперед автомобиль ... примерно на метр.

Водитель ФИО7, управляя транспортным средством ..., двигалась по ул. Мира в районе дома № в попутном направлении за автомобилем ..., который неожиданной резко остановился. ФИО7 нажала на педаль тормоза и повернула руль влево, но автомобиль заскользил и стал неуправляемым, произошло столкновение с автомобилем ....

По мнению истца, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который остановился на проезжей части и создал препятствие для других участников дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности.

Факт нарушения ФИО2 требований п. ... подтверждается постановлением от 26.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. ... РФ, решением судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 13.09.2019, которым данное постановление оставлено без изменения и решением судьи Верховного суда Республики Коми от 13.11.2019, которым подтверждена законность ранее принятого решения.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от составленным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте при оформлении ДТП (имеется в административном материале), зафиксированы выявленные недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в районе дома – дорожное покрытие в месте ДТП в виде рыхлого мокрого снега. В Акте имеется отметка, что информация передана в МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута».

В ответе на запрос суда ОМВД России по г. Воркуте сообщило, что при оформлении ДТП с участием транспортных средств ..., ..., ..., ... зарегистрированного в районе был выявлен недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), информация передана в УГХиБ администрации МО ГО «Воркута» и представителю МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута». В отношении собственника автомобильной дороги административный материал по ст. 12.34 КоАП РФ не составлялся, предписание не вносилось, так как недостаток в содержании указанной дороги был устранен в кратчайшие сроки. Владельцем улиц и дорог на территории г. Воркуты является администрация МО ГО «Воркута», организация, осуществляющая работы по содержанию улиц и дорог – муниципальное бюджетной учреждение «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» (МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута»).

Участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, относится к автомобильным дорогам местного значения, является собственностью муниципального образования городского округа «Воркута» (ст.5, п.9 ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации»).

29.12.2018 начальником Управления городского хозяйства и благоустройства администрации МО ГО «Воркута» для МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» утверждено муниципальное задание на 2019 год и плановый период 2020-2021 годов.

В части 1 указанного муниципального задании на 2019 год предусмотрено выполнение работ в соответствии с классификацией работ по содержанию автомобильных дорог. В Перечне объектов и видов работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в зимний период времени участок дороги, на котором произошло ДТП, поименован.

Согласно выпискам из государственного реестра транспортных средств, транспортное средство ... зарегистрировано за водителем ФИО2, транспортное средство ... – за ФИО5 (водитель ФИО3), транспортное средство ... – за водителем ФИО1, транспортное средство ... – за Брик И.И. (водитель ФИО7).

Гражданская ответственность водителей ФИО2, ФИО1 и ФИО7 по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис , соответственно. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис .

ФИО1 обратился к ответчику АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, осмотр транспортного средства страховщиком произведен. Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № от , стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа составила 29 200 руб., с учетом износа – 24 700 руб. (л.д. 135-141 том 1).

АО «СОГАЗ», признав случай страховым, на основании акта о страховом случае выплатило ФИО1 по полису ОСАГО страхователя ФИО2 страховое возмещение в размере 8 233,33 руб. (1/3 доля от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа), что подтверждается платежным поручением № от (л.д. 14, 177 том 1).

После предъявления ответчику АО «СОГАЗ» претензии и получения отказа в доплате страхового возмещения, ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного, просил обязать АО «СОГАЗ» произвести доплату суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 16 466,67 руб. (24 700 руб. – 8 233,33 руб.), исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленной экспертным заключением ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № 38971 от 12.04.2019.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «СПЕКТР». Согласно результатам экспертного заключения № от , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... без учета износа составила 32 868 руб., с учетом износа – 26 281,33 руб. (л.д. 154-172 том 2).

Решением Службы финансового уполномоченного от № ФИО1 отказано в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ», поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно определить степень вины каждого из водителей-участников ДТП. Разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, установленной экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, превышает сумму страхового возмещения, выплаченную АО «СОГАЗ», на 6%, что не превышает пределы допустимой статистической погрешности (п. 3.5 Единой методики) (л.д. 141-153 том 2).

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика и финансового уполномоченного о наличии обоюдной вины трех из четырех водителей, участвующих в ДТП, а именно: ФИО2, ФИО1 и ФИО7 Также суд пришел к выводу о наличии вины МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» в связи с фактом наличия мокрого снега на дороге. Учитывая изложенное, вина каждого из указанных лиц определена в размере 25%.

Выводы суда подробно изложены в решение и сделаны с учетом надлежащего толкования норм права (ст. 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса РФ, ст.5, 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, п. 1.3, 9.10, 10.1, 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Вопреки доводам жалобы непривлечение водителей-участников ДТП к административной ответственности и отсутствие в их действиях состава административного правонарушения не исключает нарушение ими Правил дорожного движения, которое привело к столкновению транспортных средств и причинению имущественного ущерба. Суд правильно указал, что суд приходит к выводу о том, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением находятся как виновные действия водителя ФИО2, так и водителей ФИО1 и ФИО7, допустивших нарушение требований пунктов 1.5, 10.1 ПДД, обязывающих участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда и вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Допустив столкновение с движущимся впереди транспортным средством, водители ФИО1 и ФИО7 не соблюдали безопасную дистанцию, не учли состояние дорожного покрытия автомобильной дороги на момент ДТП.

Поскольку возмещение истцу выплачено в размере 1/3 доли, что превышает степень вины истца, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом о достаточности выплаченного страхового возмещения в силу следующего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, страховщик, установив на стадии рассмотрения заявления вину 3-х из 4-х участников ДТП, должен был выплатить истцу, несмотря на то, что он является одним из виновников ДТП, 2/3 доли от стоимости восстановительного ремонта, приходящихся на вину ФИО7 и ФИО2

Поскольку степень вины участников ДТП – водителей транспортных средств, изменена судом до ? доли у каждого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта в размере ? доли, приходящихся на вину ФИО7 и ФИО2, и выплаченной 1/3 доли стоимости восстановительного ремонта, что составляет 4116,67 руб. согласно расчета: 24700 руб./2 - 8233,33 руб.

В данной части решение подлежит отмене с вынесением нового решения.

? доли приходится на 4-го виновного лица - МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута». Страховщик не несет ответственности за вред, причиненный данным лицом.

Договор страхования между истцом и АО «СОГАЗ» заключен до вступления в силу статьи 5 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 133-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с принятием Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Оснований для освобождения страховщика от штрафа в соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не имеется.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию штраф в сумме 2058,33 руб.

В данной части решение подлежит отмене с вынесением нового решения.

Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом объема нарушенного права, степени вины, подлежит определению в сумме 10000 руб.

В данной части решение подлежит отмене с вынесением нового решения.

Стороной ответчика ставился вопрос об оставлении без рассмотрения иска в части требований о взыскании неустойки.

Суд отклонил данное возражение, указав следующее. Поскольку досудебный порядок урегулирования спора в отношении требования о страховой выплате, предусмотренный п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом соблюден, указав при этом, что требование о взыскании неустойки заявлено одновременно с требованием о доплате страхового возмещения (пункт 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судебная коллегия признает данный вывод ошибочным в силу следующего.

В установленных Законом о финансовом уполномоченном случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Представленное истцом обращение к финансовому уполномоченному не содержит требование о взыскании неустойки, в связи с чем в данной части решение подлежит отмене с оставлением иска без рассмотрения.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 05 апреля 2022 года отменить в части отказа в иске ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Вынести в данной части новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 4116,67 руб., штраф в сумме 2058,33 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 05 апреля 2022 года отменить в части отказа в иске о взыскании неустойки.

Иск ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26.07.2022.

Председательствующий

Судьи