Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суса Александра Анатольевича к ООО «СК «Согласие», ООО «Премьер Авто Груп» о взыскании страхового возмещения с апелляционной жалобой Суса Александра Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 6 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения Суса А.А., поддержавшего апелляционную жалобу с дополнениями, представителя ООО «СК «Согласие» - Зайцева М.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия

установила:

Сус А.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», ООО «Премьер Авто Групп» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, находящимся на гарантии, застрахованного в ООО «СК «Согласие» по полису КАСКО серии № по рискам Автокаско (ущерб + угон) от 30.01.2018 и полису ОСАГО серии № от 30.01.2018. 04.03.2018 произошел страховой случай (ДТП в результате наезда застрахованного автомобиля под управлением Суса А.А. на препятствие), в связи с чем на основании обращения Суса А.А. в ООО «СК «Согласие» о страховом возмещении в рамках договора КАСКО страховая компания, признав случай страховым, выдала направление на ремонт на станцию технического обслуживания (СТОА) ООО «Премьер Авто Груп», куда 23.03.2018 истец передал автомобиль на ремонт. Однако ремонт выполнен некачественно и с нарушением предусмотренных Правилами страхования сроков. Письменные обращения истца к страховщику о замене СТОА на иную, о диагностике автомобиля на предмет некачественного ремонта, выплате страхового возмещения в связи с некачественным ремонтом по договору КАСКО, неустоек, стоимости утраты товарной стоимости (УТС), расходов за топливо, за внеплановое техническое обслуживание автомобиля с заменой масла, за проведение независимой экспертизы и продлении срока действия договора КАСКО оставлены без удовлетворения. Полагает, что указанными действиями ответчиков нарушены его права как потребителя страховой услуги и причинен моральный вред. Решением финансового уполномоченного от 14.09.2020 в удовлетворении вышеназванных требований Сусу А.А. отказано, после чего обратился за судебной защитой.

Уточнив требования по результатам судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, истец просит взыскать в свою пользу:

с ООО «СК «Согласие» – стоимость устранения результатов некачественного ремонта в размере 25869 руб. (согласно заключению судебной экспертизы) либо в сумме по первой послеремонтной экспертизе, принятой и подтвержденной ответчиком, в размере 30 671 руб.;

доплату стоимости УТС в сумме 20 055 руб. 60 коп. (с учетом произведенной страховщиком выплаты);

неустойку за нарушение сроков ремонта в сумме 257459 руб. 25 руб.;

неустойку за нарушение сроков выплаты УТС в размере 601 руб. 67 коп. в день по день фактической уплаты, равную по состоянию на 08.12.2022 - 829702 руб. 93 коп.,

компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.,

штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке,

расходы по проведению досудебной экспертизы - 12000 руб., по оплате рецензии - 7000 руб.,

возложить на ООО «СК «Согласие» обязанность по продлению действия полиса КАСКО серии № от 30.01.2018 и полиса ОСАГО серии № на 9 месяцев с даты вынесения решения либо другой даты, согласованной с ответчиком;

с ООО «Премьер Авто Груп» - компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно убытки в размере 7 259 руб. 64 коп., из которых стоимость расходов на топливо – 1389 руб. 50 коп., стоимость расходов по внеочередному техническому обслуживанию автомобиля с заменой моторного масла – 5870 руб. 14 коп.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Бином» за проведение судебной экспертизы 25000 руб. (т. 1 л.д. 4-11; т. 4 л.д. 191-192).

Истец Сус А.А. в суде первой инстанции требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта поддержал в размере 25869 руб., требование о продлении полиса ОСАГО не поддержал. В остальной части уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Зайцев М.В. требования иска не признал, отметив, что стоимость недостатков ремонта определена первоначально в судебной экспертизе в размере 14 800 руб., размер неустойки не должен превышать размер страховой премии по договору КАСКО. Полагал, что требование о выплате УТС подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку досудебный порядок не соблюден, истец с данным требованием в службу финансового уполномоченного не обращался. Доказательств причинения истцу убытков последним не представлено, а заявленная сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена. В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ. Также указал, что 29.01.2019 в соответствии с Правилами добровольного страхования с истцом заключено дополнительное соглашение, которым действие спорного договора КАСКО продлено на 29 дней, одновременно отметив, что нормами действующего законодательства возможность удовлетворения требования одной из сторон о понуждении заключения договора добровольного страхования не предусмотрено.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Премьер Авто Груп», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», их извещение признано судом надлежащим.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 06.03.2023 иск удовлетворен частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу Суса А.А. взысканы компенсация стоимости восстановительного ремонта в размере 25 860 руб., неустойка за нарушение сроков ремонта – 30 325 руб., доплата УТС – 18 356 руб., неустойка за нарушение сроков выплаты УТС – 30 325 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф - 54 933 руб., расходы по оплате экспертизы - 12 000 руб., расходы по оплате рецензии - 7 000 руб. Постановлено считать действовавшим полис КАСКО серии № от 30.01.2018 по 23.05.2019. В удовлетворении остальной части иска и в иске к ООО «Премьер Авто Групп» отказано. С ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Бином» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. (т. 5 л.д. 32-41).

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 06.06.2023 (т. 5 л.д. 98), истец Сус А.А. просит решение суда изменить в части разрешения требований о взыскании неустоек, убытков (связанных с расходами по оплате топлива и ТО с заменой масла), компенсации морального вреда, полагая, что решение суда в этой части является незаконным и необоснованным, просит удовлетворить эти требования в полном размере, заявленном в иске, также удовлетворить требование о компенсации морального вреда и к ООО «Премьер Авто Груп». Полагает, что взыскание судов сумм неустоек в размере страховой премии, а не в заявленном в иске размере является незаконным и нарушает принцип справедливости. Указывает, что сумма взысканной с ООО «СК «Согласие» компенсации морального вреда является необоснованно заниженной, не соответствует причиненным истцу страданиям, судом не учтено, что истец на протяжении двух лет вынужден был вести со страховой компанией переписку, получая отказы в удовлетворении своих требований, переживал и испытывал страдания, вынужден был обращаться в суд для восстановления нарушенных прав, поскольку ремонт автомобиля был проведен некачественно и с нарушением сроков на его выполнение, что установлено судом. Полагает необоснованным отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 7259 руб. 64 коп. на оплату топлива и внеочередное ТО с заменой масла (т. 5 л.д. 47- 49).

В дополнительной апелляционной жалобе Сус А.А. указывает на несогласие с формулировкой решения суда в части продления действия полиса КАСКО, ссылаясь на невозможность его исполнения страховой компанией, поэтому полагает необходимым указать в решении формулировку – «обязать ответчика ООО «СК «Согласие» после вступления решения в законную силу в течение 30 дней заключить дополнительное соглашение с истцом о продлении срока действия полиса КАСКО на 9 месяцев на условиях договора серии №, заключенного 30.01.2018» (т. 5 л.д. 113).

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» полагает доводы апеллянта необоснованными и просит оставить решение суда без изменения. Считает, что судом правильно определен размер неустоек, поскольку неустойка по договору добровольного страхования не может превышать размер страховой премии. Доказательств в обоснование заявленного истцом размера убытков и наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями страховщика, которые бы их повлекли, в суд не представлено. Изложенные в дополнительной жалобе доводы апеллянта о продлении действия договора КАСКО с момента вынесения решения суда необоснованны, поскольку такое требование фактически сводится к понуждению к заключению нового договора в одностороннем порядке, что в данном случае законом не допускается (т. 5 л.д. 122).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Сус А.А. апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу поддержал по изложенным в них и в письменных пояснениях по делу основаниях (т. 5 л.д. 128-129). Указал, что ввиду продолжительного и некачественного ремонта автомобиля ему был причинен значительный моральный вред, также он понес вынужденные убытки в виде пропавшего топлива из бензобака и расходов на вынужденную замену моторного масла в ходе внеочередного технического обслуживания, поскольку сдавал автомобиль в ремонт с полным баком бензина, что подтверждается актом, составленным мастером СТОА, а при получении автомобиля из ремонта бензина было меньше; также вынужден был за свой счет пройти техническое обслуживание с заменой масла, поскольку предусмотренный производителем годичный срок замены масла на дату получения транспортного средства из ремонта истек, как и срок действия полиса КАСКО.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – Зайцев М.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях. Полагал, что решение суда не подлежит отмене.

Представители ООО «Премьер Авто Групп», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отложить рассмотрение дела не просили, в связи с чем в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе с дополнениями, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (п. 1 ст. 947 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела), добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абз. 1).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) и так далее (абз. 4).

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона об организации страхового дела, под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п. 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.01.2018 между Сусом А.А. и ООО СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования «Супер КАСКО», оформлен страховой полис серии №, сроком действия с 30.01.2018 по 29.01.2019, в соответствии с которым застраховано принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты> по страховым рискам «Угон» + «Ущерб» на страховую сумму – 444 000 руб., страховая премия - 30 325 руб. (т. 1 л.д. 18-22).

Автогражданская ответственность Суса А.А. также была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО (полис серии № сроком действия с 30.01.2018 по 29.01.2019) (т. 1 л.д. 17).

Факт заключения указанных договоров ОСАГО и КАСКО и оплату по ним страховых премий стороны не оспаривали.

04.03.2018 на <адрес> произошло ДТП (Сус А.А. совершил наезд на центральное железное ограждение), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения (т. 1 л.д. 23-25).

В этой связи Сус А.А. 05.03.2018 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая по риску «ущерб» по договору КАСКО, выплате страхового возмещения в соответствии с договором страхования путем выдачи направления на ремонт СТОА (т. 1 л.д. 26-27).

07.03.2018 страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, на основании которого Группой Компаний «РАНЭ» составлен акт осмотра транспортного средств № 50730 от 07.03.2018 (т. 1 л.д. 28-29).

Признав случай страховым, ООО «СК «Согласие» 22.03.2018 выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Премьер Авто Груп», с которым имеет договорные отношения, и 23.03.2018 транспортное средство передано истцом на данную СТОА для проведения восстановительного ремонта, о чем составлен соответствующий акт приема-передачи (т. 1 л.д. 30, 31).

В свою очередь, транспортное средство после произведенного ремонта возвращено Сусу А.А. лишь 26.01.2019.

В связи с превышением сроков ремонта принадлежащего истцу транспортного средства на СТОА ООО «Премьер Авто Груп» и некачественным ремонтом Сус А.А. неоднократно (08.06.2018, 24.08.2018, 05.09.2018, 15.10.2018, 30.10.2018, 31.10.2018, 15.11.2018, 18.01.2019, 23.01.2019) обращался в ООО «СК «Согласие» с соответствующими заявлениями и требованием об устранении последствий некачественного ремонта на СТОА, замене масла, восполнении топлива в баке (т. 1 л.д. 39-40, 43, 45-46, 48, 50, 53-55, 60-61), на которые давались ответы со ссылкой на увеличение сроков ремонта в связи с заказом и доставкой необходимых запчастей, выявлением скрытых повреждений, на отсутствие оснований для удовлетворения требований в части топлива и замены масла (т. 1 л.д. 41-42, 44, 47, 49, 51, 52, 62); письмом от 27.11.2018 ООО «СК «Согласие» сообщило об устранении последствий некачественного ремонта транспортного средства на СТОА. Также сообщено об удовлетворении требования о продлении действия спорного договора КАСКО и изменении срока действия договора страхования путем подписания дополнительного соглашения (т. 1 л.д. 63, 67-73).

26.01.2019 автомобиль был передан из ремонта Сусу А.А. по приемо-сдаточному акту выполненных работ, в котором Сусом А.А. указаны установленные при внешнем осмотре дефекты (царапины, следы коррозии и пр.), возражения относительно качества ремонта, сроков его проведения, количества топлива в баке, отсутствия замены масла с учетом длительного срока нахождения автомобиля в ремонте (т. 1 л.д. 80-81).

29.01.2019 Сус А.А. вновь обратился в ООО «СК «Согласие» с требованием об устранении недостатков некачественно проведенного ремонта, выплате величины УТС по договору КАСКО, на что 04.02.2019 ООО «СК «Согласие» дан ответ о предоставлении транспортного средства для проведения дополнительной экспертизы проведении дополнительной экспертизы (т. 1 л.д. 111-114).

14.02.2019 Сус А.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о продлении договора КАСКО в связи с длительными сроками восстановительного ремонта, в ответ на которое страховщиком 22.02.2019 сообщено о заключении с ним 29.01.2019 дополнительного соглашения № 1 к Полису страхования транспортного средства серии № от 30.01.2019 и об увеличении срока действия договора страхования на 29 дней в соответствии с подп. «а» п.11.2.3.2 Правил страхования транспортных средств от 27.04.2016, в связи с чем срок действия договора страхования был установлен в период с 29.01.2018 по 26.02.2019 (т.1 л.д.115-116).

21.02.2019 ООО «СК «Согласие» выплатило Сусу А.А. величину УТС в размере 20734 руб. 80 коп. платежным поручением № (т. 2 л.д. 249).

В дальнейшем, в адрес ООО «СК «Согласие» истцом направлена претензия, полученная страховщиком 08.05.2019, с требованием о выплате страхового возмещения в связи с устранением результатов некачественного восстановительного ремонта на СТОА по договору КАСКО в размере 30671 руб., неустоек за нарушение сроков восстановительного в рамках договора КАСКО и выплаты УТС, расходов на топливо в размере 1389 руб. 50 коп., на внеплановое техническое обслуживание транспортного средства с заменой моторного масла в размере 5870 руб. 14 коп., на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб., с приложением к претензии экспертного заключения № 3/067-19 от 18.02.2019, выполненного специалистом ИП ФИО20, согласно которому на транспортном средстве имеются следы некачественного ремонта, стоимость устранения последствий которого без учета износа составляет 30 671 руб., величина УТС – 38119 руб. На данную претензию 18.06.2019 дан ответ о выдаче гарантийного направления на СТОА согласно акту осмотра от 05.06.2019 для устранения некачественного ремонта в части полировки капота, окраски порогов, устранения зазоров блок фары передней правой (т. 1 л.д. 86-109, 117-118, 120).

20.06.2019 ООО «СК «Согласие» выдало Сусу А.А. направление на ремонт на СТОА.

12.08.2019 ООО «СК «Согласие» произвело оплату ООО «Премьер Авто Груп» за выполнение ремонта автомобиля Суса А.А. в размере 271220 руб. 56 коп. (т. 2 л.д. 241, 242-244).

В последующем, 20.11.2019 Сус А.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о смене СТОА для повторного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в чем ООО «СК «Согласие» письмом от 28.11.2019 отказано со ссылкой на то, что по выданному 20.06.2019 направлению на ремонт на СТОА автомобиль предоставлен не был (т. 1 л.д.123-125)

Направленная 31.12.2019 Сусом А.А. в адрес ООО «СК «Согласие» претензия о проведении диагностики транспортного средства на предмет некачественного ремонта и выплате страхового возмещения в связи с некачественным ремонтом по договору КАСКО в размере 255639 руб. 75 коп., доплаты величины УТС в размере 17384 руб. 20 коп., выплате неустойки в связи с нарушением сроков выплаты величины УТС, а также возмещении расходов на топливо в размере 1389 руб. 50 коп., на внеплановое техническое обслуживание транспортного средства в размере 5870 руб., на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб. и о продлении срока действия договора КАСКО, оставлена без удовлетворения письмами от 09.01.2020, 14.01.2020 (т. 1 л.д. 126 - 128).

После чего истец 10.08.2020 обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта по договору КАСКО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, убытков в связи с оплатой топлива и заменой масла (т. 1 л.д. 133-143), в рамках рассмотрения которого финансовым уполномоченным назначалась независимая техническая экспертиза, которая проведена специалистами ООО «Овалон», по заключению которого несоответствий выполненных во время ремонта работ и замененных запасных частей установленной технологической документации и требованиям технических и нормативно-правовых документов не выявлено, в связи с чем стоимость устранения недостатков ремонта не рассчитывалась (т. 1 л.д. 192 - 200).

С учетом данного экспертного заключения Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. вынесено решение № У-20-115279/5010-009 от 14.09.2020 об отказе в удовлетворении требований Суса А.А. к ООО «СК «Согласие» и оставлении без рассмотрения требования о взыскании неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства по договору КАСКО (т. 1 л.д. 152-164).

После чего 09.10.2020 подан настоящий иск.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца проведена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта ООО «Бином» (эксперт ФИО21, согласно выводам которого необоснованно примененных методов, операций и технологий восстановительного ремонта транспортного средства «Datsun ON-DO» экспертом не выявлено. Выполнен весь объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий произошедшего 04.03.2018 ДТП во время ремонта транспортного средства <данные изъяты> исполнителем ООО «Премьер Авто Груп». Выполненные ООО «Премьер Авто Груп» работы соответствуют установленной технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов. Фактически замененные запасные части транспортного средства <данные изъяты> заявленному исполнителем ООО «Премьер Авто Груп» ремонту соответствуют.

При этом экспертом выявлены недостатки ремонта: порог левый деформация с нарушением ЛКП, порог правый деформация с нарушением ЛКП, являющиеся с большой доли вероятности следствием установки автомобиля на стапель и последующим ремонтом.

Выявленные недостатки являются устранимыми. Способом устранения является ремонт (рихтовка) с дальнейшей окраской. Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта с учетом и без учета износа составляет 14800 руб., величина УТС транспортного средства – 26465 руб. (т. 4 л.д. 3-40).

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО22 указал, что при проведении экспертизы в расчетной формуле при расчете УТС не проставлен коэффициент 1,5 %, что привело к арифметической ошибке. В связи с чем в судебном заседании экспертом с целью устранения этой ошибки скорректирован расчет величины УТС, которая составляет 33749 руб. 20 коп. В остальной части экспертное заключение поддержал. Также эксперт ФИО23 пояснил, что весь перечень работ, указанный в заказ-наряде, соответствует перечню, который должна была произвести станция, чтобы отремонтировать повреждения автомобиля, выявленные недостатки – это производственный брак при ремонте. Автомобиль надо было ставить на стапель. На порогах имелись деформации. Когда стапели снимаются, то этих деформаций не должно быть. В процессе второго ДТП не могло быть данных повреждений, также данные повреждения не могли возникнуть при эксплуатации транспортного средства. Стоимость устранения выявленных недостатков рассчитана без учета износа, так как автомобиль ремонтировался по КАСКО. В калькуляции не отражены регулировочные работы, так как транспортное средство было представлено на экспертизу в поврежденном состоянии. Выявить царапину на капоте не представлялось возможным, т.к. на момент проведения экспертизы произошло еще одно ДТП, но есть возможность рассчитать стоимость данных работ по результатам первой экспертизы (т.4 л.д. 94-98).

Поскольку при производстве судебной экспертизы в калькуляции стоимости восстановительного ремонта не нашли своего отражения работы по устранению недостатков, выявленных ООО «СК «Согласие» при дополнительном осмотре автомобиля истца после проведенного ремонта (полировка капота, устранение зазоров блок фары передней правой), что отражено страховщиком в письме от 18.06.2019, судом первой инстанции по ходатайству истца назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, по результатам которой представлено экспертное заключение ООО «Бином» (эксперт ФИО24), стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом регулировочных работ (капота, фар, крыльев), работ по устранению недостатков лакокрасочного покрытия кузова (царапины на капоте), с учетом и без учета износа составляет 4400 руб. Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства с учетом работ по полировке капота, окраске порогов, устранения зазоров блок фары передней правой, с учетом и без учета износа составляет 11060 руб. Утрата товарной стоимости транспортного средства с учетом работ по полировке капота, окраске порогов, устранения зазоров блок фары передней правой составляет 5341 руб. 60 коп., в случае окраски капота – 7041 руб. 20 коп. (т. 4 л.д. 111-138).

Выводы данного экспертного заключения повторно допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО25 поддержал, также отметив, что работы по лакокрасочному покрытию кузова, регулировочные работы капота, фар, крыльев, полировки, окраске порогов, устранению зазоров блок фары передней при проведении экспертом осмотра нельзя было установить, поскольку были повторные аварии, но данные недостатки были установлены экспертом ИП ФИО26 в досудебной оценке. Эксперт ФИО27 эти недостатки не определил, но не исключает возможности их появления после первой аварии. При полировке капота УТС не рассчитывается, при окраске рассчитывается, но он (эксперт) не может достоверно сказать, нужна ли окраска капота. Если царапина была не глубокая, то окраска не нужна; если царапина была глубокая и не убралась бы полировкой, то нужна окраска. В заключении ИП ФИО28 указана окраска капота.

Разрешая спор, с учетом обстоятельств дела, в соответствии с Правилами страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие», утвержденными генеральным директором 27.04.2016 (далее – Правила страхования транспортных средств), а также с учетом результатов судебной комплексной автотехнической оценочной экспертизы и дополнительной судебной оценочной экспертизы, уточненных истцом требований по результатам указанных судебных экспертиз, руководствуясь ст.ст. 405, 929, 943 ГК РФ, положениями ст. 10 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», исходя из того, что ответчиком при проведении дополнительной экспертизы для установления факта осуществления некачественного восстановительного ремонта автомобиля истца выявлены недостатки в части полировки капота, окраски порогов, устранения зазоров блок фары передней правой автомобиля, а также с учетом показаний эксперта о невозможности в настоящее время определить глубину царапины на капоте автомобиля и достоверно установить необходимость полировки или покраски капота, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований уточненного иска, взыскав с ООО «СК «Согласие» в пользу Суса А.А. компенсацию стоимости восстановительного ремонта в размере 25860 руб. (14800 руб. (стоимость устранения выявленных недостатков ремонта по судебной экспертизе) + 11 060 руб. (стоимость по полировке капота, окраске порогов и устранения зазоров блок фары передней правой по дополнительной судебной экспертизе)).

Удовлетворяя требование о взыскании доплаты величины УТС, суд исходил из того, что п.11.1.4.6 Правил страхования транспортных средств предусмотрена уплата товарной стоимости.

Также судом учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

В п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно п.23 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

При определении суммы взыскания величины УТС, суд принял во внимание выводы судебной и дополнительной судебной экспертизы, выполненных экспертом ООО «Бином» ФИО29 согласно которым величина УТС с учетом выявленных недостатков восстановительного ремонта составляет 39090 руб. 80 коп. (33749 руб. 20 коп. (УТС с учетом исправленной экспертом арифметической ошибки) + 5341 руб. 60 коп. (УТС с учетом работ по полировке капота, окраске порогов, устранения зазоров блок фары передней правой); с учетом произведенной 21.02.2019 ООО «СК «Согласие» выплаты УТС в размере 20734 руб. 80 коп., судом произведено довзыскание истцу величины УТС в размере 18356 руб. (39090 руб. 80 коп. – 20734 руб. 80 коп.).

При этом ссылки представителя страховой компании об оставлении данного требования без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядке судом отклонены, поскольку такой порядок соблюден, что следует из представленных Финансовым уполномоченным документов, содержащих соответствующее обращение Суса А.А. от 10.08.2020.

Требования иска о взыскании неустоек удовлетворены судом частично.

Так судом взыскана предусмотренная ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») неустойка за нарушение сроков ремонта в размере 3 % в день от цены договора, начиная с 31.05.2018 (дата окончания срока восстановительного ремонта, которую рассчитал с учетом положений ст. 20 названного закона, согласно которой срок устранения недостатков товара не может превышать 45 дней) по 26.01.2019 (дата передачи автомобиля истцу после ремонта) (241 день), размер которой по расчету суда составил 219 249 руб. 75 коп. (30 325 руб. х 241 х 3%;), но не может превышать размер страховой премии 30325 руб., в связи с чем определил ко взысканию со страховой компании в пользу истца неустойки за нарушение сроков ремонта в данном размере 30325 руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки за несвоевременную выплату УТС, суд, учитывая, что в соответствии с Правилами страхования транспортных средств страховщик выплачивает страховое возмещение по риску «Ущерб» в течение 30 рабочих дней, а также исходя из того, что с заявлением о выплате УТС истец обратился 29.01.2019, частичная выплата произведена ответчиком ООО «СК «Согласие» 21.02.2019, взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу истца данную неустойку, размер которой за период с 28.02.2019 (дата окончания срока выплаты УТС) по 06.03.2023 (дата вынесения решения суда) (1468 дн.) составляет 808398 руб. 24 коп. (18356 руб. х 1468 х 3%), ограничив ее размер суммой страховой премии 30325 руб.

Так как вина ответчика ООО «СК «Согласие» установлена, суд взыскал с него 5000 руб. в счет компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», указав, что полагает такой размер соответствующим степени вины страховщика, требованиям разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ((54 933 руб. (25860 руб. + 18356 руб. + 30325 руб. + 30325 руб. + 5000 руб.) х 50%). Оснований для снижения суммы штраф применительно к требованиям ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ судом с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца взысканы подтвержденные документально расходы по оплате рецензии, приведенной в обоснование необходимости назначения судебной экспертизы, в размере 7 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12000 руб. (т. 1 л.д. 110; т. 3 л.д. 96-99), а также по заявлениям экспертной организации с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Бином» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы (экспертиза и дополнительная экспертиза) в общей сумме 25000 руб. (ст. 103 ГПК РФ) (т.4 л.д. 2, 109).

В удовлетворении остальной части иска к ООО «СК «Согласие», а также в иске к ООО «Премьер Авто Груп» отказано.

Отказывая в требовании о взыскании компенсации морального вреда к ответчику ООО «Премьер Авто Груп», судом указано, что ООО «Премьер Авто Груп» в правоотношения с истцом не вступало, осуществляло восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства в рамках договора № 312330-12703 от 22.12.2015, заключенного с ООО «СК «Согласие» на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА).

Доводы апеллянта о несогласии с отказом во взыскании компенсации морального вреда с ООО «Премьер Авто Груп» судебная коллегия полагает необоснованными.

Как следует из содержания указанного договора, таковой заключен между ООО «СК «Согласие» (заказчик) и ООО «Премьер Авто Груп» (исполнитель), что никем не оспаривалось.

Предметом договора является осуществление исполнителем ремонта застрахованных транспортных средств, в отношении которых заказчик заключил договоры добровольного страхования с третьими лицами (клиентами), получивших повреждения в результате страховых случаев (п. 1.1) (т. 3 л.д. 76-84).

Указанным договором предусмотрена ответственность сторон договора между собой; условий об обязанностях исполнителя (ООО «Премьер Авто Груп») перед клиентом договор не содержит.

Согласно п. 6.6. договора № 312330-12703 от 22.12.2015 в случае, если по иску клиента на основании решения суда с заказчика (ООО «СК «Согласие») взысканы неустойка, штраф, моральный вред в соответствии с положениями закона «О защите прав потребителей», проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, а также убытки клиента в связи с несвоевременно начатым, произведенным ремонтом и/или производством некачественного ремонта по вине исполнителя, последний возмещает заказчику всю сумму взыскания за вычетом суммы страхового возмещения, но включая судебные расходы.

Таким образом, ООО «Премьер Авто Груп» в рамках названного договора может нести ответственность лишь перед своим контрагентом ООО «СК «Согласие». В этой связи доводы жалобы о взыскании с ООО «Премьер Авто Груп» компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Вместе с тем, судебная коллегия находит неверными выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде расходов, понесенных им в связи с вынужденной заменой моторного масла, произведенные ООО «Премьер Авто Груп» в рамках внеочередного технического обслуживания, за что истцом оплачено 5870 руб. 14 коп., доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимания.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По делу видно, что 18.01.2019 истец обращался в ООО «Премьер Авто Груп» с заявлением о замене моторного масла в целях избежания выхода из строя двигателя ввиду затянувшегося ремонта транспортного средства в течение которого эксплуатационный срок масла истек. В замене моторного масла в рамках гарантийного обслуживания было отказано, о чем истцу сообщено письмом от 07.02.2019 со ссылкой на то, что ремонтных работ, затрагивающих систему двигателя внутреннего сгорания (ДВС), циркуляции масла и качества его свойств, не производилось, в связи с чем качество моторного масла вследствие проведенных ремонтных работ не изменилось; указано на обязанность владельца транспортного средства по замене масла (т. 1 л.д. 58, 59).

Как следует из ответа ООО «СК «Согласие» в адрес Суса А.А. от 18.06.2019 № 177001-02/УБ, согласно регламенту, рекомендуемый интервал для замены моторного масла 15000 км пробега или 1 год; дата первичной регистрации транспортного средства <данные изъяты> 03.02.2018, в силу чего период в 1 год на момент проведения ремонта не истек; при этом пробег на 19.11.2018 составляет 1458 км (т. 4 л.д. 87-88).

Разрешая данное требование и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции основывал свои выводы на данном ответе ООО «СК «Согласие», исходил из того, что годичный срок для замены масла начал течь от даты регистрации транспортного средства в ГИБДД (с 03.02.2018) и на дату получения автомобиля 26.01.2019 из ремонта этот срок не истек, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Из пояснений истца Суса А.А. в суде апелляционной инстанции следует, что рекомендованный производителем годичный срок замены моторного масла на дату получения транспортного средства из ремонта истек, поэтому возникла необходимость в его замене.

Эти доводы истца подтверждаются материалами дела.

Так, в сервисной книжке транспортного средства содержится дата технического обслуживания транспортного средства истца 26.01.2019 со штампом СТОА ООО «Премьер Авто Групп», на эту дату пробег составил 1459 км. Согласно графику технического обслуживания транспортного средства <данные изъяты> техническое обслуживание двигателя, в частности замена моторного масла, должна выполняться при достижении аналогичного интервала по времени или пробегу, в зависимости от того, что наступит раньше, а именно 15000 км пробега либо спустя 12 месяцев после замены масла (т. 4 л.д. 90-91).

Таким образом, сервисные условия не допускают использование находящегося на гарантийном сроке автомобиля по истечении года после залития масла, моторное масло подлежит замене.

Отсчет судом годичного срока для замены масла от даты регистрации транспортного средства в органах ГИБДД (дата выдачи Сусу А.А. свидетельства о регистрации ТС - 03.02.2018 – т.1 л.д.15,16), по мнению судебной коллегии, является неверным, поскольку моторное масло заливается первично при выпуске автомобиля на заводе, а не в дату постановки собственником автомобиля на учет в ГИБДД.

В подтверждение оплаты технического обслуживания для замены масла истцом в материалы дела представлены копии заказ-наряда № от 26.01.2019 и кассового чека, из которых усматривается, что Сусом А.А. 26.01.2019 в кассу ООО «Премьер Авто Групп» произведена оплата в размере 5870 руб. 14 коп. за техническое обслуживание с заменой моторного масла (т. 5 л.д. 130).

Как следует из дела, Сус А.А. приобрел новый автомобиль <данные изъяты> ПТС выдан 11.12.2017, соответственно, не позднее даты выдачи ПТС моторное масло было залито в данный автомобиль. Поскольку на 26.01.2019 пробег составил 1459 км, т.е. менее 15000 км, замена масла требовалась по истечении годичного срока, который истек 11.12.2018. Автомобиль находился с марта 2018 года в ремонте, срок которого, как установлено судом, нарушен, предусмотренный сервисными условиями годичный срок на дату возвращения истцу автомобиля из ремонта (на 26.01.2019) истек, в связи с чем проведенное за счет истца внеочередное техническое обслуживание автомобиля с заменой моторного масла является обоснованным и соответствующим эксплуатационным требованиям автомобиля, а произведенная Сусом А.А. оплата таких работ в размере 5 870 руб. 14 коп., подтвержденная документально, является для него убытками, которые он вынужденно понес в связи с нарушением страховщиком предусмотренных Правилами страхования сроков окончания ремонта застрахованного автомобиля, в течение которого истец автомобилем не пользовался.

Таким образом, вынужденная замена моторного масла в силу затяжного ремонта транспортного средства являются для истца убытками, подлежащими взысканию в его пользу с ответчика ООО «СК «Согласие».

При этом нельзя согласиться с доводами апеллянта относительно необходимости взыскания в его пользу расходов за бензин в размере 1389 руб. 50 коп., судом во взыскании этих убытков отказано правомерно.

В подтверждение данных расходов истцом представлена выписка операций по банковской карте Суса А.А. за период с 05.03.2018 по 05.03.2018, реквизиты перевода на счет карты 2018 и технические характеристики автомобиля <данные изъяты> из которых видно, что Сус А.А. 05.03.2018 по безналичному расчету произвел оплату товаров и услуг в размере 1389 руб. 50 коп., и что объем топливного бака принадлежащего ему автомобиля составляет 50 л (т. 1 л.д. 130-132).

В обоснование данных расходов истец ссылается на передачу в ремонт транспортного средства с полным баком топлива, что, согласно позиции истца, подтверждается актом СТОА.

Однако эти доводы надлежащими доказательствами не подтверждены, и сторона ответчика это отрицает.

Вопреки доводам апеллянта, акт приема-передачи автомобиля на дефектовку и стоянку к заказ-наряду № от 23.03.2018, на который он ссылается, указанных обстоятельств не подтверждает, поскольку, как следует из содержания данного акта, отметка в графе «8.Топливо в баке» содержит примечание – «со слов клиента», сведений о количестве топлива в момент передачи автомобиля в ремонт акт не содержит. Других доказательств наличия топлива в баке при передаче автомобиля истца в ремонт в большем объеме, чем при его получении из ремонта, материалы дела не содержат, поэтому судом обоснованно отказано во взыскании в пользу истца убытков в виде понесенных им расходов на бензин.

Также суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы относительно незаконного снижения неустойки, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Так, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуг потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В соответствии с разъяснениями в п. 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

По заключенному между истцом и страховой компанией договору добровольного страхования имущества – транспортного средства (КАСКО) размер страховой премии составляет 30 325 руб. (т. 1 л.д. 18).

Вопреки доводам апеллянта, определяя размеры двух заявленных истцом неустоек, подлежащих взысканию, суд первой инстанции, правильно исходил из указанных положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым размер неустойки не может превышать размера страховой премии, в связи с чем правомерно взыскал каждую из заявленных неустоек в размере, не превышающем указанную сумму страховой премии.

В то же время судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апеллянта на необоснованно заниженный размер компенсации морального вреда, и принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг в рамках добровольного страхования, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», на основании ст. 15 названного Закона судебная коллегия, исходя из объема допущенных ответчиком ООО «СК «Согласие» нарушений прав Суса А.А. как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений (затяжной срок ремонта, произведенный в итоге некачественно, что установлено при разрешении настоящего спора), приходит к выводу об увеличении размера денежной компенсации морального вреда в пользу истца до заявленной истцом суммы 15 000 руб., полагая, что такой размер компенсации морального вреда соответствует изложенным обстоятельствам, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости.

При этом судебная коллегия не может принять во внимание довод дополнительной апелляционной жалобы о несогласии с разрешением требования о продлении срока действия полиса КАСКО и необходимости возложить на ООО «СК «Согласие» обязанность после вступления решения в законную силу в течение 30 дней заключить дополнительное соглашение с истцом о продлении срока действия полиса КАСКО на 9 месяцев на условиях прежнего договора, заключенного 30.01.2018, тем самым истец, по сути, просит возложить на страховую организацию обязанность по заключению договора добровольного страхования на указанных апеллянтом условиях.

Между тем, статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, заключение нового договора на предложенных истцом условиях основано на добровольности сторон, понудить одну из которых к заключению сделки и определять его условия суд не вправе.

Более того, судом в решении постановлено считать действовавшим полис КАСКО от 30.01.2018 по 23.05.2019, с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения об увеличении срока действия данного договора, при том, что такое продление предусмотрено п. 11.2.3.2 Правил страхования, и сторонами договора реализовано на условиях, с которыми как страховщик, так и страхователь согласились, заключив указанное дополнительное соглашение (т. 2 л.д. 212).

Определяя срок действия данного договора страхования суд первой инстанции исходил из п. 11.2.3.2 Правил страхования транспортных средств, согласно которому, если иное не предусмотрено Договором страхования, срок ремонта ТС исчисляется с момента передачи ТС на СТОА для ремонтно-восстановительных работ и не может превышать 20 рабочих дней с учетом требований, изложенных в подп. «в» настоящего пункта. В случае превышения срока ремонта на СТОА по соглашению сторон срок действия договора страхования ТС увеличивается на время превышения срока ремонта без доплаты страховой премии Страхователем. Изменение срока действия договора страхования оформляется путем подписания дополнительного соглашения. В срок ремонта ТС, указанный в настоящем пункте, не включается время на заказ СТОА запасных частей, деталей узлов и агрегатов для устранения повреждений ТС с момента заказа СТОА запасных частей, деталей, узлов и агрегатов до их получения СТОА в полном объеме (подп. «в» п.11.2.3.2 Правил).

В соответствии с данными положениями правил 29.01.2019 между ООО «СК «Согласие» и Сусом А.А. заключено дополнительно соглашение № 1 к Полису страхования транспортного средства № от 30.01.2019 об увеличении срока действия договора страхования на 29 дней, и установлении срока действия данного договора с 29.01.2018 по 26.02.2019 (т. 2 л.д. 212).

Исходя из указанных положений Правил страхования, а также того, что по представленной ответчиком информации последние запасные части для ремонта автомобиля истца были поставлены 04.09.2018, то автомобиль истца должен был быть отремонтирован 03.10.2018, тогда как автомобиль после ремонта передан истцу 26.01.2019. Таким образом, срок окончания ремонта нарушен на 115 дней (с 04.10.2018 по 26.01.2019), судом указано, что договор КАСКО считался действовавшим по 23.05.2019.

Также судебная коллегия отмечает, что заявленное в дополнительной жалобе требование не соответствует требованию иска, и в указанной апеллянтом формулировке не являлось предметом судебного спора, в связи с чем в такой формулировке не подлежит оценке судом апелляционной инстанции (ч.4 ст. 327.1 ГПК РФ).

Поскольку судом апелляционной инстанции изменен размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «СК «Согласие», и взысканы убытки в размере 5 870 руб. 14 коп., подлежит изменению и размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», который подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу Суса А.А. в сумме 62 868 руб. 07 коп. ((25860 руб. + 30325 руб. + 18356 руб. + 30325 руб. + 15000 руб. + 5870 руб. 14 коп.) x 50 %).

Также подлежит разрешению вопрос о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» государственной пошлины, который судом не разрешен.

В соответствии с ч.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

В силу ч.1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 714 руб. 72 коп. (3200 + (110736,14 – 100 000) * 2 % + 300), от уплаты которой истец по спору о защите прав потребителей освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Смоленской области от 6 марта 2023 года в части отказа во взыскании убытков отменить, принять в этой части новое решение, которым данное требование удовлетворить частично, взыскав с ООО «СК «Согласие» в пользу Суса Александра Анатольевича убытки по оплате внеочередного технического обслуживания с заменой моторного масла в размере 5870 руб. 14 коп.

Решение Ленинского районного суда Смоленской области от 6 марта 2023 года в части размера взыскания компенсации морального вреда и штрафа изменить, взыскав с ООО «СК «Согласие» в пользу Суса Александра Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 62868 руб. 07 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Суса Александра Анатольевича – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3714 руб. 72 коп.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.09.2023.