Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2022г. по апелляционным жалобам АО «Россельхозбанк» и ООО «Дрейк» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 мая 2021г. дело по иску АО «Россельхозбанк» к ООО «Дрейк», Коновалову Н.Е. , Иванову П.Е. о взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителей АО «Россельхозбанк» Феодориди О.Н. и Удальцовой О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк», и объяснения представителя Коновалова Н.Е. - Лапицкой З.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк», судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Россельхозбанк» (далее также Банк или Кредитор) обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства спора, к ООО «Дрейк», Свирскому Е.Б., Коновалову Н.Е. и Иванову П.Е. о взыскании задолженности по кредитным договорам номер от 23 августа 2016г. в размере 45248487 руб. 35 коп., номер от 23 марта 2017г. - 48009283 руб. 90 коп. и номер от 29 мая 2017г. - 26730739 руб. 81 коп., и об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортные средства, лесоматериалы и объекты недвижимости.

В обоснование иска Банк ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «Дрейк» (далее также Общество, заемщик или должник) как заемщиком обязательств по возврату кредитов и уплате процентов за пользование ими, на солидарную ответственность ответчиков Свирского Е.Б. и Иванова П.Е. как поручителей, а также на необходимость обращения взыскания на заложенное движимое имущество (транспортные средства, лесоматериалы), принадлежащее ООО «Дрейк» и переданное по соответствующим договорам в залог Банку, и на недвижимое имущество (далее также недвижимость), принадлежащее ответчику Коновалову Н.Е., переданное последним по договорам ипотеки в залог Банку в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО «Дрейк».

Определением Арбитражного Суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 февраля 2021г. (мотивированное определение от 10 марта 2021г., дело № А56-102456/2020) в отношении ООО «Дрейк» введена процедура наблюдения.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий (ныне – конкурсный управляющий) ООО «Дрейк» ФИО1, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3, а также ФИО4 (в последующем, освобожден от участия в деле).

Представитель истца Банка ФИО5 поддерживала исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях иска.

Представитель ответчика ООО «Дрейк» ФИО6, не оспаривая факта заключения с Банком кредитных договоров и договоров о залоге, получения от Банка кредитов и размера образовавшейся кредитной задолженности, иск не признавала по мотивам тяжелого финансового положения Общества и просила на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки. В последующем, представитель Общества просила оставить исковое заявление без рассмотрения по основаниям признания Общества банкротом и введения в отношении Общества процедуры наблюдения.

Представитель ответчика ФИО7 - ФИО8 иск не признавала по тем мотивам, что представленные Банком в подтверждение обоснованности иска договоры ипотеки и дополнительные соглашения к ним ответчиком ФИО7 не подписывались и не заключались.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчики ФИО7, ФИО9, ФИО2, третьи лица финансовый управляющий ФИО3 и временный управляющий ООО «Дрейк» ФИО1 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 мая 2021г. исковое заявление Банка в части требований к ответчику ФИО2 оставлено без рассмотрения в связи с признанием его банкротом решением Арбитражного Суда города Москвы от 16 марта 2021г. (дело № А-40-254246/20-103-414Ф).

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 мая 2021г. постановлено:

Иск АО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно с ООО «Дрейк» и ФИО9 задолженность по кредитному договору номер от 23 августа 2016г. в размере 45248487 руб. 35 коп., задолженность по кредитному договору номер от 23 марта 2017г. в размере 48009283 руб. 90 коп., задолженность по кредитному договору номер от 29 мая 2017г. в размере 26730739 руб. 81 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортные средства: SCANIA R500, VIN номер , дата года выпуска, ПТС № номер ; SCANIA R420, VIN номер , дата года выпуска, ПТС № номер ; JYKI V42-TJ-110, VIN номер , дата года выпуска, ПТС № номер ; JYKI V42-TJ-110, VIN номер , дата года выпуска, ПТС № номер ; MECEDES-BENZ GL 500, VIN номер , дата года выпуска, ПТС № номер ; полуприцеп KEGEL SW24, контейнеровоз, VIN номер , дата года выпуска, ПТС № номер ; полуприцеп KEGEL SW24, контейнеровоз, VIN номер , дата года выпуска, ПТС № номер ; полуприцеп KEGEL SW24, контейнеровоз, VIN номер , дата года выпуска, ПТС № номер ; SCANIA P380LA6X2MNA, VIN номер , дата года выпуска, ПТС № номер ; SCANIA P380LA6X2MNA, VIN номер , дата года выпуска, ПТС № номер ; SCANIA P380LA6X2MNA, VIN номер , дата года выпуска, ПТС № номер ; SCANIA P380LA6X2MNA, VIN номер , дата года выпуска, ПТС № номер ; SCANIA P380LA6X2MNA, VIN номер , дата года выпуска, ПТС № номер , SCANIA P380LA6X2MNA, VIN номер , дата года выпуска, ПТС № номер ; SCANIA P380LA6X2MNA, VIN номер , дата года выпуска, ПТС № номер ; SCANIA P380LA6X2MNA, VIN номер , дата года выпуска, ПТС № номер ; SCANIA P380LA6X2MNA, VIN номер , дата года выпуска, ПТС № номер ; SCANIA P380LA6X2MNA, VIN номер , дата года выпуска, ПТС № номер ; SCANIA P124G, VIN номер , дата года выпуска, ПТС № номер ; SCANIA P124G, VIN номер , дата года выпуска, ПТС № номер ; MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, VIN номер , дата года выпуска, ПТС № номер ; SCANIA P380LA6X2/4HLB, VIN номер , дата года выпуска, ПТС № номер ; SCANIA P380LA6X2/4HLB, VIN номер , дата года выпуска, ПТС № номер . SCANIA Р420 CB6XEHZ, VIN номер , дата года выпуска, ПТС № номер ; ТОНАР 8980, VIN номер , дата года выпуска, ПТС № номер ; INTER CARS ND13.6 лесовоз, VIN номер , дата года выпуска, ПТС № номер ; INTER CARS ND13.6 лесовоз, VIN номер , дата года выпуска, ПТС № номер , и INTER CARS ND13.6 лесовоз, VIN номер , дата года выпуска, ПТС № номер

Обратить взыскание на заложенное имущество - лесоматериалы, а именно: баланс березовый 850 м?; баланс еловый 3000 м?; баланс осиновый 1000 м?; баланс сосновый 2000 м?; бревна еловые для распиловки, строгания 2000 м?; березовый фанерный кряж 100 м?; доска необрезная 50 м?; пиловочник сосновый 220 м?.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении иска АО «Россельхозбанк» к ФИО7 отказать.

В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Банка к ФИО7 об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество и вынести новое решение об удовлетворении иска в указанной части, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, и неправильно определены обстоятельства, свидетельствующие о заключении между Банком и ФИО7 договоров ипотеки и дополнительных соглашений к ним.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Дрейк» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, а исковые требования Банка к ООО «Дрейк» о взыскании задолженности по кредитным договорам с обращением взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения по тем основаниям, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, а также не учтен факт признания Общества банкротом.

Определением судебной коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 апреля 2022г. апелляционное производство в части апелляционной жалобы ООО «Дрейк» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 мая 2021г. прекращено в связи с отказом ООО «Дрейк» от апелляционной жалобы.

В связи с изложенным выше обстоятельством рассмотрение настоящего дела продолжено по апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики ФИО7, ФИО9, ФИО2, третьи лица ФИО10 и финансовый управляющий ФИО3 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 113 ГПК РФ и статьи 165.1. ГК РФ, о причинах неявки не сообщили. После перерыва в судебном заседании 11 апреля 2022г. в суд апелляционной инстанции не явилась представитель ответчика ООО «Дрейк» в лице конкурсного управляющего ФИО1, которая о времени и месте судебного заседания извещалась. С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Пунктом 37 (абзац 1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ) (пункт 3).

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда не соответствует требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела вне зависимости доводов апелляционной жалобы Банка, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 330 ГПК РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 43 ГПК РФ по инициативе суда к участию в деле привлекается третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, если решение суда может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика ФИО7 – ФИО8 по существу оспаривается заключенность и действительность договоров ипотеки (залога) в отношении недвижимости, принадлежащей ответчику ФИО7, по тем основаниям, что ответчик не подписывал договоры ипотеки. В то же время, по мнению представителей Банка, о заключенности и действительности договоров ипотеки свидетельствует то обстоятельство, что государственная регистрация спорных договоров ипотеки совершалась представителем залогодателя ФИО7 – ФИО10 на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной ФИО7 Однако, по утверждению представителя ответчика ФИО7 – ФИО8, ФИО10 совершал действия по регистрации договоров ипотеки без соответствующих полномочий.

Поскольку, исходя из установленных выше обстоятельств и характера спорного правоотношения, принятое решение по настоящему делу может повлиять на права и/или обязанности ФИО10, то суду первой инстанции следовало в силу статей 56, 196 ГПК РФ выяснить указанные обстоятельства дела и в соответствии со статьей 43 ГПК РФ по своей инициативе решить вопрос о привлечении ФИО10 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вместе с тем, в нарушение приведенных процессуальных норм судом не был привлечен ФИО10 к участию в деле в качестве третьего лица, что повлекло существенное нарушение норм процессуального права.

В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ, протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 24 марта 2022г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных положениями главой 39 ГПК РФ.

Этим же определением судебной коллегии ФИО10 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о существенном нарушении норм процессуального права, имеется безусловное основание для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции представители истца Банка в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддерживали исковые требования и доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения иска и апелляционной жалобы Банка по указанным выше мотивам.

Представитель ответчика Общества в лице конкурсного управляющего ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Банка.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные сторонами и запрошенные судом доказательства, имеющиеся в материалах дела, судебная коллегия находит иск подлежащим удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства могут возникать из договоров.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (пункт 4).

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (Постановления Конституционного Суда РФ от 06 июня 2000г. № 9-П, от 01 апреля 2003г. № 4-П, от 23 января 2007г. № 1-П).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (статья 435 ГК РФ).

В силу статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными (пункт 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3).

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения по договору займа.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1 и 2).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30 Федерального закона № 395-1 от 02 декабря 1990г. «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договора, в котором должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также другие существенные условия договора.

Из части 1 статьи 29 Федерального закона № 395-1 от 02 декабря 1990г. следует, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В силу статей 56, 59, 60, 68, 71 и 86 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а также являются достоверными. Допустимыми доказательствами являются объяснения сторон и третьих лиц, письменные доказательства (акты, справки, договоры, иные документы и материалы), заключения экспертов.

Как подтверждено материалами дела, 23 августа 2016г. между АО «Россельхозбанк» в лице Новгородского регионального филиала и ООО «Дрейк» заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности номер (далее также Кредитный договор 1 или Договор) с учетом дополнительных соглашений от 15 сентября 2017г. номер , от 09 апреля 2018г. номер , от 28 мая 2018г. номер .

По условиям Кредитного договора 1 Банк обязуется открыть Заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи, а Заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14,9 % годовых (пункт 1.4 Кредитного договора 1).

Погашение Кредита (основного долга) должно осуществляться согласно графику, содержащемуся в Приложении номер к Кредитному договору 1. Окончательный срок возврата – 17 августа 2018г.

Согласно пункту 3.2 Кредитного договора 1 выдача кредита производится путем зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика.

Датой выдачи кредита является дата возникновения задолженности на ссудном счете Заемщика (пункт 3.4 Кредитного договора 1).

Согласно пункту 1.3 Кредитного договора 1 с Заемщика взимаются следующие комиссии:

Комиссия за предоставление кредита способом открытия кредитной линии в размере 0,8% от суммы Общего лимита выдачи, указанной в пункте 1.1 настоящего Договора. Данная комиссия уплачивается Заемщиком единовременно до выдачи Кредита (первой части кредита).

Комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия Договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности Заемщика по кредиту (основному долгу).

Комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи Кредита в размере 0,5% годовых.

Пунктом 4.1 Кредитного договора 1 предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимается равными количеству фактических календарных дней.

Проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном пунктом 1.4 Кредитного договора 1, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в пункте 3.4 Договора, и заканчивая в дату окончательного возврата кредита, определенную в соответствии с условиями Кредитного договора 1 (включительно).

В соответствии с пунктом 4.2.2. Кредитного договора 1 проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период.

Проценты за пользование кредитом за второй, третий и последующие процентные периоды уплачиваются не позднее 25 числа календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний период - в дату окончания начисления процентов.

Датой возврата кредита (уплаты процентов/уплаты комиссии) считается дата зачисления денежных средств на счет Кредитора (пункт 4.5. Кредитного договора 1).

В случае предъявления Кредитором требования о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и комиссий, предусмотренных Кредитным договором 1, Заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного Кредитором в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение трех рабочих дней с момента получения требования. Требование о досрочном погашении кредита направляется в письменной форме (пункт 4.7 Кредитного договора 1).

Дата возврата Кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий, предусмотренных настоящим Кредитным договором 1, установленная Кредитором в соответствии с настоящим пунктом, считается вновь установленной датой окончательного возврата Кредита и уплаты начисленных процентов, при несоблюдении которой Заемщик несет ответственность, установленную Договором.

В силу пункта 7.1 Кредитного договора 1 в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных настоящим Договором (в том числе при вновь установленном(ых) сроке(ах) возврата кредита и уплаты начисленных процентов/комиссий в случае досрочного возврата кредита как по инициативе Заемщика, так и по требованию Кредитора), Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки, а Заемщик обязуется в срок, установленный в требовании Кредитора, уплатить неустойку из расчета двойной процентной ставки за пользование кредитом, действующей на установленную Договором дату исполнения Заемщиком денежного обязательства, деленной на фактическое количество дней в году (с точностью до 5 знаков после запятой). Указанная неустойка начисляется на сумму каждого неисполненного (просроченного) денежного обязательства Заемщика за каждый календарный день просрочки исполнения такого обязательства, начиная со дня, следующего за установленным Кредитным договором 2 днем возврата/уплаты соответствующей суммы, и по день полного исполнения просроченного денежного обязательства (включительно).

В целях обеспечения обязательств Заемщика по кредитному договору номер от 23 августа 2016г. Банком заключены следующие договоры:

1) договор поручительства физического лица номер от 23 августа 2016г., заключенный между Банком и ответчиком ФИО2, и заключенное между теми же сторонами дополнительное соглашение от 28 мая 2018г.;

2) договор поручительства физического лица номер от 23 августа 2016г., заключенный между Банком и ответчиком ФИО9, и дополнительное соглашение к нему от 28 мая 2018г.;

3) договор номер о залоге транспортных средств от 23 августа 2016 года, заключенный между Банком и ООО «Дрейк», и дополнительные соглашения к нему - дополнительное соглашение номер от 23 марта 2017г., дополнительное соглашение номер от 18 декабря 2017г., дополнительное соглашение номер от 09 апреля 2018г., дополнительное соглашение номер от 28 мая 2018г., дополнительное соглашение номер от 30 ноября 2018г.;

4) договор о залоге транспортных средств номер от 23 августа 2016г., заключенный между Банком и ООО «Дрейк», и дополнительное соглашение номер к нему от 23 марта 2017г.;

5) договор о залоге товаров в обороте номер от 23 августа 2016г., заключенный между Банком и ООО «Дрейк», и дополнительные соглашения к нему - дополнительное соглашение номер от 23 марта 2017г., дополнительное соглашение номер от 15 сентября 2016г., дополнительное соглашение номер от 30 ноября 2018г.

6) договор об ипотеке (залоге недвижимости) номер от 23 августа 2016г. с приложениями, составленный между Банком и от имени ответчика ФИО7, и дополнительные соглашения к нему - дополнительное соглашение номер от 28 мая 2018г.;

7) договор об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства номер от 23 августа 2016г. с приложениями, составленный между Банком и от имени ответчика ФИО7, и дополнительное соглашение к нему от 28 мая 2018г. номер

Во исполнение кредитного договора номер от 23 августа 2016г. Банком кредит в полном объеме перечислен ответчику ООО «Дрейк». Данное обстоятельство не отрицается ответчиками. То есть Банк исполнил свои договорные обязательства.

Вместе с тем, Общество в нарушение условий Кредитного договора 1 ненадлежащим образом выполнило принятые на себя договорные обязательства, с апреля 2019 года не уплачивает проценты за пользование кредитом и платежи в погашение основного долга, вследствие чего образовалась кредитная задолженность.

26 декабря 2018г. номер Обществу направлено требование о выполнении обязательств по кредитному договору и уплате кредитной задолженности, однако указанное письмо оставлено без исполнения.

По состоянию на 09 февраля 2021г. задолженность Общества по договору номер от 23 августа 2016г. составляет 45 248 487 руб. 35 коп., в том числе основной долг – 25 625 000 руб., проценты - 2 068 462 руб. 34 коп., неустойка (пени) за просрочку возврата кредита (основного долга) – 16 219 055 руб. 10 коп., неустойка (пени) за просрочку уплаты процентов – 1 271 370 руб. 86 коп., комиссия - 64 599 руб. 05 коп.

23 марта 2017г. между АО «Россельхозбанк» в лице Новгородского регионального филиала и ООО «Дрейк» заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности номер (далее также Кредитный договор 2 или Договор) с учетом дополнительных соглашений от 15 сентября 2017г. номер , от 09 апреля 2018г. номер , от 28 мая 2018г. номер .

По условиям Кредитного договора 2 Банк обязуется открыть Заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности, а Заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 15 % годовых (пункт 1.4 Кредитного договора).

Погашение кредита (основного долга) должно осуществляться согласно графику, содержащемуся в Приложении номер к Кредитному договору 2. Окончательный срок возврата – 21 марта 2019г. (включительно).

Согласно пункту 3.2 Кредитного договора 2 выдача кредита производится путем зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика. Датой выдачи кредита является дата возникновения задолженности на ссудном счете Заемщика (пункт 3.4 Кредитного договора 2).

В соответствии с пунктом 4.1 Кредитного договора 2 проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимается равными количеству фактических календарных дней.

Проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном пунктом 1.4 Договора, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в пункте 3.4 Договора, и заканчивая в дату окончательного возврата кредита, определенную в соответствии с условиями Кредитного договора 2 (включительно).

Датой возврата кредита (уплаты процентов/уплаты комиссии) считается дата зачисления денежных средств на счет Кредитора (пункт 4.5. Кредитного договора 2).

Согласно Кредитного договора 2 Банк вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита (статьи кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту, (основному долгу) за время фактического пользования кредитом, и комиссий, предусмотренных Кредитным договором 2.

В силу «статьи 7» Кредитного договора 2, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки в порядке и на условиях, предусмотренных настоящей статьей.

В целях обеспечения обязательств Заемщика по кредитному договору номер от 23 марта 2017г. Банком заключены следующие договоры:

1) договор поручительства физического липа номер от 23 марта 2017г., заключенный между Банком и ответчиком ФИО2, и дополнительное соглашение к нему от 28 мая 2018г.;

2) договор поручительства физического лица номер от 23 марта 2017г., заключенный между Банком и ответчиком ФИО9, и дополнительное соглашение к нему от 28 мая 2018г.;

3) договор о залоге транспортных средств номер от 23 марта 2017г., заключенный между Банком и ООО «Дрейк», и дополнительные соглашения к нему - дополнительное соглашение номер от 18 декабря 2017г., дополнительное соглашение номер от 09 апреля 2018г., дополнительное соглашение номер от 28 мая 2018г., дополнительное соглашение номер от 30 ноября 2018г.;

4) договор о залоге транспортных средств номер от 23 марта 2017г., заключенный между Банком и ООО «Дрейк»;

5) договор о залоге товаров в обороте номер от 23 марта 2017г., заключенный между Банком и ООО «Дрейк», и дополнительные соглашения к нему - дополнительное соглашение номер от 15 сентября 2017г., дополнительное соглашение номер от 30 ноября 2018г.

6) договор об ипотеке (залоге недвижимости) номер .2 от 23 марта 2017г. с приложениями, составленный между Банком и от имени ответчика ФИО7, и дополнительное соглашение к нему номер от 28 мая 2018г.;

7) договор об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства номер от 23 марта 2017г. с приложениями, составленный между Банком и от имени ответчика ФИО7, и дополнительное соглашение номер от 28 мая 2018г.

На основании кредитного договора номер от 23 марта 2017г. Банком кредит в полном объеме перечислен ответчику ООО «Дрейк». Данное обстоятельство не отрицается ответчиками. То есть Банк исполнил свои договорные обязательства.

Между тем, Общество в нарушение условий Кредитного договора 2 ненадлежащим образом выполнило принятые на себя договорные обязательства, с ноября 2018 года прекратило уплату процентов за пользование кредитом и платежей в погашение основного долга, вследствие чего образовалась кредитная задолженность.

По состоянию на 09 февраля 2021г. задолженность Общества по договору номер от 23 марта 2017г. составляет 48 009 283 руб. 90 коп., в том числе основной долг – 28 500 000 руб., проценты - 1 382 741 руб. 93 коп., неустойка (пени) за просрочку возврата кредита (основного долга) – 17 291 011 руб. 19 коп., неустойка (пени) за просрочку уплаты процентов – 835 530 руб. 78 коп.

29 мая 2017г. АО «Россельхозбанк» в лице Новгородского регионального филиала и ООО «Дрейк» заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности номер (далее также Кредитный договор 3 или Договор) с учетом дополнительных соглашений от 15 сентября 2017г. номер , от 09 апреля 2018г. номер , от 28 мая 2018г. № номер .

По условиям Кредитного договора 3 Кредитор обязуется открыть Заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности, а Заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 15 % годовых (пункт 1.4 Кредитного договора 3).

Погашение кредита (основного долга) должно осуществляться согласно графику, содержащемуся в Приложении номер к Кредитному договору 3. Окончательный срок возврата – 25 мая 2019г.

В силу пункта 3.2 Кредитного договора 3, выдача кредита производится путем зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика. Датой выдачи кредита является дата возникновения задолженности на ссудном счете Заемщика (пункт 3.4 Кредитного договора 3).

Согласно пункту 4.1 Кредитного договора 3 проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимается равными количеству фактических календарных дней.

В соответствии с пунктом 4.2.1. первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита определенной в соответствии с пунктом 3.4 Кредитного договора 3, и заканчивается 29 числа месяца, следующего за месяцем, в котором выдан кредит (первая часть кредита) (для случая ежемесячной уплаты процентов.

Согласно пункту 4.2.2. Кредитного договора 3 проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период.

Проценты за пользование кредитом за второй, третий и последующие процентные периоды уплачиваются не позднее 29 числа календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний период - в дату окончания начисления процентов.

Датой возврата кредита (уплаты процентов/уплаты комиссии) считается дата зачисления денежных средств на счет Кредитора (пункт 4.5. Кредитного договора 3).

Согласно пункту 4.6. Кредитного договора 3 Общество обязуется исполнять надлежащим образом свои обязательства по погашению (возврату) кредита, уплате процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту, (основному долгу) за время фактического пользования кредитом, и комиссий, н6устойки, предусмотренных Кредитным договором 3.

В случае предъявления Кредитором требования о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и комиссий, предусмотренных Кредитным договором 3, Заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного Кредитором в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение трех рабочих дней с момента получения требования. Требование о досрочном погашении кредита направляется в письменной форме.

В силу «статьи 7» Кредитного договора 3, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки в порядке и на условиях, предусмотренных настоящей статьей.

Способами обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору номер от 29 мая 2017г. являются:

1) договор поручительства физического лица номер от 29 мая 2017г., заключенный между Банком и ответчиком ФИО2, и дополнительное соглашение к нему от 28 мая 2018г.;

2) договор поручительства физического лица номер от 29 мая 2017г., заключенный между Банком и ответчиком ФИО9, и дополнительное соглашение к нему от 28 мая 2018г.;

3) договор о залоге транспортных средств номер от 29 мая 2017г., заключенный между Банком и ООО «Дрейк», и дополнительные соглашения к нему - дополнительное соглашение номер от 18 декабря 2017г., дополнительное соглашение номер от 09 апреля 2018г., дополнительное соглашение номер от 28 мая 2018г., дополнительное соглашение номер от 30 ноября 2018г., дополнительное соглашение номер от 28 мая 2018г., дополнительное соглашение номер от 28 мая 2018г.;

4) договор о залоге транспортных средств номер от 29 мая 2017г., заключенный между Банком и ООО «Дрейк»;

5) договор о залоге товаров в обороте номер от 29 мая 2017г., заключенный между Банком и ООО «Дрейк», и дополнительные соглашения к нему - дополнительное соглашение номер от 23 марта 2017г., дополнительное соглашение номер от 15 сентября 2016г., дополнительное соглашение номер от 30 ноября 2018г.;

6) договор о залоге транспортных средств номер от 15 сентября 2017г., заключенный между Банком и ООО «Дрейк»;

7) договор о залоге транспортных средств номер от 09 апреля 2018г., заключенный между Банком и ООО «Дрейк».

8) договор об ипотеке (залоге недвижимости) номер от 29 мая 2017г. с приложениями, составленный между Банком и от имени ответчика ФИО7, и дополнительное соглашение к нему номер от 28 мая 2018г.;

9) договор об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства номер от 29 мая 2017г. с приложениями, составленный между Банком и от имени ответчика ФИО7, и дополнительное соглашение № номер от 28 мая 2018г.

На основании кредитного договора номер от 29 мая 2017г. Банком кредит в полном объеме перечислен ответчику ООО «Дрейк». Данное обстоятельство не отрицается ответчиками. То есть Банк исполнил свои договорные обязательства. Однако, Общество в нарушение условий Кредитного договора 3 ненадлежащим образом выполнило принятые на себя договорные обязательства, допуская просрочки погашения кредита и уплаты процентов, с октября 2020 года прекратило уплату процентов за пользование кредитом и платежей в погашение основного долга, вследствие чего образовалась кредитная задолженность.

По состоянию на 09 февраля 2021г. задолженность заемщика Общества по кредитному договору номер от 29 мая 2017г. составила 26 730 739 руб. 81 коп., в том числе, основной долг – 15 510 835 руб. 13 коп., проценты – 1 155 531 руб. 10 коп., пени за просрочку возврата кредита (основного долга) – 9 400 102 руб. 70 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 664 270 руб. 88 коп.

Факт несвоевременного и не в полном объеме исполнения Обществом вышеуказанных кредитных обязательств подтверждается материалами дела, не отрицается и доказательствами не опровергается ответчиками, а потому признается установленным.

В связи с тем, что со стороны Заемщика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по уплате очередных платежей по возврату кредитов, уплате процентов за пользование кредитами, комиссий и неустоек, то судебная коллегия полагает уточненные исковые требования Банка о взыскании кредитной задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитами, комиссиям и неустойкам являются обоснованными.

Определяя размер кредитной задолженности, подлежащей к взысканию в пользу Банка, судебная коллегия исходит из представленных Банком расчетов сумм кредитной задолженности по состоянию на 09 февраля 2021г.

Размер кредитной задолженности подтверждается представленными Банком расчетами, которые не противоречат условиям кредитных договоров, составлены в соответствии с требованиями закона и условиями Договоров, и являются правильными, а потому могут быть отнесены к допустимым и достоверным доказательствам.

Доказательств, опровергающих наличие кредитной задолженности в требуемых суммах, период образования задолженности, правильность и обоснованность упомянутых расчетов задолженности, в силу статьи 56 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Не представили ответчики в суд и свои расчеты размера задолженности.

Несмотря на направленные Банком ответчикам уведомления с предложением (требованием) погасить задолженность, последние кредитные обязательства не исполнили.

Установленные выше обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитным договорам и существенного нарушения условий договоров свидетельствуют о возникновении у Общества обязанности по возврату остатка кредитов и уплате процентов за пользование кредитами, комиссий и неустоек в требуемых размерах.

Доводы Общества о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустоек, судом первой инстанции правильно не приняты во внимание, поскольку в данном конкретном споре отсутствуют основания для снижения неустоек.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в виде периодически начисляемого платежа – пени. Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65).

Выше установлено и материалами дела подтверждено, что Общество допустило просрочки уплаты очередных платежей в возврат суммы кредитов и процентов за пользование ими, поэтому Банком обоснованно были начислены неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение от 14 октября 2004г. № 293).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7), следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013г., разъяснено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Согласно изложенным правовым нормам и разъяснениям Верховного Суда РФ, неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и носит компенсационный характер. Размер неустойки может быть снижен судом при явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства. При этом неустойка не должна вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны.

Принимая во внимание последствия нарушения кредитных обязательств (образование кредитной задолженности в значительном размере), продолжительность ненадлежащего исполнения кредитных обязательств (более одного года), соотношение сумм неустоек и основного долга с процентами (примерно в 1,63 раза), а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, следует признать, что требуемый размер неустоек соразмерен последствиям нарушения обязательств, и оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, не имеется. То есть в рассматриваемом споре не усматривается оснований для снижения размера неустойки, так как это приведет к нарушению баланса прав и интересов сторон, необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств в рамках кредитных договоров, в том числе и для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Доказательств явной несоразмерности требуемых Банком сумм неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств, подтверждающих наличие исключительных или экстраординарных обстоятельств, объективно препятствующих Обществу своевременно исполнить кредитные обязательства, ответчиками суду не было представлено.

Материальные (финансовые) затруднения ответчика Общества вследствие отсутствия источников дохода и необходимость несения иных расходов, не могут быть отнесены к основаниям, освобождающим Заемщика от ответственности или влекущим снижение размера неустойки, так как, исходя из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7, доводы должника о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения и/или наличия других денежных обязательств, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. В этой связи надлежит также отметить, что при наличии заложенного имущества у Общества имелась реальная возможность надлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов и других убытков кредитора (пункты 1 и 2 статьи 363 ГК РФ).

Солидарный характер обязательства поручителя по отношению к ответственности должника по основному обязательству означает, что кредитор вправе предъявить свои требования как к должнику по основному обязательству, так и к поручителю, как совместно, так и по раздельности, как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

По условиям перечисленных выше договоров поручительства, условия которых не были оспорены и опровергнуты, поручитель ФИО9 принял на себя солидарную с Обществом ответственность перед Банком за выполнение обязательств по кредитным договорам в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

На основании установленных обстоятельств дела и примененных правовых норм с ответчиков Общества и ФИО9 в пользу Банка подлежит солидарному взысканию задолженность по кредитному договору номер от 23 августа 2016г. в размере 45 248 487 руб. 35 коп., по кредитному договору номер от 23 марта 2017г. в размере 48 009 283 руб. 90 коп. и по кредитному договору номер от 29 мая 2017г. в размере 26 730 739 руб. 81 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования) (пункт 1 статьи 336 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (пункт 1 статьи 339 ГК РФ).

Статьей 337 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

По условиям перечисленных выше договоров залога, условия которых соответствуют положениям статьи 339 ГК РФ, не были оспорены и опровергнуты, Общество (залогодатель) в обеспечение своих обязательств по кредитным договорам передало Банку (залогодержатель) имущество:

28 транспортных средств: SCANIA R500, VIN номер , дата года выпуска, ПТС № номер ; SCANIA R420, VIN номер , дата года выпуска, ПТС № номер ; JYKI V42-TJ-110, VIN номер , дата года выпуска, ПТС № номер ; JYKI V42-TJ-110, VIN номер , дата года выпуска, ПТС № номер ; MECEDES-BENZ GL 500, VIN номер , дата года выпуска, ПТС № номер ; полуприцеп KEGEL SW24, контейнеровоз, VIN номер , дата года выпуска, ПТС № номер ; полуприцеп KEGEL SW24, контейнеровоз, VIN номер , дата года выпуска, ПТС № номер ; полуприцеп KEGEL SW24, контейнеровоз, VIN номер , дата года выпуска, ПТС № номер ; SCANIA P380LA6X2MNA, VIN номер , дата года выпуска, ПТС № номер ; SCANIA P380LA6X2MNA, VIN номер , дата года выпуска, ПТС № номер ; SCANIA P380LA6X2MNA, VIN номер , дата года выпуска, ПТС № номер ; SCANIA P380LA6X2MNA, VIN номер , дата года выпуска, ПТС № номер ; SCANIA P380LA6X2MNA, VIN номер , дата года выпуска, ПТС № номер , SCANIA P380LA6X2MNA, VIN номер , дата года выпуска, ПТС № номер ; SCANIA P380LA6X2MNA, VIN номер , дата года выпуска, ПТС № номер ; SCANIA P380LA6X2MNA, VIN номер , дата года выпуска, ПТС № номер ; SCANIA P380LA6X2MNA, VIN номер , дата года выпуска, ПТС № номер ; SCANIA P380LA6X2MNA, VIN номер , дата года выпуска, ПТС № номер ; SCANIA P124G, VIN номер , дата года выпуска, ПТС № номер ; SCANIA P124G, VIN номер , дата года выпуска, ПТС № номер ; MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, VIN номер , дата года выпуска, ПТС № номер ; SCANIA P380LA6X2/4HLB, VIN номер , дата года выпуска, ПТС № номер ; SCANIA P380LA6X2/4HLB, VIN номер , дата года выпуска, ПТС № номер . SCANIA Р420 CB6XEHZ, VIN номер , дата года выпуска, ПТС № номер ; ТОНАР 8980, VIN номер , дата года выпуска, ПТС № номер ; INTER CARS ND13.6 лесовоз, VIN номер , дата года выпуска, ПТС № номер ; INTER CARS ND13.6 лесовоз, VIN номер , дата года выпуска, ПТС № номер , и INTER CARS ND13.6 лесовоз, VIN номер , дата года выпуска, ПТС № номер .

2) товары в обороте (лесоматериалы), а именно: баланс березовый 850 м?; баланс еловый 3 000 м?; баланс осиновый 1 000 м?; баланс сосновый 2 000 м?; бревна еловые для распиловки, строгания 2 000 м?; березовый фанерный кряж 100 м?; доска необрезная 50 м?; пиловочник сосновый 220 м?.

В соответствии с приведенными правовыми нормами и установленными обстоятельствами дела, свидетельствующими о ненадлежащем исполнении Обществом обеспеченных залогом кредитных обязательств, имеются основания для обращения взыскания на заложенные транспортные средства и лесоматериалы, с определением способа реализации указанного имущества – в виде публичных торгов.

Доводы Общества о том, что в связи с введением в отношении Общества процедуры наблюдения исковые требование Банка к Обществу подлежат оставлению без рассмотрения, отклоняются, поскольку они не соответствуют закону и установленным обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 22 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику (абзац 2); по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (абзац 3); приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства (абзац 4).

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве (абзац 1). В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ (абзац 2).

Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедуры наблюдения право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу, либо в отсутствие такого ходатайства суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедуре наблюдения, исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно пункту 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», следует, что положения пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу. Принудительное исполнение этого решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 и абзацем 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается.

В соответствии с указанными выше нормами, положения Закона о банкротстве не препятствуют вынесению решения суда по денежным обязательствам и по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении или прекращении производства по делу. То есть Закон о банкротстве предоставляет кредитору, предъявившему иск к должнику до момента введения в отношении последнего процедуры наблюдения, право выбора способа защиты своих прав либо в исковом порядке, либо в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Выше указывалось, что иск Банка в суд поступил до дня введения процедуры наблюдения в отношение Общества и истец не заявлял ходатайство о приостановлении производства по делу, а потому не имеется препятствий для разрешения спора по существу и удовлетворения иска, в том числе и в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество должника. То есть основания для оставления требования истца к Обществу без рассмотрения отсутствуют.

Относительно указанной части судебного решения апелляционная жалоба не содержит доводов несогласия. Предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ оснований выходить за пределы апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также имеются основания для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ответчику ФИО7

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее также Федеральный закон от 16 июля 1998г. № 102-ФЗ) предусмотрено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе РФ, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда названным Федеральным законом не установлены иные правила (пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998г. № 102-ФЗ).

По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе земельные участки, здания и сооружения (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 16 июля 1998г. № 102-ФЗ).

В договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1998г. № 102-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998г. № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Как выше указывалось, Банком в обоснование исковых требований представлены упомянутые договоры об ипотеке (залоге недвижимости) и дополнительные соглашения к ним, зарегистрированные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес (далее также Управление Росреестра по адрес) в Едином государственном реестре недвижимости (далее также ЕГРН).

Предметом договоров об ипотеке является принадлежащая ответчику ФИО7 на праве собственности и расположенная по адресу: адрес дачи, недвижимость: земельный участок, кадастровый номер , категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, общая площадь номер кв.м; административное здание, назначение: нежилое, номер -этажный, условный номер , инв. номер , лит.номер , общая площадь номер кв.м; трансформаторную подстанцию, назначение: нежилое, номер -этажный, условный номер , инв. номер , лит. номер , общая площадь номер кв.м; гараж, назначение: нежилое, номер -этажный, условный номер , инв. номер , лит. номер , общая площадь номер кв.м; склад, назначение: нежилое, номер -этажный, условный номер , инв. номер , лит. номер , общая площадь номер кв.м; склад, назначение: нежилое, 1-этажный, условный номер , инв. номер , лит. номер , общая площадь номер кв.м; растворно-бетонный узел, назначение: нежилое, номер -этажный, условный номер , инв. номер , лит. номер , общая площадь номер кв.м; котельная, ремонтно-механические мастерские, назначение: нежилое, номер - этажный, условный номер , инв. номер , лит. номер , общая площадь номер кв.м; здание хозблока, незавершенное строительством, готовностью 67%, назначение: нежилое, номер -этажное, условный номер , инв. номер , литномер номер .

Выше установлен факт ненадлежащего исполнения Обществом обеспеченных залогом кредитных обязательств – кредитных договоров, а потому у Банка возникло право требования об обращении взыскания на предметы залога.

Предусмотренных статьей 348 ГК РФ и статьей 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998г. № 102-ФЗ оснований для отказа в обращении взыскания на заложенную недвижимость, не имеется. Размер неисполненного обязательств заемщиком превышает 5 % от стоимости предметов залога, поэтому отсутствуют основания для отказа в обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Согласно пункту 2 (подпункт 4) статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998г. № 102-ФЗ суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Так как между сторонами по настоящему делу не было достигнуто соглашений о начальной продажной цене заложенной недвижимости, по инициативе Банка была проведена оценочная экспертиза.

По заключению судебно-оценочной экспертизы от 25 февраля 2022г. № номер , составленному экспертом ООО «КК «Б Диалог», рыночная стоимость объектов недвижимости без учета НДС составила: административное здание - 14 315 444 руб.; трансформаторная подстанция - 194 834 руб.; гараж - 6 887 426 руб.; склад, общая площадь номер кв. м. - 6 258 710 руб.; склад, общая площадь номер кв. м. - 6 479 455 руб.; растворно-бетонный узел - 46 744 руб.; котельная, ремонтно-механические мастерские - 4 492 486 руб.; здание хозблока, незавершенное строительством, готовность 67% - 1194 451 руб.; земельный участок, кадастровый номер , общая площадь номер кв. м. - 5 336 077 руб.

Оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального закона. Расчет рыночной стоимости предмета залога был произведен в соответствии с требованиями методики определения указанной стоимости. Само заключение судебной экспертизы не содержит неполноты или неясностей, выводы эксперта являются аргументированными и обоснованными. Правильность определения экспертом размера стоимости предмета залога, подтверждена материалами дела и сторонами в суде первой инстанции доказательствами не опровергнута. Ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы, не заявлялось. Доказательств, которые бы опровергали выводы заключения экспертизы и подтверждали иную стоимость предмета залога ответчиками в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Следовательно, начальная продажная цена упомянутых предметов залога, исходя из размера 80% от их рыночной стоимости, определенной заключением экспертизы, устанавливается для: земельного участка в размере 4 268 861 руб. 60 коп.; административного здания - 11 452 355 руб. 20 коп.; трансформаторной подстанции - 155 867 руб. 20 коп.; гаража - 5 509 940 руб. 80 коп.; склада, общей площадью номер кв.м. - 5 006 968 руб. 00 коп.; склада, общей площадью номер кв.м. - 5 183 564 руб. 00 коп.; растворно-бетонного узла - 37 395 руб. 20 коп.; котельной, ремонтно-механических мастерских - 3 593 988 руб. 80 коп.; здания хозблока, незавершенного строительством, готовностью 67% - 955 560 руб. 80 коп.

Отказывая в иске части требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, суд первой инстанции исходил из незаключенности ФИО7 представленных истцом и перечисленных выше договоров об ипотеке и дополнительные соглашения к ним, так как эти договоры и дополнительные соглашения не подписывались ФИО7

С таким выводом суда нельзя согласиться, так как он не соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам заключения сторонами упомянутых договоров и дополнительных соглашений к ним (далее также договоры о залоге).

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 27 октября 2021г. номер , составленной экспертом ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭкперт», подписи от имени ФИО7, расположенные в строках «Залогодатель» в перечисленных выше договорах об ипотеке (залоге недвижимости) и дополнительных соглашениях к ним выполнены не ФИО7, а другим лицом с подражанием какой-либо подлинной подписи ФИО7 Рукописные записи «ФИО7 », расположенные в строках «Залогодатель» выше перечисленных документов, выполнены не ФИО7, а другими лицом без подражания почерку ФИО7

Между тем, в данном конкретном деле, сам по себе факт не подписания ФИО7 договоров о залоге, является недостаточным для признания этих договоров незаключенными и не имеющими юридической силы, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно статье 339.1 Федерального закона от 16 июля 1998г. № 102-ФЗ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации.

В силу статьи 19 Федерального закона от 16 июля 1998г. № 102-ФЗ, ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном данным федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 16 июля 1998г. № 102-ФЗ установлено, что государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Вместе с тем, в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1 и пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из приведенных положений правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора, в частности, на несоблюдение требований о государственной регистрации сделки или перехода права. Данное положение, если иное не установлено законом, применимо и к возражениям относительно несоблюдения формы сделки или порядка ее совершения.

В соответствии со статьей 10 (пункт 1 и 2) ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как видно из материалов дела, в том числе из выданной ФИО7 сроком на три года и нотариально удостоверенной доверенности номер от 19 августа 2016г., видно, что ФИО7 уполномочил ФИО10 быть его представителем в Управлении Росреестра по адрес области и МФЦ по вопросу регистрации обременений (залога, ипотеки) на перечисленное выше недвижимое имущество, для чего предоставил ФИО10 право: подавать необходимые документы, договоры и заявления, зарегистрировать обременение (залог, ипотеку), с правом снятия обременений, получения зарегистрированных документов, свидетельств о государственной регистрации права, с правом внесения изменений в ЕГРПН, уплачивать необходимы сборы и пошлины, расписываться за него, в случае необходимости совершать другие действия и формальности, связанные с данным поручением.

Данная доверенность ФИО7 была отменена нотариально удостоверенным распоряжением номер от 02 августа 2017г.

Из уведомлений государственного регистратора Управления Росреестра по адрес на имя ФИО7 от 04 и 08 ноября 2016г. видно, что 02 ноября 2016г. и 08 ноября 2016г. на основании заявлений ФИО10, действовавшего от имени ФИО7, и упомянутых договоров об ипотеке от 23 августа 2016г., проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права на перечисленную выше недвижимость, в том числе и на земельный участок.

Из заявлений в ФГБУ «ФКП ФГРКиК» и ГБУ адрес «МФЦ ПГиМУ» - филиал «адрес» от 23 марта 2017г. о государственной регистрации зданий - растворно-бетонный узел, инвентарный номер , и здания хозблока, незавершенного строительством, готовностью 67%, инвентарный номер , от 31 мая 2017г. о государственной регистрации здания - административное здание, инвентарный номер , усматривается, что ФИО10, действуя по доверенности, обращался от имени ФИО7 с заявлениями о государственной регистрация ограничения (обременения) права на перечисленную выше недвижимость на основании договоров об ипотеке от 23 марта 2017г.

Залоговым письмом от 16 августа 2016г., подписанным ФИО7, подтверждается, что последний предлагал Банку в залог перечисленное выше недвижимое имущество общей стоимостью 62400000 руб. в качестве обеспечения возврата по кредиту на пополнение оборотных средств в размере 30 000 тыс. руб.

Чеком-ордером от 12 октября 2016г. номер подтвержден факт оплаты ФИО7 в адрес УФК по адрес государственной пошлины за государственную регистрацию сделок.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что ответчик ФИО7 не только должен был знать о передаче в залог перечисленной выше недвижимости по Договорам и регистрации ограничения (обременения) права на недвижимость, но и имел намерение совершить указанные действия. Следовательно, совершение ответчиком ФИО7 в лице своего представителя действий, давали Банку основание добросовестно полагаться на заключенность и действительность Договор. Поэтому следует признать, что оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество по мотивам незаключенности или недействительности Договоров, не имеется.

Изложенные письменные доказательства надлежащим образом не оспаривались, иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергались, недействительными не признавались. При этом полномочия представителя ФИО7 - ФИО10 на совершение названных выше действий не оспаривались.

Внесенные выше сведения о договорах залога в Единый государственный реестр недвижимости записи о государственной регистрации ипотеки, также не оспаривались и не признавались недействительными.

Ходатайство представителя ФИО7 – ФИО8 о фальсификации залогового письма по тем основаниям, что ФИО7 не подписывалось такое письмо, отклоняется, так как ни ответчиком ФИО7, ни его представителем в силу статей 56, 186 ГПК РФ не заявляли ходатайств о назначении экспертизы и не представлено иных допустимых доказательств относительно подложности подписи.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела и в соответствии с приведенными выше нормами, следует признать, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а поэтому принятое решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчиков Общества и ФИО9 в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66000 руб. и по оплате проведения судебной оценочной экспертизы - 43995 руб.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

В связи с тем, что апелляционная жалоба Банка удовлетворена, то в соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО7 в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате им при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 мая 2021г. отменить и принять новое решение, которым иск АО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно с ООО «Дрейк» и ФИО9 задолженность по кредитному договору номер от 23 августа 2016г. в размере 45 248 487 руб. 35 коп., задолженность по кредитному договору номер от 23 марта 2017г. в размере 48 009 283 руб. 90 коп., задолженность по кредитному договору номер от 29 мая 2017г. в размере 26 730 739 руб. 81 коп. и расходы по уплате при подаче иска государственной пошлины в сумме 66000 руб.

Обратить взыскание на заложенное по договорам номер от 23 марта 2017г. и номер от 23 марта 2017г. номер от 15 сентября 2017г. номер от 09 апреля 2018г. имущество - транспортные средства:

SCANIA R500, VIN номер , дата года выпуска, ПТС № номер ;

SCANIA R420, VIN номер , дата года выпуска, ПТС № номер ;

JYKI V42-TJ-110, VIN номер , дата года выпуска, ПТС № номер ;

MECEDES-BENZ GL 500, VIN номер , дата года выпуска, ПТС № номер ,

полуприцеп KEGEL SW24, контейнеровоз, VIN номер , дата года выпуска, ПТС № номер ;

SCANIA P380LA6X2MNA, VIN номер , дата года выпуска, ПТС № номер ;

SCANIA P380LA6X2MNA, VIN номер , дата года выпуска, ПТС № номер ,

SCANIA P380LA6X2MNA, VIN номер , дата года выпуска, ПТС № номер ;

SCANIA P124G, VIN номер , дата года выпуска, ПТС № номер ;

MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, VIN номер , дата года выпуска, ПТС № номер ;

SCANIA P380LA6X2/4HLB, VIN номер , дата года выпуска, ПТС № номер ;

SCANIA P380LA6X2/4HLB, VIN номер , дата года выпуска, ПТС № номер .

SCANIA Р420 CB6XEHZ, VIN номер , дата года выпуска, ПТС № номер ;

ТОНАР 8980, VIN номер , дата года выпуска, ПТС № номер ;

INTER CARS ND13.6 лесовоз, VIN номер , дата года выпуска, ПТС № номер ,

INTER CARS ND13.6 лесовоз, VIN номер , дата года выпуска, ПТС № номер .

Обратить взыскание на заложенное по договорам номер от 23 августа 2016г., номер от 23 марта 2017г. номер от 29 мая 2017г. имущество - лесоматериалы:

баланс березовый 850 м?;

баланс еловый 3 000 м?;

баланс осиновый 1 000 м?;

баланс сосновый 2 000 м?;

бревна еловые для распиловки, строгания 2 000 м?;

березовый фанерный кряж 100 м?;

доска необрезная 50 м?;

пиловочник сосновый 220 м?.

Обратить взыскание на заложенное по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) номер от 23 августа 2016г., номер от 23 марта 2017г. и номер от 29 мая 2017г. имущество, а именно на:

земельный участок, кадастровый номер , категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, общая площадь номер кв.м. с установлением начальной продажной цены в размере 4 268 861 руб. 60 коп.;

административное здание, назначение: нежилое, номер -этажный, условный номер , инв. номер , лит.номер , общая площадь номер кв.м. с установлением начальной продажной цены в размере 11 452 355 руб. 20 коп.;

трансформаторную подстанцию, назначение: нежилое, номер -этажный, условный номер , инв. номер , лит. номер , общая площадь номер кв.м. с установлением начальной продажной цены в размере 155 867 руб. 20 коп.;

гараж, назначение: нежилое, номер -этажный, условный номер , инв. номер , лит. номер , общая площадь номер кв.м. с установлением начальной продажной цены в размере 5 509 940 руб. 80 коп.;

склад, назначение: нежилое, номер -этажный, условный номер , инв. номер , лит. номер , общая площадь номер кв.м. с установлением начальной продажной цены в размере 5 006 968 руб. 00 коп.;

склад, назначение: нежилое, номер -этажный, условный номер , инв. номер , лит. номер , общая площадь номер кв.м. с установлением начальной продажной цены в размере 5 183 564 руб. 00 коп.;

растворно-бетонный узел, назначение: нежилое, номер -этажный, условный номер , инв. номер , лит. номер , общая площадь номер кв.м. с установлением начальной продажной цены в размере 37 395 руб. 20 коп.;

котельная, ремонтно-механические мастерские, назначение: нежилое, номер - этажный, условный номер , инв. номер , лит. номер , общая площадь номер кв.м. с установлением начальной продажной цены в размере 3 593 988 руб. 80 коп.;

здание хозблока, незавершенное строительством, готовностью 67%, назначение: нежилое, номер -этажное, условный номер , инв. номер , лит. номер с установлением начальной продажной цены в размере 955 560 руб. 80 коп.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО7 в пользу АО «Россельхозбанк» судебные расходы по оплате проведения судебной оценочной экспертизы в сумме 43995 руб. и расходы по уплате при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 мая 2022г.