Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 30 октября 2019 года частную жалобу представителя ответчика ООО «Рускоминвест» Бурштейн А.М. на определение Читинского районного суда Забайкальского края от 20 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску прокурора Забайкальского края к ООО «Си-Люкс», ООО «Рускоминвест», Сиденко В. В. о признании деятельности ООО «Си-Люкс» по организации (проведению) азартных игр незаконной, запрете деятельности по организации (проведению) азартных игр, признании договора безвозмездного пользования оборудования от <Дата>, заключенного между Сиденко В.В. и ООО «Си-Люкс» недействительным в силу ничтожности, обращении в доход РФ оборудования, признании договора аренды нежилого помещения от <Дата>, заключенного между ООО «Си-Люкс» и ООО «Рускоминвест» недействительным в силу ничтожности, запрете ООО «Рускоминвест» передавать нежилое помещение, расположенное по <адрес> в <адрес> для организации деятельности по проведению азартных игр

установил

решением Читинского районного суда Забайкальского края от 21 мая 2018 года иск заместителя прокурора Забайкальского края в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Си-Люкс», ООО «Рускоминвест», Сиденко В.В. удовлетворен. Деятельность ООО «Си-Люкс» по организации (проведению) азартных игр признана незаконной, запрещена деятельность по организации (проведению) азартных игр. Договор безвозмездного пользования оборудования от 19.11.2014 заключенный между Сиденко В.В. и ООО «Си-Люкс» признан недействительным в силу ничтожности, оборудование обращено в доход Российской Федерации. Договор аренды нежилого помещения, заключенный между ООО «Си-Люкс» и ООО «Рускоминвест» признан недействительным. Наложен запрет на передачу нежилого помещение для организации деятельности по проведению азартных игр. Взыскана госпошлина с Сиденко В.В. в размере 300 руб., с ООО «Си-Люкс», ООО «Рускоминвест» по 3000 руб. с каждого (т. 3 л.д. 210-214).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 ноября 2018 года решение Читинского районного суда Забайкальского края от 21.05.2018 оставлено без изменения (т. 4 л.д. 113-136).

16 августа 2019 года представитель ответчика ООО «Рускоминвест» Бурштейн А.М. обратился в Читинский районный суд Забайкальского края с заявлением о разъяснении решения Читинского районного суда от 21.05.2018. Представитель ответчика ссылается на то, что в ходе исполнения решения возникли неясности в решении, которые делают невозможным его исполнение, поскольку судебные приставы-исполнители намереваются запретить законно осуществляемую деятельность ООО Фирма «Стом», нарушая как права собственника ООО «Рускоминвест», так и право третьего лица ООО Фирма «Стом», которая осуществляет законную деятельность в арендованном у ответчика нежилом помещении. На основании лицензии выданной ФНС РФ. Нарушений со стороны третьего лица ООО Фирма «Стом» не установлено (т. 4 л.д. 143, 201-202).

Определением Читинского районного суда Забайкальского края от 20 сентября 2019 года отказано в удовлетворении заявления ООО «Рускоминвест» о разъяснении решения суда (т. 4 л.д. 252).

В частной жалобе представитель ответчика ООО «Рускоминвест» Бурштейн А.М. выражает несогласие с определением судьи, просит его отменить, разъяснить решении суда. Ссылаясь на нормы закона, указывает, что в рассматриваемом деле вопрос возник о необходимости разъяснения решения суда на стадии возбуждения исполнительного производства, следовательно, решение не приведено в исполнение (т. 5 л.д. 4).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения процессуального истца – прокурора Жамьяновой Э.Д., полагавшей определение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенной нормы закона разъяснение судебного решения допускается в случае неопределенности либо неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей сторон, которые создают трудности для его реализации; при этом разъяснение решения состоит в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение содержания которых вызывает затруднения на практике.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств невозможности исполнить решение суда в том виде, в котором оно постановлено, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

Обращаясь в Читинский районный суд Забайкальского края за разъяснением решения суда от 21.05.2018, представитель ответчика Бурштейн А.М. в заявлении выражает несогласие с принятым решением, указывая, что ответчик сдает в аренду нежилое помещение третьему лицу ООО Фирма «Стом», которая осуществляет законную деятельность, вместе с тем судебные приставы намереваются приостановить деятельность третьего лица.

При этом заявитель не указывает, какие конкретно выводы суда для него не ясны и требуют разъяснения. Выводы суда подробно мотивированы, оснований полагать, что для исполнение решения суда требуется разъяснение решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Неясностей, которые затруднили бы исполнение судебного постановления, требующих разъяснений, решение суда не содержит.

Поскольку отсутствуют правовые основания для разъяснения решения суда, которое не содержит какой-либо неопределенности либо неясности, противоречивости или нечеткости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о приведении в исполнение судебного решения в части запрета ООО «Рускоминвест» на передачу нежилого помещения для организации деятельности по проведению азартных игр является ошибочным, поскольку указанный запрет не может быть приведен в исполнение одномоментно, а является длящимся запретом, то есть на будущее время.

При этом, фактически представитель ответчика, заявляя ходатайство о разъяснении решения суда, выражает несогласие с вступившим в законную силу судебным решением, обжалование которого может быть осуществлено им в ином порядке, установленном ГПК РФ.

Учитывая, что определением суда отказано в разъяснении Читинского районного суда от 21.05.2018 и ошибочный вывод суда о приведении в исполнение судебного решения в части запрета ООО «Рускоминвест» на передачу нежилого помещения для организации деятельности по проведению азартных игр, не привел к неправильному разрешению спорного правоотношения по существу заявленного требования о разъяснении решения суда, судебная коллегия основания для отмены определения районного суда от 20 сентября 2019 года не находит.

Частная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Читинского районного суда Забайкальского края от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО «Рускоминвест» Бурштейн А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Жилинский А.Г.