Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов

по частной жалобе ФИО2 на определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 10 июля 2020 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 5 февраля 2019 года,

установила:

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 05.02.2019 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов удовлетворены частично.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 05.02.2019, указав в обоснование на то, что вступившим в законную силу 26.08.2019 решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 29.04.2019 по гражданскому делу № 2-217/2019 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о приведении жилого помещения в состояние, существовавшее до реконструкции, отказано. При этом, данным решением установлен факт реконструкции в квартире <адрес изъят>, что является существенным обстоятельством по данному гражданскому делу № 2-1/2019.

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 10.07.2020 в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 05.02.2019 по гражданскому делу № 2-2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов отказано.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что установленный решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 29.04.2019 факт реконструкции в квартире <адрес изъят> не был известен и не мог быть известен ФИО2, поскольку самовольно реконструированное помещение <адрес изъят> используется ФИО1 для личных целей, как жилое помещение, доступ в помещение ограничен, следовательно, у ФИО2 не было и не имеется способов узнать об изменениях характеристик помещения путем проведения технического осмотра, с привлечением специалиста (кадастрового инженера, архитектора-проектировщика и т.д.).

Считает, что вывод суда о том, что указанные в заявлении обстоятельства не могут привести к иному результату судебного разбирательства, не соответствует положениям ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание на то, что если судом установлен факт самовольной реконструкции жилого помещения ФИО1 на момент причинения ему ущерба (момент пожара), то отсутствует обстоятельство причинения ущерба имуществу ФИО1, поскольку он собственником такого имущества (квартира) не является, следовательно, в иске о возмещении такого ущерба судом могло быть отказано.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, ответчик ФИО2, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., изучив дело, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в п.п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 05.02.2019 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов удовлетворены частично.

В пользу ФИО1 с ФИО2 взысканы: материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 5 821 027 руб., в том числе: недвижимому имуществу, расположенному по адресу: Иркутская область, г. Братска, ул. <...>, в размере 4 294 597 руб.; движимому имуществу в размере 1 526 430 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 305,13 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

ФИО1 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 18 689,50 руб. на основании чека-ордера от Дата изъята , выданного Иркутским городским отделением № 8586 филиал № 279, СУИП Номер изъят.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22.05.2019 решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 05.02.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Кроме того, судом также установлено, что решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 29.04.2019 по гражданскому делу № 2-217/2019 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о приведении жилого помещения в состояние, существовавшее до реконструкции, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26.08.2019 решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 29.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Рассматривая заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 05.02.2019 и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, которые заявитель считает вновь открывшимися, таковыми не являются. При этом суд указал, что факт реконструкции не влияет на установление причин пожара и на размер причиненного ФИО1 материального ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства при разрешении заявления подобного процессуального характера; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Поскольку обстоятельств, объективно способных повлиять на существо принятого судебного постановления, заявителем не приведено, названные заявителем в качестве вновь открывших обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, таковыми не являются, суд первой инстанции правильно отказал ФИО2 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 05.02.2019.

При этом судебная коллегия отмечает, что доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку направлены на несогласие с обстоятельствами, установленными решением от 05.02.2019, а также не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права.

В целом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения, не установлено.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в частной жалобе заявителя не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, определение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 10 июля 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Н.С. Краснова

Судьи Н.Н. Шишпор

О.В. Егорова