Гражданский кодекс часть 1

по иску Вороновой Людмилы Васильевны к Замалдинову Руслану Тагировичу, Федорову Юрию Ивановичу, Казаковцевой Марине Сергеевне, кадастровому инженеру Сюткину Денису Анатольевичу, МУП "Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства" Кемеровского района о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, признании недействительным межевание земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков, об установлении смежной границы земельных участков, устранении прав собственника, и по встречному иску Замалдинова Руслана Тагировича к Вороновой Людмиле Васильевне об установлении смежной границы земельных участков,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кемеровского районного суда от 05.07.2019 № 2-1/2019 (2-1/2018 2-18/2017 2-1150/2016) в удовлетворении исковых требований Вороновой Л.В. к Замалдинову Р.Т., Федорову Ю.И., Казаковцевой М.С., кадастровому инженеру Сюткину Д.А., МУП "Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства" Кемеровского района о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, самовольной постройкой, обязании Замалдинова Р.Т. снести самовольную постройку, признании недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах данного земельного участка, признании недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах данного земельного участка, об установлении смежной границы земельных участков согласно координатам, указанным в межевом плане на земельный участок с кадастровым номером № от 18.01.2017, устранении препятствий в праве пользования баней с кадастровым номером №№ отказано полностью; в удовлетворении исковых требований Замалдинова Р.Т. к Вороновой Л.В. об установлении смежной границы земельных участков отказано полностью.

Воронова Л.В., её представитель Воронова О.В. и третье лицо Галин С.З. обратились в суд с заявлением о принятии дополнительного решения суда по тем основаниям, что суд в решении не разрешил требования об устранении препятствий в праве пользования баней с кадастровым номером №; к кадастровому инженеру Сюткину Д.А. и МУП "Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства" Кемеровского района о признании незаконными действий при проведении кадастровых работ по межеванию смежных участков № и образованного из него №, и признании результатов такого межевания недействительными, не принял решение о наложении штрафа на виновных лиц Союза "Кузбасская торгово-промышленная палата" за неисполнение определения суда.

Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 28 августа 2019 года постановлено: в принятии дополнительного решения по делу по иску Вороновой Людмилы Васильевны к Замалдинову Руслану Тагировичу, Федорову Юрию Ивановичу, Казаковцевой Марине Сергеевне, кадастровому инженеру Сюткину Денису Анатольевичу, МУП "Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства" Кемеровского района о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, признании недействительным межевание земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков, об установлении смежной границы земельных участков, устранении прав собственника, и по встречному иску Замалдинова Руслана Тагировича к Вороновой Людмиле Васильевне об установлении смежной границы земельных участков отказать.

В частной жалобе Галин С.З. просит определение суда отменить.

Указывает, что перед началом судебного заседания им был заявлен отвод председательствующему судье по основаниям ГПК РФ, при этом были изложены обстоятельства вызывающие неустранимые сомнения в объективности и беспристрастности председательствующего судьи. Однако, при разрешении заявления об отводе, судья не рассмотрел, не учел, не дал оценки и не опроверг заявленные основания, а именно, что на момент ознакомления с материалами дела, 16.05.2019, материалов дела в Кемеровском районном суде не находилось, определений о продлении сроков проведения экспертизы суд не выносил, так как на данную дату никаких документов для этого, от экспертной организации в суд не поступало.

Суд не привлек экспертную организацию к ответственности, в порядке, предусмотренном ст.85 ГПК РФ, при этом указал на обстоятельство наличия определений о продлении срока производства экспертизы, оставив без внимания и правовой оценки довод о существенных нарушениях 30 дневного срока подачи мотивированного сообщения о невозможности проведения экспертизы в установленный срок.

Полагает, что у суда имелась личная заинтересованность в рассмотрении заявления о вынесении дополнительного решения.

Указывает, что к органу кадастрового учета в настоящем деле требований сторонами не заявлялось, кадастровый инженер Сюткин Д.А. как и должностные лица МУП «АТИЗ Кемеровского района» к органу кадастрового учета не относятся. В ходе судебного заседания, доводы заявителей об обстоятельствах, что данные требования при принятии к производству, самим же судом были выделены в отдельные, в связи с чем, заявление было оставлено без движения с указанием на необходимость уплаты отдельной госпошлины, суд оставил без внимания.

В дальнейшем в ходе судебного заседания, при вынесении определения по заявлению о разделении требований в отдельные производства, отказывая в таком разделении, суд указывал, что данные требования будут рассмотрены в настоящем деле. Однако при вынесении решения по делу 05.07.2019 требования к кадастровому инженеру Сюткину Д.А. и МУП «АТИЗ Кемеровского района» разрешены не были. Обстоятельства наличия спора о праве, не исключает возможности обращения в суд с требованием о признании действий кадастрового инженера Сюткина Д.А. и МУП «АТИЗ Кемеровского района», незаконными. Вопросы законности действий и законности результатов межевания находятся в противоречии с выводами суда в решении по делу от 05.07.2019 о не смежности земельных участков №, так как при осуществлении кадастровых работ (межеванию) земельного участка №, из которого в последствии был выделен №, кадастровыми инженерами установлено, что смежником является Воронова Л.В. в собственности у которой имеется единственный земельный участок №

Кроме того, при рассмотрении обращений, уполномоченный федеральный орган подтверждает в своих ответах, что № и № являются смежными, а так же, что объект капитального строительства № является вспомогательным объектом баней - составной частью жилого дома и располагается на земельном участке №. Право собственности на объект капитального строительства № - баню с верандой и земельного участка № никто не оспаривает, Замалдинов Р.Т. и заинтересованное лицо Федоров Ю.И. признали такое право, что подтверждается протоколом судебных заседаний, по настоящему делу, а так же и по другим делам Кемеровского районного суда.

Считает, что отказ в отводе суда не мотивирован, не устраняет имеющиеся основания полагать о наличии заинтересованности судьи в исходе дела, а также сомнений в объективности и беспристрастности, является основанием отмены определения об отказе, в принятии дополнительного решения по делу 2-1/2019, поскольку заявление рассмотрено судом в незаконном составе.

В частной жалобе на определение суда об отказе в принятии дополнительного решения представитель Вороновой Л.В. - Воронова О.В. указывает, что требования истца, заявленные к Замалдинову Р.Т., об устранении препятствий прав истца на баню с кадастровым номером № по статье 304 ГК РФ разрешены не были, данные требования разрешены в отношении кадастрового инженера Сюткина Д.А. и МУП АТИЗ, к которым данные требования заявлены не были. В резолютивной части решения не содержится вывод о разрешении ходатайства о наложении в порядке статьи 85 ГПК РФ штрафа на Кузбасскую Торгово-промышленную палату. В обжалуемом определении суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для наложения штрафа, однако, вновь не разрешил вопрос в резолютивной части определения, чем ограничил публичное право участников на обжалование результата рассмотрения ходатайства о наложении штрафа на экспертную организацию.

В удовлетворении заявления Галина С.З. об отводе судьи отказано без оценки доводов.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Одним из требований Вороновой Л.В. было устранение Замалдиновым Р.Т. препятствий в праве пользования баней с кадастровым номером №№.

По данному требованию стороны давали объяснения, в судебном заседании исследовались доказательства, и в резолютивной части решения суда дословно указано, что в удовлетворении требований Вороновой Л.В., в том числе и к Замалдинову Р.Т., об устранении препятствий в праве пользования баней с кадастровым номером №№ надлежит отказать полностью.

Таким образом, по данному требованию решение суда принято.

В остальной части определение суда обжалованию не подлежит.

Суд полагает, что судом первой инстанции правильно разрешен вопрос о принятии дополнительного решения, поскольку оснований для применения ст. 201 ГПК РФ не усматривается.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 28 августа 2019 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Судья: И.В. Хомутова