Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за неисполнение решения суда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.»,

установил:

Вступившим в законную силу решением Липецкого районного суда Липецкой области от 8 февраля 2019 года на ФИО2 возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устроить по карнизному свесу гаража лит.Г жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, систему организованного водоотведения (водоотводящие желоба диаметром не менее 120,4 мм с водоприемными воронками) в соответствии с действующими нормами и с обустройством по карнизному свесу сарая лит.Г1 кабельной системы противообледенения (электрообогревательное устройство), установить по карнизному свесу кровель гаража лит.Г и сарая лит.Г1 указанного жилого дома снегозадерживающие устройства, высота которых должна составлять не менее 24,8 мм; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, ссылаясь на то, что ответчик решение суда не исполнила. Невыполнение ответчиком определенных решением суда работ угрожает жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

В судебное заседание заявитель ФИО1 и его представитель адвокат Амбурцева Т.Д., ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 не явились. Ответчик ФИО2 в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки, также просила взыскать с истца ФИО1 в ее пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 36 000 руб.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда в части взыскания судебных расходов отменить, считая размер заявленных и взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным. Кроме того, указал на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении дела в судебном заседании 24 февраля 2021 года суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями частей 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 поддержала доводы частной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 ФИО4, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

В соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел заявление ФИО1 о взыскании судебной неустойки и заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов в отсутствие заявителя ФИО1, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, который получил судебную повестку о рассмотрении дела 26 декабря 2020 года, то есть после судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением (т.3 л.д.173). Более того, как следует из уведомления, судебная повестка фактически была направлена судом 22 декабря 2020 года, то есть накануне судебного заседания, назначенного на 23 декабря 2020 года, что свидетельствует о несвоевременном направлении судебного извещения. Данные обстоятельства в силу пункта 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловным основанием к отмене определения, поэтому определение Липецкого районного суда Липецкой области от 23 декабря 2020 года подлежит отмене.

Разрешая заявление ФИО1 по существу суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №1367-О, от 24 ноября 2016 года № 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума №7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Судом установлено, что решение Липецкого районного суда Липецкой области от 8 февраля 2019 года, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 апреля 2019 года, на момент рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки исполнено, что подтверждается актом судебного пристава-исполнителя Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО5 о совершении исполнительных действий от 20 января 2020 года, и которым установлено, что требования исполнительного документа должником ФИО2 исполнены полностью; постановлением судебного пристава-исполнителя Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО6 от 19 февраля 2020 года об окончании исполнительного производства №№ в связи с выполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме.

Более того, вступившим в законную силу решением Липецкого районного суда Липецкой области от 20 июле 2020 года в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО5, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 19 февраля 2020 года об окончании исполнительного производства отказано.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения заявления о взыскании судной неустойки решение суда ответчиком исполнено, следовательно, оснований для взыскания судебной неустойки не имеется.

ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 36000 руб., понесенных ею в связи с рассмотрением заявления ФИО1 о взыскании судебной неустойки.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 отказано во взыскании судебной неустойки, то ФИО2 имеет право на возмещение понесенных ею судебных расходов.

Как усматривается из материалов дела, интересы ФИО2 в ходе судебного разбирательства представлял по доверенности ФИО3, услуги которого оплачены в сумме 36 000 рублей, а именно:

- за участие в судебных заседаниях 20 января 2020 года, 6 февраля 2020 года, 25 февраля 2020 года, 10 марта 2020 года, 15 июня 2020 года – в общем размере 35000 рублей,

- оплата устной консультации – 1 000 рублей.

Разрешая заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд взыскал в ее пользу с ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенным к взысканию размером расходов на оплату услуг представителя, полагая, что судом не в полной мере исследован и оценен объем оказанной правовой помощи и степень участия представителя в защите интересов своего доверителя.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика ФИО2 ФИО3 принимал участие в 4 судебных заседаниях (21 января 2020 года, 6 и 25 февраля 2020 года, 15 июня 2020 года), кроме того, представитель дала ФИО2 устную консультацию.

Поскольку судебное заседание 10 марта 2020 года не состоялось из-за неявки лиц, участвующих в деле, в том числе и представитель ответчика ФИО3.(т.1 л.д. 84), то оснований для взыскания заявленных расходов за участие представителя ответчика в данном судебном заявлении не имеется, что не было учтено судом первой инстанции.

Учитывая характер заявленного спора, не представляющего особой сложности с правовой точки зрения, объем оказанной представителем ФИО3 юридической помощи, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель ответчика и их продолжительность, суд апелляционной инстанции полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости взыскание по 3 500 рублей за участие в каждом из судебных заседаний, а всего 14 000 руб., а также подлежит взысканию расходы по оплате устной консультации в размере 1 000 руб.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 23 декабря 2020 года отменить.

В удовлетворении заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за неисполнение решения суда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья:

Секретарь: