Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Балтийский Автомир», Утюжникова Александра Владимировича, Утюжниковой Инны Вячеславовны на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 05 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения Утюжникова В.В., поддержавшего исковые требования, возражения представителя ООО «Балтийский Автомир», Утюжникова А.В., Утюжниковой И.В. по доверенностям Киселева М.Ю., полагавшего иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Утюжников В.В. обратился в суд с иском к ООО «Балтийский Автомир» о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 29 февраля 2012 г. между ним и ООО «Балтийский Автомир» был заключен договор займа, согласно которому с учетом дополнительного соглашения к нему от 18 ноября 2015 г., он передал в долг ответчику денежные средства в размере 7500000 руб. на срок до 31 декабря 2016 года. В случае нарушения сроков возврата заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки платежа до момента полного исполнения обязательств по договору.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору 19 марта 2012 года между ним и ООО «Балтийский Автомир» был заключен договор залога, в соответствии с которым ответчик передал в залог принадлежащее ему имущество: здание мойки на 2 поста с административным помещением общей площадью <данные изъяты> кв.м, здание станции инструментального контроля общей площадью <данные изъяты> кв.м, встроенное нежилое помещение кафе-магазин общей площадью <данные изъяты> кв.м, здание автомастерской общей площадью <данные изъяты> кв.м, а также право аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с КН №, на котором расположены данные объекты, находящиеся по адресу: <адрес>

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату займа, истец просил взыскать с ответчика долг по договору займа от 29 февраля 2012 г. в размере 7500000 руб. и пени за период с 05 марта 2012 г. по 19 июня 2018 г. в сумме 10609550 руб., а также обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Утюжников А.В. ( участник ООО «Балтийский Автомир») и Утюжникова И.В. (генеральный директор ООО «Балтийский Автомир»).

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично:

С ООО «Балтийский Автомир» в пользу Утюжникова Владимира Владимировича взыскана задолженность по договору займа от 29 февраля 2012 г. в сумме 10500000 рублей, из которых 7500000 руб. – задолженность по основному долгу, 3000000 руб. – пеня за просрочку исполнения обязательств по договору, а также расходы по уплате государственной пошлины - 60 000 руб.

Обращено взыскание на принадлежащее ООО «Балтийский Автомир» заложенное имущество, расположенное по адресу: <адрес>

- здание мойки на 2 поста с административным помещением общей площадью <данные изъяты> кв.м, с КН № и установлена его начальная продажная цена в сумме 1673 600 руб.;

- здание станции инструментального контроля общей площадью <данные изъяты> кв.м, с КН № и установлена его начальная продажная цена в сумме 1674 400 руб.;

- встроенное нежилое помещение кафе-магазин общей площадью <данные изъяты> кв.м, с КН №, и установлена его начальная продажная цена в сумме 4986 400 руб.;

- здание автомастерской общей площадью <данные изъяты> кв.м, с КН №, и установлена его начальная продажная цена в сумме 2746 400 руб.;

- имущественное право аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с КН №, и установлена его начальная продажная цена в сумме 7256 800 руб.

Определен способ реализации заложенного имущества – путем проведения публичных торгов.

В остальной части иска отказано.

С ООО «Балтийский Автомир» в пользу ООО «Балтийская оценочная компания» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 56000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда № 33-2628/2019 от 29 мая 2019 года вышеуказанное решение изменено: снижен размер взысканной с ООО «Балтийский Автомир» в пользу Утюжникова Владимира Владимировича пени за просрочку исполнения обязательств по договору до 1000000 рублей, задолженности по договору займа от 29 февраля 2012 г. – до 8500000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции № 88-1105/2019 от 11 декабря 2019 г. вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ООО «Балтийский Автомир», Утюжников А.В., Утюжникова И.В. просят перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, приобщить дополнительное доказательства, назначить судебную компьютерно-техническую экспертизу и принять новый судебный акт, которым полностью отказать истцу в удовлетворении иска, ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчика и третьих лиц о дате и времени рассмотрения дела. Указывают, что о рассмотрении дела 05 февраля 2019 г. суд уведомил их 04 февраля 2019 г. При этом их представитель поставил в известность суд о своем убытии в командировку в г. Москву в связи с занятостью в другом судебном заседании и заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела. Однако суд необоснованно признал неявку представителя неуважительной, лишив тем самым ответчика и третьих лиц возможности представления дополнительных доказательств.

Считают, что после возобновления производства по делу, приостановленного в связи с назначением судебной экспертизы, разбирательство должно было назначаться с таким расчетом, чтобы лица, участвующие в деле, имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судом это не соблюдено. Ненадлежащее извещение лишило ответчика и третьих лиц возможности представления дополнительных доказательств по делу. В этой связи они ходатайствуют о приобщении к делу в качестве доказательств аудиозаписей их разговоров с истцом. Такие аудиозаписи свидетельствуют о том, что Общество производило платежи по договору, и заем истцу был частично возвращен.

Выражают несогласие с отказом суда в назначении по делу компьютерно-технической экспертизы относительно сроков давности изготовления и подписания дополнительного соглашения от 18 ноября 2015 г., последовательности нанесения на нем текста, подписи и печати Общества. Подписание указанного документа, а также акта приема-передачи денежных средств от 01 марта 2012 г. Утюжникова И.В. отрицает. Допускают, что по результатам проведения компьютерно-технической экспертизы, указанные документы могут быть признаны недопустимыми доказательствами, вследствие чего подлежало бы удовлетворению заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Считают, что судом неверно определены обстоятельства момента возврата займа, а поэтому неверно исчислена неустойка. Заемная сумма не могла быть возвращена путем ежемесячных выплат по 130000 рублей, поскольку срок ее возврата таким путем составляет 58 месяцев, тогда как договором срок возврата займа установлен до 31 декабря 2012 г. Таким образом, положения п.1.1 договора противоречат положениям п.2.6 договора, каждое из которых фактически устанавливает разные сроки возврата займа. В этой связи полагают, что срок возврата займа договором не определён, а поэтому подлежат применению положения абз.2 п.1 ст. 810 ГК РФ. Требование о возврате займа поступило от истца 05 мая 2018 г. Размер пени с указанной даты составляет 378000 рублей. Тем самым общий размер исковых требований составляет 7878000 рублей. Вывод суда об обращении взыскания на все задолженное имущество стоимостью 18337600 рублей является неверным.

Ссылаются на нарушение судом норм процессуального права, полагая, что настоящий спор является экономическим и корпоративным, в связи с чем подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Определением от 19 февраля 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции Утюжников В.В. поддержал исковые требования, дополнительно пояснил, что он и его брат (Утюжников А.В.) являются учредителями ООО «Балтийский Автомир» (имеют соответственно доли 30% и 70%), супруга брата Утюжникова И.В. является директором данного юридического лица. С целью развития автобизнеса он принял решение передать по договору займа ООО «Балтийский Автомир» денежные средства в размере 7, 5 млн. руб., уплата процентов за пользование займом не предусматривалось, однако штрафные санкции за просрочку его возврата договором установлены. Возврат займа предусматривался единовременно и одной суммой (7, 5 млн. руб.) по окончанию срока действия договора. Предусмотренное в п. 2.6 договора условие о выплате ежемесячно 130000 руб. не предполагало возврат займа по частям. Эта сумма была рассчитана им совместно с братом как его доля (30%) от предполагаемого дохода, которое будет получать ООО «Балтийский Автомир» от использования заемных средств на покупку оборудования и расширение производства. В течении некоторого времени брат передавал ему причитающуюся долю дохода, однако в дальнейшем перевел весь бизнес на ИП Утюжникова А.В., а ООО «Балтийский Автомир» перестало получать какие-либо доходы. Настаивает на том, что никаких денежных средств в счет возврата займа не получал, в связи с чем просит удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Балтийский Автомир», Утюжникова А.В., Утюжниковой И.В. - Киселев М.Ю. возражал против удовлетворения иска. Поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайства о передаче дела в арбитражный суд, полагая, что данный спор носит корпоративный и экономический характер, так как истец ссылается на неполучение им дохода от заемных средств. Также, не оспаривая того факта, что ООО «Балтийский Автомир» получало заемные средства от истца, заявил ходатайство о проведении повторной комплексной экспертизы с целью установления принадлежности подписи директора ООО «Балтийский Автомир» Утюжниковой И.В. на договоре займа и дополнительном соглашении к нему о продлении срока его возврата, а также с целью установления фактического времени изготовления соглашения от 18 ноября 2015 г. В подтверждение позиции ответчика о том, что денежные средства в погашение займа истцу передавались, ходатайствовал о прослушивании аудиозаписи разговоров между истцом и Утюжниковым А.В., Утюжниковой И.В. Также заявил о пропуске срока исковой давности для предъявления в суд настоящих требований, полагая, что по настоящему делу существуют различные варианты его исчисления. Если исходить из условий п. 2.6 договора, то срок для возврата займа по части платежей еще не наступил, либо возможен иной вариант исчисления срока, предложенный в апелляционной жалобе. Соответственно, от правильности применения срока исковой давности будет зависеть размер неустойки, подлежащей начислению за нарушение сроков возврата займа. Ссылаясь на эти обстоятельства, просил в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик ООО «Балтийский Автомир», третьи лица Утюжников А.В., Утюжникова И.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции, учитывая мнение представителя указанных лиц Киселева М.Ю., и руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения Киселева М.Ю. и Утюжникова В.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. установлено, что после возобновления 1 февраля 2019 года производства по делу, ранее приостановленного в связи с проведением экспертизы, его рассмотрение было назначено судом на 14-00 часов 05 февраля 2019 г., однако стороны и третьи лица были извещены о том, что им надлежит явиться в судебное заседание к 14-00 часам 08 февраля 2018 г.

Представитель ответчика и третьих лиц Киселев М.Ю. при уведомлении его 01.02.2019 секретарем о дате судебного разбирательства пояснил, что 08.02.2019 явиться в суд не может, поскольку участвует в ином судебном разбирательстве, назначенном на 07.02.20919 в г. Москва.

Телефонограммой от 04.02.2019, то есть накануне, стороны и третьи лица уведомлены о том, что ранее они ошибочно были извещены о назначении заседания на 08.02.2019, тогда как оно назначено на 05 февраля 2019 г.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик и третьи лица были извещены без учета требований гражданско-процессуального законодательства о том, чтобы лица, участвующие в деле, имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд, однако суд первой инстанции рассмотрел дело по существу 5 февраля 2019 г. в отсутствие ответчика и третьих лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, чем были нарушены их процессуальные права.

Между тем, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела 29 мая 2019 г. вышеуказанное нарушение не было устранено, что повлекло нарушение права ООО «Балтийский Автомир» на судебную защиту, в том числе путем реализации прав, которыми сторона может воспользоваться при разрешении спора по правилам суда первой инстанции.

По указанным основаниям апелляционное определение от 29 мая 2019 г. было отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия полагает исковые требования Утюжникова В.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 февраля 2012 года между Утюжниковым В.В. (займодавцем) и ООО «Балтийский Автомир» (заемщиком) в лице генерального директора Утюжниковой И.В., был заключён договор займа, согласно которому Утюжников В.В. передал ООО «Балтийский Автомир» в целях использования на реконструкцию и модернизацию его основных средств займ в размере 7500000 руб. на срок до 31 декабря 2012 года.

Пунктом 2.6 договора займа предусмотрено, что возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком долями ежемесячно не позднее пятого числа каждого месяца с даты заключения указанного договора в сумме 130 000 руб.

В соответствии с п.2.1 договора займа заимодавец обязался предоставить заемщику указанные в п.1.1 договора денежные средства в течение двух дней с момента подписания договора. Передача денежных средств оформляется актом, подписанным обеими сторонами, являющимся неотъемлемой частью договора займа.

В соответствии с п. 2.9 договора в целях обеспечения долговых обязательств по настоящему договору заемщик обязуется предоставить в залог недвижимое имущество (здания и сооружения), принадлежащие ему на праве собственности, и земельный участок, принадлежащий на праве долгосрочной аренды, что оформляется договоров залога недвижимого имущества.

1 марта 2012 года между Утюжниковым В.В. и генеральным директором ООО «Балтийский Автомир» Утюжниковой И.В. подписан акт приема передачи денежных средств к вышеуказанному договору займа, подтверждающий факт передачи денежных средств в размере 7500000 рублей Утюжниковым В.В. заемщику ООО «Балтийский Автомир».

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа 19 марта 2012 г. между Утюжниковым В.В. и ООО «Балтийский Автомир» был заключен договор залога, по условиям которого последнее передало в залог Утюникову В.В. принадлежащее ему на праве собственности расположенное по адресу: <адрес> недвижимое имущество: здание мойки на 2 поста с административным помещением общей площадью <данные изъяты> кв.м, здание станции инструментального контроля общей площадью <данные изъяты> кв.м, встроенное нежилое помещение кафе-магазин общей площадью <данные изъяты> кв.м, здание автомастерской общей площадью <данные изъяты> кв.м, а также право аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с КН №, на котором расположены данные объекты, находящегося по этому же адресу. Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке 22 марта 2012 года.

17 ноября 2014 г. и 18 ноября 2015 г. между Утюжниковым В.В. и ООО «Балтийский Автомир» были заключены дополнительные соглашения к договору займа, в соответствии с которыми срок возврат займа продлевался до 31 декабря 2015 г. и 31 декабря 2016 г., соответственно.

Поскольку Утюжникова И.В. в процессе рассмотрении дела в суде первой инстанции оспаривала получение денежных средств по акту приема-передачи от 1 марта 2012 г. и свою подпись на нем, а также подписание ею дополнительных соглашений, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению ФГБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» № 1797/5-2 от 22 января 2019 г. решить вопрос об исполнителе подписи (Утюжниковой И.В.) ни в категорической, ни в вероятной форме не представилось возможным ввиду того, что совпадения признаков почерка по своему объему и значимости не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, а в отношении различий не удалось установить – являются ли они вариантами признаков подписи, не проявившимися в представленных образцах, либо они обусловлены действием в процессе письма сбивающих факторов, либо эти признаки являются признаками выполнения подписей иным лицом (том 3 л.д. 117-118).

Таким образом, вышеуказанное заключение не является доказательством безденежности договора займа, поскольку им не опровергается принадлежность Утюжниковой И.В. подписи на оспариваемых ею документах (акте приема-передачи денежных средств и соглашениях о пролонгации сроков возврата займа).

Давая оценку вышеуказанному доказательству, судебная коллегия принимает во внимание, что Утюжникова И.В. не оспаривала подписание договоров займа и ипотеки, в том числе заявление от 22 марта 2012 г. о государственной регистрации договора залога (л.д.41 том 1), при этом в комплекте сданных на регистрацию документов наряду с договором залога и займа находился акт приема-передачи денежных средств от 1 марта 2012 г. (л.д. 50 том 1).

При таких обстоятельствах Утюжникова И.В., в случае, если ею не подписывался акт приема-передачи денежных средств и не принимались заемные средства, не могла не видеть этот документ 22 марта 2012 г., соответственно, имела возможность отказаться от регистрации залога и оспорить договор займа по безденежности, однако до предъявления настоящего иска таких мер не предпринимала.

Кроме того, 19 марта 2012 г. учредителями ООО «Балтийский Автомир» Утюжниковым В.В. и Утюжниковым А.В. было проведено общее собрание, решением которого была одобрена крупная сделка: передача в залог согласно договору займа от 29.02.2012 г. для реконструкции и модернизации основных средств ООО «Балтийский Автомир» недвижимого имущества с указанием его перечня, и предоставлены генеральному директору Утюжниковой И.В. полномочия на подписание договора залога и его регистрацию (л.д.108 том 1).

Из сообщения администрации МО «Балтийский муниципальный район» №1272 от 20 апреля 2012 года следует, что генеральным директором ООО «Балтийский Автомир» Утюжниковой И.В. предпринимались действия, направленные на согласование возможности заключения договора залога права аренды земельного участка с кадастровым номером № по договору аренды №237 от 22.09.2011 г. в целях обеспечения договора займа на реконструкцию и модернизацию основных средств ООО «Балтийский Автомир» (л.д. 118-119 том 1).

Из переписки между заёмщиком ООО «Балтийский Автомир» в лице генерального директора Утюжниковой И.В. и займодавцем Утюжниковым В.В., которая велась между сторонами после заключения договора займа, видно, что ООО «Балтийский Автомир» признавало наличие перед истцом обязательств по возврату заемных денежных средств по договору займа от 29 февраля 2012 г., нарушение им п.2.6 договора, в связи с чем истцу предлагалось внести изменения в договор в части срока возврата суммы займа путем заключения дополнительного соглашения к договору. Последнее из таких писем датировано 17 ноября 2015 г. ( л.д. 116-117, том 1), при этом подписи на данных письмах Утюжникова И.В. не оспаривала.

Согласно протоколам общего собрания участников ООО «Балтийский Автомир» от 16 ноября 2014 г. и 16 ноября 2015 г., участники Общества предоставили генеральному директору ООО «Балтийский Автомир» Утюжниковой И.В. полномочия на подписание дополнительного соглашения о продлении договора займа до 31 декабря 2015 г. и до 31 декабря 2016г., соответственно (л.д. 111-113 том 1).

Как указано выше, 17 ноября 2014 г. и 18 ноября 2015 г. между ООО «Балтийский Автомир» в лице генерального директора Утюжниковой И.В. и Утюжниковым В.В. заключены дополнительные соглашения к договору займа, которыми срок возврат займа был продлен до 31 декабря 2015 г. и 31 декабря 2016 г., соответственно.

Кроме того, в настоящем судебном заседании представитель ответчика и третьих лиц уже не оспаривал факт получения ООО «Балтийский Автомир» заемных средств по договору от 29 февраля 2012 г., однако настаивал на том, что Утюжникова И.В. не помнит, какую сумму получала, а также на том, что денежные средства в счет возврата займа истцу передавались, при этом необходимо установить, какая именно часть долга была погашена.

Позиция ответчика и третьих лиц о том, что договор залога заключался формально с целью защитить недвижимое имущество ООО «Балтийский Автомир» от притязаний иных кредиторов, которые могли возникнуть в будущем, противоречит приведенным выше доказательствам.

Ходатайство представителя ответчика и третьих лиц о назначении по делу судебной компьютерно-технической экспертизы документов - акта приема-передачи денежных средств от 01 марта 2012 г. и дополнительного соглашения к договору от 18 ноября 2015 г., которые, по мнению представителя, могли быть изготовлены путем нанесения текста на чистые листы, где уже имелась подпись Утюжниковой И.В., судебной коллегией отклонено, поскольку данное ходатайство противоречит позиции самой Утюжниковой И.В., изначально оспаривавшей принадлежность подписи на этих документах, а в последующем уже утверждавшей, что заемные средства получала и часть займа была погашена.

Кроме того, исходя из новой позиции Утюжниковой И.В., изложенной в апелляционной жалобе, а также подтвержденной в настоящем судебном заседании, заемные средства были получены заемщиком ООО «Балтийский Автомир», и частично возвращались.

Таким образом, проведение названной экспертизы не сможет ни подтвердить, ни опровергнуть позицию ответчика о частичной безденежности договора займа и погашении по нему части займа.

Заявляя вышеуказанное ходатайство в отношении срока давности изготовления соглашения о пролонгации от 18 ноября 2015 г., ответчик преследует цель оспорить срок возврата займа – до 31 декабря 2016 г., что повлекло бы отказ в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Однако, учитывая приведенные выше доказательства, подтверждающие ведение переписки с истцом в период 2014-2015 г.г, в которой ООО «Балтийский Автомир» в лице генерального директора Утюжниковой И.В. не только признавало наличие неисполненных обязательств по договору займа, но и предлагало истцу заключить дополнительные соглашения о продлении срока возврата займа (л.д. 116-117 том 1), судебная коллегия полагает, что они бесспорно свидетельствуют о заключении соглашения о пролонгации именно в ноябре 2015 г., в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной комплексной экспертизы. Об отказе в удовлетворении ходатайства судебной коллегией вынесено отдельное определение.

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор займа от 29 февраля 2012г. на сумму 7500000 рублей между сторонами был заключен, и денежные средства в указанной сумме займодавцем были переданы заёмщику по акту приема-передачи от 1 марта 2012 г., то есть данный договор не является безденежным, при этом исполнение обязательств заемщика по нему обеспечено договором залога от 19 марта 2012 г.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение сроков возврата займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займ считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.6 договора возврат суммы займа заемщиком оформляется актом приема-передачи денежных средств, подписанным обеими сторонами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика и третьих лиц Киселев М.Ю. настаивал на том, что какая-то часть займа истцу возвращена, однако в каком размере и каков остаток долга, объяснить затруднился, ссылаясь на то, что существует несколько вариантов расчетов.

В обоснование позиции о том, что истцу осуществлялся возврат займа представитель ответчика и третьих лиц Киселев М.Ю. ссылался на аудиозаписи телефонных разговоров между Утюжниковым В.В. и его братом Утюжниковым А.В., а также между истцом и Утюжниковой И.В., в которых стороны ведут разговор о доходности и о том, что 130 тыс. руб. истец не получает уже много месяцев.

Вместе с тем, содержание аудиозаписи, текст которой приведен в кассационной жалобе (л.д.138 том 5), не может быть принято судебной коллегией в качестве доказательства возврата займа или какой-либо его части по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 ГПК РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При этом в силу ст. ст. 162, 808 ГК РФ обстоятельства, подтверждающие возврат суммы задолженности по договору займа, подтверждаются только письменными доказательствами.

Таким образом, доказательствами возврата заемных денежных средств, и прекращения долгового обязательства, соответствующих требованиям ст.ст. 59, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является наличие у должника возвращенного долгового документа, расписки, подтверждающей факт возврата денежных средств в соответствии с п. 2.6 договора займа, либо платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств в счет погашения долга по договору займа на банковский счет займодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что ответчиком не доказан факт уплаты истцу денежных средств в счет погашения долга по договору займа, в связи с чем на основании приведенных выше норм с ООО «Балтийский Автомир» в пользу Утюжникова А.В. подлежит взысканию долг в размере 7500000 руб.

В соответствии с п. 2.6 договора, п. 1 ст. 811 ГК РФ за нарушение сроков возврата займа с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по ставке 0, 1% в день, размер которой за период с 01 января 2017 г. по 19 июня 2018 г. (по дату подачи иска), составляет 4 005 000 рублей.

Вместе с тем, на основании заявления ответчика, и принимая во внимание несоразмерность вышеуказанной неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия, руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки до 1000000 руб.

Довод представителя ответчика о том, что поскольку договором не определен срок возврата займа ввиду противоречий п. п. 1.1 и 2.6 договора, то срок для начисления неустойки следует исчислять по истечении 30 дней с момента предъявления истцом претензии (5 мая 2018 г.), то есть с 5 июня 2018 г., не может быть признан состоятельным.

Как указано выше, п.1.2 договора определено, что займ предоставляется на срок до 31 декабря 2012 г., в последующем дополнительным соглашением от 18 ноября 2015 г. предусмотрен срок возврата займа – до 31 декабря 2016 г.

Таким образом, срок исполнения обязательства по договору займа сторонами в договоре определен – до 31 декабря 2016 г., соответственно, период просрочки исполнения данного обязательства начал течь с 1 января 2017 г.

Действительно, п. 2.6 договора предусмотрено, что возврат займа осуществляется долями: ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца в сумме 130000 руб.

Из объяснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что вышеуказанное условие договора не относится к возврату займа, а предполагало выплату ответчиком «дохода» от вложенных заемных средств на модернизацию и реконструкцию основных средств ООО «Балтийский Автомир», пропорционально его доле (30%) в уставном капитале. Сторонами не предусматривался возврат займа по частям ежемесячно, так как он знал, что обществу сначала нужно осуществить инвестиции в бизнес, начать получать доход и только в дальнейшем оно сможет вернуть займ. В аудиозаписях разговоров между ним и Утюжниковыми речь идет именно о том, что ему был обещан ежемесячный доход от вложенных заемных средств, который, однако, он на протяжении многих месяцев не получает.

Сопоставив условия п. 2.6 договора, по смыслу которых возврат займа равными частями по 130 тыс. руб. мог быть осуществлен в течении 58 месяцев (около 5 лет, что предполагает возврат займа в сумме 7, 5 млн. руб. к августу 2019 г. ), с условиями п. 1.1 и п. 1.2, устанавливающими точный срок возврата займа (до 29 февраля 2012 г., с учетом пролонгации – до 31 декабря 2016 г.), и дав им толкование в соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 40 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку п. 2.6 противоречит смыслу договора в целом и его цели, то условиями договора займа не предусматривалось исполнение обязательства ежемесячно по частям.

По аналогичным мотивам отклоняется и позиция представителя ответчика о том, что поскольку 58 месяцев с момента последней пролонгации (31 декабря 2016 г.) еще не истекли, то срок возврата всей суммы займа не наступил.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренный п. 1 ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности для предъявления настоящих требований подлежит исчислению с 1 января 2017 г., то есть с момента, когда заемщик не вернул займ в установленный договором срок (до 31 декабря 2016 г.), и на момент обращения в суд с настоящим иском 19 июня 2018 г. истцом не пропущен.

Правовая позиция об исчислении срока исковой давности для каждого ежемесячного платежа в самостоятельном порядке к настоящему спору применению не подлежит по изложенным выше мотивам.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 29 февраля 2012 г. в общем размере 8500000 руб., из которых основной долг – 7500000 руб., неустойка – 1000000 руб.

Поскольку допущенная заемщиком просрочка исполнения обязательства является длительной, размер неисполненного обязательства существенным, то по настоящему делу имеются предусмотренные ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 5.1 договора залога основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением №ЭЗ-19/01 ООО «Балтийская оценочная компания» стоимость заложенного имущества определена оценщиком в следующем размере:

- здание мойки на 2 поста с административным помещением общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № (ранее присвоенный кадастровый номер №), расположенное по адресу: <адрес>, – в сумме 2 092 000 руб.;

- здание станции инструментального контроля общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № (ранее присвоенный кадастровый номер №), расположенное по адресу: <адрес>, – в сумме 2 093 000 руб. ;

- встроенное нежилое помещение кафе-магазин общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № (ранее присвоенный кадастровый номер № – по данным договора залога), расположенное по адресу: <адрес>, – в сумме 6 233 000 руб.;

- здание автомастерской общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № (ранее присвоенный кадастровый номер №), расположенное по адресу: <адрес>, – в сумме 3 433 000 руб.;

- имущественное право аренды земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, – в сумме 9071000 руб.

С учетом приведенных выше положений п.4 ч.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» судебная коллегия считает необходимым установить начальную продажную стоимость указанных выше объектов недвижимости в размере 80% рыночной стоимости имущества, определенной оценщиком, а именно:

- здание мойки на 2 поста с административным помещением общей площадью <данные изъяты> кв.м, с КН № - в размере 1673 600 руб.;

- здание станции инструментального контроля общей площадью <данные изъяты> кв.м, с КН № - в размере 1674 400 руб.;

- встроенное нежилое помещение кафе-магазин общей площадью <данные изъяты> кв.м, с КН № - в размере 4986 400 руб.;

- здание автомастерской общей площадью <данные изъяты> кв.м, с КН № – в размере 2746 400 руб.;

- имущественное право аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с КН № - в размере 7256 800 руб.

Вырученные от реализации вышеуказанного имущества путем проведения публичных торгов денежные средства подлежат направлению на погашение задолженности ООО «Балтийский Автомир» по договору займа от 29 февраля 2012 г., заключенному с Утюжниковым В.В.

Само по себе превышение стоимости залогового имущества, на которое обращено взыскание, над размером взысканной по договору займа задолженности, исходя из положений ст. ст. 334, 337, п. 2 ст. 348 ГК РФ и п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не может служить основанием к отказу в обращении взыскания на все заложенное имущество.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Вопреки позиции ответчика само по себе то обстоятельство, что займодавцем по договору займа является учредитель ООО «Балтийский Автомир», не свидетельствует о том, что настоящий спор является корпоративным, поскольку исковые требования Утюжникова В.В. вытекают из договора займа, при этом упомянутое выше содержание п. 2.6 договора о праве Утюжникова В.В. на получение денежных средств, истолкованное сторонами и судом апелляционной инстанции как право на получение доходности от инвестиции заемных средств в основные средства ООО «Балтийский Автомир», также не является основанием для отнесения настоящего иска к корпоративному. В этой связи судебная коллегия отмечает, что никаких требований о взыскании «дохода», причитающегося на долю учредителя Утюжникова В.В., истцом по настоящему иску не заявлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для передачи настоящего дела по подсудности для рассмотрения в арбитражный суд. Об отказе в удовлетворении такого ходатайства судебной коллегией вынесено отдельное определение.

Поскольку судебной коллегией исковые требования Утюжникова В.В. удовлетворены частично, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и с учетом разъяснений п. 21 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, с ответчика ООО «Балтийский Автомир» в пользу Утюжникова В.В. подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в полном размере - 60 000 руб.

Поскольку ответчиком ООО «Балтийский Автомир» не в полном объеме была произведена оплата оценочной экспертизы, с него в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО «Балтийская оценочная компания» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 56000 руб. (л.д. 8 том 5).

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 2 ч. 4 ст. 330, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балтийского городского суда Калининградской области от 05 февраля 2019 года отменить и вынести новое решение, которым

исковые требования Утюжникова Владимира Владимировича к ООО «Балтийский Автомир» о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Балтийский Автомир» в пользу Утюжникова Владимира Владимировича задолженность по договору займа от 29 февраля 2012 г. в размере 8500000 рублей, в том числе основной долг - 7500000 руб., пеню за просрочку возврата долга - 1000000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее ООО «Балтийский Автомир» заложенное по договору залога от 19 марта 2012 года в пользу Утюжникова В.В. имущество, путем его продажи с публичных торгов:

- здание мойки на 2 поста с административным помещением общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №ранее присвоенный кадастровый номер №), расположенное по адресу: <адрес> установив его начальную продажную стоимость в размере 1673 600 руб.;

- здание автомастерской общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № (ранее присвоенный кадастровый номер №), расположенное по адресу: <адрес>, установив его начальную продажную стоимость в размере 2746 400 руб.;

- имущественное право аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установив его начальную продажную стоимость в размере 7256 800 руб.

Вырученные от реализации вышеуказанного заложенного имущества денежные средства направить на погашение задолженности ООО «Балтийский Автомир» по договору займа от 29 февраля 2012 г., заключенному с Утюжниковым В.В.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Балтийский Автомир» в пользу ООО «Балтийская оценочная компания» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 56000 руб.

Председательствующий

Судьи