Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 09 октября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2019 года, по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов, неустойки,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Первоначально ФИО1 ( далее- истец) обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, Производственно-строительному кооперативу «Ошмес» ( далее- ПСК « Ошмес») о взыскании суммы займа, процентов, неустойки.

Требования мотивированы тем, что у умершего <данные изъяты> года ФИО4 по состоянию на дату открытия наследства имеется задолженность перед ФИО5 по договору займа от <данные изъяты> года и по расписке от <данные изъяты> года, которой оформлены заемные отношения. <данные изъяты> года между ФИО5 (далее - цедент) и ФИО1 (далее - цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № <данные изъяты>, согласно которого цедент передает право требования вышеуказанной задолженности с ответчиков цессионарию в сумме 880 000 руб. по договору займа от <данные изъяты> года и 75 000 руб. по расписке от <данные изъяты> года и причитающихся процентов.

<данные изъяты> года между ФИО5 (далее- заимодавец) и ФИО4 ( далее - заемщик) заключен договор займа, в соответствии с п.1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 880 000 руб., а заемщик обязуется до окончания срока действия договора возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств, а также уплатить проценты за пользование займом ( далее- договор займа, договор займа от <данные изъяты> года). Пунктом 1.2 договора займа от <данные изъяты> года установлено, что передача денег оформляется распиской заемщика. В силу п. 1.3. договора займа от <данные изъяты> года договор считается заключенным с момента передачи денежных средств. В соответствии с п. 2.5. договора займа от <данные изъяты> года сумма займа передается на срок до <данные изъяты> года. Пунктом 2.2 договора займа от <данные изъяты> года установлено, что возврат денег оформляется распиской займодавца. В соответствии с п. 2.3 договора займа от <данные изъяты> года проценты за пользование суммой займа подлежат уплате заемщиком с момента предоставления займа до дня возврата суммы займа из расчета 5 процентов ежемесячно, начисляемых на сумму денежных средств, неуплаченную к моменту возврата суммы займа. При невозврате заемщиком суммы займа в срок заемщик выплачивает неустойку в размере 10% ежемесячно со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня фактического возврата суммы займа.

Получение заемщиком денег в размере 880 000 руб. удостоверяется распиской от <данные изъяты> года. На момент смерти (открытия наследства), т.е. на 10.04.2017 года, денежные средства по договору займа от <данные изъяты> года в размере 880 000 руб. (сумма займа) заемщиком ФИО4 не возвращены, проценты за пользование займом не уплачивались.

Согласно договора займа от <данные изъяты> года исполнение обязательств ФИО4 по договору гарантируется капиталом ПСК « Ошмес», на дату заключения договора ФИО4 являлся председателем ( исполнительным директором) ПСК « Ошмес», следовательно, может быть расценено как поручительство ПСК « Ошмес» перед кредитором ФИО5

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности наследодателя ФИО4 в солидарном порядке к наследнику ФИО2, ПСК « Ошмес» по договору займа от <данные изъяты> года по состоянию на 10.04.2017 года, в размере основного долга - 880 000,00 руб., процентов за пользование займом за период с 26.05.2015 года по 10.04.2017 года - 990 668,80 руб., неустойки за период с 26.07.2015 года по 10.04.2017 года в размере 2 867 504,64 руб., а всего 4 738 173,44 руб.

Кроме того, <данные изъяты> года между ФИО5 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа, в подтверждение которого в соответствии с п.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) ФИО4 выдана расписка от <данные изъяты> года, согласно которой ФИО4 получил у ФИО5 деньги в размере 75 000,00 руб. и обязуется вернуть до 24.10.2015 года сумму 140 000,00 руб. Разница между суммой полученного займа и суммой денежных средств, которую заемщик ФИО4 обязался возвратить займодавцу ФИО5, следует рассматривать в качестве процентов за пользование займом, определенных в твердой денежной сумме, начисленных за период с 25.09.2015 года по 24.10.2015 года.

Таким образом, сумма процентов за пользование займом, подлежащая уплате в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ за период с 25.09.2015 года по 24.10.2015 года, составляет 65 000,00 руб., согласно расчета: 140 000,00 руб. - 75 000,00 = 65 000,00 руб. Сумма процентов за пользование займом, начисленных за период с 25.10.2015 года по 10.04.2017 года составляет 11 137,31 руб.

На момент смерти (открытия наследства), т.е. на 10.04.2017 года, денежные средства по расписке от <данные изъяты> года в размере 140 000,00 руб. заемщиком ФИО4 не возвращены и не уплачены.

Задолженность перед истцом по указанной расписке от <данные изъяты> года по состоянию на 10.04.2017 составляет: основной долг в размере 75 000,00 руб.; проценты за пользование займом в размере 76 137,31 руб.( из них 75000,00 руб. – проценты за пользование займом за период с 25.09.2015 года по 24.10.2015 года и 11137,31 руб. – проценты за пользование займом исходя из размера установленной ставки ЦБ РФ за период с 25.10.2015 года по 10.04.2017 года ); проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 969,71 руб., всего 172 107,02 руб. Истец просил взыскать указанные суммы задолженности наследодателя ФИО4 с наследника ФИО2

Определением суда от 15.05.2018 года в качестве соответчика в судебный процесс привлечена ФИО3

В ходе рассмотрения дела ФИО1 представил заявление в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее-ГПК РФ) /л.д.229 т.1/, согласно которому просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 солидарно задолженность по договору займа от <данные изъяты> года в размере 4 738 173,44 руб., в т.ч.: основной долг в размере 880 000,00 руб., проценты за пользование займом за период с 26.05.2015 года до 10.04.2017 года в размере 990668,80 руб., неустойку за период с 26.07.2015 года по 10.04.2017 года в размере 2 867 504,64 руб.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 солидарно задолженность по расписке (договору займа) от <данные изъяты> года в размере 172 107,02 руб.., в т.ч.: основной долг в размере 75 000,00 руб., проценты за пользование займом в размере 76 137,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 969,71 руб.

Определением суда от 13.06.2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий Производственно-строительного кооператива «Ошмес» ФИО6.

Определением суда от 30.08.2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО5

Определением суда от 29.10.2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Россельхозбанк».

Определением суда от 20.11.2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПСК «Ошмес», которое исключено из числа соответчиков.

Определением суда от 11.06.2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация МО «Малопургинский район».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчика ФИО2 – Р., действующий на основании ордера, с исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика ФИО3 – П., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. В ходе рассмотрения дела представила письменные пояснения, в которых указала что неустойка заявлена в чрезмерно высоком размере и подлежит снижению до ключевой ставки ЦБ РФ.

Представители третьего лица ПСК «Ошмес» на судебное заседание не явились будучи извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Третье лицо ФИО5 на судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела пояснил, что действительно ПСК «Ошмес» ему была перечислена на счет в Сбербанке по платежному поручению от 07.09.2015 года сумма в размере 950 000 руб., но данная сумма была оплачена в счет погашения второго договора займа. <данные изъяты> года он заключил 2 договора займа: один договор займа с ФИО4 как с физическим лицом на сумму займа в размере 880 000 руб. с ежемесячной выплатой процентов 5% с подтверждением выплаты капиталом ПСК «Ошмес» и второй договор с ПСК «Ошмес» в лице его руководителя ФИО4 на сумму 950 000 руб. с условием срока возврата 07.09.2015 года. Расписку и второй договор займа от <данные изъяты> года, заключенный с ПСК «Ошмес», он возвратил в ПСК «Ошмес», так как ПСК «Ошмес» произвел все выплаты 07.09.2015 года, по этой причине договор и расписка по этому займу были возвращены заемщику. Деньги по договору с ПСК «Ошмес» передал директору ФИО4, передача денег происходила не в организации, каким образом внесены деньги в кассу ПСК «Ошмес» он не знает, первичные документы не оформлялись.

Представители третьего лица АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, пояснили, что их интересы не затрагиваются.

Представители третьего лица Администрация МО «Малопургинский район» в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в суд лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - ГПК РФ).

Судом принято вышеуказанное решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично. Взыскано солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 по договору займа от <данные изъяты> года сумма основного долга в размере 81 890,41 руб., проценты за пользование займом за период с 08.09.2015 года по 10.04.2017 года в размере 78 076,34 руб., неустойка за период с 26.07.2015 года по 10.04.2017 года в размере 22 497,87 руб. Взыскано солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 по договору займа от <данные изъяты> года сумма основного долга 75 000,00 руб., проценты за период с 24.09.2015 года по 10.04.2017 года в размере 76 137,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2015 года по 10.04.2017 года в размере 9 836,34 руб. Взыскано солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возврата государственной пошлины в размере 5 000 руб. Взыскано солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в сумме 13 782,40 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В связи с тем, что при принятии судебного решения судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, произведена неверная оценка доказательств. Судом не приняты доводы истца по делу и пояснения третьего лица ФИО5, что между <данные изъяты> года ФИО5 и ПСК « Ошмес» был заключен договор займа на сумму 950 000 руб. с условием срока возврата 01.09.2015 года, ПСК « Ошмес» перечислило ФИО5 на банковский счет сумму в размере 950 000 руб. по платежному поручению 07.09.2015 года по указанному договору займа, что указано в назначении платежа. Договор был исполнен и ответчиками обратное не доказано. Также <данные изъяты> года между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор займа как с физическим лицом на сумму 880 000 руб. на срок до 25.07.2015 года с начислением процентов на сумму займа ежемесячно в размере 5 %. Платежное поручение не содержит данных, что платеж осуществляется по договору займа за ФИО4, данный документ является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку относится к другим правоотношениям между другими лицами. Полагает, что представитель ФИО3 заявляя о снижении размера неустойки фактически признала тот факт, что были заключены два договора займа и по одному из них осталась задолженность ФИО4 перед ФИО5 Кроме того, полагает, что суд необоснованно снизил сумму взыскиваемых процентов и неустойки. Материальное положение наследников позволяет сумму взыскать с ответчиков требуемые суммы основного долга, процентов и неустойки.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, третьи лица ПСК « Ошмес», конкурсный управляющий ПСК « Ошмес» ФИО7, АО « Россельхозбанк», Администрация МО « Малопургинский район» будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – К., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагает, что пояснения ФИО5 и представленное платежное поручение от 07.09.2015 года подтверждают факт существования двух договоров от <данные изъяты> года, так как плательщиком является кооператив ПСК « Ошмес», по ИНН – ПСК « Ошмес», в назначении платежа не указано, что не указано за кого платится. Бухгалтерия ПСК « Ошмес» утеряна, даже при производстве экспертизы по оценке стоимости наследственного имущества экспертам не удалось его установить, так как конкурсным управляющим не был представлен бухгалтерский баланс. Договор займа от <данные изъяты> года не содержит печати ПСК « Ошмес» и ИНН. У ФИО4 была еще организация ООО « Ошмес». Гарантия выплаты займа ПСК « Ошмес» означает, что возврат займа организацией будет осуществлен лишь в случае невозможности выплаты заемщиком – ФИО4 Порядок расчета не оспаривают, не согласны со снижением неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Суд необоснованно посчитал, что часть договора займа от <данные изъяты> года погашена.

Третье лицо ФИО5 в суде апелляционной инстанции пояснил, что в один день было подписано два договора, один был с организацией, второй – с ФИО8 как с физическим лицом. По договору на 950 000 руб. обязательства были выполнены, 880 000 руб. ему не возвращены. Каким образом будут проведены деньги в организации ему было без разницы. Условия договоров были одинаковые, но он пошел на уступки по договору на 950 000 руб., так как с ФИО4 у него были хорошие отношения. Проценты было не главное, главное было свое получить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав явившихся в суд лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины и без изменения в остальной части по следующим основаниям.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

<данные изъяты> года между ФИО5 ( займодавец) и ФИО4 ( заемщиком) заключен договор займа, согласно которого займодавец передал в собственность заемщика ФИО4 денежные средства в размере 880 000 руб. на срок до 25.07.2015 года, а заемщик обязуется по окончании срока действия договора возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств, а также уплатить проценты за пользование займом.

По условиям договора займа от <данные изъяты> года проценты за пользование суммой займа подлежат уплате из расчета 5% ежемесячно, начисляемых на сумму денежных средств, неуплаченную к моменту возврата суммы займа ( п.2.3).

При невозврате заемщиком суммы займа в срок, заемщик выплачивает неустойку в размере 10% ежемесячно со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня фактического возврата суммы займа, выплата займа гарантируется капиталом ПСК «Ошмес» ( п. 3.1 договора займа от <данные изъяты> года)

В материалы дела истцом представлен оргигинал договора займа от <данные изъяты> года /л.д.106 т.1/.

Согласно расписке от <данные изъяты> года ФИО4 получил у ФИО5 деньги в размере 880 000 руб. /л.д.106 оборот т.1/.

Согласно оригинала расписки от <данные изъяты> года ФИО4 получил у ФИО5 деньги в размере 75 000 руб., обязуется вернуть до 24.10.2015 года сумму 140000 руб. /л.д.106 оборот т.1/.

10 апреля 2017 года между ФИО5 ( цедент) и ФИО1 ( цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №1-Д, согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования взыскания и получения дебиторской задолженности с наследников ФИО4, умершего 10 апреля 2017 года, и ПСК «Ошмес» согласно договора займа от <данные изъяты> года в сумме 880 000 руб. и по расписке от <данные изъяты> года в сумме 75 000 руб. и причитающихся процентов по состоянию на 10.04.2017 года.

За уступаемое право требования взыскания и получения дебиторской задолженности цессионарий выплачивает цеденту компенсацию (договорную сумму) в размере 100 000 руб., оплачиваемых с отсрочкой платежа до 31.12.2019 года /л.д.12 т.1/.

ФИО4, <данные изъяты> года рождения, умер <данные изъяты> года ( свидетельство о смерти )/л.д.22 т.1/.

Согласно данных наследственного дела № <данные изъяты>ФИО4, умершего <данные изъяты> года, наследниками по закону являются ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО10.

От ФИО9 и ФИО10 нотариусом нотариального округа Малопургинский район Удмуртской Республики Ч. приняты заявления об отказе по всем основаниям от причитающегося на них имущества/ л.д. 27-28 т.1/.

Из информации из ЕГРН от 26.11.2018 года следует, что ФИО4 принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> /л.д.251-252 т.2/.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от <данные изъяты> года и от <данные изъяты> года наследником имущества ФИО4, умершего <данные изъяты> года является дочь ФИО2, наследство состоит из:

- 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> /л.д.34 т.1/;

- 1/3 доли жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> /л.д.35 т.1/;

- 1/3 доли охотничьего гладкоствольного ружья ИЖ-81/л.д.40 т.1/;

- 1/3 доли охотничьего гладкоствольного ружья МР-153 /л.д.41 т.1/;

- 1/3 доли охотничьего гладкоствольного ружья Сайга 12 /л.д.42 т.1/.

- 1/3 доле прав на денежные средства на счетах в Удмуртском РФ АО «Россельхозбанк» /л.д.43 т.1/;

- 1/3 доли паевого фонда в ПСК «Ошмес» /л.д.39 т.1/;

- 1/3 доли в уставном капитале ООО «Ошмес» /л.д.38 т.1/.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от <данные изъяты> года и от <данные изъяты> года наследником имущества ФИО4, умершего <данные изъяты> года является супруга ФИО3, наследство состоит из:

- 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> /л.д.36 т.1/;

- 2/3 доли жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> /л.д.37 т.1/;

- 2/3 доли охотничьего гладкоствольного ружья ИЖ-81/л.д.40 т.1/;

- 2/3 доли охотничьего гладкоствольного ружья МР-153 /л.д.41 т.1/;

- 2/3 доли охотничьего гладкоствольного ружья Сайга 12 /л.д.42 т.1/.

- 2/3 доле прав на денежные средства на счетах в Удмуртском РФ АО «Россельхозбанк» /л.д.44 т.1/;

- 2/3 доли паевого фонда в ПСК «Ошмес» /л.д.39 т.1/.

- 2/3 доли в уставном капитале ООО «Ошмес» /л.д.38 т.1/.

Согласно платежному поручению №<данные изъяты> от 07.09.2015 года кооператив «Ошмес» перечислил ФИО5 сумму в размере 950 000 руб. по договору займа от <данные изъяты> года /л.д.157 т.1/.

??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

??????????????????????????????????????????????¦??????????????????????????????????¤????q????????q????????q??????q????????????????????????^????????

Согласно заключению экспертизы №<данные изъяты> от 23.05.2019 года ООО «Оценочная компания «<данные изъяты>» рыночная стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4, <данные изъяты> года рождения, умершего <данные изъяты>, на время открытия наследства (на 10.04.2017 года ):

- земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, и жилого дома с постройками, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 5 054 000 руб.;

- охотничьего гладкоствольного ружья ИЖ-81, 12 калибра, серийный номер <данные изъяты>, 1994 года выпуска, составляет 6 000 руб.;

- охотничьего гладкоствольного ружья САЙГА 12, 12 калибра, серийный номер <данные изъяты>, 2014 года выпуска, составляет 27 000 руб.

Всего стоимость наследственного имущества составляет 5 087 000 руб. /л.д.62-125 т.2/.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями договора займа от <данные изъяты> года, договора займа от <данные изъяты> года ( по расписке от <данные изъяты> года), статьями 808, 810, 309, 310, 319, 382, 384, п.1, 3 ст. 1175, п.1 ст. 317.1, 330, 333, 395 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 « О судебной практике по делам о наследовании», статьями 88, 98 ГПК РФ.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд исходил из того, что после предоставления по договору займа от <данные изъяты> года и по договору займа от <данные изъяты> года оформленного распиской, ФИО5 заемщику ФИО4 денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование займом, что на момент смерти заемщика ФИО4 обязательства по спорному договору заемщиком исполнены не были, в связи с чем судом установлены основания для взыскания суммы основного долга по договорам займа, процентов за пользование займами, а также неустойки по договору займа от <данные изъяты> года и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от <данные изъяты> года. В связи со смертью заемщиком указанные обязательства не прекращены, а поскольку они не связаны непосредственно с личностью должника и допускают правопреемство, указанные обязательства заемщика по договору займа перешли к ФИО3 и ФИО2, являющимся его наследниками. 10.04.2017 года ФИО5 по договору уступки прав требования были переданы ФИО1 права требования с наследников ФИО4 дебиторской задолженности и причитающихся процентов по состоянию на 10.04.2017 года. В связи с чем задолженность по договору займа от <данные изъяты> года и договору займа от <данные изъяты> года подлежит взысканию солидарно с наследников ФИО4 в пользу истца.

Определяя размер задолженности по договору займа от <данные изъяты> года суд первой инстанции определил размер суммы задолженности по основному долгу в размере 81890,41 руб. с учетом погашения части задолженности по уплате процентов и основного долга суммы займа на основании представленных доказательств уплаты: платежного поручения № <данные изъяты> от 07.09.2015 года на сумму 950 000 руб. от кооператива « Ошмес» ( ПСК « Ошмес») с назначением платежа – расчеты по договору займа от <данные изъяты> года /л.д.157,206 т.1/, а также в связи с чем взыскал проценты за период с 08.09.2015 года по 10.04.2017 года в размере 78076,34 руб.

При определении задолженности по договору от <данные изъяты> года суд первой инстанции определил сумму задолженности по основному долгу в размере 75000 руб., сумму задолженности по процентам за период с <данные изъяты> года по 24.10.2015 года в размере 65000 руб., исходя из толкования условий расписки от <данные изъяты> года. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произвел на основании положений ст. 395 ГК РФ, начиная с 25.10.2015 года по 10.04.2015 года ( в тексте решения на странице 13,14 судом первой инстанции допущена описка – указано на взыскание «неустойки» в соответствии со ст. 395 ГК РФ) в размере 9836,34 руб.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Не соглашаясь с решением суда, истец ФИО1 указал на то, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание указанное платежное поручение № <данные изъяты> от 07.09.2015 года на сумму 950 000 руб. от кооператива « Ошмес», поскольку из пояснений ФИО5 следует, что <данные изъяты> года между ФИО5 и ФИО4 было заключено два договора займа, по которому в одном договоре ФИО8 выступал как физическое лицо, а во втором договоре как представитель юридического лица ПСК « Ошмес», и оплата производилась по договору с юридическим лицом, при этом оригинал договора после уплаты был передан ФИО4

Доводы жалобы ФИО1 судебная коллегия полагает необоснованными. Как верно указано решении суда первой инстанции фиксация факта передачи денежных средств от ФИО5 юридическому лицу ПСК « Ошмес» должна была производится оформлением первичных бухгалтерских документов, а именно при внесении денежных средств в кассу предприятия должен оформляться приходный кассовый ордер ( ф. № КО-1), утвержденный Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 года № 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", при этом в настоящем случае первичные документы не оформлялись. Кроме того, возврат оригинала договора юридическому лицу не только не предусмотрен правилами ведения бухгалтерского учета, но и целесообразностью деловых отношений ( при возникновении спорных ситуаций в правоотношениях сторон).

В силу норм ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В настоящем деле выявлена невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств, поскольку ни договора займа от <данные изъяты> года либо его копии, заключенного между ФИО5 и ПСК « Ошмес» в суд не представлено, в порядке ст. 57 ГПК РФ ходатайств об истребовании документов из ПСК « Ошмес», подтверждающих указанный факт стороной истца в ходе судебного заседания не заявлено. В связи с чем считать, что имеются документы, свидетельствующие о наличии взаимоотношений ФИО5 с ПСК « Ошмес» суду установить не представилось возможности. Ссылка представителя истца в ходе апелляционного рассмотрения дела на то, что бухгалтерская документация ПСК « Ошмес» утеряна, о чем свидетельствует указание эксперта в экспертном заключении ООО « Оценочная компания « <данные изъяты>» /л.д.63-62 т.2/ об отсутствии бухгалтерской отчетности ПСК « Ошмес» с 2015 года, копии Устава ООО « Ошмес» и бухгалтерского баланса ООО « Ошмес», не является бесспорным доказательством отсутствия документов о заемных отношениях юридического лица ПСК « Ошмес» за 2015 год. Показания ФИО5 в отсутствие письменных доказательств о таких правоотношениях его с ПСК « Ошмес» в смысле отрицательной трактовки назначения платежа ( отсутствие указания на расчеты по договору займа от <данные изъяты> года за ФИО4) не могут достоверно свидетельствовать об обратном.

Рассматривая довод истца относительно необоснованного снижения размера неустойки судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение в части взыскания с ответчиков договорной неустойки, суд правильно и обоснованно исходил из того, что пунктом 3.1 договора займа от <данные изъяты> года предусмотрено, что при невозврате заемщиком суммы займа в срок, заемщик выплачивает неустойку в размере 10% ежемесячно со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня фактического возврата суммы займа.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки за период с 26.07.2015 года по 10.04.2017 года, рассчитав ее размер исходя из положений ст. 395 ГК РФ, что составляет сумму 22497,87 руб., указав также, что заявленные требования о взыскании неустойки при невозврате суммы процентов удовлетворению не подлежат, поскольку договором займа от <данные изъяты> года предусмотрены не были.

Судебная коллегия соглашается с таким порядком определения размера неустойки за несвоевременную выплату суммы основного долга по договору займа от <данные изъяты> года для взыскания, а также с тем, что оснований для взыскания неустойки, начисленной за просрочку возврата суммы процентов по договору займа от <данные изъяты> года, не имеется.

Вместе с тем, снижая неустойку за просрочку возврата основного долга по договору займа от <данные изъяты> года, суд не привел в решении мотивы в обоснование необходимости снижения неустойки до вышеуказанной суммы, не указал конкретные обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения заемщиком условий договора, ограничившись формальным перечислением правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регулирующих основания и порядок применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. То есть законодатель установил по сути (часть 1 статьи 333 ГК РФ) обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования ( или ключевой); соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

При этом, применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд должен учитывать, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, те обстоятельства, что длительное время ( 20 месяцев) и до момента смерти заемщика ФИО4 требований о возврате долга со стороны займодавца ФИО5 не заявлялось ( таких данных материалы дела не содержат), соотношение суммы заявленной истцом неустойки и основного долга по договору займа от <данные изъяты> года, размер процентов, установленный сторонами за пользование займом за пользование займом 5 % ежемесячно ( 60 % годовых ), период просрочки, высокую ставку неустойки – 10 % ежемесячно (120 % годовых), судебная коллегия, при наличии оснований для снижения размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения заемщиком обязательств по договору займа от <данные изъяты> года, считает возможным определить указанный размер исходя из ставок, опубликованных Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, и после 01.08.2016 года - из ключевой ставки. Проверив расчет, выполненный судом в данной части, судебная коллегия признает его верным, размер неустойки за период с 26.07.2015 года по 10.04.2017 года составляет сумму 22497,87 руб.

При этом наличие достаточности размера наследственного имущества для удовлетворения неустойки в полном объеме не влияет на выводы суда относительно возможности снижения ее размера.

Согласно пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства, в связи с чем довод апелляционной жалобы относительно того, что представитель ФИО3 заявляя о снижении размера неустойки фактически признала факт существования двух договоров от <данные изъяты> года, судебная коллегия отвергает, как противоречащий судебной практике и основанный на предположениях стороны истца.

Апелляционная жалоба ФИО1 не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, решение подлежит изменению в части распределения судебных расходов по возмещению государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Поскольку по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично, размер государственной пошлины следует исчислять пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления, уплатил государственную пошлину в сумме 5000,00 руб., не в полном объеме, при этом при подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 4 910 280,46 руб., которые подлежали оплате государственной пошлиной в размере 32 751 руб., то с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины за требования имущественного характера ( от размера удовлетворенных судом требований на 6,99 %) в сумме 2289,29 руб., по 1144,65 руб. с каждого из ответчиков.

Разрешая спор, суд в целом верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Вместе с тем, поскольку резолютивная часть решения суда не содержит указания на то, что задолженность по договорам займа взыскана с наследников ФИО4 в пределах стоимости наследственного имущества, не превышающей размере 5 087 000 руб., в данной части резолютивная часть решения подлежит уточнению.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2019 года изменить в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины, уточнить резолютивную часть решения в части взыскания задолженности по договорам займа в пределах стоимости наследственного имущества, читать резолютивную часть решения следующим образом:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить частично в пределах стоимости наследственного имущества, не превышающей суммы 5 087 000 руб.

Взыскать в пределах стоимости наследственного имущества, не превышающей суммы 5 087 000 руб. солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 по договору займа от <данные изъяты> сумму основного долга в размере 81 890,41 руб., проценты за пользование займом за период с 08.09.2015 года по 10.04.2017 года в размере 78 076,34 руб., неустойку за период с 26.07.2015 года по 10.04.2017 года в размере 22 497,87 руб.

Взыскать в пределах стоимости наследственного имущества, не превышающей суммы 5 087 000 руб. солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 по договору займа от <данные изъяты> года сумму основного долга 75 000,00 руб., проценты за период с <данные изъяты> года по 10.04.2017 года в размере 76 137,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2015 года по 10.04.2017 года в размере 9 836,34 руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по 1144,65 руб. с каждой.»

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Г.Ф. Питиримова

Ю.В. Фролова

Копия верна.

Председательствующий судья О.Б. Булатова