Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Тандем» Демихова С.В. на определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 02 марта 2020 года по заявлению Клейменовой Галины Владимировны о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску Клейменовой Галины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале,

У С Т А Н О В И Л А:

Клейменова Г.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что решением Осинниковского городского суда от 05.06.2019 исковые требования Клейменовой Г.В. к ООО «Тандем» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01.10.2019 решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.

В связи с необходимостью обращения в суд и рассмотрением гражданского дела истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины за получение сведений из ЕГРН в отношении нежилого здания, принадлежащего ответчику, в сумме 406 рублей (с учетом комиссии за перевод денежных средств 6 рублей), по оплате за подготовку заключения специалиста № 5779 от 19.01.2014 ООО «Независимая экспертиза и оценка» - 10 300 рублей (с учетом комиссии за перевод денежных средств 300 рублей); по оплате за подготовку заключения специалиста (рецензия) №Э-60/18 от 18.10.2018 ООО «Новолит» по выполнению экспертного исследования с целью проведения рецензии заключения эксперта № 301/05-2-22/18 от 24.09.2018 ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России для целей судопроизводства - 5000 рублей; по оплате за проведение судебной экспертизы по делу в ООО «Инвест» 12 300 рублей (с учетом комиссии за перевод денежных средств 300 рублей); по оплате юридической помощи и услуг представителя в сумме 149 420 рублей (с учетом комиссии за перевод денежных средств 1 420 рублей).

Также истцом понесены почтовые расходы по направлению данного заявления в суд в сумме 257,54 рублей.

Факт несения расходов в указанном размере подтверждается квитанциями, договорами, чеками и платежными поручениями.

Расходы на юридические услуги и на оплату услуг представителя также являлись необходимыми, поскольку истец не обладает юридическими познаниями, не имеет юридического образования и соответствующих навыков, а потому самостоятельно защищать свои права и законные интересы в суде не имеет возможности. К тому же истец не имел реальной возможности лично участвовать в судебных заседаниях в г. Осинники в связи с удаленностью места своего постоянного проживания (Краснодарский край) от суда, в связи с чем, не мог вести дело самостоятельно, не прибегая к помощи адвоката.

Юридическая помощь и услуги представителя были оказаны адвокатом Лисиным Е.А. в полном объеме без претензий по объему, срокам и качеству.

Размер судебных расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя определен с учетом объема проделанной адвокатом работы по делу в судах первой и апелляционной инстанции, времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов, сложности судебного спора, общего времени занятости адвоката по делу. Ранее вопрос о взыскании указанных судебных расходов не ставился.

С учетом измененных требований, просит взыскать с ООО «Тандем» судебные расходы по уплате государственной пошлины за получение сведений из Единого государственного реестра недвижимости в размере 400 рублей, по оплате за подготовку заключения специалиста № 5779 от 19.01.2014 в размере 10 000 рублей, по оплате за подготовку заключения специалиста (рецензия) № Э-60/18 от 18.10.2018 в размере 5000 рублей, по оплате за проведение судебной экспертизы по делу в размере 12 000 рублей, по оплате юридической помощи и услуг представителя в сумме 148 000 рублей, по оплате комиссий за перевод денежных средств в сумме 2446 рублей, по оплате почтовых расходов в сумме 257,54 рублей.

Определением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 02 февраля 2020 года заявление Клейменовой Г.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взыскано с ООО «Тандем» в пользу Клейменовой Г.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины за получение сведений из Единого государственного реестра недвижимости в размере 400 рублей, по оплате за подготовку заключения специалиста № от 19.01.2014 ООО «Независимая экспертиза и оценка» в размере 10 000 рублей, по оплате за подготовку заключения специалиста (рецензия) № Э-60/18 от 18.10.2018 ООО «Новолит» в размере 5000 рублей, по оплате за проведение судебной экспертизы по делу в ООО «Инвест» в размере 12 000 рублей, по оплате юридической помощи и услуг представителя в сумме 74 000 рублей, по оплате комиссий за перевод денежных средств в сумме 2446 рублей, по оплате почтовых расходов в сумме 257,54 рублей, всего взыскано 104 103, 54 рубля.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере - отказано.

Определением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 23 марта 2020 исправлена допущенная в определении суда от 02.02.2020 описка в части указания верной даты его принятия – 02 марта 2020.

В частной жалобе директор ООО «Тандем» Демихов С.В. просит определение отменить в части размера взысканных судебных расходов по оплате юридической помощи и услуг представителя, взыскать с ООО «Тандем» в пользу Клейменовой Г.В. судебные расходы по оплате юридической помощи и услуг представителя в разумных пределах.

Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полагает, что возмещению подлежат только услуги правового характера, в связи с чем возмещению не подлежат следующие действия представителя: ознакомление с материалами дела; получение копий протоколов судебных заседаний 21.02.2018; предъявление исковых заявлений и расчетов; направление адвокатских запросов по делу; подача частной жалобы на определение суда о назначении экспертизы; подача возражения на апелляционную жалобу и ознакомление с апелляционной жалобой; получение выписок из ЕГРН, заключения специалиста, подготовка письменного варианта судебных прениях.

Считает, что заявленные к взысканию расходы на оплату юридической помощи и услуг представителя являются необоснованными и существенно завышенными, учитывая степень сложности рассмотренного дела, категорию спора, качество, полноту изложения правовой позиции, а также стоимостью аналогичных юридических услуг на территории Кемеровской области и сложившейся судебной практикой в регионе.

Указывает, что представленные платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 100 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 8 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 16 000 руб. не содержат отметки банка об исполнении соответствующего платежного поручения и фактического списания денежных средств со счета плательщика, поэтому не могут служить достоверным доказательством оплаты юридической помощи и услуг представителя.

Также отмечает, что в нарушение п.6 ст.25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" из содержания указанных платежных документов видно, что вознаграждение адвокату перечислено на банковский счет физического лица Лисина Е.А., а не на расчетный счет адвокатского образования.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, единолично судьёй.

Изучив представленные материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, исходя из положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Таким образом, по смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 05.06.2019 исковые требования Клейменовой Г.В. к ООО «Тандем» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале удовлетворены в полном объеме (т. 4 л.д. 55-61).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01.10.2019 указанное решение оставлено без изменения (т.4 л.д. 112-122).

При рассмотрении указанного гражданского дела требования о распределении судебных расходов, за исключением взыскания суммы уплаченной государственной пошлины, Клейменова Г.В. не заявлялись и судом не разрешались.

Как следует из материалов дела, интересы Клейменовой Г.В. в суде представлял адвокат Лисин Е.А., действовавший на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 3 года (т.1 л.д. 38).

Представитель истца - Лисин Е.А. участвовал в досудебной подготовке по делу - 14.12.2017, в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 12.01.2018, 29.01.2018, 06.07.2018, 19.10.2018, 01.11.2018, 26.04.2019, 16.05.2019, 05.06.2019; в суде апелляционной инстанции - 01.10.2019 (т.2 л.д. 4-5, 85-88,138, л.д. 203-204; т.3 л.д. 3-8, л.д. 156, л.д. 191-192; т.4 л.д. 49-50, 108-110), а также в судебных заседаниях при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - 03.02.2020, 02.03.2020, которые включены в сумму расходов по оплате услуг представителя.

По поручению Лисина Е.А. в судебном заседании 01.02.2018 участвовала адвокат П, действующая на основании ордера (т.2 л.д. 99, 105-106).

Также представителем истца по данному делу была выполнена следующая работа: ознакомление с материалами дела 14.12.2017, 12.01.2018, 15.04.2019, 03.02.2020, получение копий протоколов судебных заседаний 21.02.2018 (т.2 л.д.111), подготовка и предъявление исковых заявлений и расчетов, заявления об исправлении описки в решении суда (т.1 л.д. 3-9, 200-202; т. 2, 150-151; т. 3 л.д.150-153, 188-189, т.4 л.д. 62, 216); подготовка заявлений о принятии мер по обеспечению иска (т.1 л.д. 40-41; т.3 л.д. 81); подготовка мотивированных ходатайств о назначении экспертиз, отзыва об уточнении формулировки вопросов эксперту, ходатайства о вызове эксперта, (т. 2 л.д. 57-61, 196-197,227-232; т. 3 л.д. 67-68, л.д. 213), направление адвокатских запросов по делу (т.2 л.д. 65,73,78,233-234), подача и написание частной жалобы на определение суда о назначении экспертизы (т.2 л.д. 112-115), возражений на апелляционную жалобу (т.4 л.д. 89-92), подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов и дополнения к данному заявлению (т.4 л.д. 144-147,176-179).

Понесенные заявителем расходы за оплату услуг представителя подтверждаются расписками, заявлениями о переводе и приходными кассовыми ордерами, платежными поручениями, актом выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи, справкой (т. 4 л.д. 184, 187а-191, 192,193,202-205, 218-219, 221-222, 223-224).

Как следует из чека от ДД.ММ.ГГГГ за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, Лисиным Е.А. оплачено 400 рублей, комиссия 6 рублей (т.4 л.д.186, 194).

За подготовку заключения специалиста № 5779 от 19.01.2014 ООО «Независимая экспертиза и оценка», Клейменовой Г.В. оплачено 10 000 рублей, что подтверждаются чеком-ордером, сообщением о переводе, заданием на оценку и договором (т.4 л.д. 197-201).

Расходы по оплате за подготовку заключения специалиста (рецензия) № Э-60/18 от 18.10.2018 ООО «Новолит» в размере 5000 рублей, подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ответом Центра независимой и финансовой экспертизы «Новолит» от 26.02.2020, договором возмездного оказания услуг по выполнению экспертного исследования по существу поставленных вопросов от ДД.ММ.ГГГГ, актом№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 186, 213-215).

Расходы по оплате за проведение судебной экспертизы по делу ООО «Инвест» в размере 12 000 рублей подтверждаются чеком - ордером от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительным письмом к заключению эксперта (т.3 л.д. 106; т.4 л.д. 186).

Как следует из квитанций, чеков, за перевод денежных средств заявителем оплачена комиссия в общей сумме 2446 рублей (л.д. 186, 187а, 188а, 189а, 190а, 197 том 4).

За отправку заявления о взыскании судебных расходов заявителем оплачено 257,54 рублей, что подтверждается кассовыми чеками ФГУП «Почта России» (т.4 л.д. 187).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ, пришёл к выводу о взыскании с ООО «Тандем» в пользу Клейменовой Г.В. судебных расходов по уплате государственной пошлины за получение сведений из Единого государственного реестра недвижимости в размере 400 рублей, по оплате за подготовку заключения специалиста № 5779 от 19.01.2014 в размере 10 000 рублей, по оплате за подготовку заключения специалиста (рецензия) № Э-60/18 от 18.10.2018 ООО «Новолит» в размере 5000 рублей, по оплате за проведение судебной экспертизы по делу в ООО «Инвест» в размере 12 000 рублей, по оплате комиссий за перевод денежных средств в сумме 2446 рублей, по оплате почтовых расходов в сумме 257,54 рублей, признав их обоснованными и необходимыми.

Также суд первой инстанции, исходя из принципа возмещения судебных расходов в разумных пределах, учитывая характер иска, сложность дела, продолжительность слушания, разумность понесенных судебных расходов, фактически затраченное представителем время, значимость и объем получившего защиту нарушенного права, определил ко взысканию с ООО «Тандем» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 74 000 рублей, снизив их с заявленной суммы в размере 148 000 рублей.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 74000 рублей, судья апелляционной инстанции отклоняет в полном объёме, поскольку размер указанных расходов отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а установленный судом размер указанных расходов соответствует объему процессуальных действий, совершенных представителем по данному делу, категории и сложности рассмотренного дела, количеству судебных заседаний.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Также по смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного определения размера расходов на оплату услуг представителя, определенный судом размер таких расходов применительно к обстоятельствам по настоящему делу обеспечивает баланс прав и интересов лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является завышенным.

Доводы частной жалобы в данной части направлены на иную оценку доказательств, что не может служить основанием для отмены определения суда.

Вопреки доводам частной жалобы, судья судебной коллегии не усматривает оснований для дополнительного снижения расходов на оплату услуг представителя.

Доводы подателя жалобы о том, что платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ не содержат отметки банка об исполнении соответствующего платежного поручения и фактического списания денежных средств со счета плательщика, поэтому не могут служить достоверным доказательством оплаты юридической помощи и услуг представителя являются несостоятельными, противоречат материалам дела, согласно которым указанные платежные поручения содержат все необходимые реквизиты в соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 383-П, а также заверены печатью банка.

Также не может служить основанием к отмене постановленного правильного по существу определения довод частной жалобы о том, что из содержания платежных документов усматривается, что вознаграждение адвокату перечислено на банковский счет физического лица, а не на расчетный счет адвокатского образования, поскольку из материалов дела следует, что Лисин Е.А. представлял интересы Клейменовой Г.В. на основании доверенности, соглашение между адвокатом Лисиным Е.А. и доверителем не заключалось, в связи с чем оснований внесения в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечисления на расчетный счет адвокатского образования денежных средств в соответствии с ч.6 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" не имелось..

В целом доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не влияют на правильность вынесенного определения и не содержат в себе оснований для отмены обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность не опровергнута.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 02 марта 2020 года в обжалуемой части оставить без изменения, частную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Тандем» Демихова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Полуэктова