Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Красногорского районного суда Брянской области от 12 мая 2021 года по иску ФИО1 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору за новый автомобиль и разницы между ценой, оплаченной в соответствии с договором купли-продажи автомобиля и ценой аналогичного товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании забрать автомобиль.

Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля Ниссан Кашкай j 11, гос.номер: № VIN: №, 2016 года выпуска, цвет белый (далее по тексту - автомобиль). Изготовителем на автомобиль установлена гарантия - три года или 100 000 км. пробега, что наступит раньше (п. 4.1. договора купли - продажи Автомобиля от 08.02.2017 г.). Гарантийное обслуживание и гарантийный ремонт автомобиля он осуществлял у дилера марки Ниссан в Брянской области - ООО «Легат» (далее Дилер). Во время гарантийной эксплуатации автомобиля проявились его многочисленные недостатки (дефекты), подтвержденные Дилером, которые устранялись по гарантии бесплатно. 16.04.2019 г., 22.07.2019 г., 10.10.2019 г. истец обращался к Дилеру по вопросу устранения по гарантии недостатков лакокрасочного покрытия кузова на его автомобиле. С 25.05.2019 г. по 14.06.2019 г. на его автомобиле окрасили горловину заливного бака, желоб водостока заднего левого крыла, желоб водостока заднего правого крыла, желоба крыши левый и правый, проем багажного отделения. С 22.07.2019 г. по 10.08.2019 г. на автомобиле заменили резиновый уплотнитель двери, частично окрасили и отремонтировали переднюю левую дверь. 22.07.2019 г. в момент сдачи на ремонт автомобиля он устно обратился к мастеру по гарантии о том, чтобы на его автомобиле устранили течь масла из двигателя (иногда в салон поступает специфический запах горелого машинного масла). На его обращение ему ответили, что это не является недостатком автомобиля. С 10.10.2019 г. по 29.10.2019 г. на автомобиле окрасили проем двери багажного отделения. После этого он обнаружил поступление в салон запаха горелого машинного масла. При осмотре двигателя обнаружил свежие подтеки масла из двигателя. В документах, переданных ему бывшим владельцем автомобиля, он обнаружил заявку-договор от 16.04.2018 г. № 92970/30, выданную ООО «У Сервис+», из которой следовало, что бывшая владелица автомобиля уже обращалась с данной проблемой к дилеру Ниссан ООО «У Сервис +». Кроме того, истец обнаружил, что в подкапотном пространстве автомобиля на левом сварном шве переднего левого крыла, отслоилось лакокрасочное покрытие (далее - ЛКП), треснул герметик и опять отслоилась ЛКП в правом желобе (водостоке) крыши (в месте, где был произведен ремонт), опять отслоилась ЛКП в правом проеме багажного отделения, где до этого производился ремонт (вновь проявившиеся недостатки). Различные недостатки автомобиля устранялись в общей сложности более 30 дней на протяжении года гарантийного обслуживания. Он направил ответчику требование о возврате автомобиля и оплате ему денежной суммы в размере 1 580 000 руб., которое ответчик получил 26.11.2019 г. 11.12.2019 г. в сервисном центре Дилера была проведена проверка качества автомобиля, после чего Дилер подтвердил указанные недостатки автомобиля как производственные и предложил устранить вновь выявленные и снова возникшие недостатки по гарантии. Полагает, что ЛКП его автомобиля не соответствует установленным нормам, данный дефект носит производственный характер и проявляется вновь после его устранения, что подтверждается Дилером и выводами экспертной комиссии. Кроме того, течь масла из двигателя проявилась вновь, что свидетельствует о наличии оснований считать данный автомобиль (товар) ненадлежащего качества. В установленный Законом срок ответчик не удовлетворил его требования. В уточненном исковом заявлении от 23.04.2021 г. истец указал, что согласно официального сайта Нисан, в 2021 году автомобиль такой же марки, как и спорный автомобиль Ниссан Кашкай SE, предлагается к продаже за 1 830 000 руб. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом уточнений и дополнений заявленных исковых требований в окончательной редакции истец просил суд взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» (№) в его пользу:

- денежные средства в размере 1 830 000 руб., в том числе: 1 351 000 руб., уплаченных по договору за новый автомобиль и 479 000 руб. (убытки) - разницу между ценой, оплаченной в соответствии с договором купли - продажи автомобиля, и ценой аналогичного товара на данный момент; за неудовлетворение в добровольном порядке его требований о возврате ему денежной суммы, оплаченной за новый автомобиль, и возмещении убытков, взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в его пользу штраф в размере пятидесяти процентов от общей суммы, присужденной судом в его пользу по этим требованиям;

- за неудовлетворение в добровольном порядке его требований о возврате ему денежной суммы, оплаченной за новый автомобиль, и возмещении убытков взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в его пользу неустойку (пеню) в размере 18 300 руб. (один процент от суммы 1 830 000 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 07.12.2019 г. до дня оплаты ему 1 830 000 руб.;

- за неоплату ему неустойки (пени) за неудовлетворение в добровольном порядке его требований о возврате ему денежной суммы, оплаченной за новый автомобиль и возмещении убытков взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в его пользу штраф в размере 9 150 руб. (50 % от 18 300 руб. (пеня за каждый день просрочки) за каждый день, начиная с 07.12.2019 г. до дня оплаты ему 1830 000 руб.;

- взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

- обязать ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» забрать у него автомобиль Ниссан Кашкай j 11, гос. номер: №, VIN: №, 2016 года выпуска, цвет белый, который находится по адресу: <адрес> своими силами и за его счет в течение десяти дней после производства ему всех положенных оплат.

Решением Красногорского районного суда Брянской области от 12.05.2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» (№, дата регистрации № года, место нахождения: <адрес>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере: 1 130 000 руб. - стоимость автомобиля по договору купли - продажи от 05.12.2018 г., 105 800 руб. - разницу в стоимости автомобиля, 300 000 руб. - неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной за автомобиль суммы в период с 07.12.2019 г. по 12.05.2021 г. 20 000 руб. - компенсацию морального вреда, 400 000 руб. - штраф. Всего: 1 955 800 руб.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу ФИО1 неустойку, начиная с 13.05.2021 г. в размере 12 358 руб. (1% от 1 235 800 руб.) за каждый день просрочки до фактического исполнения денежного обязательства.

Обязать ФИО1 возвратить автомобиль Ниссан Кашкай, peг. знак №, 2016 года выпуска, с передачей регистрационных документов и ключей на транспортное средство.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» государственную пошлину в доход Муниципального образования «Гордеевский район» в сумме 14 029 руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Решение суда считает принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с взысканием с ответчика неустойки с 07.12.2019 г. по 12.05.2021 г. в размере 300 000 руб., указывая, что суд необоснованно ограничил сумму неустойки, не взыскав неустойку за каждый день просрочки. Считает, что суд необоснованно наложил на него обязанность по возврату автомобиля. Выражает несогласие с выводами суда о наличии с его стороны злоупотребления правом в связи с заявлением требований о взыскании с ответчика стоимости нового автомобиля в размере 1 351 000 руб. Полагает, что имеет право на возмещение убытков в виде разницы между стоимостью по договору нового автомобиля (1 351 000 руб.) и стоимостью нового автомобиля такой же модели на момент принятия решения (1 830 000 руб.). Указывает на необоснованное применение судом ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, поскольку ответчик в суде о его снижении не заявлял. Выводы суда о том, что общая сумма взысканной неустойки и штрафа должна быть в обязательном порядке ограничена моментом принятия решения суда полагает не основанными на законе о защите прав потребителей, который таких ограничений не содержит. Указывает, что 18.05.2021 г. ответчик произвел ему выплату по решению суда в размере 2 029 948 руб.

В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя истца ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалованного в апелляционном порядке судебного постановления проверена по правилам, предусмотренным главой 39 ГПК РФ. В частности, в силу абзаца первого ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 503 ГК РФ установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На требования истца к торговой организации об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы распространяются и положения ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), в силу которых в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству изделия.

Согласно Преамбулы Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Вышеприведенные правовые нормы позволяют потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи, если обнаруженные в товаре недостатки возникли до передачи товара покупателю, то есть, по вине изготовителя (продавца) товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.02.2017 г. ООО «У Сервис+» как продавец продал покупателю Черной И.В. по договору купли - продажи автомобиль модели Ниссан Кашкай, гос. номер: №, VIN: №, 2016 года выпуска, цвет белый, за 1 351 000 руб.

Согласно п. 4.1 Договора, продавец предоставляет покупателю гарантию завода - изготовителя на Товар сроком 36 месяцев или 100 000 км. пробега (в зависимости от того, что произойдет ранее) с момента подписания акта приема - передач.

Изготовителем автомобиля согласно паспорту транспортного средстве является ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус».

Товар был оплачен и передан Черной И.В. в день подписания договора. Учитывая фактическую передачу автомобиля Черной И.В. 08.02.2017 г. первый гарантийный год установлен с 08.02.2017 г. по 08.02.2018 г., второй гарантийный год - с 08.02.2018 г. по 08.02.2019 г. третий гарантийный год - с 08.02.2019 г. по 08.02.2020 г.

05.12.2018 г. ФИО4 продала указанный автомобиль ФИО1 за 1 130 000 руб.

В процессе эксплуатации транспортного средства в период гарантийного срока истцом были обнаружены различные недостатки в приобретенном автомобиле.

Из представленных суду документов следует, что гарантийное обслуживание и ремонт автомобиля истец проводил у официального дилера - ООО «Легат», расположенного по адресу: <адрес>.

Из поступившей по запросу суда информации ООО «Легат» о гарантийном обслуживании автомобиля Ниссан Кашкай, VIN № от 21.04.2021 г. следует, что 16.04.2019 г. ФИО1, обращался в ООО «Легат». Причина обращения: отслоение краски на крыше, трещина и отслоение краски под крышкой багажника, отслоение краски под лючком бензобака. 16.04.2019 г. ФИО1 забрал автомобиль Ниссан Кашкай, VIN №, что зафиксировано в заявке №НБР-ЛГТ/СР/1044373; 29.05.2019 г. автомобиль Ниссан Кашкай, VIN №, был предоставлен ФИО1 для проведения гарантийных работ. В рамках гарантии по заказ-наряду №НБР-ЛГТ/СР/1044373/Г были произведены следующие работы: ремонтный окрас крыши автомобиля, ремонтный окрас проема багажного отделения, ремонтный окрас заливной горловины. По данному обращению вышеуказанный автомобиль находился на гарантийном ремонте с 29.05.2019 г. по 14.06.2019 г. - 17 дней. Пробег автомобиля на момент обращения составлял 27 831 км.

22.07.2019 г. ФИО1 обращался в ООО «Легат». Причина обращения: отслоение ЛКП на водительской двери. 22.07.2019 г. ФИО1 забрал автомобиль Ниссан Кашкай, VIN №, что зафиксировано в заявке №НБР-ЛГТ/СР/1046817.

03.08.2019 г. автомобиль Ниссан Кашкай, VIN №, был предоставлен ФИО1 для проведения гарантийных работ. В рамках гарантии по заказ-наряду №НБР-ЛГТ/СР/1046817/Г были произведены следующие работы: замена резинового уплотнителя двери (одного), ремонтный окрас передней левой двери. По данному обращению вышеуказанный автомобиль находился на гарантийном ремонте с 03.08.2019 г. по 11.03.2019 г. - 9 дней. Пробег автомобиля на момент обращения составлял 31 020 км.

10.10.2019 г. ФИО1 обращался в ООО «Легат». Причина обращения: следы коррозии под уплотнительной резинкой задней пятой двери и отслоение лакокрасочного покрытия. 10.10.2019 г. ФИО1 забрал автомобиль Ниссан Кашкай, VIN №, что зафиксировано в заявке №НБР-ЛГТ/СР/1048883.

22.10.2019 г. автомобиль Ниссан Кашкай, VIN №, был предоставлен ФИО1 для проведения гарантийных работ. В рамках гарантии по заказ-наряду №НБР-ЛГТ/СР/1048883/Г были произведены следующие работы: ремонтный окрас проема двери багажного отделения. По данному обращению вышеуказанный автомобиль находился на гарантийном ремонте с 22.10.2019 г. по 29.10.2019 г. - 8 дней. Пробег автомобиля на момент обращения составлял 34 820 км.

19.02.2020 г. ФИО1 обращался в ООО «Легат». Причина обращения: автомобиль не заводится, автомобиль привезли на эвакуаторе. 19.02.2020 г. в рамках гарантии по заказ- наряду №НБР-ЛГТ/СР/1052090/Г были произведены работы по с/у АКБ, в рамках заказ-наряда №НБР-ЛГТ/СР/1052091/Г - работы по отзывной кампании по замене CAN коннекторов на безвозмездной основе. По данному обращению вышеуказанный автомобиль находился на гарантийном ремонте 19.02.2020 г. - 1 день. Пробег автомобиля на момент обращения составлял 40 447 км.

С 08.02.2017 г. по 08.02.2018 г., с 08.02.2018 г. по 08.02.2019 г. гарантийный ремонт автомобиля Ниссан Кашкай, VIN №, в ООО «Легат» не осуществлялся.

В течение периода с 08.02.2019 г. по 08.02.2020 г. автомобиль Ниссан Кашкай, VIN №, находился на гарантийном ремонте 34 дня.

Суд первой инстанции установив, что недостатки товара, по поводу которых потребитель обратился к ответчику, обнаружены в период гарантийного срока товара - автомобиля Ниссан Кашкай, гос. номер №, VIN: №, 2016 года выпуска, для устранения противоречий сторон относительно существенного недостатка автомобиля истца, назначил автотехническую экспертизу.

Согласно заключению экспертов ФБУ Брянской ЛСЭ Минюста РФ №1250/5-2, 1251/4-2, 1252/4-2 от 29.10.2020 г. (далее по тексту - Заключение) установлено, что на лакокрасочном покрытии представленного автомобиля Ниссан Кашкай, гос. номер №, VIN № имеются дефекты (недостатки) различного характера (эксплуатационные, производственные).

Разрешая дело, оценив заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства, поскольку выводы экспертизы сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы; который предупреждался судом за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы, заключение эксперта мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, и, положив его в основу решения, пришел к выводу о том, что выявленные в автомобиле неисправности являются существенными недостатками товара производственного характера и, как следствие, в силу положений Закона о защите прав потребителей основанием для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании уплаченных за товар денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, основанными на верном применении норм материального права.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что спорный автомобиль имеет недостатки, являющиеся существенными, в связи с чем, у истца возникло право при обнаружении в товаре существенных производственных недостатков потребовать у ответчика возврата уплаченной по договору купли-продажи суммы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 1 130 000 руб. При этом, суд не согласился с доводами истца о взыскании с ответчика стоимости за новый автомобиль в размере 1 351 000 руб. (уплаченной по договору купли- продажи Черной И.В. за новый автомобиль), исходя из того, что истец не нес таких затрат, а требуя взыскать с ответчика сумму в заявленном размере он злоупотребляет своим правом, так как взыскание данной суммы повлечет для него неосновательное обогащение.

Разрешая требования истца в части взыскания разницы между ценой, уплаченной в соответствии с договором купли-продажи автомобиля и ценой аналогичного товара, суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта ФБУ Брянской ЛСЭ Минюста РФ № 98/4-2 от 26.02.2021 г., о рыночной стоимости автомобиля Ниссан Кашкай, гос. номер №, с пробегом не более 20000 км. без учета дефектов, установленных при его осмотре 06.10.2020 г. и отраженных в заключении эксперта № № 125 0/5-2, 1251/4-2, 1252/4-2 от 29.10.2020 г., на момент проведения исследования и пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы составляющей 105 800 руб. (1 235 800 руб. - 1 130 000 руб.), а не заявленной истцом, поскольку в противном случае взыскание данной суммы приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, суд пришел к выводу о возложении на истца обязанности возвратить ответчику товар с недостатками.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд нашел их подлежащими частичному удовлетворению, исходя из периода с 07.12.2019 г. по день вынесения решения 12.05.2021 г. включительно, что составило 523 дня и произведенного расчета: 1 235 800 рублей / 100 % х 1% х 523 дня = 6 463 234 руб. При этом, учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд, оценив соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательств, а также учитывая период просрочки исполнения обязательств и компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, обстоятельства дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, счел размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 300 000 руб. с учетом требований ч. 1 и ч. 6 ст. 395 ГК РФ. Требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, районный суд нашел законными и обоснованными, исходя из суммы 1 235 800 руб., т.е. в размере 12 358 руб. в день, начиная с 13.05.2021 г.

Разрешая требования истца в части возмещения компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая наличие нарушения прав потребителя, пришел к выводу об уменьшении заявленной к взысканию суммы до 20 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, учитывая позицию ответчика заявившего о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что штраф в размере 777 900 руб. (1 130 000 + 105 800 + 300 000 +20 000) явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до 400 000 руб. При этом, суд отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в размере 9 150 руб. (50 % от 18 300 руб. (пеня за каждый день просрочки) за каждый день, начиная с 07.12.2019 г. до дня оплаты истцу 1 830 000 руб., как не основанном на законе.

В силу ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19, п.3 ст. 333.36 НК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика в доход МО «Гордеевский район» судом взыскана государственная пошлина в размере 14 029 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи от 05.12.2018 г. в размере 1 130 000 руб., а также в части взыскания в пользу истца разницы между ценой товара, оплаченной по договору купли-продажи от 05.12.2018 г. и рыночной стоимостью автомобиля установленной заключением эксперта ФБУ Брянской ЛСЭ Минюста РФ № 98/4-2 от 26.02.2021 г. в размере 1 235 800 руб. исходя из следующего.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Поскольку Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), приведенный выше пункт под договором подразумевает договор, заключенный между изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) и покупателем-потребителем.

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль марки Ниссан Кашкай, № двигателя № кузов №, цвет белый по договору купли-продажи от 08.02.2017 г. продан ООО «У Сервис +» Черной И.В.

05.12.2018 г. автомобиль приобретен по договору купли-продажи ФИО1 у Черной И.В.

В подп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, переход права собственности на вещь влечет одновременный переход с ней комплекса соответствующих прав, которые были у потребителя.

Поскольку спорный автомобиль изначально передан продавцом потребителю 08.02.2017 г. (по сделке между ООО «У Сервис +» и Черной И.В.), с указанного момента у истца возникло право требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения его требования.

Следовательно, исходя из этой стоимости (стоимости нового автомобиля 08.02.2017 г. приобретенного у официального дилера), а не из цены товара по договору заключенному между физическими лицами определяется размер причиненных потребителю убытков.

В связи с чем, вывод суда об определении убытков, исходя из той стоимости, за которую истец приобрел подержанный автомобиль в 2018 году, является несостоятельным.

Согласно договору купли-продажи спорного автомобиля при его первоначальной продаже продавцом потребителю 08.02.2017 г. стоимость автомобиля составила 1 351 000 руб., доказательств об иной стоимости в материалы дела не представлено.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также, что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п.п. 2,3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Порядок возмещения убытков, возникших у потребителя, определен ст. 24 Закона о защите прав потребителей.

В обоснование требований о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, представитель истца ФИО1 – ФИО2 представил в материалы дела сведения о розничной цене автомобиля марки Ниссан Кашкай, в комплектации SE, с трансмиссией: CVT с приводом 2 WD, мощность двигателя кВт/л.с. 106/144, рабочий объем двигателя 1997 куб.см., согласно которым стоимость указанного автомобиля у официального дилера составляет 1 830 000 руб., указанные сведения действительны с 13 по 30.04.2021 г., содержатся в деле т.2 л.д. 224 – 225.

Данные сведения о стоимости нового автомобиля на указанную дату признаны действительными представителем ответчика ФИО3, принимавшим участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.09.2021 г.

Согласно заключению эксперта № 98/4-2 от 26.02.2021 г., на основании которого суд первой инстанции основывал свои выводы рыночная стоимость Ниссан Кашкай рз Н893НХ с пробегом не более 20000 км. без учета дефектов, установленных при его осмотре 06.10.2020 г. и отраженных в заключении эксперта №№ 1250/5-2, 1252/4-2 от 29.10.2020 г. на момент проведения исследования составляет 1 235 800 руб.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Однако суд первой инстанции не учел положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, направленные на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине производителя, и которые должны применяться с учетом п. 5 ст. 393 ГК РФ.

При рассмотрении требований о взыскании разницы в стоимости автомобиля суд, усмотрев факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, не вправе отказать потребителю в защите своего нарушенного права.

Поскольку, как уже указано, приведенные выше положения закона о возмещении разницы в цене направлены на обеспечение реального приобретения нового аналогичного товара, то судебной коллегией принимаются в качестве доказательства стоимости автомобиля идентичного тому, который потребитель приобрел в 2017 г. сведения официального дилера Ниссан Кашкай о его стоимости по состоянию на 30.04.2021 г. в размере 1 830 000 руб.

Судебная коллегия отклоняет при этом заключение эксперта № 98/4-2 от 26.02.2021 г., которым определена рыночная стоимость бывшего в употреблении автомобиля, что не соответствует положениям ст. 393 ГК РФ и не ведет к реальному восстановлению прав истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору за новый автомобиль в размере 1 351 000 руб. и разница в стоимости автомобиля в размере 479 000 руб. (1 830 000 руб. – 1 351 000 руб.), а решение суда подлежит изменению в указанной части.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что решение суда в части возложения на него обязанности возвратить товар является незаконным, судебная коллегия находит данные доводы жалобы заслуживающими внимания, а решение суда в данной части подлежащим отмене.

Как указывалось выше п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей обязывает потребителя по требованию продавца и за его счет возвратить товар с недостатками, к которому корреспондирует требование покупателя об отказе от исполнения договора, о возврате уплаченной за товар суммы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.03.2015 г. № 562-О положения абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» призваны обеспечить защиту права добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, согласующиеся с положением ст. 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлены на защиту имущественных интересов сторон договора розничной купли-продажи, заключенного с гражданином (потребителем).

Поскольку принято решение о взыскании в пользу истца стоимости товара, у истца как потребителя возникает обязанность передать продавцу некачественный товар. Вместе с тем, п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей не содержит требований о возложения обязанности на продавца забрать автомобиль, поскольку данная статья возлагает обязанность покупателя передать товар по требованию продавца и за его счет. В связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового об обязании ФИО1 передать товар по требованию продавца и за его счет.

В связи с изменением решения суда, в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору за новый автомобиль в размере 1 351 000 руб. и разницы в стоимости автомобиля в размере 479 000 руб., подлежит изменению решение суда в части взыскания неустойки и штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 18 300 руб. (1 % от суммы 1 830 000 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 07.12.2019 г. до дня оплаты 1 830 000 руб., судебной коллегий установлено следующее.

Из материалов дела следует, что 20.11.2019 г. истец по юридическому адресу ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» направил требование ответчику о возврате денежных средств за автомобиль в размере 1 580 000 руб. с указанием на недостатки, обнаруженные им входе эксплуатации автомобиля. Претензия получена ответчиком 26.11.2019 г., что не оспаривал в судебном заседании представитель ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» ФИО3

На момент вынесения решения суда, требования истца не исполнены.

При таких обстоятельствах, период для взыскания неустойки с 07.12.2019 г. по 12.05.2021 г. включительно (день вынесения решения), составит 523 дня, а неустойка 9 570 900 руб. исходя из расчета: 1 830 000 руб./100 % х 1% х 523 дня.

Принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, судебная коллегия, оценив соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательств, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 300 000 руб. с учетом требований ч. 1 и ч. 6 ст. 395 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей) (п. 66 указанного Постановления).

Поскольку после принятия судом решения по спору об отказе возврате уплаченной за товар суммы по отношению друг к другу истец и ответчик не утратили соответственно статуса потребителя и продавца, судебная коллегия полагает, что истец вправе требовать взыскания неустойки с 13.05.2021 г. в размере 18 300 рублей (1% от 1 830 000 руб.) за каждый день просрочки до фактического исполнения денежного обязательства.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., поскольку таковая является соразмерной причиненному вреду, а также согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, судебная коллегия не находит.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда и не рассматривается как исковое требование. По смыслу положений ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа осуществляется судом, вынесшим решение об удовлетворении требований потребителя, одновременно с вынесением решения.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что доказательств того, что ответчиком были предприняты какие-либо меры добровольного удовлетворения требования потребителя до вынесения решения суда, не представлено. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет 925 000 руб. = (1 351 000 руб. + 479 000 руб. + 20 000 руб.) x 50%). Вместе с тем с учетом заявления ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 400 000 руб., полагая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичном изменении решения суда, подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета который составит 19 150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского районного суда Брянской области от 12 мая 2021 года изменить в части взыскания размера стоимости автомобиля, размера разницы в стоимости автомобиля, расчета неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной за автомобиль суммы, расчета штрафа, в части размера взысканной неустойки, за каждый день просрочки до фактического исполнения денежного обязательства и размера государственной пошлины, изложив абз. 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу ФИО1 денежные средства в размере: 1 351 000 рублей - стоимость автомобиля, 479 000 рублей - разницу в стоимости автомобиля, 300 000 руб. - неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной за автомобиль суммы в период с 07 декабря 2019 года по 12 мая 2021 года, 20 000 рублей - компенсацию морального вреда, 400 000 рублей - штраф.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу ФИО1 неустойку, начиная с 13 мая 2021 года в размере 18 300 рублей (1% от 1 830 000 рублей) за каждый день просрочки до фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» государственную пошлину в доход Муниципального образования «Гордеевский район» в сумме 19 150 рублей.

Отменить решение суда в части возложения обязанности на ФИО1 по возврату автомобиля Ниссан Кашкай.

В данной части принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» забрать автомобиль Ниссан Кашкай, peг. знак № года выпуска, отказать.

Обязать ФИО1 передать обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» автомобиль Ниссан Кашкай, j 11, гос.номер: № VIN: №, 2016 года выпуска, цвет белый, за счет средств общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус».

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев,

в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи областного суда О.Н. Денисюк

С.В. Катасонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.09.2021 года.