Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу Агрофирма ФИО2» о расторжении договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей,

поступившее по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 на решение Кореневского районного суда Курской области от 7 июля 2020 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к Закрытому акционерному обществу Агрофирма «ФИО2», мотивировав заявленные требования тем, что 3 апреля 2006 года с ней был заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей № 1 на принадлежащие ей земельные участки с кадастровыми номерами, указанными в исковом заявлении, расположенные по адресу: <адрес>

30 января 2015 года на основании Устава МО «Пушкарский сельсовет» Кореневского района Курской области, решения Собрания депутатов Пушкарского сельсовета от 30 января 2015 года № 1/4 «Об утверждении генерального плана муниципального образования «Пушкарский сельсовет» Кореневского района Курской области, временного порядка проведения публичных слушаний по проекту генерального плана муниципального образования «Пушкарский сельсовет» Кореневского района Курской области, утвержденного становлением администрации Пушкарского сельсовета Кореневского района Курской области от 5 декабря 2014 года № 131, принадлежащие истцу на праве собственности земельные участки, были переведены из земель сельскохозяйственного значения в категорию земли поселений (земли населенных пунктов). Таким образом, арендуемые земельные участки должны использоваться арендатором только по их назначению. Вместе с тем, ЗАО АФ «ФИО2» использует земельные участки не по назначению, что является существенным нарушением пользования арендуемым имуществом, и служит основанием для расторжения договора. Кроме того, указала, что ответчик несвоевременно вносит арендную плату, неоднократно осуществлял её с существенным нарушением установленных сроков, что также является основанием для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя. По состоянию на 1 августа 2019 года задолженность по арендной плате за 2018 год ЗАО АФ «ФИО2» составила 1289,62 килограмма сахара. ФИО1 неоднократно направлялись уведомления и претензии в адрес ЗАО АФ «ФИО2» с просьбой оплатить арендную плату по Договору № 1, а именно: 29 октября 2018 года - заявление с просьбой оплатить арендную плату за 2018 год пшеницы в денежном эквиваленте, а также выдать 4 тюка соломы; 19 ноября 2018 года - заявление с просьбой компенсировать уплаченную денежную сумму в счет налоговых платежей за земельные доли, находящиеся у ЗАО АФ «ФИО2» в аренде; 19 декабря 2018 года – уведомление о нарушении ЗАО АФ «ФИО2» своих обязательств по договору в части внесения арендной платы по п. 3.1 и п. 3.4 Договора № 1; 17 декабря 2018 года - досудебная претензия с просьбой выплатить арендную плату за 2018 год.

ЗАО АФ «ФИО2» оплатило арендную плату по п. 3.4 А) Договора № 1 и п. 3.4. Б) Договора № 1 за 2017 год и по п. 3.4 А) Договора № 1 за 2018 год несвоевременно и неоднократно, с существенным нарушением установленных Договором № 1 сроков: в нарушение п 3.4 Договора № 1 по п. 3.1. А) Договора №1 (до 15 сентября каждого года) ЗАО АФ «ФИО2» оплатило арендную плату 06 декабря 2017 года в размере 104713 рублей (за 2017 год) и 08 ноября 2018 года в размере 173720 рублей (за 2018 год); в нарушение п. 3.4 Договора № 1 по п. 3.1 Б) Договора № 1 (до 15 декабря каждого года) ЗАО АФ «ФИО2» оплатило арендную плату по частям: 23 января 2018 года в размере 17963 рубля и 31 января 2018 года в размере 41571 рубль 50 копеек (за 2017 год).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе с учетом дополнений, и возражениях на нее, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителей ответчика ЗАО АФ «ФИО2» ФИО4, и ФИО5, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу статей 606 и 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. действовавшей на период спорных правоотношений) установлено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ договор аренды может быть расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 3 апреля 2006 года между ФИО6, действующим от себя и от имени 228 собственников земельного участка на основании доверенности, с одной стороны, и СПК «Заря» в лице председателя ФИО7, действующей на основании Устава, с другой стороны, был заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № со множественностью лиц на стороне арендодателей, который был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы Курской области 28 апреля 2006 года за №.

Земельный участок, площадью 13362700 кв.м, расположенный в границах участка по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №; дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - 7 ноября 2005 года.

В соответствии с договором № 3 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьему лицу от 13 марта 2008 года, СПК «Заря» передал ЗАО «Агрофирма «ФИО2» все права и обязанности по договору аренды № 1 земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от 3 апреля 2006 года.

Дополнительным соглашением от 27 апреля 2016 года к Договору № 1 аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя от 3 апреля 2006 года, внесены изменения в Договор № 1, касающиеся арендной платы: А) 1149,5 х 2471 килограмм зерна зерновых культур 5 класса (при этом не менее 25 % зерна, предаваемого арендатором арендодателям в счет арендной платы зерном пшеницы) в год; Б) 114,95 х 2471 килограмм сахара ГОСТ № 21-94 в год». Пунктом 3.4 указанного договора предусмотрено, что ежегодная арендная плата выплачивается в следующие сроки: по п. 3.1. А) до 15 сентября каждого года; по п. 3.1. Б) - до 15 декабря каждого года. Произведена государственная регистрация данного дополнительного соглашения.

ФИО1 в счет своих земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, произведен выдел земельного участка с кадастровыми номерами: № №

№

На данные земельные участки за истцом зарегистрировано право собственности.

ФИО1 неоднократно направлялись уведомления и претензии в адрес ЗАО АФ «ФИО2» с просьбой оплатить арендную плату по договору № 1, а именно: 29 октября 2018 года - заявление с просьбой оплатить арендную плату за 2018 год пшеницы в денежном эквиваленте, а также выдать 4 тюка соломы; 19 ноября 2018 года - заявление с просьбой компенсировать уплаченную денежную сумму в счет налоговых платежей за земельные доли, находящиеся у ЗАО АФ «ФИО2» в аренде; 19 декабря 2018 года - уведомление о нарушении ЗАО АФ «ФИО2» своих обязательств по договору в части внесения арендной платы по п. 3.1 и п. 3.4 Договора № 1; 17 декабря 2018 года - досудебная претензия с просьбой выплатить арендную плату за 2018 год.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям: № 4550 от 06 декабря 2017 года, № 4117 от 08 ноября 2018 года, № 197 от 23 января 2018 года, № 360 от 31 января 2018 года ЗАО АФ «ФИО2» оплатило арендную плату по п. 3.4 А) Договора № 1 и п. 3.4 Б) Договора № 1 за 2017 год и по п. 3.4 А) Договора № 1 за 2018 год с нарушением установленных Договором № 1 сроков:

по п. 3.4 Договора № 1 по п. 3.1. А) Договора №1 (до 15 сентября каждого года) - оплата арендной платы 06 декабря 2017 года в размере 104713 рублей (за 2017 год, период неоплаты составил более 02-х месяцев) и 08 ноября 2018 года в размере 173720 рублей (за 2018 год, период неоплаты более 01-го месяца);

по п. 3.4 Договора № 1 по п. 3.1 Б) Договора № 1 (до 15 декабря каждого года) - оплата арендной платы частями: 23 января 2018 года в размере 17963 рубля и 31 января 2018 года в размере 41571 рубль 50 копеек (за 2017 год, период неоплаты более 01-го месяца).

При таких обстоятельствах, суд с учетом вышеуказанных норм материального права, проанализировав условия заключенного договора аренды земельных участков, установив, что два периода по оплате арендной платы составляют два календарных года, и ответчиком допущена просрочка по арендной плате только по двум арендным платежам, тогда как действующее законодательство связывает возможность досрочного расторжения договора судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для досрочного расторжения договора аренды.

При этом суд исходил из смысла ч. 3 ст. 619 ГК РФ, согласно которой досрочное расторжение договора является крайней мерой за нарушение арендатором своих обязательств и применяется в случае неисполнения арендатором обязательств в разумный срок после направления ему предупреждения об этом.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды подлежит расторжению, поскольку ЗАО АФ «ФИО2», получив от ФИО1 предупреждение о необходимости исполнения обязательств в разумные сроки в части внесения арендной платы за 2018 год, не исполнила эти требования, выводы суда не опровергает, поскольку установлен факт невнесения арендной платы в установленные сроки в течение одного периода. Несоблюдение ответчиком сроков по уплате части арендных платежей не может быть расценено как полная неуплата арендной платы. Кроме того, хотя ФИО1 указывает о том, что ЗАО АФ «ФИО2» неоднократно не соблюдало сроки внесения арендной платы, с требованиями о досрочном расторжении договора аренды в разумные сроки истец не обращалась.

Разрешая требования истца о досрочном расторжении договора аренды по причине нецелевого использования арендатором спорных земельных участков, относящихся к землям населенных пунктов, а не как ранее – к землям сельскохозяйственного назначения, суд первой инстанции правильно сослался на положения п. 2 ст. 61 ГПК РФ и указал, что вступившим в законную силу решением Курского областного суда от 19 декабря 2019 года было установлено, что в результате применения нормативного правового акта, который не принимался и не утверждался уполномоченным органом местного самоуправления – редакции Генерального плана МО «Пушкарский сельсовет» Кореневского района Курской области, размещенной в ФГИС ТП на сайте «fgistp.economy.gov.ru», были нарушены права ЗАО Агрофирма «ФИО2». Так часть земельного участка земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, находящегося в аренде у ЗАО Агрофирма «ФИО2», как сельскохозяйственного предприятия, стала относиться к землям населенных пунктов, и из данного участка стали формироваться новые земельные участки с иной категорией земель.

Данным решением Курского областного суда генеральный план МО «Пушкарский сельсовет» Кореневского района Курской области, размещенный в федеральной государственной информационной системе территориального планирования на сайте «fgistp.economy.gov.ru», УИН №, состоящий из: Тома 1 ГП Пушкарский docx, Тома 2 ГП Пушкарский docx, Тома 3 ГП Пушкарский docx, ГП 1 карта pdf, ГП 2 карта pdf, ГП 3 карта pdf, ГП 4 карта pdf, ГП 5 карта pdf, признан недействующим со дня публикации – 27 мая 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными и не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда, поскольку правовых оснований к тому не имеется.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, правовых оснований к отмене решения суда не содержат. Оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, судебная коллегия не находит.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кореневского районного суда Курской области от 7 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: