Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Казбек», Обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнергогаз» и ФИО1 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора об открытии кредитной линии,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Ножай-Юртовского районного суда Чеченской Республики от 20 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения, доводы жалобы и возражений, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чеченского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк», Банк, Кредитор, истец) обратилось в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Казбек» (далее – ПКФ «Казбек»), Обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнергогаз» (далее – ООО «Стройэнергогаз»), ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований Банк ссылался на то, что между Банком и ПКФ «Казбек» (далее – заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. Общий размер кредита составляет 350 000 000 руб., процентная ставка по кредиту – <данные изъяты> годовых.

Учитывая, что Заемщик надлежащим образом не выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, Кредитор считает правомерным обратить взыскание на заложенное имущество и просил суд взыскать солидарно с ПКФ «Казбек» и поручителей, то есть с ООО «Стройэнергогаз» и ФИО1, задолженность по договору об открытии кредитной линии в размере 626 337 654 рублей 45 копеек, из них:

основной долг – 327 500 000 рублей;

начисленные проценты – 180 391 445 рублей 51 копеек;

комиссия за обслуживание кредита с учетом НДС – 6 848 587 рублей 99 копеек;

неустойки (штрафы, пени) – 111 597 620 рублей 95 копеек,

Также истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей и 6 000 рублей.

Определением этого же суда от 21 августа 2019 года требования АО «Россельхозбанк» к ФИО2 выделены в отдельное производство с приостановлением производства по делу в связи со смертью ответчика до определения правопреемника (наследника).

Решением Ножай-Юртовского районного суда Чеченской Республики от 20 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать солидарно с ПКФ Казбек», ООО «Стройэнергогаз» и ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность с учетом суммы начисленных процентов на день фактического вынесения решения в сумме 626 337 654 рублей 45 копеек, из них:

основной долг – 327 500 000 рублей;

начисленные проценты – 180 391 445 рублей 51 копейки;

комиссия за обслуживание кредита с учетом НДС – 6 848 587 рублей 99 копеек;

неустойки (штрафы, пени) – 111 597 620 рублей 95 копеек;

обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к договору № от ДД.ММ.ГГГГ имущество посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации в сумме 130 202 606 рублей;

обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к договору № от ДД.ММ.ГГГГ имущество посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену для их реализации в сумме 12 946 689 рублей;

расторгнуть кредитный договор об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чеченского регионального филиала и ПКФ «Казбек».

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Этим же решением постановлено взыскать солидарно с ПКФ «Казбек», ООО «Стройэнергогаз» и ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Акционерного общества «Россельхозбанк» ФИО3, считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по договорам об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не затребовав соответствующих документов о сносе здания, не привлекая к участию в деле администрацию Ножай-Юртовского муниципального района, не внимая доводам Банка и залогодателя в данной части, суд положил в основу принятого решения суда письмо главы Ножай-Юртовского муниципального района, не имеющего под собой никаких правовых оснований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства труда, занятости и социального развития Чеченской Республики ФИО4 просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Акционерного общества «Россельхозбанк» ФИО5 жалобу поддержал.

ООО ПКФ «Казбек», ООО «Стройэнергогаз», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в рассмотрении дела не направили, ходатайств не представили.

Представитель Министерства труда, занятости и социального развития Чеченской Республики ФИО6 просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей Министерства труда Чеченской Республики.

Министерство здравоохранения Чеченской Республики, Министерство культуры Чеченской Республики, Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики, Казенное предприятие Чеченской Республики «Дирекция по строительно-восстановительным работам в Чеченской Республике» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств не представили.

Извещение о дате, времени месте и времени судебного заседания, направленное в адрес ФИО1, ожидает адресата в месте вручения.

В связи с чем, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела при данной явке, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, принятое по делу решение отвечает указанным требованиям закона.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные законом сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ПКФ «Казбек» был заключён договор об открытии кредитной линии, согласно условиям которого Банк предоставил ПКФ «Казбек» денежные средства в сумме 350 миллионов рублей с процентной ставкой за пользование кредита <данные изъяты>.

Срок погашения кредита (основного долга) – ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (<данные изъяты>).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору перечислив денежные средства на счёт ПКФ «Казбек», что подтверждается банковскими ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору АО «Россельхозбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены следующие договоры:

договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ (с одновременной ипотекой права аренды земельного участка) с ПКФ «Казбек»;

договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ (с одновременной ипотекой земельного участка) с ПКФ «Казбек»;

договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ (с одновременной ипотекой земельного участка) с физическим лицом - ФИО2;

договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ (с одновременной ипотекой земельного участка) с физическим лицом - ФИО7;

договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ (с одновременной ипотекой земельного участка) с физическим лицом - ФИО8;

договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ (с одновременной ипотекой земельного участка) с физическим лицом - ФИО1;

договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с физическим лицом – ФИО1;

договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Стройэнергогаз»;

договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге имущественных прав (требований) по государственному контракту с ПКФ «Казбек»;

договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге имущественных прав(требований) по государственному контракту;

договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге имущественных прав (требований) по государственному контракту.

В предусмотренный кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ график возврата суммы кредита и уплаты процентов не произошло.

Между истцом и ПКФ «Казбек» также были заключены:

дополнительное соглашение № к договору № об открытии кредитной линии ДД.ММ.ГГГГ

дополнительное соглашение № к договору № об ипотеке ДД.ММ.ГГГГ

дополнительное соглашение № к договору № поручительства юридического лица ДД.ММ.ГГГГ

дополнительное соглашение № к договору № об ипотеке ДД.ММ.ГГГГ

дополнительное соглашение № к договору № поручительства физического лица ДД.ММ.ГГГГ

дополнительное соглашение № к договору № о залоге прав (требований) по Государственному контракту ДД.ММ.ГГГГ

согласно которым установлен новый срок возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, были заключены дополнительное соглашение № к договору № об открытии кредитной линии ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение № к договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение № к договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение № к договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение № к договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение № к договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение № к договору № № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение № к договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ

В установленный дополнительным соглашением новый срок возврата кредита не произошло, поскольку ПКФ «Казбек» уклоняется от исполнения условий договора, что подтверждается уведомлениями о наступлении срока погашениями № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в котором указывается о наличии задолженности:

основной долг в сумме 327 500 000 рублей 00 копеек;

начисленные проценты в сумме 180 391 445 рублей 51 копеек;

комиссии в сумме 6 848 587 рублей 99 копеек;

неустойки (штраф, пени) в сумме 111 597 620 рублей 95 копеек.

Исполнение обязательств по кредитному договору ПКФ «Казбек» было обеспечено поручительством ФИО1 и ООО «Стройэнергогаз», которые в соответствии с договорам поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ и договором поручительства юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, обязались перед Кредитором отвечать солидарно за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом, штрафов и всех издержек кредитора, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, вызванных неисполнением заемщиком своих обязательств.

Более того, обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является в совокупности залог недвижимости по следующим договора:

договор об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ

договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ

договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге имущественных прав (требований) по государственному контракту;

договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге имущественных прав (требований) по государственному контракту.

Согласно ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Ножай-Юртовского районного суда Чеченской Республики от 21 августа 2019 г. исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № № по ходатайству представителя АО «Россельхозбанк» выделены в отдельное производство и в этой части производство по делу приостановлено до определения правопреемника ответчика ФИО2, выбывшей из процесса в связи со смертью. В связи с чем суд посчитал, что требования в этой части должны быть оставлены без рассмотрения до определения правопреемника.

Определением Ножай-Юртовского районного суда Чеченской Республики от 12 декабря 2019 года залогодатели по делу ФИО7 и ФИО8 заменены на правопреемника ПКФ «Казбек», который произвел куплю-продажу нежилых зданий и земельного участка, которые находятся в залоге у Банка по договору об ипотеке.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем, а значит, правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии ответчиками не погашена, от исполнения принятых на себя обязательств по договору ответчики уклоняются.

Договор поручительства каких-либо изъятий в объеме поручительства ответчиков не содержит.

Обязательства по кредитному договору по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование ими ответчиками надлежащим образом не исполнены.

Доказательств исполнения принятых на себя обязательств по погашению кредита заемщиком, либо его поручителем, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал требования истца к ответчику и его поручителем о взыскании долга по возврату кредитных средств законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, с чем не может не согласиться и судебная коллегия.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, и с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что свои обязательства истец выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договоров была предоставлена заемщику, однако заемщик принятые на себя обязательства по погашению задолженности не выполнил, в связи с чем взыскал задолженность солидарно с ПКФ «Казбек», а также с ООО «Стройэнергогаз» и ФИО1, которые поручились перед истцом отвечать по кредитным договорам.

При определении основной суммы долга и процентов суд исходил из расчета, представленного истцом, тогда как ответчики свой расчет задолженности не предоставили.

Вопреки доводам жалобы, удовлетворяя частично исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд также правомерно исходил из неисполнения ответчиками обязательств по кредитным договорам.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Согласно п. 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу части 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.

Исходя из требований ст. 350 ГК РФ, а также условий договора о залоге, суд определяет начальную стоимость заложенного имущества согласно договору залога.

Возражений относительно стоимости залогового имущества от ответчиков не поступило, как и не представлено доказательств того, что стоимость залогового имущества, на которое обращается взыскание, существенно отличается от его действительной рыночной стоимости.

Согласно статье 62 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ (в ред. 31.12.2017 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если земельный участок передан по договору аренды гражданину или юридическому лицу, арендатор земельного участка вправе отдать арендные права земельного участка в залог в пределах срока договора аренды земельного участка с согласия собственника земельного участка.

В своих возражениях представитель Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики ссылался на то, что срок исполнения обязательств по указанному договору ипотеки (залога недвижимости) в соответствии п. 2.3.1, был установлен до 10 июля 2013 г. Данный договор министерством не пролонгирован. Согласие на передачу в качестве предмета ипотеки права аренды земельного участка, министерством не давалось.

Более того, данное обстоятельство в судебном заседании суда первой инстанции было подтверждено представителем истца и самим ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к договору № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо отказать.

Также соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд правильно сослался на письмо главы Ножай-Юртовского муниципального района Чеченской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что нежилые здания, принадлежащие ПКФ «Казбек», расположенные <адрес> (кадастровый номер №), были снесены по согласованию с администрацией района, так как они не вписывались в окружающую современную застройку, включающую себя <данные изъяты> на 1 500 мест, имеющий элементы среднеазиатской и чеченской национальной архитектуры, медресе на 50 учащихся, двухъярусную парковку и помещения для омовения и в настоящее время ведется работа по формированию правоустанавливающих документов на строительство рынка на данном земельном участке с кадастровым номером №.

Вместе с тем, в судебном заседании суда первой инстанции ответчик сам заявил, что он не знает, кто является собственником и ведет строительство на указанном объекте.

Более того, в ходе судебного заседания судом первой инстанции установлено, что Министерство культуры Чеченской Республики, Министерство труда, занятости и социального развития Чеченской Республики и Министерство здравоохранения Чеченской Республики, не были уведомлены о том, что предмет залога по обеспечению исполнения заемщиком (ПКФ «Казбек») своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются вышеуказанные договора о залоге имущественных прав по государственным контрактам.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о необходимости отказать в удовлетворении требований о реализации имущественных прав по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге имущественных прав (требований) по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ договору № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге имущественных прав (требований) по государственному контракту № договору № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге имущественных прав (требований) по государственному контракту №, договору № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге имущественных прав (требований) по государственному контракту №, договору № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге имущественных прав (требований) по государственному контракту №, судебная коллегия находит верным.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не затребовав соответствующих документов о сносе здания, не привлекая к участию в деле администрацию Ножай-Юртовского муниципального района, не внимая доводам Банка и залогодателя в данной части, положил в основу решения письмо главы Ножай-Юртовского муниципального района, не имеющего под собой никаких правовых оснований, несостоятельны и не основаны на нормах материального права и обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ножай-Юртовского районного суда Чеченской Республики от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи