Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу начальника Государственного бюджетного учреждения Ростовской области - «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Шатова Д.В. на определение Кировского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан России от 19 марта 2020 года об отказе в сложении судебного штрафа по гражданскому делу №2-1/2020 по иску С.Э.М. к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Республиканский урологический центр», Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Докузпаринская центральная районная больница», Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Магарамкентская центральная районная больница» о возмещении вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинских услуг

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Самеди Э.М. обратилась в суд с иском к ГБУ РД «Республиканский урологический центр», ГБУ РД «Докузпаринская центральная районная больница», ГБУ РД «Магарамкентская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного вследствие некачественного оказания медицинский услуг.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 30.01.2020 г. в удовлетворении исковых требований Самеди Э.М. отказано.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 31 января 2020 года в порядке абз. 4 ч. 1 ст. 85 и ч.1 ст. 105 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановлено:

«Наложить на ГБУ Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» судебный штраф в размере 100 000 рублей в доход государства за непредставление экспертом в суд заключения в установленный срок (том 5 л.д.239 -244).

Определением Кировского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан России от 19 марта 2020 года в удовлетворении заявления начальника ГБУ РО "БСМЭ" Шатова Д.В. отказано.

В частной жалобе начальника ГБУ РО "БСМЭ" Шатова Д.В. содержится просьба об отмене определения суда по тем основаниям, что суд суд неправомерно применил норму ст. 106 ГПК РФ и наложил судебный штраф на ГБУ РО «БСМЭ», так как согласно п. 4 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса. В своем определении от 06.09.2019 г. суд указал, что производство судебно-медицинской экспертизы по гражданскому делу по иску Самеди Э.М. к ГБУ РД «Республиканский урологический центр» и др. о возмещении вреда, причиненного в следствие некачественного оказания медицинских услуг, поручить эксперту ГБУ РО «БСМЭ». Во исполнении определения суда, указанная экспертиза была поручена судебно- медицинскому эксперту, однако суд, налагает в порядке ч. 1 ст. 105 ГПК РФ судебный штраф на экспертное учреждение как на юридическое лицо, что противоречит нормам ГПК РФ.

Выводы суда о том, что действия ГБУ РО «БСМЭ» не отвечают требованиям Приказа Минюста РФ от 20 декабря 2002 г. N 346 "Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации", несостоятельны, так как данные требования согласно настоящего приказа, применяются для государственных судебно- экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ. Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в систему Министерства юстиции РФ не входит, согласно Уставу учреждения находится в ведении Министерства здравоохранения Ростовской области и в своей деятельности руководствуется Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 мая 2010 г. N 346н "Об утверждении Порядка организации и производства судебно- медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации".

В соответствии с п. 5 указанного Приказа от 12.05.2010 г. № 346н срок производства экспертизы исчисляется со дня поступления в ГСЭУ постановления или определения о назначении экспертизы и прилагаемых к нему объектов и материалов, необходимых для проведения экспертизы и выдачи экспертного заключения, по день окончания оформления экспертного заключения и его подписания исполнителем (исполнителями). В ходе проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении Самеди Э.М. в суд направлялось ходатайство о возможности привлечения врачей консультантов. До получения разрешения от суда производство экспертизы было невозможно и производство по ней приостанавливалось.

Таким образом, судебно-медицинская экспертиза выполнена в разумные сроки и находилась в производстве эксперта с 26.09.2019г. по 23.01.2020г. Суду неоднократно в письменной форме сообщалось о ходе выполнения данной экспертизы. 24.01.2020г. заключение эксперта и материалы гражданского дела были направлены в суд.

Касаемо выводов суда в определении о наложении судебного штрафа от 31.01.2020 г. об объеме исследовательской части заключения эксперта: исследования, проводимые экспертами при производстве комиссионных экспертиз по материалам дел, заключаются в изучении всех предоставленных материалов - как материалов дела, так и медицинских документов. Экспертами изучаются все без исключения медицинские документы. После чего выполняются краткие выписки из изученных материалов, которые и вносятся в раздел «Исследовательская часть». После того, как все предоставленные материалы (все медицинские документы - стационарные и амбулаторные карты, результаты анализов) экспертами прочитаны и сделаны выписки из них начинается основной этап работы над экспертизой, а именно анализ всех полученных данных, поиск и изучение специальной литературы, нормативных" документов, имеющих отношение к рассматриваемому случаю, сопоставляются данные полученные при исследовании предоставленных материалов и данные изученной литературы. После этого формулируются выводы. Такой объем исследований выполняет каждый из членов экспертной комиссии, что предусмотрено ст. 21. Федерального закона № 73 от 31.05.2001. "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" - «... каждый эксперт независимо и самостоятельно проводит исследования, оценивает результаты, полученные им лично, и формулирует выводы по поставленным вопросам в пределах своих специальных знаний...».

После того, как все члены экспертной комиссии изучили предоставленные материалы, нормативные документы, специальную литературу и сформулировали предварительные выводы, начинается следующий этап работы: экспертная комиссия обсуждает полученные результаты и формулирует общие выводы, что также занимает значительное время.

В полном объеме отразить объем исследований, проводимых экспертами при проведении комиссионных экспертиз по материалам дел, в разделе «Исследовательская часть» невозможно - нельзя включить в нее данные, полученные при исследовании литературы и нормативных документов (не предусмотрено перепечатывание в исследовательскую часть всех прочитанных источников), процесс обдумывания полученных результатов, ход обсуждения рассматриваемого случая членами экспертной комиссии. Поэтому за краткой, на первый взгляд, исследовательской частью может скрываться огромный объем реально проделанной работы, что и имело место в данном случае.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, полагаю определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 105 ГПК РФ судебные штрафы налагаются судом в случаях и в размерах, предусмотренных ГПК РФ. Судебные штрафы, наложенные судом на не участвующих в рассмотрении дела должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, организаций за нарушение предусмотренных федеральным законом обязанностей, взыскиваются из их личных средств.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон) на судебно-экспертную деятельность, осуществляемую вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, распространяются положения статьи 16 данного Закона, согласно которым эксперт, кроме обязанностей, перечисленных в указанной статье, исполняет обязанности, предусмотренные соответствующим процессуальным законодательством.

Соответственно экспертные учреждения, не являющиеся государственными учреждениями, обязаны выполнить экспертизу в установленный в определении суда срок.

В силу положений ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

В случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 ГПК РФ в течение десяти дней со дня получения копии определения суда о наложении судебного штрафа лицо, на которое наложен штраф, может обратиться в суд, наложивший штраф, с заявлением о сложении или об уменьшении штрафа.

Как усматривается из материалов дела, определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 13 декабря 2018 года была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУ Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Указанным определением на разрешение экспертов постановлено 20 вопросов, установлен срок для проведения экспертизы - 24 дня со дня получения экспертным учреждением гражданского дела (том 1 л.д. 168-171).

На указанное определение в части возложения расходов по проведению экспертизы на истца Самеди Э.М. представителями истца Увайсовым З.Б. и Ахмедовым А.Х. была подана частная жалоба, в связи с чем дело было направлено в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 февраля 2019 года определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 13 декабря 2018 года оставлено без изменения.

Гражданское дело с определением суда первой инстанции о назначении судебно-медицинской экспертизы поступило в отдел сложных экспертиз ГБУ Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» 9 апреля 2019 года.

Изучив материалы дела и представленную судом медицинскую документацию, судебно-медицинский эксперт Ковалев Б.В. направил в суд письмо (ходатайство) о необходимости представить дополнительные материалы: обменную карту Самеди Э.М. из женской консультации ГБУ РД «Докузпаринская ЦРБ», индивидуальную карту амбулаторного больного из поликлиники по месту жительства истца и другие. В письме также содержалась просьба разрешить включение в состав экспертной комиссии врача акушера-гинеколога, а также извещение судка о приостановлении экспертизы до получения необходимых для её проведения документов. Кроме того, указывая на сложность экспертизы, сообщалось, что для её проведения потребуется не менее трех-четырех месяцев после предоставления всех необходимых материалов.

Данное письмо поступило в Кировский районный суд г. Махачкалы 22 мая 2019 года (том 3 л.д. 16-17).

Возобновив производство по делу? суд первой инстанции определением от 28 мая 2019 года удовлетворил ходатайство эксперта об истребовании дополнительных медицинских документов (том 3 л.д. 47-42). 4 июня 2019 года суд направил запросы в медицинские учреждения для истребования необходимых для проведения экспертизы медицинских документов (том 3 л.д. 43).

Письмом от 30 июля 2019 года суд запросил гражданское дело из экспертного учреждения для обсуждения ходатайства эксперта о даче разрешения на включение в состав экспертной комиссии специалиста клинического профиля акушера-гинеколога (том 3 л.д. 77).

Лишь 6 августа 2019 года Кировским районным судом г. Махачкалы было вынесено определение об удовлетворении ходатайства эксперта Ковалева Б.В., которым суд разрешил включить в состав экспертной комиссии специалиста клинического профиля акушера-гинеколога (том 3 л.д. 95). При этом дело не было направлено в экспертное учреждение.

6 сентября 2019 года суд первой инстанции повторно обсудил в судебном заседании вопрос о назначении по делу судебной медицинской экспертизы, вынес определение о её назначении, на разрешение экспертов постановил 29 вопросов, производство экспертизы вновь поручил ГБУ Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы». При этом установлен срок для её проведения - три месяца со дня получения экспертным учреждением гражданского дела (том 3 л.д. 204-208).

В экспертное учреждение дело поступило 18 сентября 2019 года. Однако к указанному времени оплата стоимости экспертизы не была обеспечена, что лишило экспертное учреждение возможности формирования экспертной комиссии, проведение экспертизы без привлечения сторонних специалистов оказалось невозможным.

В связи с изложенным 15 октября 2019 года экспертом Ковалевым Б.В. в суд направлено ходатайство об обеспечении предварительной оплаты стоимости экспертизы. Ходатайство поступило в суд 28 октября 2019 года (том 4 л.д. 42).

Оплата стоимости экспертизы была произведена лишь 8 ноября 2019 года, после чего экспертиза была принята в производство, о чем суд был извещен письмом от 27 декабря 2019 года (том 4 л.д. 204, 235) и проведена в установленный судом 3-месячный срок.

Заключение экспертов поступило в Кировский районный суд г. Махачкалы 24 января 2020 года (до истечения 3-х месяцев с момента оплаты стоимости экспертизы, предоставившей экспертному учреждению сформировать экспертную комиссию с привлечением внештатных сотрудников.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что непредоставление в суд экспертного заключения в установленные судом сроки имело место по вине экспертного учреждения и свидетельствует о виновном неисполнении ГБУ Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» определения суда.

Как было указано выше, проведение назначенной судом по настоящему делу судебной медицинской экспертизы требовало участия внештатных специалистов, которые в штате учреждения отсутствуют, и привлекаются директором к производству экспертизы только на договорной основе (за плату) из средств, поступивших в счет оплаты экспертизы.

Экспертное учреждение своевременно ставило суд в известность о невозможности представления экспертного заключения в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, просило о продлении срока ее проведения с указанием объективных причин, что следует из мотивированных сообщений ГБУ Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», имеющихся в материалах дела.

Более того, между мотивированным сообщением учреждения о невозможности проведения экспертизы, необходимости предоставления дополнительных документов 22 мая 2019 и предоставлением судом запрашиваемых дополнительных материалов прошло более 5 месяцев.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что экспертное учреждение ГБУ Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» виновно в непроведении судебной экспертизы в установленный срок, у суда не имелось, что судом первой инстанции при решении вопроса о сложении штрафа оставлено без внимания.

В данном случае предпринятые экспертным учреждением действия, связанные с заявлением перед судом ходатайства о предоставлении дополнительных материалов, необходимости оплаты экспертизы для привлечения внештатных специалистов, информированием суда о причинах невозможности предоставления экспертного заключения в установленные судом сроки, свидетельствуют о наличии достаточных оснований для сложения наложенного судом штрафа.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении ходатайства директора ГБУ Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о сложении штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 106, 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 31 января 2020 года отменить.

Сложить с Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» штраф, наложенный Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 31 января 2020 года в размере 100 000 рублей.

Председательствующий: