Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Капитал» к ФИО1 о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, по встречному иску ФИО1 к ООО «Капитал» о признании договора купли – продажи незаключенным, признании незаключенным договора (расписки) в получении денежных средств, признании недействительным акта сверки от 22.01.2019,

по апелляционной жалобе ФИО1, на решение Югорского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 26 июня 2020 года, которым постановлено:

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности к ООО «Капитал» на нежилое здание - Магазин смешанных товаров, общей площадью 533,2 кв.м., кадастровый (номер), с земельным участком кадастровый номер (номер), по адресу: (номер) на основании договора купли-продажи от (дата).

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Капитал» судебные расходы 6000,0 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 – отказать.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения ответчика – ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей истца – ФИО2, третьего лица – ФИО3, возражавших против доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

ООО «Капитал» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество – магазин, земельный участок, о взыскании судебных расходов по делу.

Требования мотивированы тем, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи здания с рассрочкой платежа – магазина смешанных товаров, с земельным участком, расположенных по адресу: (адрес) Условиями договора установлено, что стороны оценили здание и земельный участок в 7 000 000,0 рублей. К моменту подписания Договора, Продавцом получены денежные средства в счет уплаты Покупателем цены Договора в следующем порядке: 945000,0 рублей переданы (дата); 1 200 000,0 рублей переведены с августа 2017 года по ноябрь 2018 года; 2 400 000,0 рублей переданы Покупателем Продавцу наличными в момент подписания Договора. Оставшуюся сумму в размере 2 455 000,0 рублей Покупатель обязан перевести Продавцу на расчетный счет, указанный Продавцом в расписке от (дата) в течение одиннадцати месяцев, не позднее (дата). Покупателем выплачена цена Договора в полном объеме. Продавцом обязанность по совершению действий, необходимых для регистрации перехода права собственности на помещение в ЕГРН, не выполнена. Истец просил вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества – магазин смешанных товаров, назначение – нежилое, 3-этажный (подземных этажей -1), общая площадь 533,2 кв.м., лит.А, а1, 1, 2 по адресу – (адрес), на земельный участок, на котором расположен объект.

В рамках рассматриваемого гражданского дела ответчик - ФИО1 обратилась со встречным иском к ООО «Капитал», о признании договора купли-продажи здания – магазин с земельным участком с рассрочкой платежа от (дата) незаключенным, о признании незаключенным договора (расписки) в получении денежных средств в размере 2 455 000,0 рублей, признании недействительным Акта сверки от (дата), к договору купли-продажи от (дата).

Встречные требования мотивированы тем, что ответчик является собственником нежилого помещения – магазин смешанных товаров, площадью 533,2, кв.м., по адресу – (адрес), расположенного на земельном участке площадью 1720,0 кв.м. (дата) ответчик заключила договор аренды нежилого помещения с ИП ФИО4 (дата) ФИО4 заключил договор субаренды с ООО «Капитал». При этом, ФИО4 не согласовал существенные условия Договора с собственником (ответчиком), касающиеся стоимости арендованного имущества, права последующего выкупа. Ответчик, как собственник недвижимого имущества, Арендатору не давал прав на заключение договора субаренды, с правом выкупа здания и земельного участка.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц – ФИО4, Управления Росреестра по ХМАО – Югре, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представители истца - ООО «Капитал», 3-го лица, исковые требования поддержали, дав пояснения по существу.

Ответчик и ее представители, исковые требования не признали, указывая, что ответчик не подписывала договор и иные документы, представленные стороной истца. Просили встречные исковые требования удовлетворить.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик - ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что она действительно подписывала несколько экземпляров предварительных договоров, но листы данных договоров не были скреплены или сшиты и не были пронумерованы, а также не имели подписей сторон. Основной договор купли – продажи она ни когда не подписывала, считает имеющиеся три экземпляра договоров с ее подписями, созданы ООО «Капитал» из предварительных договоров с ее подписями. Денежные средства, полученные ответчиком от ООО «Капитал», это средства за аренду помещения магазина. Между сторонами не составлялся Акт приема – передачи помещения. Суд первой инстанции необоснованно признал надлежащим доказательством заключения экспертиз, и отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Капитал» просит оставить решение Югорского районного суда ХМАО – Югры от 26 июня 2020 года без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что нежилое здание и земельный участок, находящиеся по адресу: (адрес) принадлежат на праве собственности ответчику - ФИО1

В соответствии с условиями Договора купли-продажи от (дата) с рассрочкой платежа, следует, что Продавец (ФИО1) обязался передать в собственность Покупателя (ООО «Капитал», в лице ФИО5), приняв обусловленную плату, а Покупатель – принять и оплатить, нежилое здание – Магазин смешанных товаров, земельный участок, на котором расположен объект, по адресу: (адрес) по цене 7000000,0 рублей.

Пунктом 2.1 Договора, стороны определили и подтверждают, что к моменту подписания Договора Продавцом получены денежные средства в счет уплаты Покупателем цены Договора в следующем порядке: 945000,0 рублей переданы (дата); 1200000,0 рублей переведены в течении года, с августа 2017 по ноябрь 2018; 2400000,0 рублей переданы Покупателем Продавцу наличными в момент подписания Договора; 2455000,0 рублей Покупатель обязан перевести на расчетный счет Продавца, указанный в расписке от (дата), в течение одиннадцати месяцев, но не позднее (дата).

В соответствии с распиской от (дата) подтверждено, что ФИО1 (Продавец) получила по Договору за ФИО4 денежные средства в размере 945000,0 рублей.

Согласно Договору (расписке) от (дата) следует, что Покупатель (ООО «Капитал») передал Продавцу (ФИО1), по желанию последней (Продавца), наличные денежные средства в размере 2455000,0 рублей, в счет уплаты цены Договора купли-продажи нежилого помещения.

Из Акта сверки к Договору купли-продажи здания – Магазин смешанных товаров с земельным участком от (дата), подписанного ФИО1 (Продавцом) и ООО «Капитал» (Покупателем) следует: сумма в 945000,0 рублей передана (дата) наличным, о чем имеется расписка; 1200000,0 рублей переведены в течении года с августа 2017 по ноябрь 2018 ФИО6; 2400000,0 рублей переданы Покупателю Продавцом в момент подписания договора; 2455 000,0 рублей переданы Покупателем Продавцу (дата) наличными по согласованию Сторон, имеет Договор передачи денежных средств (расписка).

Требованиями норм ст.ст.309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно позиции ответчика - ФИО1 спорные Договор и документы, подтверждающие передачу денежных средств, в счет уплаты цены Договора, она не подписывала, не получала, подпись в документах поддельная, денежные средства, в счет исполнения обязательств по Договору, ответчику не передавались.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основания своих требований и возражений, а суд согласно п. 2 ст. 195 данного кодекса основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Стороной истца - ООО «Капитал» в обоснование заявленных требований был предоставлен акт экспертного исследования от (дата), выполненный Уральским региональным центром судебной экспертизы Минюста РФ, согласно которому рукописные записи, изображения рукописных записей «ФИО1» «ФИО1 Людмила Анатольевна», подписи от имени ФИО1 в договоре купли-продажи здания - Магазин смешанных товаров с земельным участком с рассрочкой платежа от 10.01.2019г., заключенного между ФИО1 и ООО «Капитал», договоре (расписки) в получении денежных средств, акте сверки к договору купли-продажи от (дата) и уведомлении-согласии от (дата) выполнены ФИО1

Поскольку разрешение вопроса об установлении обстоятельств принадлежности подписи конкретному лицу имеет существенное значение для принятия правильного решения, то судом первой инстанции с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства обоснованно была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от (дата) установлено, что подписи от имени ФИО1, расположенные: в разделе «Продавец» в строке слева от записи «Л.А. Белова» на оборотных сторонах вторых листов в 2-х экземплярах договора купли-продажи здания - Магазин смешанных товаров с земельным участком с рассрочкой платежа от (дата)., заключенного между ФИО1 и ООО «Капитал» - выполнены одним лицом, самой ФИО1.

Определением суда от (дата) по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от (дата) установлено, что подписи от имени ФИО1 в 3-х экземплярах договора купли - продажи здания-магазин смешанных товаров с земельным участком с рассрочкой платежа от 10.01.2019г., заключенного между ФИО1 и ООО «Капитал», расположенные: 1-я слева на листе - заверителе, расположенном на оборотной листе 2-го листа договора(1); 2-я слева на листе - заверителе, расположенном на оборотной листе 2-го листа до-а (2); 1-я слева на листе - заверителе, расположенном на оборотной листе 2-го листа договора (3) - выполнены, вероятно, самой ФИО1 под влиянием каких-то «сбивающих» факторов. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта.

Определением суда от (дата) по делу была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации

Согласно заключению эксперта от (дата) установлено, что изменений первоначального содержания, монтажа в трех экземплярах договора купли-продажи здания - Магазина смешанных товаров с земельным участком с рассрочкой платежа от (дата), в договоре (расписке) в получении денежных средств и акте сверки к договору купли-продажи здания-магазина смешанных товаров с земельным участком от (дата) не имеется.

Тексты каждого из трех экземпляров договора купли продажи здания – Магазин смешанных товаров с земельным участком с рассрочкой платежа от (дата), представленных на экспертизу, имеют одинаковое форматирование, содержание и выполнены с использованием одного и того же картриджа лазерного принтера.

Листы экземпляров (номер) и (номер) договора, представленного на экспертизу, единожды скреплялись между собой (одной скобой стиплера) замене не подвергались.

Ответить на вопрос: «Имеется ли замена листов, в представленном на экспертизу экземпляре (номер) договора купли-продажи здания - Магазина смешанных товаров с земельным участком с рассрочкой платежа от (дата)» не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта от (дата) установлено, что удостоверительная запись «ФИО1», расположенная в разделе «Продавец» под строкой с подписью от имени ФИО1 на оборотной стороне акта сверки от (дата) к договору купли продажи здания - Магазин смешанных товаров с земельным участком с рассрочкой платежа от (дата) - выполнена ФИО1

Подписи от имени ФИО1, расположенные: в разделе «Продавец» в 1-й строке сверху слева от записи «Л.А. Белова» на оборотной стороне договора (расписки), заключенного между ФИО1 и ООО «Капитал», в лице ФИО6 в получении денежных средств от (дата); в разделе «Продавец» в 1-й строке сверху слева от записи «Л.А. Белова» на оборотной стороне акта сверки от (дата) к договору купли продажи здания - Магазин смешанных товаров с земельным участком с рассрочкой платежа от (дата) - выполнены одним лицом, самой ФИО1

Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые сводятся к несогласию с выводом суда о принятии в качестве доказательств вышеуказанных экспертных заключений, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку, согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе заключениям эксперта, дана в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, позволяющими сделать вывод об установлении обстоятельств принадлежности подписи конкретному лицу.

Выводы эксперта основаны на представленных в материалы дела доказательствах. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на материалы дела, фотоматериалы, использованную методическую литературу.

Соответственно суд первой инстанции обоснованно указал, что надлежащих доказательств в опровержение подлинности представленного истцом-ответчиком в материалы дела договора купли-продажи, договор (расписка) в получении денежных средств и Акта сверки ответчиком не представлено. При том, что в ходе производства по делу нашел свое подтверждение факт собственноручного подписания ответчиком Договора купли-продажи от (дата).

Принимая во внимание положения статей 432, 434, 549, 550, 554, 555 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно указал, что договор купли-продажи недвижимого имущества считается заключенным, если он совершен в письменной форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора путем составления документа или нескольких взаимосвязанных документов, выражающих его содержание и подписанных лицом или лицами, совершающими сделку, а также, обязательным изложением в нем данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, а также цену этого имущества.

В соответствии со статьями 488, 489 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Договор от (дата) между ООО «Капитал» и ФИО1 заключен в письменной форме и подписан сторонами. Объекты недвижимости по договору переданы покупателю в момент подписания договора, денежные средства в счет уплаты цены договора в размере 7 000 000,0 рублей переданы продавцу.

В соответствии с п.2 ст.551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО «Капитал», суд первой инстанции (ст.196 ГПК РФ), дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, законно и обоснованно указал, что договор купли-продажи от (дата) является действительным, порождающим правовые последствия, поскольку договор соответствует требованиям закона и заключен в надлежащей (письменной) форме, установленной ст.550 ГК РФ и предполагает переход права собственности на спорные объекты недвижимости от ФИО1 к ООО «Капитал».

Судом установлено, что государственная регистрация договора и перехода права собственности не состоялась по причине уклонения ответчика от регистрации договора и регистрации перехода права собственности к новому владельцу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества и покупателя при уплате цены договора.

Принимая во внимание, что ФИО1, несмотря на исполнение покупателем обязательств по оплате приобретенных объектов недвижимости, уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности, суд первой инстанции мотивированно и обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Капитал» о государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка, на котором оно расположено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Позиция ответчика, при оспаривании судебного решения, основана на ошибочном толковании норм материального права, что не может повлечь иной исход дела.

Ссылка ответчика о том, что судебное решение является незаконным, необоснованным, с неправильным применением норм действующего законодательства, является не состоятельной, противоречащей нормам процессуального права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Презумпция добросовестности субъектов гражданских правоотношений также предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности этих действий.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции в рассматриваемой ситуации не усмотрели злоупотребления правом со стороны истца, исполнившего обязательства по Договору.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Югорского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Куликова М.А.