Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционным жалобам ФИО2, ООО ПО «Автосервис-Транспорт» на решение Сергиевского районного суда Самарской области от 29 июня 2020 года, которым постановлено:

«В иске ФИО2 к ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» о взыскании задолженности неосновательного обогащения по договору № от 03.10.2017г. в размере 3 492 500 рублей - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения ФИО2 в подержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» - ФИО3, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился Сергиевский районный суд Самарской области с иском к ООО «ЗМЗ Сибсрой 2007» о взыскании задолженности по договору поставки, пени, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 03.10.2017г. между ООО ПО «Автосервис-транспорт» и ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» заключен договор поставки № пяти вагон-домов Сибирь-2 на шасси общей стоимостью 3 492 500 руб., оплата которых произведена в полном объеме. Вместе с вагонами ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» обязан передать покупателю паспорта самоходной машины на каждый вагон, однако и этого не выполнил, и 29.12.2017г. вместо пяти вагон-домов Сибирь-2 на шасси передал пять вагон-домов Сибирь-2 на раме, которые были возвращены по акту приема-передачи от 15 января 2018г.

После возврата товара по акту приема-передачи от 15 января 2018г., ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» замену товара не произвело.

01.03.2018 года ООО ПО Автосервис-транспорт направило ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, которое не было исполнено поставщиком в добровольном порядке.

На основании договора уступки права требования долга (цессии) от 14 мая 2019г., заключенного с ООО ПО « Автосервис-транспорт», к истцу перешли права требования к ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» по договору поставки от 03.10.2017г. №.

ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» был уведомлен о состоявшемся договоре уступки права требования и возврате денежных средств в размере 3 492 500 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточенных исковых требований, ФИО2 просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 492 500 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ФИО2, ООО ПО «Автосервис-транспорт» в апелляционных жалобах просят отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении требований ФИО2, выражают несогласие с произведенной судом оценкой имеющихся в деле экспертных заключений и свидетельских показаний.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании 16.11.2020г. истец ФИО2, его представитель ФИО4 дополнили, что требования истца о взыскании денежных средств с ответчика основаны на отношениях из договора поставки от 03.10.2017г.

Представитель ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» - ФИО3 возражал относительно доводов апелляционных жалоб, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, на основании договора уступки права требования долга (цессии) от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного межу ООО ПО «Автосервис-транспорт» и ФИО2, к последнему перешло право требования к ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007», возникшее из обязательства по договору поставки от 03.10.2017г. №, подтверждаемого следующими документами: договором № от 03.10.2017г., счет фактурой № от 29.12.2017г., товарной накладной 364 от 29.12.2017г., актом приема передачи вагон-домов на раме от 15.01.2018г., платежным поручением ООО ПО «Автосервис-транспорт» от 13.11.2017г. №, платежным поручением ООО «Строй капитал» от 06.10.2017г. №, от 13.10.2017г. №, уведомлением об одностороннем отказе от сделки (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате (т.1, л.д. 28-29).

В мае 2019г. ФИО2 сообщил ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» о состоявшемся договоре уступки права требования от 14.05.2019г., наличии по состоянию на 14.05.2019г. задолженности в размере 3 492 500 руб. и необходимости ее возврата по указанным в уведомлении реквизитам (т. 1, л.д. 27).

В подтверждение неисполненных ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» перед ООО ПО «Автосервис-транспорт» обязательств, истцом предоставлены:

- договор поставки от 03.10.2017г. №, заключенный между ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» в лице директора ФИО1 и ООО ПО «Производственное объединение «Автосервис-транспорт» в лице директора ФИО2, согласно которому ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» обязалось передать в собственность, а ООО ПО «Автосервис-транспорт» принять и оплатить передвижное нежилое помещение вагон-дом «Сибирь-2» жилой на шасси в количестве пяти штук, общей стоимостью 3 492 500,00 рублей (п.п. 1.1.,2.2,2.5), срок действия договора с 3 октября 2017 года по фактическое исполнение сторонами условий договора (т. 1, л.д. 18);

счет-фактура от 29 декабря 2017г. №, согласно которой ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» передало ООО ПО «Автосервис-транспорт» вагон-дом «Сибирь-2» жилой на 8 человек на раме в количестве 5 штук по 591 949,15 руб. за единицу, общей стоимостью 3492 500,00 рублей (т. 1, л.д. 19);

товарная накладная от 29 декабря 2017г. №, согласно которой ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» на основании договора поставки № от 18.10.2017г. передало ООО ПО «Автосервис-транспорт» вагон-дом «Сибирь-2» жилой на 8 человек на раме в количестве 5 штук по 591 949,15 руб. за единицу, общей стоимостью 3 492 500,00 рублей (т. 1, л.д. 20);

акт приема-передачи от 15 января 2018г., согласно которому ООО ПО «Производственное объединение «Автосервис-транспорт» в лице директора ФИО2 вернул, а поставщик ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» года в лице директора ФИО1 принял возврат пяти вагонов-домов на раме Сибирь-2 в исправном состоянии, без повреждений, претензий поставщик не имеет (т. 1, л.д. 21);

уведомление ООО ПО Автосервис-транспорт об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, полученных ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» по договору (т.1, л.д.26).

В подтверждение оплаты по договору поставки от 03.10.2017г. № истцом представлены следующие документы:

- платежное поручение от 09.11.2017г. № о перечислении ООО ПО «Автосервис-транспорт» денежных средств в размере 3 200 000 руб. ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» с назначением платежа «оплата по акту сверки взаимных расчетов от 01.11.2017 года 320000.Частичное погашение задолженности.» (т. 1, л.д. 22);

- платежное поручение от 25.10.2017г. № о перечислении ООО «Строй Капитал» денежных средств в размере 198 500 руб. ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» с назначением платежа «оплата по письму от 25.10.2017г. за ООО «ПО Автосервис-транспорт» по договору № от 03.10.2017г. (т. 1, л.д. 23);

- платежное поручение от 06.10.2017г. № о перечислении ООО «Строй Капитал» денежных средств в размере 300 000 руб. ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» с назначением платежа «оплата по письму от 04.10.2017 за ООО «ПО Автосервис-транспорт» по договору № от 03.10.2017г.» (т.1, л.д. 24);

- платежное поручение от 13.10.2017г. № о перечислении ООО «Строй Капитал» денежных средств в размере 294 000 руб. ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» с назначением платежа «оплата по письму от 13.10.2017г. за ООО «ПО Автосервис-транспорт» по договору № от 03.10.2017г. (т.1, л.д. 25).

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика заявила о подложности договора поставки от 03.10.2017г. №, акта приема-передачи от 15 января 2018г., уведомления от 01.03.2018г. об одностороннем отказе от исполнения договора, уведомления об уступке от 27.05.2019г., указывая, что подписи, выполненные на договоре поставки от 03.10.2017г. №, в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГг. от имени ФИО1, ему не принадлежат, уведомления не содержат необходимых реквизитов, подтверждающих их получение уполномоченным ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» лицом.

В подтверждение обязательств по договору поставки между сторонами и их исполнения ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» представлены:

договор поставки от 18.10.2017г. №, заключенный между ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» в лице директора ФИО1 и ООО ПО «Производственное объединение «Автосервис-транспорт» в лице директора ФИО2, согласно которому ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» обязалось поставить ООО ПО «Автосервис-транспорт» продукцию. Наименование продукции, количество и ассортимент, грузоотправитель, станция отправления, грузополучатель, станция назначения, срок условия и базис поставки, цена и условия оплаты, определяются приложениями к настоящему договору, являющихся неотъемлемой его частью (п.1.1 договора).

Согласно приложению 1 к договору поставки от 18.10.2017г. № ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» обязалось поставить ООО ПО «Автосервис-транспорт» прицеп тракторный «Сибирь-2» (мод. Сибирь -2-02-2,5х8-01) (жилой на 8 человек) в количестве 4 штук по 840 000 руб. за единицу, общей стоимостью 3 360 000 рублей. Условия оплаты до 30.11.2017г. безналичный либо иной способ оплаты (т. 1, л.д. 265-268);

товарная накладная от 29 декабря 2017г. №;

платежное поручение от 07.11.2017г. № (т.1, л.д.264), согласно которому излишне уплаченные денежные средства в размере 500 000 руб. возвращены на счет ООО ПО «Автосервис-транспорт».

Согласно заключению экспертов Самарской лаборатории судебной экспертизы от 16.04.2020г. №, назначенной на основании определения суда по ходатайству стороны ответчика, подпись от имени ФИО1 в договоре поставки вагон-домов № от 03.10.2017г., расположенная в графе «ПОСТАВЩИК», выполнена не ФИО1, а иным лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1

Подпись от имени ФИО1 в акте приема-передачи вагон-домов на раме от 15.01.2018г., расположенная в графе «ПОСТАВЩИК», выполнена не ФИО1, а иным лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1

Подписи от имени ФИО1 в товарной накладной № от 29.12.2017г., расположенные в строке «Отпуск груза разрешил Директор ФИО1» в графе «подпись» и в строке «Отпуск груза произвел Директор ФИО1» в графе «подпись», и подписи от имени ФИО1 в паспорте транспортного средства №, расположенные на оборотной стороне листа во втором разделе в графе «Подпись настоящего собственника» и в третьем разделе в графе «Подпись прежнего собственника», выполнены одним лицом - самим ФИО1.

Подпись от имени ФИО1 в договоре поставки вагон-домов № от 03.10.2017 г. и подписи от имени ФИО1 в товарной накладной № от 29.12.2017 г. и в паспорте транспортного средства № выполнены разными лицами - подпись от имени ФИО1 в договоре поставки вагон-домов № от 03.10.2017 г., выполнена не ФИО1, а иным лицом, подписи от имени ФИО1 в товарной накладной № от 29.12.2017 г. и в паспорте транспортного средства №, выполнены самим ФИО1.

Подпись от имени ФИО1 в акте приема-передачи вагон-домов на раме от 15.01.2018 г. и подписи от имени ФИО1 в товарной накладной № от 29.12.2017 г. и в паспорте транспортного средства № выполнены разными лицами - подпись от имени ФИО1 в акте приема-передачи вагон-домов на раме от 15.01.2018 г., выполнена не ФИО1, а иным лицом, подписи от имени ФИО1 в товарной накладной № от 29.12.2017 г. и в паспорте транспортного средства 78 №, выполнены самим ФИО1.

Решить вопрос, выполнены ли подпись от имени ФИО1 в договоре поставки вагон-домов № от 03.10.2017 г. и подпись от имени ФИО5 в акте приема-передачи вагон-домов на раме от 15.01.2018 г., одним лицом или разными лицами не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части заключения (т.3 л.д.25,26 ).

Установить, соответствует ли время изготовления/нанесения печатного текста в уведомлении об одностороннем отказе исполнения договора поставки № от 03.10.2017г. дате 1 марта 2018 года, не представляется возможным ввиду отсутствия частных признаков печатающего устройства, обусловленных его эксплуатацией.

Установить, в какой последовательности были нанесены оттиск печати ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007», запись даты «01.03.2018 г.» и подпись без расшифровки в уведомлении об одностороннем отказе исполнения договора поставки № от 03.10.2017г. не представляется возможным, т.к. на документ оказывалось агрессивное световое и термическое воздействие, а так же увлажнение.

Установить, соответствует ли время изготовления/нанесения печатного текста в договоре поставки № от 03.10.2017 дате 03 октября 2017 года, не представляется возможным ввиду отсутствия частных признаков печатающего устройства, обусловленных его эксплуатацией.

Оттиск печати ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» в Договоре поставки № от 03 октября 2017 года нанесен клише печати ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007», оттиски которого представлены для сравнительного исследования в качестве образцов.

Установить, соответствует ли время изготовления/нанесения печатного текста в акте приема-передачи вагон-домов на раме от 15.01.2018 дате 15 января 2018 года, не представляется возможным ввиду отсутствия частных признаков печатающего устройства, обусловленных его эксплуатацией.

Установить, нанесен ли оттиск печати ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» в акте приема-передачи вагон-домов на раме от 15.01.2018 клише печати ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007», оттиски которого представлены для сравнительного исследования в качестве образцов не представляется возможным, т.к. на документ оказывалось агрессивное механическое воздействие.

В акте приема-передачи вагон-домов на раме от 15.01.2018 г. подпись от имени поставщика Директора ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» ФИО1 выполнена поверх печатного текста.

Печатный текст в договоре поставки № от 03 октября 2017 года и в акте приема-передачи вагон-домов на раме от 15 января 2018 года выполнены на разных печатающих устройствах.

Установить, соответствует ли время изготовления/нанесения печатного текста в уведомлении от 14 мая 2019 года (от имени ФИО2 о заключении договора уступки) дате 14 мая 2019 года, не представляется возможным ввиду отсутствия частных признаков печатающего устройства, обусловленных его эксплуатацией (т.3 л.д.26-27).

Установить, соответствует ли время нанесения записи: «Уведомление о расторжении договора поставки и возврате денежных средств полученных ООО ЗМЗ Сибстрой 2007 01.03.2018г.» и подписи, дате 01 марта 2018 года, если не соответствует, то в какой период времени они выполнены, не представляется возможным, т.к. уведомление от 01 марта 2018 года об одностороннем отказе исполнения договора поставки № от 03.10.2017г. подвергалось агрессивному воздействию (световому, термическому и увлажнению).

Установить, соответствует ли время нанесения оттиска печати ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» дате 01 марта 2018 года, если не соответствует, то в какой период времени нанесен оттиск, не представляется возможным, т.к. уведомление от 01 марта 2018 года об одностороннем отказе исполнения договора поставки № от 03.10.2017г. подвергалось агрессивному воздействию (световому, термическому и увлажнению).

Установить, соответствует ли время нанесения подписи от имени директора ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» ФИО1 и оттиска печати ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» дате 03 октября 2017 года, если не соответствует, то в какой период времени они нанесены, не представляется возможным, т.к. договор поставки № от 03 октября 2017 года подвергался агрессивному световому и термическому воздействию.

Установить, соответствует ли время нанесения подписи от имени директора ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» ФИО1 и оттиска печати ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» дате 15 января 2018 года, если не соответствует, то в какой период времени нанесены подпись и печать, не представляется возможным, т.к. акт приема-передачи вагон-домов на раме от 15 января 2018 года подвергался агрессивному световому и термическому воздействию.

Установить, соответствует ли время нанесения записи: «Получено 27.05.2019» и подписи, указанной дате 27 мая 2019 года, если не соответствует, то в какой период времени они выполнены, не представляется возможным, т.к. уведомление от 14 мая 2019 года (от имени ФИО2, о заключении договора уступки) подвергался агрессивному световому и термическому воздействию.

Установить, соответствует ли время нанесения оттиска печати ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» дате 27 мая 2019 года, если не соответствует, то в какой период времени нанесен оттиск печати, не представляется возможным, т.к. уведомление от 14 мая 2019 года (от имени ФИО2, о заключении договора уступки) подвергался агрессивному световому и термическому воздействию.

Уведомление от 1 марта 2018 года об одностороннем отказе исполнения договора поставки № от 03.10.2017г. подвергалось агрессивному воздействию (световому, термическому и увлажнению); договор поставки № от 03 октября 2017 года, акт приема-передачи вагон-домов на раме от 15 января 2018 года и уведомление от 14 мая 2019 года (от имени ФИО2, о заключении договора уступки) подвергались агрессивному световому и термическому воздействию (т. 3, л.д. 27-28).

Истцом на заключение судебной экспертизы в материалы дела представлена рецензия ООО «Экспертно-Оценочный центр» (т.3, л.д.55-66); акт экспертного исследования ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» №.06-070 от 05.06.2020г. (т. 3, л.д. 81-91,224-234); заключение специалиста ООО «Эксперт» № (т. 3, л.д.92-127, 235-270).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены достаточные и убедительные доказательства того, что между ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» и ООО ПО «Автосервис-транспорт» заключен договор поставки от 03.10.2017г. №

Экспертным путем подтверждено, что подпись от имени ФИО1 в договоре поставки вагон-домов № от 03.10.2017г., в акте приема-передачи вагон-домов на раме от 15.01.2018 г., выполнена не ФИО1, а иным лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1

Уведомление от 1 марта 2018 года об одностороннем отказе исполнения договора поставки № от 03.10.2017г. подвергалось агрессивному воздействию (световому, термическому и увлажнению); договор поставки от 3 октября 2017 года №, акт приема-передачи вагон-домов на раме от 15 января 2018 года и уведомление от 14 мая 2019 года (от имени ФИО2, о заключении договора уступки) подвергались агрессивному световому и термическому воздействию, поэтому установить время нанесения оттиска печати ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» не представляется возможным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, поскольку она проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированными и не заинтересованными в исходе дела экспертами, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, значительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствует их собственноручная подпись в соответствующей подписке (т.3 л.д.2-4). В установленном порядке отводов экспертами стороны не заявляли.

Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывают.

Процедура и методика проведенного исследования обстоятельно изложена в тексте заключения, экспертами раскрыты и аргументированы примененные методы исследования, отражена последовательность исследования.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 ГПК РФ), оснований для сомнения в достоверности изложенных в ней выводов не имеется.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено.

В этой связи оснований для критической оценки указанного выше экспертного заключения судебная коллегия не усматривает, как и не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 о проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, о вызове и допросе экспертов в суд апелляционной инстанции.

Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта таким основанием не является, поскольку достаточные доводы для возникновения обоснованных сомнений в ее достоверности и объективности ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии заявлены не были.

Оценка заключения экспертизы со стороны ФИО2 носит субъективный и не профессиональный характер и потому отклоняется судебной коллегии, поскольку последний не обладает специальными знаниями в указанной выше сфере экспертной деятельности.

Доводы апелляционных жалоб, ставящие под сомнение выводы судебной экспертизы, носят предположительный характер, ничем объективно не подтверждаются и потому подлежат отклонению.

Предоставленным стороной истца актам экспертного исследования № от 09.08.2019г. ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» и № от 22.08.2019г. Ассоциации судебных экспертов, содержащим выводы о том, что рукописные подписи от имени ФИО1 в оригиналах договора поставки от 03.10.2017г., акте приема-передачи вагон-домов на раме от 15.01.2018г. выполнены самим ФИО1, судом дана полная и объективная оценка, результаты которой отражены в мотивировочной части обжалуемого решения, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы специалистов носят вероятностный характер, в то время, как заключение судебной экспертизы содержит категоричные выводы относительно подписи ФИО1 в результате исследования достаточно большого количества свободных, условно-свободных, экспериментальных образцов его подписи.

Рецензия ООО «Экспертно-Оценочный центр» (т. 4, л.д. 35-51), акт экспертного исследования ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» (т. 3, л.д. 81-91), заключение специалиста ООО «Эксперт» на заключение судебной экспертизы подлежат критической оценке, поскольку являются мнением специалистов, не предупрежденных об уголовной ответственности, рецензии не является самостоятельным исследованием и по своей сути сводится к критическому, частному мнению специалистов относительно выводов судебной экспертизы.

По указанным причинам у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайств, заявленных истцом о вызове и допросе в судебное заседание специалистов, подготовивших рецензии на заключение судебной экспертизы.

То обстоятельство, что на договор поставки от 3 октября 2017 года № нанесено клише печати ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007», не свидетельствует о заключенности данного договора, поскольку отсутствуют надлежащее доказательства о его подписи уполномоченным лицом ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007».

Предоставленная ответчиком в материалы дела копия договора поставки от 18.10.2017г №г. не может быть признана надлежащим доказательством по делу, поскольку с учетом позиции стороны истца, оспаривающего подписание данного договора, факт заключения договора от 18.10.2017г. может быть подтвержден только оригиналом данного документа. Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что сведения о наименовании, количестве товара, его цене, отраженные в приложении 1 к договору поставки от 18.10.2017г №г. (т. 1, л.д. 268) отличаются от сведений, содержащихся в товарной накладной от 29 декабря 2017г. №, на которую ответчик также сослался в подтверждения факта исполнения обязательств по данному договору.

При указанных обстоятельствах, в отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договоров поставки от 3 октября 2017 года № и от 18.10.2017г. №г., при наличии товарной накладной от 29.12.2017г. №, подтверждающей факт поставки товара ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» и принятия его другой стороной ООО ПО «Автосервис-транспорт», указанные действия квалифицируются как разовая сделка купли-продажи, к которой применяются нормы параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленная в материалы дела товарная накладная от 29 декабря 2017г. №, содержит необходимые сведения о наименовании, количестве товара, его цене, подтверждает передачу товара ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» и его принятие ООО ПО «Автосервис-транспорт», на что указывают подписи и печати в товарной накладной.

Таким образом, товарная накладная № от 29 декабря 2017г. содержит все существенные условия договора купли-продажи, наименование и количество переданного товара, его цену, а сам товар принят покупателем без претензий и замечаний.

ФИО2 свою подпись в товарной накладной № от 29 декабря 2017г. до получения результатов судебной экспертизы не оспаривал.

Согласно выводам судебной экспертизы, подпись от имени ФИО1 в товарной накладной от 29.12.2017г. №, расположенная в строке «Отпуск груза разрешил директор ФИО1» в графе «подпись» и в строке «Отпуск груза произвел директор ФИО1».

Иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих передачу несогласованного сторонами товара, либо возврата полученного по товарной накладной от 29 декабря 2017г. № товара продавцу ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007», в материалы дело не представлено.

Акт приема-передачи вагонов-домов на раме от 15 января 2018 года с учетом выводов судебной экспертизы, указывающих на то, что ФИО1 данный документ не подписывал, является недопустимым доказательством по делу, а потому не подтверждает возврат ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» пяти вагон-домов «Сибирь-2» на раме.

Оплата за товар в размере 3 992 500 руб. произведена ООО ПО «Автосервис-транспорт» по частям, в том числе путем перевода денежных средств ООО «Строй Капитал», что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Излишне уплаченные денежные средства в размере 500 000 руб. возвращены на счет ООО ПО «Автосервис-транспорт», что подтверждается платежным поручением от 07.11.2017г. № (т.1, л.д.264).

Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчиком не представлен подлинник платежного поручения от 07.11.2017г. № и данные денежные средства в ООО ПО «Автосервис-транспорт» не поступали, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела, согласно законам или иным нормативным правовым актам, подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.

Платежное поручение от 07.11.2017г. № (т.1, л.д.264) о переводе денежных средств выполнено по средствам электронной связи, содержит необходимые реквизиты реквизиты: назначение платежа, информацию о получателе денежных средств и его банковском счете, подписано электронной подписью КБ «Стройлесбанк» и директором ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» ФИО1, в порядке, установленном законодательством РФ.

Кроме того, подлинник платежного поручения от 07.11.2017г. № представлен в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб, направленные на критическую оценку показаний свидетеля данную судом, нельзя признать состоятельными, поскольку показаниям свидетелей дана надлежащая правовая оценка с учетом всех обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» о взыскании денежных средств, является правильным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы – отказать.

Решение Сергиевского районного суда Самарской области от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ООО ПО «Автосервис-Транспорт» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи